Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/38683/20-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2022. Зареєстровано: 02.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 26.12.2022
Номер судового провадження: 2/760/1652/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
		вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28; 
		вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
		e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
		Код ЄДРПОУ: 02896762
		___________________________________________________________________________________________
		Провадження 2/760/1652/22
		В справі 757/38683/20-ц
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		І . Вступна частина        
		23 листопада 2022 року в місті Києві 
		Солом`янський районний суд м. Києва
		у складі головуючого судді Коробенка С.В.
		за участю секретаря        Семененко А.Д.
		 
		розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів, визнання недійним договорупро споживчий кредит; треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
		 
		ІІ. Описова частина
		В серпні 2020 року ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.
		Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2020 вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», місцезнаходження якого: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, тобто у Солом`янському районі м. Києва, треті особи: Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних виділено в окреме провадження, 10.09.2020 передані судді Волкові С.Я. (протокол передачі справи від 09.09.2020).
		На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів, визнання недійним договорупро споживчий кредит та захист персональних даних; треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Приватбанк» передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
		Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року було відкрите провадження в справі.
		 
		Заявляючи вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», Позивач просить:
		-визнати дії ТОВ «Дінеро» такими, що вчинені із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують його прав як споживача;
		-визнати недійсним Договір №AG7026196 від 11 березня 2020 року, укладений між нею та ТОВ «ФК «Дінеро». 
		 
		Позивачка зазначає, що в 11 березня 2020 року невідома особа заволоділа її sim-картою оператора ПрАТ «Київстар» та отримала доступ до до її акаунта в системі «Приват-24», електронної пошти та облікових записів (особистих кабінетів) на сайтах ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ін.
		З незаконним використанням її персональних даних з 11 по 24 березня 2020 року невідомою особою було оформлено вісімнадцять онлайн-кредитів на ім`я Позивачки.
		Позивачка стверджує, що в період з 11.03.2020 по 24.03.2020 вона не подавала заявок на кредити і не мала волевиявлення на оформлення кредитних договорів.
		ОСОБА_1 зазначає, що з 11 березня 2020 року у неї зник зв`язок (sim-карта перестала працювати). Вона звернулася до ПрАТ «Київстар» з метою розблокування карти, проте лише 03 квітня 2020 року оператор відновив її лише 03 квітня 2020 року.
		20 березня 2020 року, як вказує Позивачка, їй довелося заблокувати свою картку АТ КБ «Приватбанк», оскільки вона виявила транзакції, що здійснювалися сторонньою особою, та крадіжки грошей з рахунку. 
		В той же день Позивачка помітила, що пароль до її електронної пошти змінено, а відновивши його, побачила декілька листів від фінансових організацій стосовно заявок на кредити, яких вона не робила.
		Для з`ясування обставин Позивачкою була отримана виписка Українського бюро кредитних історій, у якій містилася інформація про кредитні договори з кількома Відповідачами, оформлені невідомою особою. За вказаними фактами Позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів, у зв`язку з чим на сьогодні відкриті два кримінальних провадження. 
		Позивачка зазначає, що вона звернулася до ТОВ «ФК «Дінеро» з приводу обставин укладення договору, і з відповіді вона дізналася, що номер кредитного договору №AG7026196 від 11 березня 2020 року, сума позики - 4200 гривень.
		ОСОБА_1 наполягає на тому, що на момент укладення вказаного договору у неї не було волевиявлення та внутрішньої волі на його укладення. Про існування договору вона дізналася вже після їх оформлення невідомою особою, яка заволоділа її персональними даними.
		Зазначене, на думку Позивачки, свідчить про необхідність визнання кредитного договору №AG7026196 від 11 березня 2020 року недійсним.
		Крім того, враховуючи, що Відповідач продовжує вимагати оплати кредиту, який вона не отримувала, Позивачка вважає такі його дії нечесною підприємницькою діяльністю і просить визнати їх протиправними.
		 
		Відповідач 28 серпня 2021 року подав до суду відзив, в якому заперечував проти позову. Зазначив, що Позивачка звернулась до нього із повідомлення про шахрайське укладення від її імені Кредитного договору від 11.03.2020 №AG7026196. У зв`язку з цим Відповідач вніс вказаний договір до свого Реєстру шахрайства та вилучив його з роботи управління стягнення боргів. У зв`язку з вищевикладеним, як вважає представник Відповідача, договір неможливо визнати недійсним, оскільки він між сторонами не укладався.
		13 серпня 2021 року до суду надійшли пояснення представника Третьої особи-1 ПрАТ «Київстар», а яких він зазначив, що підстав для задоволення позову немає, оскільки не може бути визнаний недійсним договір, який не був між сторонами укладений, а саме про це у своїй позовній заяві зазначає Позивачка.
		28 серпня 2021 року до суду надійшли пояснення від представника Третьої особи-2 АТ КБ «Приватбанк», в яких той також наполягав на відсутності підстав для задоволення позову. 
		У судове засідання жоден з учасників не з`явився. 
		Від представника ПрАТ «Київстар» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 
		Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, оскільки всі учасники надали свої заяви по суті справи та надали необхідні, на їх погляд, докази.
		 
		ІІІ. Мотивувальна частина
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. 
		Згідно з наявними у справі матеріалами 11 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» з однієї сторони та особою, яка назвалася ОСОБА_1 , був укладений Договір про споживчий кредит №AG7026196 в сумі 4200 гривень.
		Підставою заявленого ОСОБА_1 позову є те, що вона даний договір не підписувала, волевиявлення на його укладення не виявляла, грошей за договором не отримувала.
		З пояснень ОСОБА_1 вбачається, нею були ініційовані кримінальні провадження щодо фактів незаконного заволодіння її sim-картою, даними платіжної картки та коштами щахрайським шляхом.
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 10 березня по 21 березня 2020 року з анкетними даними Позивачки було укладено цілий ряд договорів з різними кредитними установами: Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариством з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрокредит».
		Чинність зазначених договорів оспорюється Позивачкою в межах інших судових проваджень.
		З відзиву Відповідача вбачається, що ТОВ «ФК «Дінеро» визнало факт укладення з ними кредитного договору шахрайським способом невідомими особами від імені ОСОБА_1 .. Крім того, Відповідач визнав відсутність у нього договірних відносин з ОСОБА_1 за Договором №AG7026196 від 11.03.2020, а отже і відсутність у нього грошових вимог до Позивачки за таким договором.
		Разом з тим, оцінюючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.
		У п.8 постанови Пленуму Верховною Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» надано роз`яснення, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою   недійсності   правочину є   недодержання   стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
		У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК України).
		Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.
		Оскільки оспорюваний кредитний договір №AG7026196 є неукладеним, він не потребує визнання його недійсним. Отже заявлена Позивачкою вимога про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дінеро» не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивачки, таким чином у задоволенні позову слід відмовити.
		 
		IV. Резолютивна частина
		Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 227 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:
		1.У задоволенні позову відмовити. 
		2.Судові витрати покласти на державу.
		3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ;
		Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», юридична адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3А, код ЄДРПОУ: 41350844;
		Третя особа-1: Приватне акціонерне товариство «Київстар», адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; код юридичної особи: 21673832;
		Третя особа-2: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код юридичної особи: 14360570.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...