Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/5552/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2022. Зареєстровано: 02.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2022.
Дата набрання законної сили: 01.12.2022
Номер судового провадження: 11-сс/991/413/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52022000000000091

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/5552/22
		Провадження №11-сс/991/413/22
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
		АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 грудня 2022 року                                                                                 м. Київ
		 
		Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
		головуючого судді                                         ОСОБА_4
		суддів                                                         ОСОБА_5., ОСОБА_6
		за участю:
		секретаря судового засідання                        ОСОБА_7.
		представників третьої особи, щодо 
		майна якої вирішується питання про арешт         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		        ОСОБА_3 
		прокурора                                                ОСОБА_8
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022,
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022; накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) в загальній сумі 657 196 000 (шістсот п`ятдесят сім мільйонів сто дев`яносто шість тисяч) гривень, а саме на: - рахунку №  НОМЕР_2 , - рахунку №  НОМЕР_3 , - рахунку №  НОМЕР_4 ; зобов`язано АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) невідкладно надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 52022000000000091 від 03.05.2022, деталізовану довідку про виконання ухвали про арешт майна, із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на зазначених в ухвалі рахунках на момент накладення арешту. 
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_11. в інтересах ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2022 року у справі № 991/5552/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_10 про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЕЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», відкритих в АТ «Ощадбанк». 
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.
		Зокрема, адвокат ОСОБА_11. зазначає, що: 
		1.в порушення ч. 3 ст. 132 та ч. 2-5 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не зазначив підстави застосування арешту майна в оскаржуваній ухвалі. В ухвалі відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; 
		2.внаслідок необгрунтованого накладення арешту ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» зазнає значної матеріальної шкоди через неможливість ведення нормальної законної господарської діяльності;
		3.чинним законодавством встановлено заборону щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання; 
		4.оскільки рахунок №  НОМЕР_3 є рахунком умовного зберігання (ескроу), кошти на такому рахунку фактично належать АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ», а відтак на них не може бути накладено стягнення як на такі, що належать ТОВ «НЕЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».
		28 листопада 2022 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу. в яких відзначається, що:
		1)арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки є підстави вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації;
		2)ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перебувало під контролем службових осіб ТОВ «Юнайтед Енерджі» тривалий час до набуття ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний»;
		3)ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» було відомо, що кошти, які надійшли від ТОВ «Юнайтед Енерджі» були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у подальшому були легалізовані шляхом перерахування на рахунки ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» та використані у господарській діяльності ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»;
		4)рахунки № НОМЕР_2 , №  НОМЕР_4 , №  НОМЕР_3 не є поточними рахунками із спеціальним режимом використання, а отже доводи апеляційної скарги щодо протиправності арешту грошових коштів на зазначених рахунках є необґрунтованими;
		5)положеннями частини 2 статті 10766 Цивільного кодексу України передбачено заборону накладати арешт на грошові кошти за зобов`язаннями володільця рахунку, а у даному випадку арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
		30 листопада 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_1. надійшли доповнення до апеляційної скарги ТОВ «НЕЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року, в яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2022 року по справі № 991/5552/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_12 про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» .
		Адвокат ОСОБА_1. зазначає, що: 
		1)заборгованість ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» немає жодного відношення до ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», як контрагента;
		2)враховуючи, що станом на сьогоднішній день провадження у справі № 910/3270/22 зупинене, заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» за Договором в розмірі 1 743 489 275,45 грн. не є доведеним фактом і не підтверджена судовим рішенням. При цьому, станом на 17.11.2022 року, ТОВ «Юнайтед Енерджі» здійснило погашення заборгованості перед ПАТ «НЕК «Укренерго» на суму понад 700 млн. грн., також здійснювалися погашення за рахунок банківської гарантії.
		В судове засідання з`явились представник власника майна ОСОБА_13., адвокати ОСОБА_1., ОСОБА_14., прокурор САП ОСОБА_15. 
		Заслухавши суддю-доповідача, думки ОСОБА_13., ОСОБА_1., ОСОБА_14., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Як вбачається з матеріалів провадження, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом зловживання службовими особами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки та за фактом легалізації (відмивання) службовими особами ТОВ «Юнайтед Енерджі» майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації електроенергії протягом лютого-квітня 2022 року (том 1, а.с. 8-9).
		16 листопада 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_12., за погодженням із прокуроромСАП ОСОБА_16., звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 (том 1, а.с. 1-7).
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року зазначене клопотання детектива НАБУ було задоволено та накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) в загальній сумі 657 196 000 (шістсот п`ятдесят сім мільйонів сто дев`яносто шість тисяч) гривень, а саме на: 
		- рахунку № НОМЕР_2 , 
		- рахунку № НОМЕР_3 , 
		- рахунку №  НОМЕР_4 .
		Прийняте рішення мотивоване тим, що наявні на рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» грошові кошти на загальну суму 657 196 000 грн являють собою еквівалент вартості грошових коштів, які ймовірно були набуті вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим на них може бути накладений арешт на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
		Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Згідно вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.
		Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
		При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані детективом НАБУ матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Необхідність накладення арешту обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що кошти на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» в сумі 657 196 000 грн, відповідно до положень частин 1-2, 5 ст. 170 КПК України, можуть підлягати спеціальній конфіскації, за умови доведення вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. 
		Щодо доводів адвоката ОСОБА_1. про те, що заборгованість ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» немає жодного відношення до ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», як контрагента, то колегія суддів відзначає наступне. 
		З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 розслідуються обставини ймовірної злочинної діяльності службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року, які зловживали своїм службовим становищем в інтересах приватного суб`єкта господарювання ТОВ «Юнайтед Енерджі», з метою одержання останнім неправомірної вигоди, внаслідок чого державі було спричинено тяжкі наслідки, а також перевіряються обставини ймовірної подальшої легалізації одержаних злочинним шляхом грошових коштів від реалізації відповідної електроенергії.
		За версією слідства, механізм вказаної злочинної діяльності полягав у тому, що всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів, службові особи ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснили продаж електричної енергії на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», яке перебувало у стані «Дефолтний», не вжили заходів для забезпечення блокування та подальшого примусового списання грошових коштів з рахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» за поставлену електричну енергію, що призвело до формування безнадійної заборгованості та фактичної втрати активів держави. При цьому, в подальшому, здійснивши перепродаж поставленої від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії, представники ТОВ «Юнайтед Енерджі» вжили заходів до виведення одержаних таким шляхом коштів на рахунки ймовірно підконтрольних товариств, в т.ч. і на рахунки компанії-нерезидента, з наданням таким фінансовим операціям вигляду законних. Зокрема, грошові кошти в сумі 657 196 000 грн., отримані ТОВ «Юнайтед Енерджі» від реалізації електричної енергії, у подальшому були легалізовані шляхом перерахування на рахунок ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН». У свою чергу, враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» є торгівля електричною енергією, зазначені кошти були використані у господарській діяльності ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» з метою отримання доходу.
		Вказані обставини, підтверджується зокрема: 
		1)висновком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії (том 1, а.с. 13-33);
		2)протоколом огляду банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 07.10.2022, відповідно до якого підтверджується надходження коштів на рахунки ТОВ «Юнайтед Енерджі» від продажу електроенергії та подальше їх перерахування на рахунки інших підприємств, в тому числі ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», а не використання їх для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» (том 1, а.с.34-45);
		3)протоколом огляду виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» від 31.10.2022, яким підтверджується надходження коштів на рахунки ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» від ТОВ «Юнайтед Енерджі» на подальше їх використання у господарській діяльності ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (том 1, а.с. 46-56).
		За таких обставин, є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» в загальній сумі 657 196 000 грн. можуть підлягати подальшій спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 
		Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не зазначив підстави застосування арешту майна в оскаржуваній ухвалі.
		Слідчий суддя встановив, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» продавало ТОВ «Юнайтед Енерджі» електричну енергію, за яку останнє не здійснило повного розрахунку, натомість грошові кошти від перепродажу поставленої енергії перерахували на рахунки інших суб`єктів господарювання, в т.ч. на рахунки ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», сформувавши тим самим безнадійну заборгованість перед ПрАТ «НЕК «Укренерго». 
		Слідчий суддя прийшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, отримані ТОВ «Юнайтед Енерджі» від реалізації фактично неоплаченої за договором із ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії, були перераховані на рахунок ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» у сумі 657 196 000 грн та є коштами, одержаними внаслідок кримінального правопорушення, а тому до таких коштів може бути застосована спеціальна конфіскація. 
		Також слідчий суддя встановив, що вказані грошові кошти першочергово надійшли з рахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» на рахунок ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_5 , однак в подальшому розподілені на інший поточний рахунок та використані у господарській діяльності ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» з метою отримання доходу. 
		У зв`язку з витрачанням вказаних коштів у поточній діяльності товариства, слідчий суддя вважає, з чим погоджується і колегія суддів, обґрунтованим клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», відкритих в АТ «Ощадбанк», у загальній сумі 657 196 000 грн, фактично як еквівалент тієї суми грошових коштів, які були набуті кримінально-протиправним шляхом. 
		Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», а саме: 
		-поточному рахунку №  НОМЕР_2 ;
		-поточному рахунку №  НОМЕР_4 ;
		-рахунку умовного зберігання (ЕСКРОУ) №  НОМЕР_3 ;
		то колегія суддів відзначає наступне. 
		Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання» і статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».
		Згідно копій інформаційних довідок, виданих Територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0159 АТ «Ощадбанк», рахунки №  НОМЕР_2 , №  НОМЕР_4 є поточними рахунками ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН(том 2, а.с. 43-45). 
		Окрім того, адвокат ОСОБА_11. в своїй ж апеляційній скарзі зазначає, що рахунки №  НОМЕР_2 , №  НОМЕР_4 не є «рахунками із спеціальним режимом використання, відкритими відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику»», а є лише рахунками пов`язаними із таким рахунком (№  НОМЕР_6 ) на які «перераховуються кошти з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання…» (том 2, а.с. 36-41).
		Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рахунок №  НОМЕР_3 є рахунком умовного зберігання (ЕСКРОУ), на кошти на якому згідно ст. 10766 Цивільного кодексу України, не може бути накладено стягнення як на такі, що належать ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», то колегія суддів відзначає, що абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України не містить заборони щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на такому рахунку. 
		Таким чином рахунки №  НОМЕР_2 , №  НОМЕР_4 , №  НОМЕР_3 не є рахунками, щодо коштів на яких абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено заборону накладення арешту. 
		Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що внаслідок накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», товариство зазнає значної матеріальної шкоди через неможливість ведення нормальної законної господарської діяльності, оскільки ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2022 року накладено арешт не на всі кошти, які знаходяться на рахунках №  НОМЕР_2 , №  НОМЕР_3 , №  НОМЕР_4 , а лише кошти (в сумі 657 196 000 грн.), які ймовірно підлягатимуть спеціальній конфіскації в кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
		Надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
		Зважаючи на вищевикладене, на підставі аналізу в сукупності матеріалів судового провадження та обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими. Слідчим суддею відповідно до ст. ст. 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.
		Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання детектива про арешт майна, зазначені в апеляційній скарзі, а також представниками власника майна ОСОБА_3 , адвокатами ОСОБА_1., ОСОБА_14., також не спростовують висновків слідчого судді.
		Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
		У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
		ПОСТАНОВИЛА:
		Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03 травня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		       Головуючий суддя:                                                                ОСОБА_4
		 
		       Судді:                                                                          ОСОБА_5 
		 
		               ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...