Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/2119/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 02.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2022.
Дата набрання законної сили: 16.12.2022
Номер судового провадження: 2-з/367/281/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 367/2119/20
		                           Провадження №2-з/367/281/2022
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		24 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
		судді                 Карабаза Н.Ф.,
		за участю секретаря        Зінюк І.В.,             
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1  адвокат Дзюбенко Олена Василівна про забезпечення позову,
		в с т а н о в и в:
		В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю.
		Через канцеляріюсуду представникомпозивача ОСОБА_1  адвокатомДзюбенко О.В.подано заявупро забезпеченняпозову, вякій вонапросить забезпечитипозов шляхомнакладення арештуна майно-квартиру АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 , 1958 року народження уже має складнощі з спірним житлом, його не допускають до житлового приміщення, існує імовірність, що відповідачка у цивільній справі - ОСОБА_2 продала оспорюване майно, крім того, йому не відомо на сьогодення, де вона знаходиться. Таким чином, сторона відповідача грубо зловживає чинним законодавством, чим порушує його законне право на 1/2 частину квартири.
		В судове засідання сторони не викликалися.
		Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпеченняпозову допускаєтьсяяк до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 7)передачею речі,яка єпредметом спору,на зберіганняіншим особам,які немають інтересув результатівирішення спору; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
		Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.03.2020 року ОСОБА_2 на праві приватної власності (підстава виникнення права власності : договір купівлі-продажу від 13.04.2013 року) належить квартира загальною площею 42,6кв.м., житловою площею 17,3кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38978232109.
		Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
		Відповідно до п. 4Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
		Тому, з урахуванням наведених доказів, та те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 42,6кв.м., житловою площею 17,3кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149  153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд
		у х в а л и в:
		 
		Заяву представника позивача ОСОБА_1  адвоката Дзюбенко Олени Василівни про забезпечення позову  задовольнити.
		Накласти арешт на квартиру загальною площею 42,6кв.м., житловою площею 17,3кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
		Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                Н.Ф. Карабаза

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...