Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/9912/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 02.12.2022. Зареєстровано: 03.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2022.

Номер судового провадження: 2/607/2825/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		02.12.2022 Справа №607/9912/22 
		           Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 
		в складі:    
		   Головуючого         Ромазана В.В. 
		   з участю секретаря         Безручко Т.В., 
		представника позивача ОСОБА_1 
		представника відповідача ОСОБА_2 
		 
		розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відповідно до якого просить поділити спільне майно подружжя, а саме стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100000 грн., як компенсацію 1/2 частки внеску до статутного капіталу ТзОВ «Тернопіль-Постач», внесеного за рахунок спільних коштів подружжя; стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 49250 грн., як компенсацію Ѕ частки внеску до статутного капіталу ПП «Термик», здійсненого за час перебування відповідача у шлюбу та внесеного за рахунок спільних коштів подружжя; стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, як компенсацію Ѕ частки внесків до статутного капіталу ПП «Дружба-Нафтопродукт», здійснених за час перебування відповідача у шлюбі та внесених за рахунок спільних коштів подружжя. 
		Крім цього, ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 відповідно до якого просить поновити строк на подання зустрічного позову, а також визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 нерухоме майно подружжя, визнання спільного боргу колишнього подружжя та стягнення грошових коштів.
		Представник ОСОБА_4 адвокат Кавійчик В.П. в судовому засіданні підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову, просить поновити строк на його прийняття.
		Представник ОСОБА_3 адвокат Притула О.Б. в судовому засідання вважає, що у прийняття зустрічного позову слід відмовити, оскільки такий поданий із пропуском строку встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України. 
		В силу вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
		05 серпня 2022 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім цього в ухвалі про відкриття провадження у справі було роз`яснено відповідачу про подання відзиву у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
		Як вбачається із матеріалів справи, 23 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кавійчик В.П. отримала копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження 23 серпня 2022 року.
		Однак, відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом лише 13 жовтня 2022 року, тобто із пропуском строку для подання відзиву та із порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.
		Крім цього, суд зазначає, що покликання представника відповідача ОСОБА_2 на пропуск строку подання зустрічного позову, а саме великим обсягом матеріалів для подання зустрічного позову не заслуговують на увагу, оскільки такий позов міг бути поданий у передбачений законом строк, в подальшому сторона вправі була заявити клопотання про поновлення строку подання доказів до зустрічного позову, у зв`язку із обмеженим часом для їх зібрання в порядку передбаченому ч.5 ст.83 ЦПК України. 
		Таким чином, суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Кавійчик В.П. про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження із первісним не підлягає до задоволення, оскільки такий поданий із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.193 ЦПК України.
		Враховуючи наведене, керуючись 193 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_4  адвокату Кавійчик В.П. у прийнятті зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження із первісним позовом, як такий, що поданий із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.193 ЦПК України. 
		Роз`яснити представнику ОСОБА_4  адвокату Кавійчик В.П. право на подання даного позову у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України. 
		Головуючий суддяВ. В. Ромазан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...