Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/189/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2022. Зареєстровано: 06.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2022.
Дата набрання законної сили: 01.12.2022
Номер судового провадження: 325 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 грудня 2022 року                           м. Харків                      Справа № 922/189/22  
		 
		          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., 
		суддя  Мартюхіна Н.О.,
		 
		за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
		представників сторін:
		прокурор - Горгуль Н.В., посвідчення №057317від 09.10.2020,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" (вх.№325Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2022, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюк О.О., дата складання повного тексту ували - 21.01.2022, у справі №922/189/22  
		за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради           
		до 1-ого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран", Малинівський район, Житомирська область,
		2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", м. Харків
		про розірвання договору та повернення ділянки
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", в якій просить суд:
		          - розірвати договір оренди землі від 14.11.2005, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.11.2005 за №88177/05, щодо земельної ділянки загальною площею 0, 5535га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної, з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013;
		          - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран"  та Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею                0, 5535га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної, з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013 з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, а саме станом на 2020 рік до початку проведення будь-яких будівельних робіт, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль, металевих одноповерхових приміщень), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строком, до якого ТОВ "Юнігран" повинно було здійснити будівництво житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями за умовами укладеного з Харківською міською радою договору оренди землі від 14.11.2005 №88177/05 становить 01.12.2007. Проте, ТОВ "Юнігран" не виконано свої зобов`язання, передбачені договором оренди, щодо здійснення будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями, жодних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, які дають право на будівництво ТОВ "Юнігран" не отримувалось, що має наслідком застосування пункту 7 договору оренди, а саме, його розірвання.
		Разом з тим, як вказує прокурор, ТОВ "Юнігран" згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-8, 2-го поверху №9, 10, в будівлі "Г-2", за адресою: пров. Лопатинський, 8/10, та квартири, які фактично відсутні. На думку прокурора, зазначене також свідчить про порушення 1-им відповідачем умов договору оренди.
		Поряд з цим, як вказує прокурор, між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" укладено договір про будівництво житлового комплексу по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові від 28.12.2020, відповідно до якого ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" забезпечує проектування, матеріально-технічне забезпечення, будівництво та фінансування вказаного об`єкту будівництва, введення його в експлуатацію та оформлення права власності на нього.
		Проте, як зазначає прокурор, ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" не отримано дозвільних документів щодо будівництва в цілому житлового комплексу по пров. Лопатинському, 10 в м. Харків з відповідними категоріями та класом наслідків.
		Прокурор посилається на те, що ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" як замовником зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту "Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№1-8, 2-го поверху №9, 10, в будівлі "Г-2", за адресою: пров. Лопатинський, 8/10". Проте, як зазначає прокурор, зазначені приміщення були знищені, що, на думку прокурора, свідчить не лише про внесення недостовірних даних замовником ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але й самовільну забудову земельної ділянки без отримання передбачених чинним законодавством України дозвільних документів.
		Прокурор вважає, що факт проведення самочинного будівництва порушує права громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада. Отже, здійснення ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" самочинного будівництва житлового комплексу має наслідком лише його знесення та приведення земельної ділянки до попереднього стану.
		          Разом із позовною заявою керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:
		          - забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ "Юнігран" (код ЄДРПОУ 24584514) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;
		          - забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43495082) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
		          - накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 2591669 (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху №№9, 10 в будівлі літ. "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10 загальною площею 172, 8кв.м) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
		          - заборонити ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва "Дім на Подолі" та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.
		          - заборонити ТОВ "Юнігран" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об`єкт будівництва "Дім на Подолі" та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.
		Заява про забезпечення позову обґрунтована прокурором тим, що існує вірогідність подання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" нових документів до Інспекції ДАБК у спрощеному декларативному порядку із заниженням в цих документах класу наслідків (відповідальності) об`єкта (будівництва), щоб формально легалізувати самочинне будівництво багатоповерхового будинку.
		На думку прокурора, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості може нівелювати ефективний захист права позивача, оскільки подання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" нових документів та Інспекції ДАБК та реєстрація ДАБК цих документів за декларативним принципом  знову створить  відповідачам удаване право  на виконання будівельних робіт і введення багатоповерхового будинку в експлуатацію, та дозволить уникнути  відповідальності за самочинну забудову земельної ділянки по пров. Лопатинському в м. Харкові.
		Також, як вказує прокурор, враховуючи, що ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки, на даний час наявна реальна можливість для ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" продовжувати забудову земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити  чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади  міста Харкова як суб`єкта права комунальної власності щодо спірної земельної ділянки, за захистом яких звернувся прокурор, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
		А саме, як вважає прокурор, якщо до закінчення розгляду даної справи  ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" буде здійснено будівництво житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, отримавши у зв`язку із завершенням будівництва реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а прокурор не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.
		Ухвалою  Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 у справі №922/189/22 заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову задоволено частково.
		Заборонено  Товариству з обмеженою відповідальністю  "Юнігран"  та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
		Заборонено  Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. 
		В іншій частині заяви відмовлено.
		Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що існує ймовірність забудови спірної земельної ділянки ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту порушених прав територіальної громади.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом  заборони  ТОВ "Юнігран", ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову, у зв`язку з чим заява прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
		В решті вимог заяви суд дійшов висновку, що вимоги не мають взаємозв`язку та не є співмірними заявленим позовним вимогам.
		Так, як зазначено місцевим господарським судом, предметом спору у справі, що розглядається, є усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" повернути їх Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
		Вимоги щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по пров. Лопатинський 8/10 в м. Харкові, прокурором у позові заявлено не було.
		Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що 1-й відповідач вчиняє будь-які дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна. Саме лише посилання заявника на імовірність такого відчуження, без підтвердження відповідними доказами не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна підтвердити такі обставини відповідними доказами.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 у справі №922/189/22 скасувати, заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову залишити без задоволення.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову, погодився з доводами прокурора щодо здійснення самовільного будівництва житлового комплексу, зазначивши, що це підтверджується сукупністю доказів. Отже, на думку апелянта, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд фактично вирішив питання по суті позовних вимог. 
		Як зазначає апелянт, прокурором не доведено, а судом не встановлено умисну неправомірну поведінку ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", яка б свідчила про його наміри ухилятись від виконання рішення суду. При цьому, як вказує апелянт, він усвідомлює, що виконання будівельних робіт після подання прокурором позову несе для нього економічні ризики, а саме, в разі прийняття судом рішення про знесення вже збудованих об`єктів (їх частин), лише для ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" виникне тягар у вигляді фізичних та фінансових затрат щодо виконання додаткових (зайвих) демонтажних та інших робіт, певних компенсацій підрядникам, замовникам тощо. 
		Апелянт вважає, що можливе проведення будівельних робіт ніяким чином не вплине на наявність земельної ділянки в тому ж місці та розмірі. Поряд з цим, апелянт зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження проведення на час вжиття заходів забезпечення позову на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земельних робіт, прокурором до позовної заяви або до заяви про забезпечення позову не додано.
		Крім того, апелянт вважає, що керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова не надано доказів, які б підтверджували його повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, відтак, у прокурора відсутні повноваження для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
		Також апелянт зазначає, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова при поданні позову  у цій справі ввів в оману суд, зазначивши про не подання окружною прокуратурою іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа  №922/4412/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради  до ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме, станом на 2020 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого  нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль), а також поновлення стану ділянки  після проведення земельних робіт (в тому числі закопування котловану). 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 року у справі №922/189/21; встановлено строк до 18.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.; встановлено учасникам справи строк до 18.02.2022,  для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 24.02.2022 об 11:45год.  
		18.02.2022 від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2085), вважає, що задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції правомірно виходив із сукупності обставин, на які прокурор посилався у позовній заяві як на підставу вимог, та у заяві про забезпечення позову як на такі, що зумовлюють у випадку невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Харківської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
		Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.
		Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
		Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
		- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
		- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
		- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
		- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
		Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а саме, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
		Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 10.06.2022 року №113) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, Харківську міську територіальну громаду.
		Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини. Враховуючи зазначене, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/189/22 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.
		Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
		Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 у справі №922/189/22 до розгляду на  "01" грудня 2022 р. об 11:30 год.; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 заяву Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "01" грудня 2022 об 11:30 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
		У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.12.2022,  прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити.
		Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення копії ухвали Східного апеляційного господарського від 03.10.2022 позивачу та 1-му відповідачу.
		Поштовий конверт з копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, який був надісланий апелянту, повернувся до суду із зазначенням "адресат відсутній".
		Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою        листи, що повернулися з відмітками: "адресат відсутній", "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. 
		Так, у постанові Верховного Суду  у складі Касаційного господарського суду  від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 зазначено наступну правову позицію.
		Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
		За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема,        закінчення встановленого строку зберігання, відсутністю адресата.
		Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
		У  постановах від 14.08.2020  у справі № 904/2284/19 та від 13.01.2020  у справі № 910/6673/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: "у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною         поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі".           
		Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		Згідно матеріалів справи, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 було надіслано апелянту засобами поштового зв`язку на зазначену ним та наявну у матеріалах справи адресу: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 190-А.
		У мережі Інтернет судом апеляційної інстанції було знайдено окрім зазначеної апелянтом адреси: м. Харків, вул. Клочківська, 190-А, ще одну адресу: м. Київ, бул. Л. України 23б.
		Однак, з обох адрес до Східного апеляційного господарського суду поштові конверти  з копіями ухвал про призначення справи до розгляду повернулися неврученими.
		Східним апеляційним господарським судом також було розміщено інформацію про призначення апеляційної скарги ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" до розгляду на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду.  
		У мережі Інтернет судом було знайдено веб-сторінку ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", на якій було вказано електронну адресу апелянта та номер телефону.
		На електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 28.10.2022 була надіслана копія ухвали про призначення скарги до розгляду; за номером телефону НОМЕР_1 невстановлена особа повідомила, що товариство наразі не працює.
		Отже, Східним апеляційним господарським судом були створені для апелянта всі умови бути обізнаним про час, дату і місце розгляду його апеляційної скарги.
		Відтак, учасники  справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до частини 3 статті 202, частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави  для  розгляду справи за  їх відсутності.
		Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, прокурор висловив свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
		Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
		Як вбачається із доводів апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалою місцевого господарського в частині, в якій заяву про забезпечення позову задоволено і заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю  "Юнігран", Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
		Відтак, ухвала місцевого господарського суду від 21.01.2021 переглядається апеляційним господарським судом в частині, в якій заяву про забезпечення позову задоволено і заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю  "Юнігран", Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
		 
		Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до доводів прокурора, за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу      "Дім на Подолі". Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, що перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та передана в оренду ТОВ      "Юнігран".
		Інформація щодо реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня.
		Разом з тим, рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 за №147/04 ТОВ      "Юнігран" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310138800:01:009:0013) загальною площею 0, 5535га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної, у м. Харкові для будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) строком до 01.12.2007 та його подальшої експлуатації строком до 01.12.2029.
		На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ      "Юнігран"      укладено договір оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05.
		Пунктом 15 договору оренди землі встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту.
		Відповідно до пункту 17 договору оренди землі, забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
		Пунктом 8 договору оренди землі встановлено, що вказаний договір укладено строком на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації строком до 01.12.2029.
		Згідно з пунктом 7 договору оренди землі, у випадку нездачі об`єктів будівництва до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
		Рішенням Харківської міської ради від 20.06.2008 за №155/08 ТОВ "Юнігран"      продовжено строк  будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної  до 31.12.2011, проте, додаткова угода до договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05 щодо поновлення строків будівництва між Харківської міською радою та ТОВ      "Юнігран"      не укладалася.
		Таким чином, строком до якого ТОВ      "Юнігран"      повинне було здійснити будівництво житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями, становить до 01.12.2007. Проте, ТОВ      "Юнігран"      не виконано свої зобов`язання, передбачені пунктом 15 договору оренди землі, щодо здійснення будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями, жодних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, які дають право на будівництво ТОВ      "Юнігран"      не отримувалось, що має наслідком застосування вимог пункту 7 договору оренди землі.
		Пунктом 38 договору оренди землі встановлено, що дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.
		Так, за умовами  договору оренди земельної ділянки, пунктом 15 визначено умови використання земельної ділянки - для житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об`єкта в експлуатацію) та подальшої експлуатації об`єкту, а пунктами 7, 8 визначено правові наслідки невиконання орендарем взятого на себе зобов`язання по будівництву житлового комплексу до 01.12.2007      - втрата чинності рішення Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 за №147/04      "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів"      та розірвання договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку.
		Як зазначає прокурор, укладаючи договір оренди, Харківська міська рада розраховувала, що ТОВ      "Юнігран"      буде використовувати земельну ділянку для будівництва житлового комплексу, однак, товариством не здійснено будівництво в строки, встановлені договором оренди землі, що свідчить про наявність істотних порушень умов договору з боку ТОВ      "Юнігран"      та є підставою для розірвання спірного договору оренди землі у судовому порядку.
		Разом з тим, прокурор зазначає, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності ТОВ      «Юнігран»      (код ЄДРПОУ 24584514) належать:
		- нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-8, 2-го поверху №9, 10, в будівлі літ.      Г-2, за адресою: пров. Лопатанський, 8/10 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2004 за №1265.
		- квартира загальною площею 42, 2кв.м, житловою площею 29, 3кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові, зареєстрована з 28.05.2013 за ТОВ "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 17.06.2004 № 3358;
		- нежитлові приміщення першого поверху №1-8 загальною площею 59, 6кв.м в літ.      А-2      по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 10.06.2004 №3104;
		- квартира загальною площею 31, 1кв.м, житловою площею 17, 8кв.м по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ      "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 17.06.2004 № 3355;
		- квартира загальною площею 28, 3кв.м, житловою площею 10кв.м по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.04.2004 №2403;
		- квартира загальною площею 48, 9кв.м, житловою площею 36, 2кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ      "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 15.09.2004 № 5653;
		- квартира загальною площею 28, 1кв.м, житловою площею 14, 8кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 16.04.2004 № 2063;
		- квартира загальною площею 51, 9кв.м, житловою площею 31, 3кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 10 у м. Харкові зареєстроване з 24.03.2004 за ТОВ      "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 19.03.2004 № 1259;
		- квартира загальною площею 55, 7кв.м, житловою площею 32, 8кв.м по пров. Лопатинському, 10 у м. Харкові зареєстроване з 18.08.2010 за ТОВ      "Юнігран"      на підставі дублікатів договорів купівлі-продажу від 19.03.2004 № 1253, від 14.09.2006 № 3294;
		- квартира загальною площею 33, 2кв.м, житловою площею 16, 8кв.м по пров. Лопатинському, 10 у м. Харкові зареєстроване з 12.07.2011 за ТОВ      "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 19.03.2004 № 1261;
		- квартира загальною площею 40, 9кв.м, житловою площею 31, 4кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 12.07.2011 за ТОВ      "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 07.06.2004 № 2906;
		- нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 загальною площею 172, 8кв.м в літ. Г-2 по пров. Лопатинському, 8/10 у                             м. Харкові зареєстровані з 24.03.2004 за ТОВ "Юнігран"      на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 19.03.2004 № 1265.
		Водночас, прокурором встановлено, що рішенням від 04.10.2005 за №465 виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова затверджено акт комісії райвиконкому від 01.09.2005 по обстеженню технічного стану житлових будинків по пров. Лопатинському, 4а, 6, літ.      Б-2, літ.      В-2, 6 літ.      А-2, 6 літ.      Г-2, 6 літ.      Е-1, 10 літ.      А-2; 8/10 літ.      Г-2      та надіслано прохання до виконкому Харківської міської ради про прийняття рішення про знос зруйнованих житлових будинків про пров. Лопатинському 4а, 6, літ.      Б-2, літ.      В-2, 6 літ.      А-2, 6 літ.      Г-2, 6 літ.      Е-1, 10 літ.      А-2; 8/10 літ.      Г-2,      так як їх подальша експлуатація небезпечна.
		Додатком 8 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2005 за №236/05 затверджено перелік об`єктів, стосовно яких надана згода на проведення зносу, зокрема житлові будинки по пров. Лопатинському, 4а, 6, літ.      Б-2, літ.      В-2, 6 літ.      А-2, 6 літ.      Г-2, 6 літ.      Е-1, 10 літ.      А-2; 8/10 літ.      Г-2.
		Разом з тим, листом від 02.02.2018 за №1031487 КП      Харківське міське бюро технічної інвентаризації      Харківської міської ради на адресу ТОВ      "Юнігран"      надано інформацію, відповідно до якої обстеженням на місцевості 02.02.2018 встановлено, що житловий будинок літ.      А-2      по пров. Лопатинському, 6, в якому були розташовані квартири №№2, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 20 та нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8, житловий будинок літ.      Г-2      по пров. Лопатинському, 6, в якому були розташовані квартири №№29, 30, житловий будинок літ.      Е-1      по пров. Лопатинському, 6, в якому була розташована квартира №28, житловий будинок літ.      А-2      по пров. Лопатинському, 10, в якому були розташовані квартири №№2, 4, 7, 8, 11, 14, 15, житловий будинок літ.      Г-2      по пров. Лопатинському, 8/10, в якому були розташовані нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-8, 2-го поверху №№9, 10      знесені (демонтовані).
		Отже, як зазначає прокурор, вищевказані об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належали ТОВ      "Юнігран"      - фактично відсутні. Підготовчі роботи для подальшого будівництва на час обстеження (а саме 02.02.2018) не проводилися.
		Прокурор вказує про порушення ТОВ      "Юнігран"      умов договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05, а саме пунктів 8, 15.
		Разом з тим, листом від 24.11.2021 за №08-18/483/2-21 до окружної прокуратури Харківською міською радою надано акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021.
		Так, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих      статтею 189 Земельного кодексу України, проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної, з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013 та площею 0, 5535га сформована відповідно до Публічної кадастрової карти України.
		Відповідно до кадастрової зйомки, розробленої ТОВ      "Армадабудпроект",      територія будівельного майданчику складає площею 0, 4951га, яка займає частину сформованої земельної ділянки площею 0, 5535га. Крім цього, використовуються додаткові земельні ділянки площею    0, 0192га та 0, 0131га для будівництва, які не є частиною сформованої земельної ділянки площею 0, 5535га. Земельна ділянка площею 0, 4951га огороджена металевим парканом. На огородженій земельній ділянці ведеться будівництво.
		Вже після порушення умов договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05, а саме пунктів 8, 15, між ТОВ      "Юнігран"      та ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент"      укладено договір про будівництво житлового комплексу по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові від 28.12.2020, яким ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент"      забезпечує проектування, матеріально-технічне забезпечення, будівництво та фінансування об`єкту будівництва      житлового комплексу по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові, введення вказаного об`єкту в експлуатацію та оформлення права власності на нього.
		Як зазначає прокурор, ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент" фактично здійснюється будівництво житлового комплексу      "Дім на Подолі", який складатиметься з 4 секцій по 18 поверхів бізнес-класу, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, 354 квартири, а також 1-рівневий наземний паркінг. Адресою вказаного житлового комплексу буде провулок Лопатинський, 10. Проте, ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент"      не отримано дозвільних документів щодо будівництва в цілому житлового комплексу з відповідними категоріями та класом наслідків, містобудівних умов тощо, фактично ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент"      намагається здійснити відповідне будівництво шляхом отримання дозвільних документів лише на приміщення.
		Тобто, як вказує прокурор, ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент"      заздалегідь внесено недостовірні відомості в документи щодо виду будівництва: реконструкція, хоча фактично відбувається нове будівництво багатоповерхового будинку.
		Крім того, прокурор посилається на те, що вивченням інформації з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua) встановлено, що міститься лише інформація, щодо      "Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-8, 2-го поверху № 9, 10, в будівлі літ.      Г-2, за адресою: пров. Лопатанський, 8/10"      (повідомлення про початок виконання будівельних робі №ХК051210914517, замовником якого є ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент").
		Проте, як зазначалося вище, зазначені приміщення 1-го поверху №№ 1-8, 2-го поверху № 9, 10, в будівлі літ.      Г-2, за адресою: пров. Лопатанський, 8/10 були знищені (демонтовані), що підтверджено листом від 02.02.2018 за №1031487 КП      "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"      Харківської міської ради.
		Прокурор наголошує на тому, що      внесення недостовірних даних замовником ТОВ      "Строй Сіті Девелопмент"      до повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК051210914517 свідчить про самовільну забудову земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013 без отримання передбачених чинним законодавством України дозвільних документів.
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
		Питання забезпечення позову врегульовані главою 10 Господарського процесуального кодексу України.
		Так, відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 вказано, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
		 
		Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
		У даному випадку прокурор звернувся з позовом до суду із вимогами немайнового характеру:
		- розірвати договір оренди землі від 14.11.2005, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.11.2005 за №88177/05, щодо земельної ділянки загальною площею 0, 5535га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної, з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013;
		          - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран"  та Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею              0, 5535га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної, з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013 з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, а саме станом на 2020 рік до початку проведення будь-яких будівельних робіт, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль, металевих одноповерхових приміщень), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
		Оскільки мають місце вимоги немайнового характеру, у спірних правовідносинах необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
		При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень.
		Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №908/1318/19.
		Судова колегія зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.
		Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі, якщо ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" буде здійснювати забудову зазначеної земельної ділянки, це може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності щодо спірної земельної ділянки, за захистом яких звернувся прокурор, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
		Обґрунтованими і доцільними є доводи прокурора, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи TOB "Строй Сіті Девелопмент" буде здійснено будівництво житлового за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова), отримавши у зв`язку із завершенням будівництва реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а прокурор не зможе захистити або поновити права територіальної громади в межах одного цього судового провадження за його позовом, у разі його задоволення, без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави. 
		Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до нівелювання вимог земельного та містобудівного законодавства в частині додержання встановлених законом процедур щодо нового будівництва та обов`язковості надання земельних ділянок комунальної власності органом місцевого самоврядування.  Отже, достатньо обґрунтованими є припущення прокурора, що існує ймовірність забудови спірної земельної ділянки ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених прав територіальної громади.
		Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на квартири у запланованому для будівництва житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову.
		Таким чином, наявний зв`язок між заходом забезпечення позову, про який просить прокурор, а саме, забороною Товариству з обмеженою відповідальністю  "Юнігран", Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташованої за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
		Поряд з цим, які вірно зазначено місцевим господарським судом, предметом даного позову є спір щодо законності використання земельної ділянки, що є частиною земель як основного національного багатства, що перебувають під особливою охороною держави - об`єкта права власності із особливими умовами його використання згідно діючого законодавства.
		З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та ТОВ "Юнігран" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову. 
		Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд фактично вирішив питання по суті позовних вимог, зазначивши, що здійснення самовільного будівництва житлового комплексу підтверджується сукупністю доказів.
		Як зазначено вище, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Поряд з цим, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
		З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених      статтею 74 Господарського процесуального кодексу України,      обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову,      господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів      з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Із оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, однак, на підставі наявних матеріалів справи суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором вимог щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та ТОВ "Юнігран" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці за адресою:                     м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
		Щодо доводів апелянта, що прокурором не доведено, а судом не встановлено умисну неправомірну поведінку ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", яка б свідчила про його наміри ухилятись від виконання рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
		Оскільки у спірних правовідносинах мають місце вимоги немайнового характеру, підставою для вжиття заходів забезпечення позову слід вважати, на відміну від вимог майнового характеру, не вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), а обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень.
		Відтак, у спірних правовідносинах судом першої інстанції надано належну правову оцінку заяві прокурора про забезпечення позову, встановлено зв`язок між заходом забезпечення позову, про який просить прокурор, і предметом позовної вимоги, а також обґрунтовано встановлено, що заборона ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" та ТОВ "Юнігран" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на спірній земельній ділянці до вирішення справи по суті є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову. 
		Апелянт зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження проведення на час вжиття заходів забезпечення позову на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земельних робіт, прокурором до позовної заяви або до заяви про забезпечення позову не додано.
		Однак, судова колегія зазначає, що прокурор об`єктивно не міг надати доказів на підтвердження проведення на час вжиття заходів забезпечення позову на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земельних робіт, оскільки звернення із заявою про забезпечення позову передує вжиттю судом заходів забезпечення позову.
		Разом з тим, якщо апелянт не здійснює забудову спірної земельної ділянки, вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, не має для апелянта жодних наслідків. 
		Проте, в апеляційній скарзі апелянт не заперечує обставин забудови спірної земельної ділянки, зазначивши, що він усвідомлює, що виконання будівельних робіт після подання прокурором позову несе для нього економічні ризики, а саме, в разі прийняття судом рішення про знесення вже збудованих об`єктів (їх частин), для ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" виникне тягар у вигляді фізичних та фінансових затрат щодо виконання додаткових (зайвих) демонтажних та інших робіт, певних компенсацій підрядникам, замовникам тощо. 
		Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що можливе проведення будівельних робіт ніяким чином не вплине на наявність земельної ділянки в тому ж місці та розмірі, оскільки у даному випадку доводи заяви про забезпечення прокурора обґрунтовані тим, що існує саме ймовірність забудови спірної земельної ділянки ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" і передачі побудованого майна у власність інших осіб, що призведе до необхідності їх залучення до участі у справі, у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених прав територіальної громади.
		Щодо доводів апелянта, що керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова не надано доказів, які б підтверджували його повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, відтак, у прокурора відсутні повноваження для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, судова колегія зазначає таке.
		Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
		Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		У позовній заяві прокурором зазначено, що будівництво на спірній земельній ділянці порушує права та інтереси Харківської міської ради, оскільки призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів  нерухомості встановленим вимогам законодавства.
		Місцевою прокуратурою встановлено, що Харківська міська рада, як власник земельної ділянки, до компетенції якої відносяться повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, не вживає відповідних заходів, а саме, Харківська міська рада не зверталась до суду з позовом до ТОВ "Юніграм" про розірвання договору оренди землі, як і не зверталась з позовом до ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" щодо знесення самочинно збудованих об`єктів.
		Як зазначає прокурор, враховуючи наявність підстав для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки Харківській міській раді, окружною прокуратурою повідомлено Харківську міську раду листом від 13.12.2021 з одночасною пропозицією вжити відповідні заходи міській раді або повідомити прокуратуру, чи будуть взагалі вживатись міською радою заходи щодо розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
		Враховуючи, що інтереси держави не були захищені компетентним органом, окружна прокуратура звернулась до суду з даним позовом.
		Як зазначає прокурор, на виконання статті 23 Закону України "Про прокуратуру", окружною прокуратурою повідомлено Харківську міську раду  про представництво інтересів держави при зверненні із позовною заявою до Господарського суду Харківської області від 21.12.2021.  
		Згідно матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2022, судом ухвалою від 21.01.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №922/189/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.
		Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах має бути встановлено судом при розгляді справи.
		Поряд з цим, відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
		Тобто, прокурор міг звернутись із заявою про забезпечення позову і до звернення до суду з відповідним позовом.
		Відтак, посилання апелянта на обставини наявності у прокурора повноважень для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова є передчасними.
		Щодо доводів апелянта, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова при поданні позову  у цій справі ввів в оману суд, зазначивши про не подання окружною прокуратурою іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у той час, як у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа  №922/4412/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради  до ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0, 5535га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ`янський район міста Харкова) з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, судова колегія зазначає таке.
		По-перше, як зазначено вище, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		І по-друге, із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 не вбачається, що дані доводи ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" були предметом розгляду суду першої інстанції.
		У разі встановлення судом першої інстанції обставин, що вже наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, суд не позбавлений можливості залишити позов без розгляду відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України та скасувати заходи забезпечення позову в порядку статті 145 цього Кодексу.
		Натомість, вирішення даного питання на стадії апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 21.01.2022 про забезпечення позову буде свідчить про безпідставне перебирання судом апеляційної інстанції на себе повноважень суду першої інстанції, що є неприпустимим. 
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 - без змін.
		З урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2022 у справі №922/189/22 залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повний текст постанови складено 05.12.2022.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                   Л.М. Здоровко
		 
		Суддя                                                                          В.В. Лакіза  
		 
		       Суддя                                                                         Н.О. Мартюхіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...