Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 548/35/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 07.12.2022. Зареєстровано: 08.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2023.
Дата набрання законної сили: 18.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/528/12/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017170330000267

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Гребінківський районний суд Полтавської області
		__________________________________________________________________________________
		   Справа №: 548/35/18  
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		    
		07 грудня 2022 року м. Гребінка
		 
		07 грудня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
		 головуючого  судді ОСОБА_1 
		 секретарів судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 за участю прокурорів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		 потерпілих  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		 представників потерпілих  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		 обвинуваченого  ОСОБА_12 
		 захисника  адвоката ОСОБА_13 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12017170330000267 по обвинуваченню 
		 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чесноківка, Алтайський край, РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 - за ст. 286 ч. 2 КК України,
		 
		 в с т а н о в и в:
		 
		 В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2017 року близько 12-25 год. ОСОБА_12 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автошляху Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м.Київ, проїжджаючи 256 км автошляху та рухаючись в Хорольському районі, Полтавської області, неподалік с.Лагодівка, допустив неуважність, грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2011 року, а саме, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався прямолінійно попереду в попутному напрямку.
		 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , відповідно до висновку експерта № 210-Ат/17 від 17.07.2017 року та № 12-23/12/210-Ат/17/21 від 07.06.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з наявністю осередку забою-розтрощення лівої чолової долі, внутрішньо-черепових крововиливів, перелому основи черепу в зоні передніх черепних ямок, переломів орбіт, кісток носу, верхньої щелепи, перших та других зубів в нижній щелепі, ушкодження правого очного яблука, забійних ран обличчя, синців обличчя, які по ступеню тяжкості відносно живої особи у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_15 явилась важка черепно-мозкова травма та її ускладнення  набряк-дислокація стовбуру головного мозку.
		 Згідно висновку автотехнічної експертизи № 470 від 26.09.2017 року, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення цих вимог водієм ОСОБА_12 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної події водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
		 
		 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, пояснив, що 08 червня 2017 року приблизно о 10-00 год. він, як водій, разом із ОСОБА_15 на автомобілі «Тойота РАВ 4» виїхали в напрямку м.Лубни з м.Полтави. Десь о 12-30 год. на 256 км автошляху Київ-Харків в Хорольському районі неподалік с.Лагодівка, рухаючись у правій смузі руху з середньою швидкістю 100 км/год., побачив попереду автомобіль ЗІЛ та прийняв вліво для об`їзду вказаного транспортного засобу у лівій смузі руху. Дорога була в ідеальному стані, суха, було ясно, гарна видимість. Коли він із ним порівнявся, не зрозуміло з яких причин відбулося зіткнення. Коли він прийшов до тями, автомобіль вже зупинився на правому боці дороги біля відбійника. Потерпілий ОСОБА_15 був без свідомості, але дихав. Автомобіль ЗІЛ перекинувся, він допоміг водію вилізти з кабіни. Сам він також після вказаної ДТП отримав травму та перебував тиждень на лікуванні. Як сталося ДТП, він згадати не може та не може пояснити причини. Він бачив якійсь вантаж на автомобілі ЗІЛ, але не звернув уваги, що саме там було та чи були якійсь кріплення вантажу, він їх не бачив. Враховуючи характер пошкодження автомобіля «Тойота РАВ 4», він не може погодитись з експертами стосовно того, що праве переднє колесо пошкоджено внаслідок зіткнення транспортних засобів, оскільки тоді був би пошкоджений бачок омивача, а він цілий. Враховуючи, що ушкоджено внутрішню частину колеса, а саме під ним, як з`ясувалося при евакуюванні автомобіля, перебувала металева важка деталь з автомобіля ЗІЛ, а також те, що на дорозі по ходу руху автомобіля є сліди, пошкоджене покриття, вирваний асфальт, він вважає, що щось потрапило під колеса його автомобіля ще до зіткнення транспортних засобів та стало причиною ДТП. Але сам момент зіткнення він не пам`ятає. В подальшому від дачі показів відмовився.
		 
		 Однак, крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
		- показами потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_15 є її батьком. 08 червня 2017 року вона перебувала на обідній перерві, коли зателефонувала сестра, ОСОБА_8 , та сказала, що батько потрапив в ДТП, він у важкому стані. Вона поїхала додому, взяла речі, документи, гроші та поїхала у бік м.Хоролу. Там її зустріла цивільна дружина батька та на автомобілі забрала її до лікарні. Під час лікування батька сім`я обвинуваченого допомагала з ліками, а вже після смерті батька їм передали 5000 грн. З самим обвинуваченим вони з сестрою не спілкувалися;
		- показами потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_15 є її батьком. 08 червня 2017 року їй зателефонував працівник Лубенського міськрайонного суду та повідомив, що її батько потрапив в аварію. В м.Хоролі вона вперше побачила обвинуваченого, коли приїхала забирати особисті речі батька. В той час обвинувачений не міг пояснити, як саме і чому сталася аварія;
		- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що 08 червня 2017 року він перебував на роботі АТ «Укргазвидобування», отримав наряд на перевозку фонтану арматури, який завантажили до автомобіля ЗІЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , закріпили як повинні, він вперся у борта нерухомо, оскільки вантаж дуже дорогий, везти потрібно обережно, він габаритний, велика деталь важить більше двох тонн, дві менші, закріплені між собою та з великою деталлю металевим тросом, десь 200 кг та біля 300 кг відповідно. В подальшому, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ, він їхав у напрямку м.Лубни, по крайній правій смузі руху, прямолінійно, ніяких маневрів не здійснював. Неподалік с.Лагодівка він відчув сильний удар, після чого прийшов до тями в кабіні та зрозумів, що автомобіль перекинувся. Через деякий час до нього підійшов обвинувачений, якого він попросив про допомогу, щоб той витягнув його з кабіни. Після цього він повідомив диспетчера з роботи, що сталася ДТП. Через деякий час приїхали працівники поліції. Після ДТП велика деталь фонтану арматури випала на праве узбіччя дороги, одна маленька лежала по правому боку перед бампером під автомобілем «Тойота РАВ 4», яка після аварії знаходилась приблизно за 30 метрів попереду автомобіля ЗІЛ. В той день була сонячна погода, сухо, оглядова частина дороги хороша, стан ідеальний, більше автомобілів не було. Щодо потерпілого, він просто бачив чоловіка в автомобілі обвинуваченого, якого потім забрала швидка допомога;
		- показами експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні, який пояснив, що він підтримує свій висновок в межах кримінального провадження, за №344 від 22.08.2017 року, надав пояснення, аналогічні викладеним у дослідницькій частині висновку;
		- показами експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні, який пояснив, що він підтримує свій висновок в межах кримінального провадження, за №16245 від 22.09.2017 року, надав пояснення, аналогічні викладеним у дослідницькій частині висновку, а також пояснив, що пошкодження правого переднього колеса автомобіля «Тойота РАВ 4» не могло виникнути від контакту з деталями фонтану арматури або взагалі до зіткнення транспортних засобів, вказане пошкодження могло виникнути виключно в момент контактування транспортних засобів, під час проведення експертизи було досліджено вищевказане колесо;
		- показами експерта ОСОБА_18 в судовому засіданні, який пояснив, що він підтримує свій висновок в межах кримінального провадження за №16245 від 22.09.2017 року, надав пояснення, аналогічні викладеним у дослідницькій частині висновку;
		 
		- витягом з кримінального провадження №12017170330000267 (т.3 а.с.1-2);
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2017 року зі схемою ДТП та фототаблицею (т.3 а.с. 10-34);
		- постановою про зміну кваліфікації від 14.06.2017 року (т.3 а.с.53);
		- протоколом огляду автомобіля «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.08.2017 року з фототаблицею (т.3 а.с.54-58);
		- протоколом огляду вантажу автомобіля ЗІЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , від 23.08.2017 року з фототаблицею (т.3 а.с.59-80);
		- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 23.08.2017 року зі схемою та фототаблицею (т.3 а.с.81-88);
		- висновком судово-медичної експертизи № 209 від 31.07.2017 року (т.3 а.с.96);
		- висновком судово-медичної експертизи № 998 від 07.08.2017 року (т.3 а.с.99-101);
		- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 346 від 26.07.2017 року (т.3 а.с.105-111);
		- висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 344 від 22.08.2017 року (т.3 а.с.115-122);
		- висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 16245 від 22.09.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого пошкодження переднього правого колеса «Тойота РАВ 4» на внутрішній боковій шині у вигляді пробою виникло в момент контактування транспортних засобів, на зовнішній боковині шини у вигляді розриву виникла в процесі стиснення між зовнішньою закраїною обода колеса та опорною поверхнею після контакту транспортних засобів, наскрізна потертість в плечовій зоні зовнішньої сторони шини виникла в процесі руху розгерметизованого колеса у заблокованому стані по твердій поверхні після контакту транспортних засобів до повної зупинки (т.3 а.с.125-133);
		- висновком автотехнічної експертизи № 470 від 26.09.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тойота РАВ 4» ОСОБА_12 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної події водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, в діях водія автомобіля ЗІЛ ММЗ ОСОБА_14 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається, технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від дій водія ОСОБА_14 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_12  (т.3 а.с.139-142);
		- висновком судово-медичної експертизи № 210-Ат/17 від 17.07.2017 року (т.3 а.с.145-147);
		- висновком судово-медичної експертизи № 12-23/12/210-Ат/17/21 від 07.06.2021 року (т.3 а.с.249);
		- речовим доказом, дослідженим в суді, а саме, переднє праве колесо автомобіля «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 ;
		- іншими матеріалами провадження у сукупності.
		 
		 Крім того, в судовому засіданні були допитані в якості свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
		 Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_15 був його адвокатом, з обвинуваченим ОСОБА_12 він перебуває у дружніх стосунках. 08 червня 2017 року йому зателефонувала цивільна дружина обвинуваченого та повідомила, що сталася ДТП, потерпілий ОСОБА_15 потрапив до лікарні. Він разом із двоюрідним братом обвинуваченого, ОСОБА_20 , приїхали на місце ДТП, там вже працювала оперативна група, ОСОБА_15 вже був у лікарні в м.Хоролі, обвинуваченого також на місці не було. Вони бачили обстановку (перевернутий ЗІЛ, те, чим він був навантажений, лежало на узбіччі, правий бік «Тойоти РАВ 4» був повністю розбитий), та залишалися майже до кінця, коли вже приїхав евакуатор та почав завантажувати «Тойоту РАВ 4», тоді вони побачили під автомобілем, під переднім правим колесом, велику залізну деталь, діаметром десь 50-60 см Ніякого закріплення вантажу вони не бачили. 
		 Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом обвинуваченого. 08 червня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що ОСОБА_12 потрапив у ДТП. Вони разом приїхали на місце події у бік м.Хоролу. Коли приїхали, побачили перекинутий ЗІЛ, кран валявся на узбіччі, біля відбійника стояла «Тойота РАВ 4», на дорозі були ями, видно, щось падало, полоса на дорозі від автомобіля ЗІЛ та аж до «Тойоти РАВ 4», під автомобілем «Тойота РАВ 4», під колесом, була велика металева деталь, фрагмент крана. Взагалі, автомобіль було дуже пошкоджено, дах, весь правий бік, скручено переднє праве колесо, бампер відбитий. Ніякого кріплення вантажу на автомобілі ЗІЛ чи поряд вони не бачили.
		 Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_12 є її цивільним чоловіком, вони проживають разом сім років. Також пояснила, що обвинувачений майже все життя за кермом, він уважний та акуратний водій, за порушення правил дорожнього руху раніше, як їй відомо, не притягувався. 08 червня 2017 року вона була у доньки в м.Києві, на початку першої години дня їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що вони потрапили в ДТП. Вона зателефонувала ОСОБА_19 та попросила приїхати на місце аварії. Сама вона виїхала з м.Києва, по дорозі зателефонувала донька ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , та попросила зв`язатися зі спеціалістами в м.Полтаві, оскільки потерпілому дуже погано. Вона зв`язалась, потім ще чекала на ліки для потерпілого в м.Борисполі. У м.Хорол вони приїхали вже надвечір, поспілкувалися з лікарями, вона віддала ОСОБА_23 10000 грн. на ліки. Десь після 24-00 год. приїхали ще лікарі, спеціалісти з м.Києва, подивилися потерпілого. Десь о 02-00 год. вона поїхала у бік м.Києва за ліками для потерпілого, які були потрібні терміново, та повернулася у м.Хорол десь о 05-00 год. ранку. Зранку їм повідомили, що потерпілому краще, але вони знову поїхали в м.Хорол. Там вони дізналися, що потерпілого перевозять до м.Харків у лікарню. Вона віддала ще 5000 грн. на ліки, але зранку вони дізналися, що потерпілий помер.
		 
		 Суд критично сприймає покази свідків захисту ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в тій частині, що вантаж на автомобілі ЗІЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не був закріплений, бо жоден з них не бачив кріплення вантажу, та стосовно того, що ДТП сталася саме у зв`язку з падінням вантажу з кузову автомобіля ЗІЛ, оскільки вони суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, висновкам експертів, а також враховуючи, що свідків не було залучено до будь-яких слідчих дій на місці виникнення ДТП.
		 
		 Судовий розгляд кримінального провадження було постановлено проводити без допиту свідка ОСОБА_24 , з огляду на те, що сторона обвинувачення відмовилась від його допиту.
		 
		 Суд критично сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_12 стосовно того, що враховуючи характер пошкодження автомобіля «Тойота РАВ 4», він вважає, що щось потрапило під колеса його автомобіля ще до зіткнення транспортних засобів та стало причиною ДТП, оскільки такі покази суперечать зібраним у справі доказам, сам обвинувачений неодноразово заявляв, що момент зіткнення він не пам`ятає. 
		 Посилання захисника ОСОБА_13 на наявність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта №210-Ат/17 від 17.07.2017 року, зробленого в межах кримінального провадження №12017220480002943 від 12.06.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України, не спростовує обставин, встановлених під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді. Водночас, слідчим отримано вказаний висновок, який було зроблено в рамках іншого кримінального провадження, яке розслідувалось іншим органом досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.93 КПК України, шляхом витребування висновку експерта у іншого органу досудового розслідування (т.3 а.с.144-148).
		 
		 Кваліфікація дій ОСОБА_12 за ст. 286 ч. 2 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
		 
		 При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, те, що він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, на посаді директора СКП «СЯЙВО» та у структурному підрозділі «Лубенський центр професійної освіти» регіональної філії «Південнф залізниця» (т.3 а.с.165, т.4 а.с.2), Лубенським міськрайонним об`єднанням інвалідів Чорнобиля (т.4 а.с.3), за місцем проживання депутатами Засульської сільради та сусідами (т.4 а.с. 4-5), а також те, те, що він також постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та намагався надати допомогу потерпілому. 
		 Суд не приймає до уваги негативну характеристику за місцем проживання сільського голови Засульської сільської ради за №02-31/3263 від 10.10.2017, оскільки вона суперечить всім іншим характеристикам, наданим пізніше (т.3 а.с.152),
		 Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_12 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
		 Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений з 26.02.2022 року перебував у лавах Збройних Сил України, отримав позитивну характеристику від командира військової частини, а також грамоту за самовіддану службу.
		 Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також перебування у лавах Збройних Сил України.
		 Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		 
		 На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги посткримінальну поведінку засудженого, який протягом років з дня вчинення кримінального правопорушення до відповідальності не притягувався, висновок органу пробації, інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
		 Разом із тим, думка потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, хоча й враховується судом у сукупності з іншими обставинами, але сама по собі не є вирішальною в цьому питанні, про що неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд.
		 Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та беручи до уваги обставини, за яких було вчинено ДТП, вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
		 Цивільний позов АТ «Укргазвидобування» суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
		 Витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого. 
		 Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		 у х в а л и в:
		 
		 ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.
		 Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		 Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 протягом іспитового строку періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
		 
		 Цивільний позов АТ «Укргазвидобування» залишити без розгляду.
		 Стягнути з ОСОБА_12 витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1384,18 грн., автотехнічних експертиз в сумі 1580,48 грн. та 790,96 грн., комісійної транспортно-трасологічної експертизи в сумі 5952,00 грн., а всього 9707, 62 грн.
		 
		 Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 року та від 15.06.2017 року.
		 Автомобіль ЗІЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на АТ «Укргазвидобування», який перебуває на зберіганні на майданчику Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області, - повернути власнику, АТ «Укргазвидобування». 
		 Автомобіль «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_25 , який перебуває на зберіганні на майданчику Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області, - повернути власнику, ОСОБА_25 . 
		 Речові докази: переднє праве колесо автомобіля «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_1 , яке перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області  повернути власнику ОСОБА_25 ; фонтан арматури та дросельної задвижки, які перебувають на зберіганні у власника, залишити АТ «Укргазвидобування».
		 
		 На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
		 Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.
		 
		 
		 
		Суддя   ОСОБА_26

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...