Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/6406/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2022. Зареєстровано: 08.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2022.
Дата набрання законної сили: 20.07.2023
Результат оскарження 20.07.2023 Другий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6406/22
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6406/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		25.07.2022 адвокат Заєць Роман Юрійович, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 09.02.2022 про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею №7907 від 08.06.2016, виданий ГУНП на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею "ПМР", кал. 9 мм, № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . 
		В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини невідповідності спірного висновку приписам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998, пунктом 5.1 глави 5 розділу І якої передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати відповідні дозволи. Зважаючи на відсутність ознак систематичності (два чи більше рази) вчинення порушення у вигляді насильства в сім`ї висновок відповідача про анулювання дозволу, як на переконання позивача, не може бути визнаний підставним.
		Ухвалою суду від 01.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
		18.08.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 18-21), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність складеного висновку про анулювання дозволу №7907, виданого громадянину ОСОБА_1 на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею "ПМР" кл. 9 мм. № НОМЕР_1 . Вказував, що постановою Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/309/22 від 11.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що є підставою для анулювання раніше виданого дозволу у відповідності до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції №622. 
		У відповіді на відзив, що надійшла до суду 25.08.2022, представник позивача навів доводи аналогічні тим, що наведені у позовній заяві (а.с. 31-32).
		Зміст заперечень ГУНП (а.с. 35-36) є аналогічним відзиву на позов.
		Розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
		Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
		08.06.2016 Кременчуцьким районним управлінням ГУНП на ім`я ОСОБА_1 видано дозвіл №7907 на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею "ПМР" кал. 9 мм № НОМЕР_1 (а.с. 10).
		09.02.2022 старшим інспектором з о/д сектору контролю за обігом зброї ГУНП майором поліції Луценко В.В. був виявлений факт притягнення ОСОБА_1 12.01.2022 до адмiнiстративної вiдповiдальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим був складений висновок про анулювання дозволу №7907, виданого гр. ОСОБА_1 на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею "ПМР" кл. 9 мм № НОМЕР_2 (а.с. 25-26).
		В подальшому постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2022, яке набрало законної сили 22.02.2022, у справі №524/309/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави (а.с. 9).
		20.06.2022 вищевказану зброю вилучено у позивача, що підтверджується протоколом вилучення зброї від 20.06.2022 та рапортом iнспектора СКОЗ Кременчуцького РУП ГУНП Костирі Я.С. вiд 20.06.2022 (а.с. 23-24).
		Не погоджуючись із правомірністю підстав анулювання дозволу на зброю, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною першою статті 1732 КУпАП передбачено, що за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
		За пунктом 7 частини першої статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належить, серед іншого, анулювання дозволів на право придбання, зберігання, носіння зброї та боєприпасів їх власникам у разі вчинення ними домашнього насильства, а також вилучення зброї та боєприпасів у порядку, визначеному законодавством.
		Відповідно до абзаців 1, 2 п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
		Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджена наказом МВС від 21.08.1998 №622 (надалі - Інструкція №622).
		Згідно з пп. 2.3.2 п. 2.3 Інструкції №622, дозволи видаються УП ГУНП на право перевезення через митний кордон України мисливської вогнепальної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї громадянами України; придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.
		Відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Інструкції №622, територіальні підрозділи поліції видають дозволи на придбання і перевезення територією України вибухових матеріалів і речовин; носіння і перевезення територією України відомчої вогнепальної, пневматичної, холодної зброї та бойових припасів до неї; придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.
		Главоюи 4 Інструкції №622 органам поліції надано право анульовувати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. 
		Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (п. 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). 
		Відповідно до абзаців другого - дев`ятого пункту 5.1 Інструкції №622, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
		наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;
		наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
		наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
		надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;
		наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
		відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
		відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
		Цей перелік підстав, який є вичерпним, також застосовується для анулювання виданих дозволів.
		Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.03.2020 у справі №540/544/19, від 27.04.2020 у справі №440/4600/18.
		Суд зауважує, що предмет спору у цій справі питання правомірності анулювання дозволу на право носіння та зберігання зброї, виданого позивачу.
		Як вже встановлено вище, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2022 у справі №524/309/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
		Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були встановлені судом обставини того, що 01.01.2022 о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини громадянки ОСОБА_2 , в ході якого штовхав і ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.
		Підставою для анулювання раніше виданого дозволу є п. 5.1 глави 5 розділу ІІІ Інструкції №622 у зв`язку з обставинами вчинення домашнього насильства. 
		Разом з цим відповідач, застосовуючи цю підставу, не надав доказів повторного вчинення позивачем порушення громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально, що б і могло беззаперечно слугувало підставою для анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї.
		Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		У постанові від 03.02.2021 у справі 710/1148/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що із системного аналізу глави 4 у взаємозв`язку із приписами п. 5.1. глави 5 Інструкції №622, в рамках спірних правовідносин, законною підставою для анулювання відповідачами дозволів на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної та нарізної зброї є наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення позивачем, а саме - скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально.
		Зважаючи на відсутність ознак систематичності (два чи більше разів) вчинення позивачем порушень, про які зазначено вище, висновок відповідача про анулювання такого дозволу суд визнає мудрим, але поспішним, оскільки такий не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
		За таких обставин, усі рішення суб`єкта владних повноважень, які ґрунтуються на незаконних висновках, підлягають скасуванню як протиправні.
		Тож заявлений позов слід задовольнити у спосіб обраний позивачем. 
		Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати висновок від 09.02.2022 про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею № НОМЕР_3 , виданого ГУНП в Полтавській області 08.06.2016 на носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею "ПМР", кал. 9 мм № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 40108630) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання. 
		 
		Суддя Є.Б. Супрун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...