Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/12671/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 07.12.2022. Зареєстровано: 08.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2022.
Дата набрання законної сили: 12.01.2023
Результат оскарження 12.01.2023 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/6358/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07.12.2022 Справа №607/12671/22 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Козацька смакота», 
		громадянина України, 
		жителя АДРЕСА_1 
		за ч.1 ст. 130, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		14 вересня 2022 року о 19 год. 08 хв., в місті Тернополі по вул.Бандери, 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARBL 0286 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), а також медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. 
		Також, ОСОБА_1 14вересня 2022року о19год.08хв., вмісті Тернополіпо вул.Бандери,76керуючи транспортнимзасобом марки «NissanAlmera»,н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. (б), 12.1, 13.3 ПДР України.
		 
		Крім цього, 14вересня 2022року о19год.08хв., вмісті Тернополіпо вул.Бандери,76водій ОСОБА_1 керуючи транспортнимзасобом марки «NissanAlmera»,н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України. 
		 
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, пояснивши суду, що він 14 вересня 2022 року о 19 год. 08 хв., в місті Тернополі по вул.Бандери, 76 не керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , оскільки за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Вказав, що даний транспортний засіб належить йому, він виходив із місця водія, оскільки не зміг вийти з іншої його сторони. Крім цього, на місці події був інший його знайомий ОСОБА_3 , який залився в даному транспортному засобі, оскільки він залишив місце події. Підійшовши на місце події через деякий час, на нього працівники поліції почали складати протоколи про адміністративне правопорушення, хоча він не був водієм транспортного засобу та їх не вчиняв.
		Захисник ОСОБА_1  адвокат Гданський Н.М. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень. Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 14.09.2022 року о 19 год. 08 хв. в місті Тернополі по вул..С.Бандери керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 . Так, згідно відеозапису №472555, долученого до матеріалів справи відео фіксація місця події розпочалась під час виявлення на місці водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував вказаним транспортним засобом, а пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працівниками поліції відбирались під диктовку працівників поліції. Крім цього, працівник поліції проводив огляд ОСОБА_1 , який не є водієм даного транспортного засобу. Із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ознайомлювали. Водію ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинку транспортного засобу та не роз`яснювались ознаки його алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .Також зазначив, що жоден з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не залишав місця події, а ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 відлучились до приїзду працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 стало погано. Відтак, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, з підстав передбачених п.1 ст..247 КУпАП.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є сусідом ОСОБА_1 . Пояснив, що 14.09.2022 року о 19 год. 08 хв. в місті Тернополі по вул..С.Бандери він керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», який належить ОСОБА_1 . У транспортному засобі, крім нього, перебували троє осіб, у тому числі він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Виїзджаючи із місця паркування, він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши бус білого кольору, задньою частиною автомобіля, яким він керував. На запитання суду, чому він залишив місце події, пояснив, що йому стало погано та він із ОСОБА_1 покинув місце події, повернувшись туди через деякий час.
		Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що вонапрацює продавцему квітковомумагазині,який розташованийбіля місцяподії.Вказала,що 14.09.2022року біля19год.до неїв магазинзайшов ОСОБА_1 ,який купувавквіти,після чогопокинувши магазинта сівшив автомобільчервоного кольоруна місцеводія тарозпочав рух,після чогов`їхав вавтомобіль «бус»білого кольору.Пізніше,знову розпочаврух таповторно в`їхавв зазначений«бус» білогокольору.Після чого,на місцеподії вийшла ОСОБА_4 ,яка євласникомтранспортного засобу в який в`їхав водій ОСОБА_1 та викликала працівників поліції. Водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 та який пошкодив автомобіль ОСОБА_4 зник з місця події, а на місці водія транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 перебував інший чоловік, який був пасажиром.
		Свідок ОСОБА_4 підтвердила те, що вона євласником автомобілямарки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 . Була очевидцем того, як водій автомобіля марки «NissanAlmera»,н.з. НОМЕР_1 ,яким виявився ОСОБА_1 ,рухаючись заднімходом в`їхавв належнийїї  автомобіль, а саме у задню його частину, пошкодивши бокову двері та заднє крило. Підтвердила суду, те, що коли вона вийшла на вулицю, побачивши дану дорожньо-транспортну пригоду, із місця водія транспортного засобу марки «Nissan», червоного кольору вийшов саме ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, оскільки від нього було чути запах алкоголю та пошкодив її автомобіль двічі. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце події, а вона викликала працівників поліції. Заперечила факт керування транспортним засобом червоного кольору, який пошкодив її автомобіль іншим чоловіком, який пізніше появився на місці події та вказував що він керував даним транспортним засобом. Крім цього, пояснила, що у транспортному засобі марки «Nissan», який в`їхав в її автомобіль знаходились пасажир, який після ДТП пересів на місце водія. 
		Відеофіксацієюз нагруднихкамер працівниківполіції №472555підтверджено,як ОСОБА_1 на вимогупрацівника поліціїу зв`язкуіз виявленняму ньогоознак алкогольногосп`яніння,а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора,а такожв медичномузакладі. 
		Таким чином,суд вважає,що винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП, доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №096610, серії ААД №097609, серії ААД №388216 від 14 вересня 2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ведеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції №472555, які додаються до протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.09.2022 року о 19 год. 08 хв. по вул..Бандери,76, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2022 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7504 від 27.09.2021 року, яке чинне до 27.09.2022 року. 
		За такихобставин,вважаю,що вдіях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння,або щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, ст..122-4 КУпАП, тобто  залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ст.124 КУпАП, тобто  порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. Суд вважає, що більш серйозне правопорушення є адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, а саме у видіштрафу вдохід державиз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами. При цьому, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гданського Н.М. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 ст.247 КУпАП не підлягає до задоволення, оскільки суд у судовому засіданні на підставі наведених та досліджених ним доказів встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Також, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який є сусідом ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом та не вчиняв дану дорожньо-транспортну пригоду та вважає їх такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Адже такі пояснення повністю спростовані показаннями, даними у судовому засіданні свідками  ОСОБА_6 таОСОБА_4 . 
		При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_1 ряду правопорушень, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
		Керуючись ст.ст.283, 284, 122-4, 124, 130 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		 
		CуддяВ. В. Ромазан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...