Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/17043/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2022. Зареєстровано: 09.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2022.
Дата набрання законної сили: 26.12.2022
Результат оскарження 26.12.2022 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/8025/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05.12.2022 Справа №607/17043/22  Провадження №3/607/8025/2022 м. Тернопіль  
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Кат-Альпа»,
		за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		17.11.2022 о 16 год. 31 хв. в м.Тернопіль по вул.Бережанська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML №ARLM-0307» (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітило результат 2,51 ‰ (проміле), з яким водій ОСОБА_1 погодився.
		Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмове клопотання, у якому, посилаючись на численні порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог просив врахувати те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не повідомили йому, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення такого огляду, у нього були виявлені. Також зазначив про те, що перед проходженням огляду, працівники поліції не роз`яснили йому його процесуальні права, в тому числі, право на захист, а також не пред`явили табло технічного приладу із зафіксованим нульовим показником. У клопотанні ОСОБА_1 також просив врахувати не ознайомлення його з документами про калібрування технічного приладу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції у його відсутності, що є порушенням його процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не зупиняли керований ним транспортний засіб, а переслідували його, тим самим порушили Правила дорожнього руху. У своїх поясненнях ОСОБА_1 просив врахувати і те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор поліції не показав йому результат, який висвітився на екрані технічного приладу, а тільки озвучив такий. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутрин С.В., подавши відповідне письмове клопотання, також зазначив на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник вказав, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не дотримались вимог ст.266 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу на місці зупинки проводився за відсутності двох свідків. Також адвокат Бутрин С.В. зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про повірку технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML №ARLM-0307» та сертифікат відповідності на вказаний прилад. Крім того, захисник вказав, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлено із процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, що, на його думку, є істотним порушенням процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також адвокат вказав на незаконність зупинки працівниками поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки із долученого до протоколу відеозапису об`єктивно вбачається, що працівники поліції не зупиняли, а фактично переслідували автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , порушуючи при цьому Правила дорожнього руху. Окрім цього, захисник просив врахувати, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор поліції не пред`явив ОСОБА_1 табло технічного приладу із зафіксованим на ньому нульовим показником. Враховуючи викладене, захисник ставить питання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
		Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутрина С.В., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
		Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
		Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
		Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.
		Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079539 від 17.11.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №475153; роздруківці приладу «Drager Alсotest 7510» від 17.11.2022, тест №312, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,51 ‰ (проміле); Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 ARLM-0307», результат огляду склав 2,51 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден» вказаного Акту; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №П51QM021208322, яке чинне до 20.05.2023; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №712518 від 17.11.2022, за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.
		Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №475153. Із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 19.1 а Правил дорожнього руху, про що останньому було повідомлено. Надалі, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які йому були повідомлені (зафіксовано на 03 хв. 30 сек.), працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0307», на що останній погодився. Перед проходженням вказаного огляду поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі свідоцтвом про повірку технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM-0307» (зафіксовано на 03 хв. 22 сек.) та повідомив ОСОБА_1 про те, що прилад готовий до використання, продемонструвавши йому табло газоаналізатора. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на табло якого висвітився результат  2.51 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, у зв`язку із чим проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (зафіксовано на 10 хв. 14 сек.).
		Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 17.11.2022 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
		Наведені адвокатом Бутрином С.В. в судовому засіданні доводи про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора було проведено з істотними порушенням ст.266 КУпАП, оскільки працівники поліції зобов`язані проводити такий огляд у присутності двох свідків, суд до уваги не приймає, позаяк такі доводи спростовуються чинними положеннями ст.266 КУпАП, згідно яких обов`язок поліцейських залучати двох свідків при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння виникає тільки в разі неможливості під час проведення огляду застосовувати технічні засоби відеозапису. Як видно, у даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079539 від 17.11.2022 долучено оптичний диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських №475153, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а тому обов`язку проводити такий огляд у присутності двох свідків у працівників поліції не було.
		Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні дані про повірку технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0307» спростовуються наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №П51QM021208322, яке чинне до 20.05.2023. Поряд з цим, та обставина, що до протоколу не додано сертифікату відповідності вказаного технічного приладу, не свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення результатів такого огляду, оскільки нормативно-правові акти, які регулюють таку процедури та оформлення її результатів, не містять імперативних вимог про долучення вказаного документу до матеріалів справи.
		Крім того, суд вважає безпідставними твердження захисника про незаконність зупинки транспортного засобу марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на наявну в матеріалах справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №712518 від 17.11.2022, за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
		Посилання ОСОБА_1 та його захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, в тому числі права на захист, спростовуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079539 від 17.11.2022, в якому, окрім іншого, міститься графа про «роз`яснення прав та обов`язків особі». Як видно, вказаний документ, який є одним із доказів по справі, ОСОБА_1 особисто підписаний, що свідчить про те, що він з ним ознайомлений в повному обсязі, а отже, і був ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, якими і скористався відмовившись від дачі письмових пояснень.
		Наведені ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Бутрином С.В. доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції у відсутності ОСОБА_1 спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився у салоні службового автомобіля працівників поліції.
		Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.
		Всі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бутрина С.В. мають формальний характер, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та доведеність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху не спростовують.
		Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
		За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 17.11.2022 о 16 год. 31 хв. вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
		Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
		Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
		Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
		Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області ДПП Хом`яка Р. складеної 18.11.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
		За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
		Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
		Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
		Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Постанова можебути оскарженадо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
		Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		CуддяІ. М. Царук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...