Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/5444/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2022. Зареєстровано: 10.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2022.
Дата набрання законної сили: 06.09.2023
Результат оскарження 06.09.2023 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/727/63/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019260000000213

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 727/5444/19 
		                           Провадження № 1-кп/727/63/22
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 
		секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		за участю сторін кримінального провадження:
		- прокурора ОСОБА_6 
		- представників потерпілої сторони, Чернівецької міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		- обвинуваченого ОСОБА_9 
		- захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260000000213 від 28.03.2019 року, відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малинці Хотинського району Чернівецької області; фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого; працюючого директором ТзОВ «Фреш Груп», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,- 
		В С Т А Н О В И В:
		Судом установлено, що 05.12.2017р., Управлінням освіти і науки Чернівецької міської ради, за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro» було оголошено прийом пропозицій щодо участі у відкритих торгах на закупівлю масла вершкового загальною вагою 28480 кг для поставки в дитячі дошкільні навчальні заклади міста Чернівці у 2018 році та за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю масла вершкового, ТзОВ «Фреш Груп» було визнано переможцем вищевказаних торгів, у зв`язку із чим, між ТзОВ «Фреш Груп», в особі директора ОСОБА_9 та Замовником  Управлінням освіти Чернівецької міської ради, 22.01.2018р. укладено було договір № 25 про закупівлю товару за бюджетні кошти. 
		Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Фреш Груп», в порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та умов Договору № 25 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 22.01.2018р., укладеного між ТОВ «Фреш Груп» та Управлінням освіти Чернівецької міської ради щодо постачання товару  масла вершкового, а саме - відповідно до п. 1.1, 1.2 вказаного договору, Постачальник (ТзОВ «Фреш Груп») зобов`язувався поставити Замовнику (Чернівецьке управління освіти і науки Чернівецької міської ради) вершкове масло (товар), зазначений у специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такий товар; найменування та кількість товару - вершкове масло  28 480 кг. Згідно п. 2.1 вказаного Договору, Постачальник повинен був поставити Замовнику товар, якість якого відповідатиме ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах. 
		Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Постачальник гарантує якість Товару відповідно до декларації виробника, копію якої надає Замовнику, а в кожний навчальний дошкільний заклад  копію декларації виробника з вказаним номером експлуатаційного дозволу та позначкою придатності. Відповідно до специфікації до Договору, Постачальник (ТзОВ «Фреш Груп») зобов`язаний був здійснювати постачання до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці масло вершкове, натуральне, виготовлене із вершків або продуктів перероблення коров`ячого молока, без ГМО, без додавання рослинних жирів, ароматизаторів. За органолептичними показниками масло повинно мати чистий, добре виражений, вершковий з присмаком пастеризації смак і запах, консистенція повинна бути однорідна, пластична, щільна, поверхня на розрізі блискуча або слабо блискуча, суха; поставлятися в споживчій тарі  монолітами по 10-20 кг у транспортній тарі, яка попередньо вистелена пергаментом. За фізико-хімічними показниками жирність масла повинна бути від 72,5% до 79,9%, та за усіма показниками, масло вершкове повинно відповідати ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, умисно, шляхом обману, що виразився в наданні Замовнику видаткових накладних та декларацій виробника на поставлену продукцію, а саме масла вершкового, відомості у яких не відповідали дійсності щодо якості та відповідності зазначеним документам продукції, про що ОСОБА_9 було достовірно відомо, останній заволодів бюджетними коштами, виділеними на оплату послуг із постачання товару - масла вершкового до дошкільних навчальних закладів м. Чернівці. 
		Так, протягом 10.05.2018 року, ТоЗОВ «Фреш Груп», директором якого є ОСОБА_9 , було здійснено постачання товару - масла вершкового до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці, відповідно до видаткових накладних №№ Ф-00003922, Ф-00003923, Ф-00003924, Ф-00003925, Ф-00003926, Ф-00003927, Ф-00003928, Ф-00003929, Ф-00003930, Ф-00003931, Ф-00003932, Ф-00003933, Ф-00003934, Ф-00003935, Ф-00003936, Ф-00003937, Ф-00003938, Ф-00003939, Ф-00003940, Ф-00003941, Ф-00003942, Ф-00003943, Ф-00003944, Ф-00003945, Ф-00003946, Ф-00003947, Ф-00003948, Ф-00003949, Ф-00003950, Ф-00003951, Ф-00003952, Ф-00003953, Ф-00003954, Ф-00003955, Ф-00003956, Ф-00003957, Ф-00003958, Ф-00003959, Ф-00003960, Ф-00003961, Ф-00003962, Ф-00003963, Ф-00003964, Ф-00003965, Ф-00003966, Ф-00003967, Ф-00003968, Ф-00003969, Ф-00003970, Ф-00003971, Ф-00003972, Ф-00003973 від 10.05.2018, в загальній кількості 1330 кілограм на загальну суму 149.891 грн., однак, відомості щодо постачання товару - масла вершкового «Селянського» (73 % жирності), яке б відповідало вимогам ДСТУ, про що вказано у вищенаведених видаткових накладних та завіреній копії Декларації виробника за №71 від 29.04.2018р., не відповідали дійсності оскільки, у поставленій продукції до дошкільних навчальних закладів Управління освіти ЧМР  маслі вершковому «Селянське» було виявлено наявність різної кількості жирів немолочного походження, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, що визначено Законами України: «Про молоко та молочні продукти» і «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
		Внаслідоквказаних дій,директор ТоЗОВ«Фреш Груп»- ОСОБА_9  заволодів шляхом обману чужим майном, а саме бюджетними коштами в сумі 149.891 грн., які надійшли від Управління освіти Чернівецької міської ради до вказаного товариства, як оплата за поставлений товар - масло вершкове до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці, чим спричинив Управлінню освіти Чернівецької міської ради значну шкоду на суму 149.891 грн.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, надав покази про те, що є директором ТоЗОВ «Фреш Груп», яке було засноване 2007 року та з Управлінням освіти Чернівецької міської ради товариство співпрацює з 2011 року та завжди постачали якісну (згідно гарантій виробників) продукцію та ніколи не приймали участі в тендерних торгах із завідомо заниженими цінами закупівлі, що свідчить про невідповідність продукції стандартам якості. Пояснив, що 22.12.2017р. прийняли участь у відкритих торгах Управління освіти щодо закупівлі масла вершкового, спочатку програли торги, а потім за кращою ціновою пропозицією між товариством і управлінням освіти було підписано договір. Ним, як директором було прийнято рішення подати пропозицію по маслу вершковому 73% жирності ТМ «Фермерські традиції» (виробник ТОВ «Рихальський завод сухого молока», однак, вкінці ж березня ТОВ «Рихальський завод сухого молока» повідомив про неспроможність відвантажувати масло вершкове 73% жирності ТМ «Фермерські традиції», через сезонний дефіцит продукції та щоб замінити виробника, він усно повідомив управління освіти. Вважав, що про обізнаність заміни працівниками Управління освіти свідчить подальше підписання та оплата накладних з новим товаром, а саме маслом вершковим Селянським 73% ДСТУ виробництва ПрАТ «Миколаївмолпром», єдиним постачальником якого було ТзОВ «Торгівельний Дім «Танір». Прямих поставок від виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» не було, тому що ТД «Танір» був ексклюзивним представником виробника  усі поставки здійснювались тільки через ТоЗОВ Фреш Груп. Окрім наведеного, у показах зазначив, що нетривала співпраця з вищезазначеним постачальником була нестабільною, завжди потребувала уточнень. Факт невідповідності назви в нашій номенклатурі пояснюється тим, що ще до першої поставки масло було заведено в номенклатуру відповідно до попередніх електронних листів-повідомлень представників виробника ТД «Танір», де містились сертифікати і декларації відповідності виробника із зазначенням масло «Селянське», фактично товариство отримувало масло Селянське 73% (етикетки на ящиках та документи підтверджуючі якість, свідчили про масло Селянське 73%, а не масло Преміум, як зазначається в деяких накладних від ТзОВ «Торгівельний Дім «Танір»), що підтверджується згідно декларації виробника та етикеток виробника на тарі (картонному ящику). Про «Преміум» ніде абсолютно не було зазначено. При поставці, як виявилось, вони зазначали у видаткових накладних масло Преміум 73%. ТОВ Фреш Груп не надали цьому моменту потрібного значення, тому що нам потрібно було масло Селянське жирністю 72,5-79,9% ДСТУ 4399:2005, яке і отримали фактично (як думали), яке не суперечило тендерним вимогам якості та навіть масло вершкове Преміум 73% відповідало всім необхідним вимогам (масло, 73%, ДСТУ), його назва не суперечила договору та специфікації. Пояснив, що ТзОВ «ФРЕШ ГРУП» є торгівельною компанією, яка виробництвом не займається. На основі гарантії виробника було подану нашу гарантію, що технічні, якісні, кількісні характеристики товару відповідають встановленим вимогам, визначених замовником згідно додатку 1 до договору. Наявність власної лабораторії та необхідність проводити дослідження всієї отриманої продукції не є обов`язковою вимогою до постачальника, ні Управління освіти, ні діючого законодавства, а згідно п. 2.3. договору № 25 про закупівлю товару за бюджетні кошти «Постачальник гарантує якість Товару відповідно декларації виробника, копію якої надає Замовнику, а в кожний навчальний дошкільний заклад  копію декларації виробника з вказаним номером експлуатаційного дозволу та позначкою придатності». Пояснив, що щодо назви і відсотку жирності масла, він не знав про таку невідповідність; етикетки на ящиках та сертифікати відповідності, завірені виробником та ТД Танір відповідали назві масла при виписці в наших накладних та щодо повноти та партій поставок, то вказав, що актом звірки від ТД «Танір», видно що поставка на управління освіти Чернівецької міської ради, у травні 2018 року складалась з двох поставок - від ТД «Танір» на ТОВ «ФРЕШ ГРУП». Вважав, що ТоЗОВ Фреш Груп, в його особі, як директора, договір виконував з потерпілою стороною належно, у відповідності до покладених зобов`язань, передавали сертифікати у відповідності до пункту 2.3 договору та не мали обов`язку досліджувати хімічний склад кожної партії отриманого масла вершкового і не отримували при цьому, ні однієї претензії від управління освіти або директорів навчальних дошкільних закладів. Не визнавши своєї вини за обвинуваченням - ч. 2 ст. 190 КК України, зміненим прокурором в судовому засіданні, із яким він не погодився з підстав викладених в письмових запереченнях наданих його захисником, просив його по суду виправдати.
		Не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 пред`яленого обвинувачення і вини, спростовуються дослідженими у сукупності доказами, зокрема показами потерпілої торони, свідків та письмовими доказами.
		Так, будучи допитаним в судовому засіданні, представник потерпілої сторони  Управління освіти Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 під присягою, підтримавши доводи цивільного позову, пояснила, що в грудні 2017 року було оголошено тендерні купівлі на масло в садочки  були визначені торги, було три товариства і в кінцевому результаті переможцем призначено було ТОзОВ ФрешГруп між яким, в особі директора ОСОБА_9 та Управління освіти Чернівецької міської ради укладено було 22.01.2018 року договір на поставку масла в дошкільні навчальні закладати. Представник потерпілої сторони пояснила, що Постачальник (а саме ТзОВ «Фреш Груп») зобов`язувався поставити Замовнику (Чернівецьке управління освіти і науки Чернівецької міської ради) вершкове масло (товар), зазначений у специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такий товар; найменування та кількість товару - вершкове масло  28 480 кг. Згідно п. 2.1 вказаного Договору, Постачальник повинен був поставити Замовнику товар, якість якого відповідатиме ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах. Також, договором було передбачено, що Постачальник гарантує якість масла, відповідно до декларації виробника, копію якої надає Замовнику, а в кожний навчальний дошкільний заклад  копію декларації виробника з вказаним номером експлуатаційного дозволу та позначкою придатності та згідно специфікації до Договору, Постачальник (ТзОВ «Фреш Груп») зобов`язаний був здійснювати постачання до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці товар - масло вершкове, натуральне, виготовлене із вершків або продуктів перероблення коров`ячого молока, без ГМО, без додавання рослинних жирів, ароматизаторів; при цьому, жирність масла повинна була бути від 72,5% до 79,9% згідно ДСТУ 4399:2005
		В показах зазначила, що про поставлення неякісного товару в ДНЗ масла вершкового і не тієї жирності дізналася в ході досудового розслідування, після ознайомлення з експертизою. Вказала, що відповідальність згідно договору від 22.01.2018 року за якість поставленого товару, а в даному випадку це масло вершкове має нести постачальник ТоЗоВ ФрешГруп, очільником якого є ОСОБА_9 , і такий товар має відповідати правильному найменуванню, кількості та терміну придатності, при цьому також пояснила, що у кожному дошкільному навчальному закладі є відповідальна особа за прийом товару, яка після перевірки підписує накладну. 
		Чи мали місце скарги на неякісно поставлений товар, а сам вершкове масло, пояснити не змогла. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду
		 
		 
		Вищенаведені покази в судовому засіданні були підтримані і іншим представником потерпілої сторони ОСОБА_8 , який підтримавши надані показання вищенаведені та змінене в суді прокурором обвинувачення, просив суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
		Свідок ОСОБА_11 під присягою наддала покази про те, що вона станом на 2018р. працювала і на даний час працює бухгалтером з тендерних закупівель в Управлінні освіти Чернівецької міської ради. В її обов`язки входить: формувати технічні завдання та проекти договорів реагувати на звернення постачальників; підготовка проекту договору на поставку товарів і інші обов`язки. Пояснила що в кожному договорі на поставку товарів від постачальника прописано що товар має бути поставлений згідно державного Госту, тобто належної кількості, належної якості. Про укладення договору на поставку товару масла вершкового для ДНЗ з ТоЗоВ Фреш Груп у 2018 році вона пам`ятає. З боку Замовника  Управління освіти Чернівецької міської ради скарг не було, якби такі скарги на товар подавали завідуючі ДНЗ, Управління освіти повинно б було негайно відреагувати. Зазначила, що в її обов`язки не входила перевірка товарів від Постачальника. Для цього в управлінні є група харчування, і відповідні працівники перевіряють якість товарів. При постачанні масла вершкового до ДНЗ завідуючі або відповідальна особа мала б перевірити Сертифікат якості або Декларацію виробника. Пояснила що Сертифікат якості перевіряє і вона, але що було в ньому на той час зазначено, не пам`ятає. Вказала, що періодичні перевірки в ДНЗ продуктів що надійшли від постачальників проводилися, однак ніхто нікому офіційно не звітував. Пам`ятає, що підписувала у 2018 році, якісь папері для відбору масла вершкового для його перевірки в експертній установу Буковина стандарт метрологія. Хто при цьому, здійснював відбір пояснити не змогла; пояснила, що конкретно нею не здійснюється перевірка.
		Допитана під присягою свідок ОСОБА_12 надала покази про те, що вона працює головним спеціалістом по дошкільній роботі в Управлінні освіти Чернівецької міської ради; займається організацією харчування в дошкільних навчальних закладах. В її посадові обов`язки входило (одним з пунктів) - загальний контроль за станом організації харчування в дитячих навчальних закладах; здійснення методичної допомоги в належному забезпеченні харчування та збереження продуктів харчування а саме стан продукції товару, який поставлявся в ДНЗ м. Чернівці; контроль якості, а саме якість контролювалася візуально із звірком по Декларації якості товару і сертифікату, а також перевірялося якість зберігання товарів на складських приміщеннях. Пояснила, що слідкували і за сировиною продукції, зокрема в плані термінів придатності, їх збереження, тощо; їм Держспоживслужба доводила план, в який період та які заклади, як правило це з грудня по травень буде проводити відбір готових страв згідно меню. Зазначила в показах, що строки зберігання товару (продуктів), що поставляються Постачальником до ДНЗ контролюється; як правило товар поступає в коробках, тобто тарі виробника, на яких міститься назва товару, термін придатності і кількість. Пояснила, що конкретно з Постачальниками товарів, і зокрема ТоЗОВ Фреш Груп, в особі директора ОСОБА_9 , вона не знайома, по документах пам`ятає такого постачальника товару  масла вершкового в ДНЗ, однак зазначила, що заяв, скарг від завідуючих садочків, чи інших працівників або батьків дітей на неякісний товар не було.
		Під присягою, свідок: ОСОБА_13 надала суду пока про те, що працює заступником начальника Управління освіти Чернівецької міської ради. Пояснила, що в 2018 року Управлінням освіти Чернівецької міської ради за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з організації харчування в навчальних закладах в м. Чернівці, було укладені договори на закупівлю послуг за бюджетні кошти по кожному лоту торгів із ПП «Мега-крокус», ТОВ «Фреш Груп» та ТОВ «Торговий Дім Карпатський». Згідно п. 2.1 вказаних договорів, Виконавець повинен надавати послуги, товар, що відповідає ЗУ «Про дитяче харчування», Наказу Міністерства освіти і та Міністерства охорони здоров`я України №620/563 від крім вказаного, якість продуктів та виготовлена із них їжа повинна відповідати вимогам діючих ДСТУ, ГОСТ та іншим нормативним документам, під час досудового розслідування було встановлено, що у навчальних закладах, де продукти харчування перелічені в постачає ТОВ «Фреш Груп», якість масла вершкового для сніданків не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, що є суттєвим порушенням умов договору та може шкоду здоров`ю дітей, які там харчуються. Пояснила, що з урахуванням вказаної інформації, а також наказу Управління освіти №539 від 22.12.2017р. «Про організацію харчування дітей в дошкільних навчальних обов`язки які, закріплені безпосередньо за певними відповідальними особами Постачальника, які визначались на підставі проведення відкритих торгів щодо закупівлі товарів (продукції), її відповідність вимогам закону контролювалися відділом закупівель Управління освіти. Після підписання вказаних відділом закупівель надається інформація щодо постачальника, тари та інших істотних умов щодо продукції до групи харчування.     Окрім наведеного, зазначила, що групою харчування Управління освіти формуються заявки на необхідну кількість продуктів, в залежності від кількості меню, та терміну зберігання, а протягом 2018 року, в тому числі і травні місяці, на виконання наказу Управління освіти ЧМР, відповідною комісією до якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та інші особи, здійснювались перевірки ДНЗ та їдалень щодо дотримання меню, якості готових страв, бракеражу товару та ін., після чого, відповідні акти розглядалися і вживалися заходи в роботі та виправленні недоліків. Протягом 2018 року від членів бракеражної комісії від ДНЗ не надходили скарги щодо якості продукції, її невідповідності та інших показників.
		Свідок ОСОБА_15 під присягою в залі суду надала показання про те, що в Управління освіти Чернівецької міської ради була секретарем тендерного комітету з питань забезпечення потреб міста, а зокрема постачання товарів до дитячих дошкільних закладів м. Чернівці. В кінці 2017 року за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro» було оголошено прийом пропозицій щодо участі у відкритих торгах на закупівлю масла вершкового загальною вагою 28480 кг для поставки в дитячі дошкільні навчальні заклади міста Чернівці у 2018 році та за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю масла вершкового, ТзОВ «Фреш Груп» було визнано переможцем вищевказаних торгів, у зв`язку із чим, між ТзОВ «Фреш Груп» та Управлінням освіти Чернівецької міської ради, укладено було договір про закупівлю товару за бюджетні кошти а саме масла вершкового. Пояснила, що заявлено на торги було чотири пропозиції, та ціновою пропозицією тендер виграло товариства Фреш Груп. Пояснила що укладений договір між ТОзОВ Фреш Груп і Управлінням освіти ЧМР не змінювався. Результати торгів були оприлюднені в системі Прозоро. Усі документи що необхідно було подати на торги перевірялися системою. Обов`язковою умовою торгів було подача документів по якості товару, фактично якість товару який мав поставлятися в ДНЗ міста мав відповідати Сертифікату якості і Декларації виробника товару; це були основні умови договору. Пояснила, що Постачальнику, а в даному випадку ТоЗОВ Фреш Груп достеменно було відомо про Декларацію виробника і на момент поставки представник від товариства, що постачав товар до ДНЗ міста мав знати, що на кожну партію товару потрібно було мати із собою копію Декларації виробника і сертифікат якості, який підлягав наданню, з позначкою придатності товару завідуючій або відповідальній особі ДНЗ. Зазначила на запитання сторони захисту, що усі документи, на момент проведення тендеру Прозоро, учасник ТоЗОВ Фреш Груп надав усі документи необхідні для участі в тендері та документи якості поставляє мого товару відповідно до ДСТУ, з специфікацією товару, предметом якого було масло вершкове, і на той час, пояснила, що назва чи то масло вершкове Преміум, чи то масло вершкове Селянське або інше не вказувалося. Пояснила, що про виробника в договорі мова не йдеться - це право Постачальника вказувати чи ні виробника; головним було якість та відповідність товару ДСТУ.
		Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_14 , яка пояснила під присягою, що вона працює інженером-технологом з організації харчування в Управлінні освіти Чернівецької міської ради; нею, у 2018 році здійснювався відбір проб на дослідження товару, масла вершкового, яке було поставлено до ДНЗ міста. Зазначила, що згідно до Інструкціїї з організаціїї за якісті харчування в дитячих навчальних закладах, а також і згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». В склад комісії входили на той час, - представники Управління освіти Чернівецької міської ради та головний спеціаліст відповідальний за якість харчування в дитячих навчальних закладах; прізвищ вона не пам`ятає. Пояснила, що здійснювався відбір товарів, в тому числі і масла вершкового, а також проби з готової продукції та сировини м`яса; усе складалося в сумки холодильники. Відібрані товари і сировину, а також проби готових справ були доставлені до лабораторії, які були згодом результати не пам`ятала; перевірка як правило, проводиться з лютого по грудень перевіряли всі 66 закладів ДНЗ міста та вказала, що в усі заклади дошкільні міста, закуплені відповідна техніка для зберігання продукції. Пояснила, що товар, який поставлявся до ДРН м. Чернівці, обов`язково мав перевірятися відповідальними особами на органолептичні показники, а сааме, якщо це масло, то вона має бути біле, без жовтого нальоту, запах без наявності сторонніх домішок, на смак також мали перевіряти та провіряти строки зберігання, це мало б вказувати у декларації якості та накладних на поставку товару. При цьому, пояснила, що масло на якість відбиралося вибірково, так як кожні пачку масла не вскривали, усе масло вершкове надходило в упаковках - по маслу солодко вершковому, мало б перевірятися по ДСТУ. Зазначила, в показаннях, що для лабораторного дослідження, товар чи готова продукція відбираються в тому разі, коли виявляється неякісний товар або поступали скарги від завідуючих чи батьків. Чи були на той час, коли відбирався на дослідження в лабораторію товар і продукція з ДНЗ, не пам`ятає.
		Під присягою, свідок ОСОБА_16 надала показання про те, що вона в ТоЗОВ Фреш Груп займала посаду бухгалтера. Пам`ятає що був у 2018 році укладений договір на поставку до дитячих навчальних закладів м. Чернівці масла вершкового. В договору, Торговий дім, тобто Виробник не вказувався. Що стосується масла вершкового «Селянського», то згідно ДСТУ  дане масло мало 73% жирності. Пояснила, що сама готувала накладні на фактичне відвантаження цього зі складу товариства до ДНЗ. Мало місце дві накладні, одна - до Управління освіти Чернівецької міської ради, інша залишалася в торгового агента, який в дитячі навчальні заклади міста віддавав товар з накладною та декларацією відповідності якості товару. На склад ТозОВ Фреш Груп масло вершкове поступало в коробках партіями та працівники складу мали б перевіряти згідно Декларації виробника  назву, кількість товару. Зазначила в поясненнях, що мало місце поставка від виробника торгового дому Танір у 2018 році масла вершкового 600 кг. «Преміум», яке було прийнято на склад по накладній та Декларації виробника. Пояснила, що в той же до товариства Фреш груп поступало і масло вершкове «Селянське» яке було внесено до номенклатури. Така вказівка була ОСОБА_9 і з нею було прийнято рішення про прийняття масла цього на склад і роз - в 2018 квітень травень 
		 
		 
		 
		Свідок ОСОБА_17 під присягою в залі суду надав показання про те, що він працює в ТоЗОВ Фреш Груп і він в 2018 році всю документацію по тендеру на поставку в дитячі навчальні заклади м. Чернівці готував самостійно; особисто перевіряв усі Декларації якості товару та Сертифікати разом з іншими необхідними документами вносилися до програми Прозоро Управління освіти Чернівецької міської ради. Спочатку, по даним товариства вбачався програш тендеру, однак, через деякий час, нетривалий, Управління освіти запропонували заключити договір з Тов Фреш Груп; проект договору готували в Управлінні освіти і обов`язковим є те, щоби в договорі вказувалося як товар який буде поставлятися так і стандарти ДСТУ, а також зазначення в договорі постачальника, який гарантує якість продукції. Пояснив, що товариство повинно було надати Сертіфікат продукції та Декларацію виробника це є першочерговими документами. Зазначив в показах, що особисто на склад товариства приймав партію масла вершкового вагою 600кг «Преміум»; партії цього масла відповідно приймав по накладних з наявними Деклараціями якості виробника торгового дому Танір; масло відповідало вимогам. Пояснив, що при поступленні на товариство масла Преміум, було зазначено в накладних, а прийняли його, як Селянське. Про це повідомлялося керівнику ТоЗОВ Фреш Груп ОСОБА_9 була останнього позиція прийняти і масло було прийнято на склад. Вказав у показах, що протягом 2018 року товариство змінило постачальника з торгового дому Танір на Хмельницький молокозавод, це було після травня 2018 року і пов`язано це із лабораторними дослідженнями, не зміг пояснити чи повідомлялося про це Управління освіти.
		Свідок ОСОБА_18 під присягою суду пояснила, що у 2018 році працювала в Управлінні освіти Чернівецької міської ради на посаді заступником начальника. Пояснила, що на момент оформлення, за результатами торгів Прозоро, договору на поставки товару масла вершкового, з ТоЗОВ Фреш Груп, вона виконувала обов`язки начальника управління, оскільки останній був у відпустці і таким чином підписала договір. Пояснила, що не було їй відомо, чи договір на поставлення масла вершкового між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та ТоЗОВ Фреш Груп розірвано через погіршення якості товару. Зазначила, що їй на підпис надають всі документи з тендерів та договори на підпис; при цьому в жодному із договорів не вказувався виробник. 
		Свідок ОСОБА_19 суду надала покази про те, що працює на посаді бухгалтера групи харчування ДНЗ в управлінні освіти ЧМР; їй надають готові підписані угоди на основі проведених тендерів за системою Прозоро. Пояснила, що зміст конкретного договору укладеного між ТоЗОВ Фреш Гру та Управлінням освіти, не пам`ятає, але, як правило в договорах, що укладаються вказується лише Постачальник, Виробник не зазначається, а також обов`язково вказується ДСТУ товару, його відповідність відносно конкретної продукції. При цьому, пояснила, що на кожний товар має бути відповідний Сертифікат якості, згідно ДСТУ, зазначив, що при зміні Виробюника, змінюється і відповідно Сертифікат, а також про зміну Виробника, за умовами договору, повідомляється інша сторона. Пояснити, хто відповідає за якість товару Виробник чи Постачальник сітко не змогла, вважала, що таку відповідальність несе сторона договору. 
		Пояснила, що при отриманні товару, а в даному конкретному випадку масла вершкового, в ДНЗ міста, перевіряється обов`язково товар (продукція) що поступила і якщо, погана якість такого товару, він повертається Постачальнику. Не могла повідомити суду, за спливом тривалості часу, чи повідомляв ОСОБА_9 про розірвання договору станом на травень 2018р. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Свідок ОСОБА_20 під присягою надав показання про те, що працював станом на 2018 рік і зокрема в травні місяці на посаді комірника ТОВ «ФРЕШ ГРУП». Пояснив, що в нього не було випадків щоб товар, а саме масло вершкове, зазначене у супровідних документах не відповідало фактично поставленому. Зазначив в показах, що він особисто приймав на склад поставлений товар, зокрема і масло та особисто був присутній при відвантаженні масла до дошкільних навчальних закладів. При цьому, вказав, що при вказаних діях бухгалтер підприємства ОСОБА_16 була відсутня. При цьому, про невідповідність фактично поставленого масла тому, що зазначалось у супровідних документах, він бухгалтерів, зокрема і ОСОБА_16 , не повідомляв так як таких випадків не було. Також, пояснив, що він особисто приймав товар, що надходив до ТОВ «Торговий дім «Танір» і зокрема в поставці, що мала місце 02.05.2018р., ТОВ «Торгівельний дім «Танір» до ТОВ «ФРЕШ ГРУП» масла не того виду, що було зазначено у накладній.
		Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
		На думку суду, вищенаведені показання свідків повністю на думку суду, є співмірними і з дослідженими, безпосередньо в судовому засіданні доказами та такими, що спростовують позицію обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
		Так, судом установлено, що з метою перевірки обсягу поставки ТОВ «Торговий дім «Танір» масла до ТОВ «Фреш Груп» було надіслано запит директору ТОВ «Торгівельний Дім Танір» (т. 2, а.с. 191). 
		Згідно відповіді на запит слідчого з додатками від адвоката ОСОБА_21 , який згідно договору надавав правову допомогу ТОВ «Торговий Дім Танір» з додатками (т. 2 а.с. 193-227), між ТОВ «Фреш Груп» та ТОВ «Торговий Дім Танір» укладений договір поставки № 53/3-18 від 21.03.2018 (т. 2 а.с. 195-199). 
		Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р374 від 02.05.2018 у травні поставлено масло солодковершкове Преміум 73% в кількості 700 кг. (т. 2 ас. 208-209) відповідно до видаткової накладної № 374 від 02.05.2018 ТОВ «Фреш Груп» отримало від ТОВ «Торговий дім Танір» масла солодковершкового Преміум 73%, вагою 700 кг, вартістю 64428 грн. (т. 2 а.с. 210). Також постачальником на вказану партію було надано копію декларації виробника № 71 від 29.04.2018 на готову молочну продукцію тваринного походження (т. 2 а.с. 212).
		 
		 
		Відповідно до запиту Генеральному директору ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (т. 2, а.с. 79) та відповіддю на нього згідно якої спеціалісти підприємства управлінням освіти Чернівецької міської ради для відбирання зразків продуктів харчування в загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладах міста Чернівці. Постійна угода на проведення досліджень продуктів харчування не укладалася. (т. 2, а.с. 80).
		Згідно з договором № 25 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 22.01.2018 із додатком  специфікацією, відповідно до п. 1.1, 1.2 вказаного договору, Постачальник (ТзОВ «Фреш Груп») зобов`язується поставити Замовникові вершкове масло (Товар), зазначений у специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такий Товар. Найменування та кількість товару: вершкове масло  28 480 кг.
		Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар, якість якого відповідає ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах.
		Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Постачальник гарантує якість Товару відповідно до декларації виробника, копію якої надає Замовнику, а в кожний навчальний дошкільний заклад  копію декларації виробника з вказаним номером експлуатаційного дозволу та позначкою придатності (т. 2, а.с. 101 -106).
		На підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці надано було дозвіл на відібрання зразків масла солодковершкового у десяти дошкільних навчальних закладах міста Чернівці, а саме:
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018р., відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 10 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_22 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10 кг, з датою виготовлення 09.04.2018, номер партії датується датою виготовлення (т.1, а.с. 130-133);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018р., відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 44 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_23 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10 кг, з датою виготовлення 09.04.2018, номер партії датується датою виготовлення. Згідно накладної масло було отримано 10.05.2018 № партії 29 (т.1, а.с. 138-144);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 47 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_23 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10 кг, з датою виготовлення 09.04.2018, номер партії датується датою виготовлення. Згідно накладної масло було отримано 10.05.2018 № партії 29 (т.1, а.с. 147-152);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 49 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_24 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового «Селянське». 72,5 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10 кг, з датою виготовлення 09.04.2018, номер партії датується датою виготовлення. Окрім того, вилучено 1 картонну коробку з етикеткою (т.1, а.с. 157-160);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 23 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_24 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового «Селянське». 72 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 5кг, з датою виготовлення 25.03.2018, та номер партії датується датою виготовлення та масла вершкового «Селянське» 72,5 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10кг, з датою виготовлення 29.04.2018,. Окрім того, вилучено етикетки на партії масла № 25.03.2018, 29.04.2018, 24.02.2018 (т.1, а.с. 164-170);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дитячому садку № 4 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_25 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла та три бірки від масла, які зберігались окремо від нього (т. 1, а.с.175-180);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дитячому садку № 50 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_25 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 72,5 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 5кг, з датою виготовлення 25.03.2018, та номер партії датується датою виготовлення та масла вершкового «Селянське». 72,5 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10кг, з датою виготовлення 29.04.2018 (т. 1, а.с.185-188);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 1 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_26 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 72,5 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10кг, з датою виготовлення 09.04.2018, та номер партії датується датою виготовлення. Окрім того, вилучено копію декларації про відповідність № 15021504/03, копію декларації виробника № 71, видаткові накладні № Ф-00003922 від 10.05.2018 та № Ф-00002930 від 05.04.2018 (т. 1, а.с.192-197);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 7 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_26 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового «Селянське», 72,5 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10кг, з датою виготовлення 09.04.2018, та номер партії датується датою виготовлення. Окрім того, вилучено копії документів на 11 аркушах та етикетку з коробки (т. 1, а.с.103-207);
		- протокол тимчасового доступу до речей від 18.05.2018, відповідно до якого у дошкільному навчальному закладі № 27 м. Чернівці слідчим за участі понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_22 , працівників УЗЕ було відібрано зразки масла вершкового «Селянське», 72,5 % жиру виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» вагою 10кг, з датою виготовлення 29.04.2018, та номер партії датується датою виготовлення (т. 1, а.с.212-214).
		У цей же день на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було проведено обшук складських та офісних приміщень ТОВ «Фреш Груп». Відповідно до протоколу обшуку від 18.05.2018, складеного за результатами проведення обшуку складських та офісних приміщень ТОВ «Фреш Груп», за адресою м. Чернівці, вул. Кривоноса, 33. Обшук проведено у період часу з 13:00 по 14:40 за участі двох понятих, спеціаліста ДП «Буковинастандартметрологія» ОСОБА_22 , працівників УЗЕ та ОСОБА_9 . У ході обшуку, було виявлено 8 упаковок масла вершкового виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» по 10 кг, з датою виготовлення 29.04.2018р., номер партії ідентифікується датою виробництва. Також згідно зазначеного протоколу було відібрано зразки вказаного масла та о 13:50 год направлено для проведення дослідження до ДП «Буковинастандартметрологія». Масло цього ж виробника цієї партії було вилучено з їдалень ДНЗ міста Чернівці у ході тимчасових доступів. 
		Згідно протоколу обшуку вказане вище масло вершкове «Селянське» знаходилось на складі схованим, окремо від усього товару. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 і в його інтересах захисник не наполягали на перегляді відео фіксації проведення обшуку. Також, як було з`ясовано в судовому засіданні, в ході проведення обшуку, при якому був присутній ОСОБА_9 , від останнього ніяких зауважень по завершенню обшуку не поступало; як і не надходило зауважень від інших учасників слідчої дії. Тобто, ОСОБА_9 не оспорювалися в засіданні обставини проведеного обшуку, а також за його результатами виявлені і вилучені речі (товар, масло вершкове). Тай при проведенні висог ст.ю 290 КПК України, сторона захисту заявила що не володіє речовими доказами ( т.3 а.с. 168).
		Окрім того, згідно протоколу обшуку, ОСОБА_9 добровільно видав наступні документи: - копію декларації виробника № 71 від 29.04.2018 на готову молочну продукцію тваринного походження (т. 1, а.с 102);
		- видаткову накладну № 374 від 02.05.2018, відповідно до якої ТОВ «Торгівельний дім «Танір» відвантажив ТОВ «Фреш Груп» 700 кг масла солодковершкового «Преміум» 73% (т. 1, а.с. 114);
		- копію договору поставки № 53/3-18 від 22.03.2018, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Танір» відвантажив ТОВ «Фреш Груп» про поставку товару. Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, асортимент та кількість Товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару (т. 1 а.с. 105-109) (т. 1. а.с. 92-117).
		Відповідно до протоколу огляду документів від 03.04.2019р., оглянуто було картонні коробки, що були вилучено 18.05.2018р. під час відібрання зразків масла вершкового у дошкільних навчальних закладах м. Чернівці та під час обшуку ТОВ «Фреш Груп» з додатками (т. 2, а.с. 1-23) та визнано їх речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами картонних коробок та інших документів, вилучених під час відбирання зразків та проведення обшуку ТОВ «Фреш Груп» (т. 2, а.с. 24-25).
		Вилучені, 18.05.2018р. зразки масла були передані до ДП «Буковинастандартметрологія», що підтверджується: актами, відповідно, приймання зразків № 133/541 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 27); № 135/545 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 28); № 136/547 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 29); № 131/538 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 30); № 130/537 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 31); № 129/536 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 32); № 128/535 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 33); № 127/534 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 34); № 126/533 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 35); № 134/542 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 36); № 132/539-540 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 37).
		Відповідно до постанови слідчого, відібрані зразки масла визнано речовими доказами, (т. 2, а.с. 38-39).
		Відповідно до протоколів випробувань № 127/534 від 29.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 10 (т. 2, а.с. 40), № 125/535 від 31.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 50 (т. 2, а.с. 41), № 129/536 від 30.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 44 (т. 2, а.с. 42), № 130/537 від 29.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 7 (т. 2, а.с. 43); № 131/538 від 30.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 4 (т. 2, а.с. 44), № 136/547 від 22.05.2018 щодо зразків масла відібраних в складському приміщенні ТОВ «Фреш Груп» (т. 2, а.с. 45), № 136/548 від 24.05.2018 щодо зразків масла відібраних в складському приміщенні ТОВ «Фреш Груп» (т. 2, а.с. 46), № 135/545 від 23.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 49 (т. 2, а.с. 47), № 134/543 від 23.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 23 (т. 2, а.с. 48), № 134/542 від 24.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 23 (т. 2, а.с. 49), № 133/541 від 23.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 47 (т. 2, а.с. 50); № 132/539 від 23.05.2018 щодо зразків масла відібраних в ДНЗ № 27 (т. 2, а.с. 51). Усі вказані зразки масла не відповідали вимогам ДСТУ 4399:2005.
		Відповідно до висновку судової експертизи харчових продуктів № 17537 від 31.08.2019, проведеної на підставі ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2018, зразки продукту, які проходили випробування ДП «Буковинастандартметрологія», м. Чернівці, згідно протоколів випробувань зразків № 129/529 від 21.05.2018, 121/528 від 21.05.2018, 123/530 від 22.05.2018, 124/531 від 22.05.2018, 125/532 від 23.05.2018, 132/539 від 23.05.2018, 133/541 від 23.05.2018, 134/542 від 24.05.2019, 134/543 від 22.05.2018, 135/545 від 23.05.2018, 136/546 від 24.05.2018, 136/547 від 22.05.2018, 131/538 від 30.05.2018, 130/537 від 29.05.2018, 129/536 від 30.05.2018, 128/535 від 31.05.2018, 127/534 від 29.05.2018, 126/533 від 25/05.2018, ідентифікувати як масло солодковершкове «Селянське» не можна. Ці зразки продукту необхідно вважати фальсифікатом. (т. 2 ст. 66-78).
		В підтвердження доведеності вини обвинуваченого, окрім наведених доказів, судом були досліджені і інші докази, зокрема, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2018, відповідно до якого в управлінні освіти Чернівецької міської ради вилучено документи, зазначені в ухвалі слідчого судді (т. 2 а.с. 88-89), а також:
		- платіжні доручення № 251 від 17.05.2018 відповідно до якого УО Чернівецької міської ради перераховано ТОВ «Фреш Груп» 149891 грн. за масло вершкове на підставі накладної № 46/5, відповідно до договору від 22.01.2018 № 25. (т. 2 а.с. 100);
		копія декларації виробника № 57 від 09.04.2018 на готову молочну продукцію тваринного походження (т. а.с. 115);
		копія декларації виробника № 71 від 29.04.2018 на готову молочну продукцію тваринного походження (т. а.с. 116);
		-    зведений реєстр накладних про отримані продукти харчування за травень 2018 року від 16.05.2018 МУ Чернівецької міської ради (т. 2, а.с. 122);
		-    видаткові накладні ТОВ «Фреш Груп» від 10.05.2018 про поставлене доДНЗ м. Чернівці масло селянське 73% (т. 2 а.с. 123-174);
		-    протокол огляду документів від 21.02.2019 відповідно до якого оглянуто видаткові накладні (т. 2. а.с. 175-178);
		-    постановою про визнання видаткових накладних речовими доказами (т. 2 а.с. 179-180);
		-    протоколом огляду книг журналів складського обліку дошкільних навчальних закладів у кількості 52 шт. (т. 2 а.с. 181);
		-    постановою про визнання речовими доказамикниг журналів складського обліку дошкільних навчальних закладів у кількості 52 шт. (т. 2 а.с.182-183);
		-    протоколом огляду документів, відповідно до якого оглянуто тендерну документацію на закупівлю у 2018 році масла до дошкільних навчальних закладів від 23.02.2019 з додатками:тендерна пропозиція ТОВ «Фреш груп» (т. 2 а. с. 213), гарантійний лист (т. 2 а.с. 260), довідка про виробника (т. 2 а.с. 261), тендерна пропозиція (т. 2 а.с. 288), інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (специфікація) (т. 2 а.с. 289), сертифікат відповідності (т.2 а.с 290)(т. 2 а.с. 231-297);
		- відповідь УОЧМР про відсутність повідомлень про зміну постачальника масла (т. 2 а.с. 299);
		Відповідно до довідки заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області ОСОБА_27 від 14.12.2018р. було встановлено спричинення матеріальної шкоди Управлінню освіти Чернівецької міської ради внаслідок поставки товарів (масла солодко вершкового), якість якого не відповідає вимогам ДСТУ (т. 3, а.с. 10-23);
		Для встановлення суми спричинених бюджету збитків, у зв`язку із привласнення ОСОБА_9 грошових коштів у зв`язку із поставкою до дошкільних навчальних закладів м. Чернівці фальсифікату, під виглядом масла вершкового, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2018р. було призначено судову-економічну експертизу (т. 3, ас. 27-28). 
		Відповідно до висновку експерта № 1-е від 25.01.2019, довідка заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області ОСОБА_27 від 14.12.2018 з врахуванням недотримання умов договору внаслідок поставки товарів якість яких не відповідає вимогам ДСТУ як це передбачено умовами укладених договорів підтверджується частково  згідно договору № 25 від 22.01.2018 на поставку масла ТОВ «Фреш Груп» підтверджується документально в сумі 149891 грн., за умови, що даний товар якість якого не відповідає вимогам договору, постачався згідно наданих на дослідження видаткових накладних ( т. 3 а.с. 34-42).
		Згідно Статуту ТОВ «Фреш Груп» (т. 3 а.с. 66-70) вбачається розділом 3 мета та предмет діяльності товариства; п. 4 Майно товариства та розділом 6 органи управління товариства і зокрема, п. 6.15 передбачено контроль директора за діяльністю товариства…Даний Стат підписаний ОСОБА_9 , що останнім не заперечувалося в засіданні.
		Дослідженим наказом про організацію харчування дітей у дошкільних закладах (т. 3 а.с. 4-5) передбачео забезпечення дієвого контролю і відповідальність дощо здійснення бракеражу продукції, контроль за товаром який поступає в заклади, та персональну відповідальність осіб за виконанням якісного харчування і норм харчування дітей та виконання договорів з постачальниками продуктів харчування та продовольчої сировини…
		Захисник ОСОБА_10 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 як на докази не винуватості останнього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, посилався на (а.с. 32-36; )  інформаційний лист директора ООО Рихальський завод сухого молока до ТОзОВ Фреш Груп про те, що з березня 2018 року виробництво масла солодко вершкового 73% жирності буде припинено з технічних причин; - графік поставок до дитячих садочків м. Чернівці; - видаткову накладну №ф-00003923 від 10.05.2018 року на поставку масла 5кг Селянського 73% до ДНЗ№2; з якої видно, що відвантажив бухгалтер касир ОСОБА_16 . При цьому, суд звертає увагу, що як видно з показів свідка сторони захисту ОСОБА_20 , останній чітко пояснив, що бухгалтер ОСОБА_16 при жодній як поставки масла до ТОзОВ Фреш Груп, так і відправлення товару  масла вершкового до підприємств і в тому числі до ДНЗ м. Чернівці, не була присутня. Також, стороною захисту надано і досліджено окрім наведеного наказ розпорядження з посадовими обов`язками ОСОБА_28 експедитора торгового відділу ТоЗОВ Фреш груп.
		Окрім наведеного, в ході судового розгляду справи, стороною захисту додатково надані суду, наступні докази не винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні, зокрема: - акт звіряння між постачальником ТОВ «Торгівельний дім «Танір» та отримувачем ТОВ «Фреш Груп» за квітень 2018 року з якого вбачається підтвердження виникнення грошових зобов`язань 10.04.2018 року після отримання за накладною №296 від 10.04.2018 року в ТОВ «Фреш Груп» масла в сумі 137139. 60 гривень, та подальше фактичне виконання таких грошових зобов`язань, тобто спалу таких грошових коштів на користь постачальника; - акт звіряння між постачальником ТОВ «Торгівельний дім «Танір» та отримувачем ТОВ «Фреш Груп» за травень 2018 року з якого вбачається підтвердження виникнення грошових зобов`язань 10.04.2018 року після отримання за накладною № 374 від 02.05.2018 року в ТОВ «Фреш Груп» масла в сумі 64428. 00 гривень, та подальше фактичне виконання таких грошових зобов`язань, тобто спалу таких грошових коштів на користь постачальника; - реєстр документів по контрагенту Управління освіти за 19.04.2018 року  день поставки масла по закладам управління освіти, на загальну суму 113837. 00 гривень.; - реєстр документів по контрагенту Управління освіти за 10.05.2018 року  день поставки масла по закладам управління освіти, на загальну суму 149891. 00 гривень та звіт про переміщення товарів на складах ТОВ «Фреш Груп» по бухгалтерському обліку по маслу селянському в період з 01.03.2018 року по 31.05.2018 року за надходженням та видатком загальною вагою 3190 кг., в тому числі за прибутковою накладною №ф-0000140 від 10.04.2018 року (вх. в/н №296 Танір) вагою 1490 кг., прибутковою накладною №ф-00001730 (вх. №374 від 02.05.2018 року Танір) вагою 700 кг. та реєстрами документів по контрагенту Управління освіти за 19.04.2018 року вагою 1010 кг та від 10.05.2018 року вагою 1330 кг. - видаткові накладні по іншим контрагентам згідно звіту про переміщення товарів на складах.
		Суд, за аналізом досліджених вищенаведених документів, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, прокурора, представника потерпілої сторони, які відповідно заперечували щодо цих документів, не може їх покласти в основу вироку, виходячи з наступного. За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_9 вміняється, що протягом 10.05.2018 року, ТоЗОВ «Фреш Груп», яке очолює останній, було здійснено постачання товару - масла вершкового до дошкільних навчальних закладів міста Чернівці, відповідно до видаткових накладних №№ Ф-00003922, Ф-00003923, Ф-00003924, Ф-00003925, Ф-00003926, Ф-00003927, Ф-00003928, Ф-00003929, Ф-00003930, Ф-00003931, Ф-00003932, Ф-00003933, Ф-00003934, Ф-00003935, Ф-00003936, Ф-00003937, Ф-00003938, Ф-00003939, Ф-00003940, Ф-00003941, Ф-00003942, Ф-00003943, Ф-00003944, Ф-00003945, Ф-00003946, Ф-00003947, Ф-00003948, Ф-00003949, Ф-00003950, Ф-00003951, Ф-00003952, Ф-00003953, Ф-00003954, Ф-00003955, Ф-00003956, Ф-00003957, Ф-00003958, Ф-00003959, Ф-00003960, Ф-00003961, Ф-00003962, Ф-00003963, Ф-00003964, Ф-00003965, Ф-00003966, Ф-00003967, Ф-00003968, Ф-00003969, Ф-00003970, Ф-00003971, Ф-00003972, Ф-00003973 від 10.05.2018, в загальній кількості 1330 кілограм на загальну суму 149.891 грн., однак, відомості щодо постачання товару - масла вершкового «Селянського» (73 % жирності), яке б відповідало вимогам ДСТУ, про що вказано у вищенаведених видаткових накладних та завіреній копії Декларації виробника за №71 від 29.04.2018р., не відповідали дійсності оскільки, у поставленій продукції до дошкільних навчальних закладів Управління освіти ЧМР  маслі вершковому «Селянське» було виявлено наявність різної кількості жирів немолочного походження, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, що визначено Законами України: «Про молоко та молочні продукти» і «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Обвинуваченим надано акт звіряння взаємних розрахунків за період квітня 2018 року (а.с.131 т.4) між ТОВ торгівельний дім Танір та ТозОВ Фреш Груп, який не відноситься до період, що вміняється за обвинуваченням ОСОБА_9 . З дослідженого акту звіряння взаємних розрахунків за період травня 2018 року (а.с.132 т.4) між ТОВ торгівельний дім Танір та ТозОВ Фреш Груп, не вбачається взагалі, хто з боку ТОзОВ Фреш Груп підписав даний акт, підпис відповідальної особи відсутній, як і відсутня дата проведення звірки. Суд, не бере до уваги і реєстри документів по ТоЗОВ Фреш Груп (а.с. 133  134 т.4), оскільки в них відсутній підпис особи, з зазначенням посади і прізвища, яка їх склала; при цьому звертає увагу, що період 19.04.2018 року не ставиться ОСОБА_9 в обсяг пред`явленого обвинувачення. Аналогічне, стосується і Звіту про переміщення товарів на складах (період з 01.03.  по 31.05.2018 року) щодо товару  ДМСЗ Масло 5 кг Селянське 73% ДСТУ. 
		Даний Звіт, не зрозуміло ким складений, не підписаний відповідальною особою. Зі Звіту про переміщення товару на Головному складі ТоЗОВ Фреш Груп не вбачається який товар (його найменування) прибув і вибув зі складу, в звіті вказано Масло 5 кг Селянське, а в графах надходження і видатку відповідно зазначені інші цифри (незрпозуміли є чи в кг чи в грн..). Що стосується видаткових накладних (а.с. з 133в по 138в т.4), за період починаючи з березня по квітень і початок травня 2018 року) свідчать про надходження ДМСЗ Масло 5 кг Селянське 73% ДСТУ до інших одержувачів (ФОП), а не до ДНЗ м. Чернівці. При цьому, суд при досліджені даних документів, бере до увагу заперечення прокурора щодо цих доказів, зазначивши, що вказаний відповідно у видаткових накладних період не відноситься до періоду (10.05.2018р.) який вміняється в обвинувачення ОСОБА_9 . У усіх накладних зазначено, що відвантаження здійснено бухгалтер касир ОСОБА_16 , однак підписи в кожній з накладних різні (візуально). Аналогічне стосується і дослідженого документу (а.с. 138г т.4) видаткової накладної № 296 від 10.04.2018р., а, натомість, дослідженим доказом, а саме  видатковою накладною № 374 від 02.05.2018 року підтверджуються доводи сторони захисту про поступлення від ТОВ Торговий дім Танір до ТоЗОВ Фреш Груп на склад масла солодко вершкового Преміус, 73% в кількості 700 кг. (а.с.139 т.4). Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не зміг пояснити яку кількість і куди реалізовано масла солодко вершкового Преміус, 73%, якщо на склад товариства Фреш Груп поступило 700 кг даного виду масла, цього ж виду масло було відвантажено за даними сторони захисту в кількості 1400 кг. Окрім того, доводи сторони захисту про те, що до ДНЗ м. Чернівці відвантажено було з ТОВ Фреш Груп масло селянське 73% ВАГ Фермерські традиції не заслуговують уваги, так як постачання в садочки вказаного виду товару мало місце в період, що не вміняєься обвинуваченому, з січня по квітень 2018 року (а.с. 147  170 т.4 з реєстрами, що не підписані відповідальною особою).
		Відповідно достатті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		В судовому засіданні стороною захисту, було заявлено клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 та проти якого заперечували прокурор та представник потерпілої сторони. 
		Так, в обґрунтування заявленого вище клопотання, сторона захисту посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні письмові докази, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: - протокол випробувань №127/534; протокол випробувань №- 128/535; - протокол випробувань № 129/536; протокол випробувань №130/537; - протокол випробувань №131/538; - протокол випробувань №136/547;- протокол випробувань №136/546; - протокол випробувань №135/545;- протокол випробувань №134/543; - протокол випробувань №134/542; - протокол випробувань №133/541 - протокол випробувань №132/539; - висновок судової експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018р.; - висновок експерта №1-Е від 25.01.2019р. Вважають, що вказані докази є такими, що здобуті в порушення закону та є недопустимими, оскільки, зі змісту зазначених протоколів випробувань вбачається, що дані випробування проведено випробувальною лабораторією ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підставі діючого атестату про акредитацію від 30.12.2013 року за №2Н075. Вважають, що у даної випробувальної лабораторії відсутня акредитація на проведення дослідження відповідності масло, молочних продуктів, суміші рослинних та молочних жирів на відповідність стандарту ДСТУ 4399:2005 та з аналізу наданих протоколів випробувань - зазначення показнику відносної точності методу в 11.7%. 
		 
		А, отже, при дослідженні фактичних значень показників наявності немолочних жирів, їх розмір в протоколі випробувань №134/543 складає 24.9, в протоколі випробувань 136/547 складає 23.2, в той час як в інших протоколах зазначається близько 15-16 одиниць, що при співставленні з відносною точністю методу значення в протоколах випробувань 134/543 та 136/547 знаходиться в межах значень наукового дослідження 25.4-30.7 одиниць. Окрім цього, розбіжність в результатах випробувань від 15.0 до 24.9 одиниць, а це близько 40%, підтверджує малу точність методу та/або непрофесійність його проведення лабораторією.
		Також, мотивують доводи клопотання і тим, що при аналізі висновку судової експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018р., проведеної Харківським НДІСЕ вбачається, що він грунтується виключно на фізико-хімічних дослідженнях здійснених випробувальною лабораторією ДП «Чернівецький регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а власні дослідження судовим експертом не проводились не дивлячись, що виходячи з відносної точності застосованого такою лабораторією методу, значення в протоколах випробувань 134/543 та 136/547 знаходиться в межах табличних значень наукового дослідження 25.4-30.7 одиниць, а отже наявності немолочних жирів в таких протоколах не встановлено та в описовій частині використаних джерел не міститься посилань експерта на використання Методики проведення судових експертиз, яка підлягає атестації та державній реєстрації, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, згідно ч. З ст. 8 Закону України «Про судову експертизу». Вказаний висновок експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018 року є неповним, таким, що виходить за межі матеріалів кримінального провадження, складений в порушення закону є недопустимим доказом.
		Також сторона захисту щодо недопустимості доказів, зазначає, що з дослідженого висновку експерта № 1-Е від 25.01.2019р. судової економічної експертизи вбачається, що предметом дослідження та співставлення були вартісні і кількісні показники по маслу, поставленого за накладними від 10.05.2018 року, на суму 149 981 гривні. При цьому, вважають, що експертом враховано наявність висновку експертизи харчових продуктів №17537 від 31.08.2018 року щодо 12-ти протоколів випробувань №127/534, 128/535, 129/536, 130/537, 131/538, 136/547, 136/546,135/545, 134/543, 134/542, 133/541,132/539, і не враховано, що по двом з цих протоколів 134/543 та 136/547 допускається в межах відносної точності методу відсутність немолочних жирів, та враховано інші 6 протоколів випробувань, 122/529 від 21.05.2018 року, 121/528; 123/530 від 22.05.2018 року, 124/531 від 22.05.2018 року, 125/532 від 23.05.2018 року, 126/533 від 25.05.2018 року по зразках відібраних в загальноосвітніх навчальних закладах, поставки масла вершкового в які ТОВ «Фреш Груп» не здійснювалось. Вважають, що висновок експерта №1-Е від 25.01.2019р. є неповним і суперечить вимогам ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», а отже є недопустимим доказом, який викликає об`єктивні сумніви.
		Проаналізувавши, безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту щодо визнання означених вище (по клопотанню) доказів недопустимими, слід відмовити, зважаючи на наступне.
		Доводи сторони захисту, що вказані докази є неналежними та недопустимими, оскільки випробування проведені випробувальною лабораторією ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яка не мала права проводити відповідні дослідження. Окрім того, відповідно до доводів сторони захисту показник наявності немолочних жирів згідно протоколів випробувань № 136/547 та 134/543 знаходиться в межах знань наукового дослідження 25.4-30.7, а отже наявність немолочних жирів в них не встановлено. Також сторона захисту вказує на розбіжність в результатах випробувань від 15.0 до 24.9 одиниць, що на думку захисту вказує на малу точність методу та непрофесійність його проведення не акредитованою в даній галузі випробувальною лабораторією. 
		У матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 77) наявний і досліджений судом Атестат про акредитацію, зареєстрований у Реєстрі 30.12.2013р. за № 2Н075, який дійсний до 29.12.2020р., згідно якого, Національне агентство з акредитації України засвідчує компетентність Випробувальної лабораторії Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Буковинастандартметрологія») в сфері органолептичних, фізико-хімічних, мікробіологічних, радіологічних випробувань харчової і сільськогосподарської продукції та сировини, мила, миючих засобів, парфумерно-косметичної продукції; випробування будівельних матеріалів. Відповідно до п. 92 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки. Таким чином, згідно вищенаведеної норми Закону, масло відноситься до харчового продукту, а тому, станом на травень 2018 року - «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Буковинастандартметрологія»), згідно діючого на той час атестату про акредитацію, мав право проводити фізико-хімічне дослідження масла. Окрім цього, суд вважає хибним твердження сторони захисту про те, що показник наявності немолочних жирів, згідно протоколів випробувань № 136/547 та 134/543 знаходиться в межах знань наукового дослідження 25.4-30.7, а отже наявність немолочних жирів в них не встановлено. Вказане спростовується самими протоколами випробувань, наведених вище і досліджених судом. Зокрема, згідно першого рядка Фізико-хімічних показників у графі «назва контрольованого показника» зазначено «наявність немолочних жирів»; при цьому, у графі 2 першого рядка, де зазначається «вимоги НД» (що розшифровується як «вимоги Національного Держстандарту» вказано: «Не дозволено застосовувати будь-які жири та вершки, окрім тих, що отримані з коров`ячого молока». І в графі 3 першого рядка виявлено наявність немолочних жирів, без визначення їх маси числа тощо, оскільки їх наявність взагалі не передбачена у вказаному продукті. Необхідно зазначити, що вилучене масло перевірялось лабораторією за 2 фізико-хімічними показниками другий зазначений у другому рядку першої графи як «Число Рейхтера-Мейссля для молочного жиру» відповідно у графі № 2 другого рядка зазначено що згідно «вимог НД» воно повинно було становити 25,4-30,7, проте цей показник теж не був у межах норми у жодному зі зразків масла. 
		Що стосується доводів, наведених в клопотанні відносно показників жирності масла, то показники «Число Рейхтера-Мейссля для молочного жиру», за кількісні показники немолочного жиру не можна брати, так як взагалі не повинен міститись у вказаному продукті. Доводи щодо розбіжності в результатах випробувань від 15.0 до 24.9 одиниць, спростовуються наведеним і при цьому, слід зазначити, що «Число Рейхтера-Мейссля для молочного жиру» свідчить не про малу точність методу та непрофесійність його проведення, не акредитованою в даній галузі випробувальною лабораторією, а про те, що вказані продукти не належать до однієї партії, як це зазначено у видаткових накладних, а до різних партій, виготовлених у різний час, як це вбачається з досліджених судом протоколів тимчасового доступу до речей від 18.05.2018р.
		Також, відповідно до висновку судової експертизи харчових продуктів № 17537 від 31.08.2019р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2018р., зразки продукту, які проходили випробування ДП «Буковинастандартметрологія», м. Чернівці, згідно протоколів випробувань зразків № 129/529 від 21.05.2018, 121/528 від 21.05.2018, 123/530 від 22.05.2018, 124/531 від 22.05.2018, 125/532 від 23.05.2018, 132/539 від 23.05.2018, 133/541 від 23.05.2018, 134/542 від 24.05.2019, 134/543 від 22.05.2018, 135/545 від 23.05.2018, 136/546 від 24.05.2018, 136/547 від 22.05.2018, 131/538 від 30.05.2018, 130/537 від 29.05.2018, 129/536 від 30.05.2018, 128/535 від 31.05.2018, 127/534 від 29.05.2018, 126/533 від 25/05.2018, та ідентифікувати, як масло солодковершкове «Селянське» не можна, а отже, вони вважалися фальсифікатом. (т. 2 ст. 66-78).
		Відповідно до п. 12 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 14 червня 2002р. № 833, за результатами досліджень, державна лабораторія ветеринарної медицини, видає експертний висновок за формою згідно із додатком п`ятим, який засвідчує, що пред`явлена для експертизи партія продукції відповідає встановленим законодавством вимогам. Згідно п.6 Порядку партією молока і молочних продуктів, є будь-яка кількість продукції одного найменування в однаковій тарі, з однаковими 
		фізико-хімічними та органолептичними показниками (одного сорту), одного заводу-виробника, виготовлена на одному технологічному обладнанні, протягом одного технологічного циклу, однієї дати виготовлення (ГОСТ 26809-86 і 13928-84, УП N 2051-79). 
		Таким чином, оскільки було встановлено факт поставки до дошкільних навчальних закладів м. Чернівці фальсифікованого продукту, з метою перевірки законності витрачання бюджетних коштів на придбання масла солодковершкового до дошкільних навчальних закладів було залучено спеціалістів управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.
		Окрім наведеного, суд доводи сторони захисту про те,що ОСОБА_9 не може вмінятися обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він є спеціальним суб`єтом, спростовуються вимогами закону. Так, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України може бути і службова особа, оскільки згідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.10.2022 (справа № 686/13801/16-к), якщо способом заволодіння майном є обман вчинений службовою особою, а не використання свого службового становища або влади, то такі дії особи необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, а не службовий злочин. 
		Доводи сторони захисту на відсутність суб`єктивної сторони злочину(ч.2 ст. 190 ККУкраїни), в якому обвинувачується ОСОБА_9 спростовується наступним.
		Кримінальна відповідальність за шахрайство (ст. 190 КК) настає у разі, коли особа усвідомлює, що майно, яким вона заволодіває, не маючи будь-якого дійсного чи уявного права на нього, є чужим для неї. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням того, чи усвідомлював винуватий факт заволодіння чужим майном з метою його безоплатного та безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Відповідно до змісту диспозиції ст. 190 КК, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
		Верховний Суд України у свої постанові від 24 листопада 2016 року (справа № 5-250кс(15)16) висловив правову позицію, що «до суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна… Оскільки стаття 190 КК України не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались».
		Оскільки обман є особливим видом інформаційного (дезінформаційного) впливу, його застосування спрямоване на відображення в свідомості обманутого у перекрученому, спотвореному вигляді фактів чи обставин, що обумовлюють рішення про передачу майна. Винуватий втручається в сферу психічної (інтелектуальної та вольової) діяльності іншої особи, фальсифікує її уявлення про відповідні обставини, вводить цю особу в оману, внаслідок чого вона обирає ту чи іншу лінію поведінки без знання про істинний, дійсний стан справ, її уявлення і судження фальсифіковані, а волевиявлення, та вчинки обумовлені обманними діями винного. 
		При цьому, виникнення умислу передує заволодінню чужим майном, а обман як спосіб вчинення злочину може виявлятися як у формі дії, так і бездіяльності або поєднувати зазначені форми впливу з метою введення в оману чи підтримання омани, яка виникла поза протиправними діями винуватої особи.
		Зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається поняттям потерпілого у кримінальному процесуальному аспекті, відповідно до якого особа визнається потерпілим згідно з приписами кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні з моменту, визначеного частинами 2, 3 ст. 55 КПК. При цьому жодна з норм КПК не виключає здійснення досудового розслідування, судового провадження за інкримінованим особі правопорушенням, за відсутності зазначених вище підстав брати участь фізичній чи юридичній особі в кримінальному проваджені як потерпілий. Кримінальний процесуальний закон як форма реалізації кримінально-правових відносин не пов`язує їх втілення за інкримінованим за ч. ст. 190 КК кримінальним правопорушенням з набуттям процесуального статусу потерпілого конкретною особою. Обман є свідомим та умисним перекручуванням істини для введення іншого в оману… він складається з двох елементів  неправди і, як її результату, введення в оману. Тобто, для наявності об`єктивної сторони шахрайства потрібно, щоб такі дії призвели до помилки потерпілого з приводу переданого ним винному майна чи інших предметів спеціального призначення. Шахрайський обманхарактеризується і тим, що він створює неправильне уявлення про події, факти або обставини, які відбувалися у минулому, зараз або у майбутньому.
		Такою є правова позиція Верховного Суду (справа № 161/12153/20; провадження № 51 - 1094 км 22).
		Таким чином, виходячи з вищенаведеного, за з`ясованих в судовому засіданні обставин, про умисел обвинуваченого ОСОБА_9 на незаконне заволодіння коштів свідчить, той факт, що в судовому засіданні обвинувачений так і не зміг пояснити походження та надати документи про походження 1330 кілограм масла вершкового, яке поставив до ДНЗ м. Чернівці 10.05.2018. 
		З огляду на те, що ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що масло вказаного виробника він отримував виключно від ТОВ «Торговий дім Танір». 
		Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р374 від 02.05.2018 у травні поставлено масло солодковершкове Преміум 73% в кількості 700 кг. (т. 2 ас. 208-209) відповідно до видаткової накладної № 374 від 02.05.2018 ТОВ «Фреш Груп» отримало від ТОВ «Торговий дім Танір» масла Преміум 73%, вагою лише 700 кг, вартістю 64428 грн. (т. 2 а.с. 210). Також постачальником на вказану партію було надано копію декларації виробника № 71 від 29.04.2018 на готову молочну продукцію тваринного походження (т. 2 а.с. 212).
		Отже, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у нього масла вершкового належної якості поставив до навчальних закладів продукт, який не лише не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, а взагалі є фальсифікатом, та надав до управління освіти Чернівецької міської ради накладні про поставку10.05.2018 до ДНЗ масла ДМСЗ «Селянське» 73% (це при тому, що ТОВ «Торгівельний дім «Танір» відвантажив ТОВ «Фреш Груп» масло Преміум 73%), по факту у жодному із 10 дошкільних закладів м. Чернівці у яких було відібрано зразки, такого масла виявлено не було. Було виявлено та вилучено зразки масла цього ж виробника, проте з назвою «Селянське», 72,5 %. 
		Відповідно до п. 17 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» 06.11.2009 N 10 обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. 
		Таким чином, ОСОБА_9 під виглядом продукції ДМСЗ «Селянське» 73%, поставив до дошкільних закладів м. Чернівці інший продукт, при цьому замаскувавши його під масло, яке відповідає умовам договору поставки, та ДСТУ. Внаслідок обману ОСОБА_9 отримав від управління освіти Чернівецької міської ради грошові кошти в сумі 149891 грн.
		Про те, що ОСОБА_9 умисно заволодів коштами управління освіти ЧМР, поставивши 10.05.2018р. під виглядом масла, (продукцію, фальсифікат), свідчить як вже наведено вище і той факт, що в ході обшуку складських приміщень зокрема, було виявлено 8 упаковок масла вершкового виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» по 10 кг, з датою виготовлення 29.04.2018, номер партії ідентифікується датою виробництва вказаного масла, яке знаходилось на складі окремо від усього товару та було нібито сховане. Окрім того, будь-яких документів про отримання партії масла вершкового «Селянське», 72,5 % ТОФ «Фреш Груп» від заводу виробника чи іншого постачальника ОСОБА_9 ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було надано. З огляду на викладено стороною захисту взагалі не підтверджено, що зразки вилученого у ДНЗ м. Чернівці продукту під виглядом масла, виготовлені підприємством, що зазначено у накладних, які ОСОБА_9 особисто подав до Управління освіти і за які отримав кошти у розмір149891 грн. 
		А, отже, з огляду на те що вилучені зразки продукту, відповідно до висновку судової експертизи харчових продуктів № 17537 від 31.08.2018р., не можна ідентифікувати як масло солодко вершкове та необхідно вважати фальсифікатом то відповідно до п. 1.2 Розділу ІУ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, не можливо провести товарознавчу експертизу, оскільки не встановлено, що це за продукт.
		 
		 
		 
		За з`ясованих обставин в судовому засіданні ОСОБА_9 , розумів, що поставляє в ДНЗ м. Чернівці масло вершкове «Селянське» не тієї жирності, яка була зазначена в накладних переданих до садочків, а також обвинувачений усвідомлював і не заперечував проти того,що Управлінням освіти Чернівецької міської ради за поставлення товару (масла вершкового «Селянське», не тієї жирності) отримав грошові кошти в розмірі 149.891.00 грн.
		Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов"язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
		Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та, враховуючи розмір заподіяної шкоди, частиною 2 цієї статті.
		Згідност. 62 Конституції Українитаст. 17 КПКобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно дост. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленомуКПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідност. 87 КПКдокази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
		За змістом статей214,223,237 КПКогляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
		Згідност. 62 Конституції Українитаст. 17 КПКобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно дост. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленомуКПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідност. 87 КПКдокази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
		За змістом статей214,223,237 КПКогляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
		Відповідно дост. 93 КПКзбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		 
		 
		 
		Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованихКонституцієюУкраїниправ людини і громадянина, встановленого кримінальнимпроцесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. При цьому, всім наявним доказам, суд відповідно до вимог КПК України дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд, дотримався вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України.
		Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд доходить до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікує його дії за 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою як таке, що завдало значної шкоди потерпілій стороні.
		При призначені покарання ОСОБА_9 , суд, з дотриманням положень статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного. 
		Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Обставинами, які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України), обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено. Обставин, які б обтяжували, в силу вимог ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд бере до уваги, що останній вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 ККУкраїни, не визнав, у вчиненому не розкаявся та не сприяв розкриттю злочину, раніше, ОСОБА_9 не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце зареєстроване проживання. Судом враховується, його молодий вік, наявність сім`ї та на утриманні неповнолітньої дитини (зі слів обвинуваченого), позитивну характеристику за місцем проживання, зайняття обвинуваченим суспільно корисною працею, відповідно на обліках в Чернівецькій психіатричній лікарні та Чернівецькому наркологічному диспансері не перебуває, завдана шкода не відшкодована; цивільного позову, ОСОБА_9 не визнав (а.с. 137-151 т.3). Тобто, за аналізом характеризуючи даних, судом не встановлено, підтримання ОСОБА_9 зв`язків з особами асоціальної поведінки. Наведене також вбачається і з даних досудової доповіді (т. 4 а.с. 40), за проведеним аналізом особи ОСОБА_9 , його соціально  психологічної характеристики, за її висновками, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінено, як середній та за можливістю виправлення обвинуваченого, у досудовій доповіді, орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без реального позбавлення або обмеження волі (а.с.43 т.4).
		Таким чином, обставини вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, вищенаведені дані про винну особу дають суду підстави вважати, що перевиховання та виправлення ОСОБА_9 є можливим без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах відповідних санкцій ст. 190 ч.2 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, визначивши ОСОБА_9 іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 пп 2 - 4 КК України. 
		На підставі ч.2ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. А, отже, суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_9 буде достатнім і необхідним для виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченіст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.).
		Згідност. 8 КПК України,кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення Аналогічною є позиція і в рішенні по справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79.
		Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не застосовувалися. Підстав до застосування відносно ОСОБА_9 до набрання чинності вироку суду, запобіжного заходу, су не вбачає.
		Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України та в порядку вимог ст. 124 КПК України, в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_9 , слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: - 5636 гривень 74 копійки за фізико-хімічні дослідження зразків масла солодковершкового, які проведені випробувальною лабораторією ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ЄДРПОУ 02569750; - 21450 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи харчових продуктів Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ЄДРПОУ 02883133 та - 11154 гривні 00 копійок за проведення судової економічної експертизи Чернівецьким НДЕКЦ МВС України.
		До початку судового засіданні, представником потерпілої сторони  Управління освіти Чернівецької міської ради було суду пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, просять стягнути з ОСОБА_9 на користь Управління освіти Чернівецької міської ради (МФО:856135) 149891.00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином, згідно зміненого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, про що було уточнено представником ОСОБА_8 в судовому засіданні. Відзиву на позов від обвинуваченого, цивільного відповідача, в суд не надходило.
		Суд заслухавши доводи учасників судового процесу щодо заявленого цивільного позову, - прокурора та обвинуваченого і в його інтересах захисника, які заперечували повністю обставини викладені в позові і стягнення в цілому, зважає на наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
		Із обставин позову вбачається, що внаслідок шахрайськими діями ОСОБА_9 , заволодів бюджетними коштами у вказаній вище сумі, які надійшли від Управління освіти ЧМР як оплата за поставлене масло вершкове, що згідно висновку судової економічної експертизи № 1-Е від 25.01.2019р. не відповідало ДСТУ, а отже, розпоряднику бюджетних коштів управлінню освіти було завдано майнової шкоди. Позовні вимоги потерпілих мотивовано положеннями ст. 1166, 1177, 1199 ЦК України.
		Пунктами 6, 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року з подальшими змінами передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала. Виходячи з положень ч.1 ст.128 КПК України, обвинувачений несе відповідальність за шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення.
		Таким чином, суд установив вину ОСОБА_9 у заволодінні коштами Управління освіти Чернівецької міської ради, яке є розпорядним бюджетних коштів, шляхом обману, в сумі 149891.00 грн., а тому позовні вимоги потерпілої сторони слід задовольнити.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, - 
		УХ В А Л И В :
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2-4 ст. 76 КК України, зокрема: - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відповідного органу пробації (районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області); періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації (районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області) та повідомляти орган пробації (відповідний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області) про зміну місця проживання та зміну місця роботи
		Речові докази: - за постановою слідчого від 21.02.2019 року  видаткові накладні щодо постачання в дошкільні навчальні заклади ТОВ «Фреш Груп» масла вершкового відповідно до Договору №25 про закупівлю товару за бюджетні кошти від 22.01.2018р., в кількості 52 штуки за 10.05.2018  залишити в матеріалах кримінального провадження; - за постановою слідчого від 22.02. 2019 року  книги(журнали) складського обліку дошкільних навчальних закладів міста Чернівці, в кількості 52 штуки  повернути потерпілій стороні  Управлінню освіти Чернівецької міської ради; - за постановою слідчого від 03.04. 2019 року: - картонні коробки з-під масла в кількості 12 штук, із етикетками наступного змісту «Масло солодко вершкове «Селянське» 72,5% жиру ДСТУ 4399:2005 дата виготовлення 29.04.2018, 09.04.2018 та 25.03.2018, номер партії ідентифікується із датою виготовлення. Підприємство- виробник  ПрАТ «Миколаївмолпром» - знищити; чотири коробки з-під масла із етикетками наступного змісту «Масло солодко вершкове «Селянське» 73 % жиру ДСТУ 4399:2005 виробник  ТОВ «Рихальський завод сухого молока» дата виробництва 03.02.2018 та 24.02.2018  знищити; - видаткову накладну №296 від 10.04.2018 від ТОВ «ТД Танір» до ТОВ «Фрешгруп» на 1 арк.; - копії декларації виробника №70 від 29.04.2018 на 1 арк.; - копію експертного висновку №002352п/17 від 04.01.2018 для ПрАТ «Миколаївмолпром» на 2 арк.; - копію декларації виробника №57 від 09.04.2018 на 1 арк. - копію договору поставки №53/3-18 від 21.03.2018 між ТОВ «ТД Танір» та ТОВ «Фреш Груп» на 5 арк.  копію протоколу випробувань №255 для ПрАТ «Миколаївмолпром» на 2 арк. - копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/70224 від 19.11.2014 на 1 арк.  копію видаткової накладної №Ф-00003922 від 10.05.2018 на 1 арк.  видаткову накладну №374 від 02.05.2017 на ТОВ «ТД Танір» до ТОВ «Фреш Груп» на 1 арк.  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- за постановою слідчого від 03.04. 2019 року  зразки масла вершкового, які 18.05.2018 були відібрані в дошкільних навчальних закладах та скеровані до ДП «Буковинастандартметрологія» відповідно до актів приймання зразків від 18.05.2018 за №№133/541, 135/545, 136/546-547, 131/538, 130/537, 129/536, 128/535, 127/534, 126/533  знищити.
		Стягнути в дохід держави з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати по проведених судових експертизах (на залучення експерта) витрати в загальній сумі 38.240.74 грн., а саме: - 5636 гривень 74 копійки за фізико-хімічні дослідження зразків масла солодковершкового, які проведені випробувальною лабораторією ДП «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ЄДРПОУ 02569750; - 21450 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи харчових продуктів Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ЄДРПОУ 02883133 та - 11154 гривні 00 копійок за проведення судової економічної експертизи Чернівецьким НДЕКЦ МВС України.
		Цивільний позов Управління освіти Чернівецької міської ради до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 на користь Управління освіти Чернівецької міської ради (МФО 856135, ЄДРПОУ:02147345, р/р 35414094042)  149.891.00 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
		Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та обвинуваченій. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим, як учасників судового кримінального провадження.
		Повний текст вироку підписано в нарадчій кімнаті - 08.12. 2022 року 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...