Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/1612/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; щодо реєстрації або обліку прав на майно.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2022. Зареєстровано: 13.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.05.2023
Результат оскарження 30.05.2023 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/756/581/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		02.12.2022 Справа № 756/1612/21
		                
		  
		Справа № 756/1612/21
		Провадження №2/756/581/22
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: 
		головуючого - судді Тихої О.О., 
		за участю:
		секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М., 
		позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		представників позивача ОСОБА_3 - Молодожені Н.І. та Кузьменко І.Г. ,
		представника позивача ОСОБА_2 та третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло» - Дунь В.В., 
		представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1» - Лазька С.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва,
		 
		УСТАНОВИВ:
		Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , змінивши під час підготовчого провадження предмет позову, звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 за №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 717398280000 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж»; припинення права власності Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкту 717398280000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкту 717398280000).
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В.07.02.2018 здійснено незаконну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ), оскільки на момент такої реєстрації недобудова перебувала під трьома арештами та в іпотеці, а ПП «Будінвестмонтаж» не мало у користуванні чи у власності земельної ділянки під недобудовою та не мало чинного дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки строк дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого не ПП «Будінвестмонтаж», а Громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України», закінчився ще у 2009 році. У той же час Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113193182665 від 14.11.2019 виданий ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «ГРАДОБУД 1» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на нове будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що у п. 2.1 Договору оренди земельної ділянки було визначено функціональний вид використання земельної ділянки - для звершення будівництва житлових будинків, що також підтверджує факт нового будівництва, а не завершення будівництва покинутої недобудови з метою забезпечення квартирами постраждалих інвесторів, до яких, також, відносяться позивачі, які ними проінвестовані на підставі інвестиційних договорів у 2005 році. Рішенням Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок, припинення права користування землею» від 24.06.2004 № 339/1549 земельна ділянка, площею 2,9 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була передана у короткострокову оренду, строком на п`ять років, для будівництва житлових будинків ГО «Кредитна спілка військовослужбовців України». Строк дії договору оренди закінчився 11.01.2010, а отже на час проведення оскаржуваної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» останнє не мало в користуванні чи у власності земельної ділянки для ведення будівництва, земельна ділянка перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Державний реєстратор Янчук С.В. приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незвершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» зобов`язана була перевірити вказані обставини, проте діяла усупереч вимогам діючого законодавства, що регулює правовідносини з приводу реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва, порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт. 
		Також позивачі у позові посилалися на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі № 910/13646/19 та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 у справі № 826/5274/18 було встановлено незаконність оспорюваної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж», проведеної 07.02.2018 державним реєстратором Янчук С.В., а отже вказані обставини згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування. 
		Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2021 відкрите провадження у справі, призначено підготовче провадження. 
		10.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. 
		Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1». 
		26.03.2021 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив.
		Від відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що між Департаментом та позивачами відсутні будь-які правовідносини, а отже права позивачів Департаментом не порушувалися, не приймалося рішень щодо майнових прав позивачів. Департамент виступає лише «інструментом» для офіційного визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
		12.04.2021 третьою особою ТОВ «ГРАДОБУД 1» до суду подано пояснення щодо позову, у яких товариство просило відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що ТОВ «ГРАДОБУД 1» буде завершено будівництво раніше частково збудованого як секції 03/с-1 та 03/с-2 будинку АДРЕСА_2 та введено будинок в експлуатацію, будівельні роботи ведуться, а тому ПП «Будінвестмонтаж» виконає свої зобов`язання перед постраждалими інвесторами, з якими до 2019 року були підписані інвестиційні договори.
		Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2021 заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнято до провадження, підготовче судове засідання відкладено, учасникам справи встановлено строк на подання заяв по суті.
		Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2021 частково задоволено клопотання позивачів про витребування доказів з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві, ПП «Будінвестмонтаж». 
		Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2021закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
		Представники позивача ОСОБА_3 - адвокати Молодоженя Н.І. та Кузьменко І.Г., у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, просили позов задовольнити, наголошували на тому, що незаконна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» призвела до вчинення низки інших незаконних дій з боку замовника будівництва - ПП «Будінвестмонтаж», внаслідок чого поряд з недобудовою, у якій позивачі проінвестували житло, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 будуються нові будинки, за новою проектною документацією та на підставі нових дозвільних документів, квартири у яких продаються новим інвесторам. За умовами інвестиційних договорів позивачі позбавлені права контролювати будівництво, а також вимагати від ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «ГРАДОБУД 1» завершити будівництво та передати їм проінвестовані квартири. ПП «Будінвестмонтаж» з 2009 року не виконує своїх зобов`язань та не завершує будівництво будинку АДРЕСА_3 , який відноситься до першої черги будівництва. Починаючи з 2009 року ПП «Будінвестмонтаж» ніяких будівельних робіт не здійснював, передача об`єкта відбулася лише на папері. При цьому, АТЗТ «ДВК» свого часу не реєструвало за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва, тобто не вводило його у цивільний оборот саме як ОНБ, а тому не мало права передавати його за договором про передачу незавершеного будівництва ПП «Будінвестмонтаж». На сьогодні відсутні будь-які гарантії того, що ПП «Будінвестмонтаж» або будь-які інші особи добудують вказаний будинок та забезпечать квартирами постраждалих інвесторів-позивачів та інших членів ЖБК «Своє житло», які вони повністю проінвестували згідно з інвестиційними договорами понад п`ятнадцять років тому. 
		Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позові підстав, наголошували на тому, що ПП «Будінвестмонтаж» з 2009 року не виконує свої зобов`язання за договором про передачу функцій замовника, з того часу нічого не будував і власних коштів на це не має. Отримавши у користування земельну ділянку, залучив до будівництва на підставі договору про організацію будівництва ТОВ «ГРАДОБУД 1», яке будує інші будинки за новими проектами, до яких постраждалі інвестори не мають жодного відношення. ПП «Будінвестмонтаж» змінило нумерацію об`єкту незавершеного будівництва - будинку АДРЕСА_4 , ІІ черга будівництва, що будується ТОВ «ГРАДОБУД 1», це зовсім інший будинок. Вважають, що скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, де ними проінвестовано квартири, за ПП «Будінвестмонтаж» на сьогодні є єдиним способом захисту порушених майнових прав, оскільки це надасть змогу ЖБК «Своє житло» укласти договори на будівництво з іншими забудовниками, зокрема ТОВ «ГРАДОБУД 1», які нарешті завершать будівництво, введуть будинок в експлуатацію, а вони нарешті отримають у власність омріяне житло. 
		Представник позивача ОСОБА_2 та ЖБК «Своє житло» - адвокат Дунь В.В. у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив, що правомірність здійснення державним реєстратором Янчук С.В. 07.02.2018 реєстрації права власності ПП «Будінвестмонтаж» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , вже перевірялася судами раніше і постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/13649/19 констатовано порушення процедури проведення такої реєстрації з боку реєстратора Янчук С.В. , вказане рішення має преюдиціальне значення при розгляді даної справи. Проведеною реєстрацією порушено майнові права позивачів, які тривалий період час позбавлені можливості отримати оплачене ними житло. Фактично, під час укладення договорів між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» про передачу незавершеного будівництва та передачу функцій замовника в інвестиційних правовідносинах, у яких позивачі-інвестори є кредиторами, відбулася заміна боржника без згоди таких кредиторів, незважаючи на те, що в інвестиційних договорах міститься заборона сторонам передавати свої права та обов`язки за договором третім особам без згоди іншої сторони. Позивачі не укладали інвестиційні договори з ПП «Будінестмонтаж» та ТОВ «ГРАДОБУД 1», а тому позбавлені права вимагати від них виконання раніше укладених з АТЗТ «ДВК» та КС «Кредитна спілка військовослужбовців України» інвестиційних договорів. 
		Представник третьої особи ТОВ «ГРАДОБУД 1» адвокат Лазько С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях третьої особи щодо позову. Наголошував на тому, що позивачами невірно обрано спосіб захисту, оскільки реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ПП «Будінвестмонтаж» жодним чином не порушує майнові права позивачів. Саме замовник будівництва згідно з нормами діючого цивільного законодавства є власником об`єкту незавершеного будівництва, на теперішній час позивачам належать лише майнові права на про інвестовані ними квартири. У разі скасування судом спірної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, обсяг прав позивачів щодо цього об`єкту не зміниться, оскільки право власності на про інвестовані ними квартири вони зможуть оформити лише після того, як будинок буде введений в експлуатацію. Наразі триває будівництво, яке ведеться ТОВ «ГРАДОБУД 1» за власні кошти та кошти залучених інвесторів, а тому після завершення будівництва ПП «Будінвестмонтаж» виконає узяті на себе за договором про передачу функцій замовника будівництва від 02.03.2009 зобов`язання по передачі у власність позивачам та іншим постраждалим інвесторам проінвестованих ними квартир.
		Відповідач - державний реєстратор Янчук С.В., представники відповідачів ПП «Будінвестмонтаж» та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 
		Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного.
		Згідно ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
		Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
		Тому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
		31.12.2003 між Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (замовником-забудовником)був укладений договір №1, предметом якого є будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та з інженерними мережами, розташованого на розі АДРЕСА_1 .
		01.10.2005 між Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України» (далі - Кредитна спілка «КСВУ») та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК»(далі АТЗТ «ДВК») було укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 1 від 31.12.2003, у пункті 3.4 Розділу 3 «Умови договору» якої визначено, що АТЗТ «ДВК» має право передавати права та обов`язки по даному Договору без письмової згоди Кредитною спілкою «Кредитна спілка військовослужбовців України».
		Крім того, вказаною Додатковою угодою від 01.10.2005 Договір від 31.12.2003 укладено у новій редакції, з терміном дії до 01.01.2009, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором. 
		Додатковою угодою №3 від 01.10.2006, укладеною між Кредитною спілкою «КСВУ»» та АТЗТ «ДВК», пункт 3.4 Договору виключений.
		Як зазначено у позові, починаючи з 2002 року більше 150 фізичних осіб уклали із АТЗТ "ДВК" та Кредитною спілкою «КСВУ» інвестиційні договори та/або договори на участь у пайовому будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до яких ними були сплачені грошові кошти на будівництво житлового комплексу за даною адресою.
		Одними з таких інвесторів є позивачі ОСОБА_3 , яка 27.12.2005 уклала з АТЗТ «ДВК» Договір на участь у пайовому будівництві № 74-03/С-12-3/С-1; ОСОБА_8 , до якого за Договором уступки права вимоги від 27.10.2006, укладеного з ОСОБА_9 , перейшло право вимоги за Договором від 23.12.2005 № 44-03/С-2 на участь у пайовому будівництві; ОСОБА_1 , який уклав із АТЗТ «ДВК», КС «КСВУ» інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 49/С-6 від 03.10.2003, Договір на участь у пайовому будівництві № 45-02/С-3 від 16.05.2005.
		Копіївказаних Договорів, квитанцій до прибуткового касового ордеру та довідок АТЗТ «ДВК», виданих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про суми, сплачені по договорах на участь у пайовому будівництві, а також рішення Оболонського районного суду м. Києва, якими визнано майнові права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на об`єкти інвестування - квартири у недобудові за адресою: АДРЕСА_1 , наявні у матеріалах справи. 
		Позивач ОСОБА_2 прийняв у спадщину після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, сплачені за об`єкт фінансування - квартиру у недобудові за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору від 23.12.2005 № 44-03/С-2 на участь у пайовому будівництві та Договору уступки права вимоги від 27.10.2006, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Двадцять першоюкиївською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-1120. 
		За умовами вказаних вище договорів АТЗТ «ДВК» приймає позивачів у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом фінансування ними цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим договором.
		Запланований початок будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 - II квартал 2005 року, гранична запланована дата введення будинку в експлуатацію - IІІ квартал 2006 року (IV квартал 2006 року).
		Як убачається з довідок СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, наявних у матеріалах справи, слідчим відділом порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , як постраждалих інвесторів, визнано потерпілими та цивільними позивачами.
		Також, у зв`язку із зупиненням будівництва та бездіяльністю забудовників АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» за заявами інвесторів слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42013110060000085 від 11.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, за фактами розкрадання коштів інвесторів, їх нецільового використання та привласнення майна, створеного за кошти інвесторів. 
		Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи листом від 22.01.2013 за вих. № 902 прокуратури Печерського району м. Києва; довідками про стан досудового розслідування УП в Печерському районі ГУНП в м. Києві.
		15.01.2009 між АТЗТ «ДВК» (надалі-Сторона-1) та ПП «Будінвестмонтаж» (надалі-Сторона-2) було укладено договір про передачу незавершеного будівництва № 15-01/09, відповідно до пунктів 1 та 2 якого у зв`язку з наміром в майбутньому укладення між сторонами договору про передачу функцій замовника будівництва Сторона-1 передає у власність Стороні-2 об`єкт незавершеного будівництва, а саме: двосекційний житловий будинок (16 поверхів, загальною площею 10 786 кв.м., кількість квартир-176, з готовністю 26%) розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:053:0029 за адресою: АДРЕСА_1 (перша черга будівництва).
		Відповідно до пункту 1.1 договору від 02.03.2009 №1/09 про передачу функцій замовника, укладеного між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж», Сторона-1 та Сторона-2 домовились про передачу функцій Замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
		Згідно з пунктом 1.3 Договору № 1/09 від 02.03.2009 про передачу функцій замовника будівництва, для виконання функцій замовника Сторона-1 передає у власність Сторони-2 майнові права на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2 та 3 черги будівництва Об`єкту, проектну документацію та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання відповідного Акту прийому-передачі. 
		Відповідно до пункту 1.4. Договору № 1/09 від 02.03.2009 про передачу функцій замовника будівництва, ПП «Будінвестмонтаж» зобов`язується виконати за АТЗТ «ДВК» всі зобов`язання стосовно передачі у власність житлових та нежитлових приміщень будь яким фізичним та юридичним особам, зобов`язання перед якими існують у АТЗТ «ДВК» на момент підписання даного Договору.
		Виключний перелік таких осіб АТЗТ «ДВК» зобов`язалося надати ПП «Будінвестмонтаж» у письмовому вигляді в термін п`ять робочих днів з дати підписання відповідних Актів прийому-передачі згідно з даним Договором. 
		Крім того, за вказаним Договором АТЗТ «ДВК» надало ПП «Будінвестмонтаж» право укладати будь-які господарські договори з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, передавати у заставу майнові права на житлові та нежитлові приміщення даного об`єкту, які будуть побудовані в майбутньому (п. 1.6 Договору). 
		Згідно з Актом прийому-передачі від 16.09.2009 до договору від 02.03.2009 №1/09 про передачу функцій замовника АТЗТ «ДВК» передав, а ПП «Будінвестмонтаж» прийняв майнові права на житлові, нежитлові приміщення та паркінг 1, 2, 3 черги будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ; проектну документацію, що є предметом Договору на виконання проектних та вишукувальних робіт № 001/1-05ПР від 16.05.2005, укладеного між АТЗТ «ДВК» та ТОВ «Науковий проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект»; об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
		Суд не приймає до уваги твердження позивачів про те, що ПП «Будінвестмонтаж» не набуло прав замовника будівництва, оскільки договір про передачу незавершеного будівництва від 15.01.2009 № 15-01/09; договір про передачу функцій замовника від 02.03.2009 №1/09 та акт прийому-передачі від 16.09.2009 до договору від 02.03.2009 № 1/09 про передачу функцій замовника, відбулися лише на папері та по ним не було проведено жодної господарської операції, а АТЗТ «ДВК» ніколи не реєструвало за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а тому не мало права передавати його будь-кому іншому, виходячи з того, що вказані договори на теперішній час є чинними, у судовому порядку недійсними не визнані, а надання оцінки вказаним договорам виходить за межі предмету розгляду даної справи.
		Таким чином, у 2009 році ПП «Будінвестмонтаж» стало замовником будівництва, а також боржником в інвестиційних правовідносинах по здійсненню будівництва та передачі пайовикам/інвесторам, якими є також позивачі у справі, проінвестованої ними частини будинку у вигляді окремої квартири згідно з умовами інвестиційних договорів та договорів на пайову участь у будівництві.
		07.02.2018 рішенням Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39567543 право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва (характеристики об`єкта: 30% готовності; нежитлова нерухомість), що відноситься до першої черги будівництва та має номер (згідно проектної документації) - будинок АДРЕСА_5 , зареєстровано за ПП «Будінвестмонтаж».
		Як убачається з наявних у матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна підставою для державної реєстрації стали: договір про передачу незавершеного будівництва від 15.01.2009 № 15-01/09; договір про передачу функцій замовника від 02.03.2009 №1/09; акт прийому-передачі від 15.01.2009; дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.03.2006 №1884-Об/Т, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.
		Спір у справі, що розглядається, виник у зв`язку з порушенням діями державного реєстратора Янчук С.В. та ПП «Будінвестмонтаж» майнових прав позивачів як інвесторів на об`єкт інвестування - квартиру у недобудові, право власності на яку зареєстровано державним реєстратором за ПП «Будінвестмонтаж» з порушенням процедури такої реєстрації.
		Тобто, позивачами оспорюється правомірність набуття (реєстрації) 07.02.2018 ПП «Будінвестмонтаж» права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ними набуто майнові права на квартири таякий мав бути побудований спочатку АТЗТ «ДВК» до 2009 року, потім функції замовника передано до ПП «Будінвестмонтаж», яке до теперішнього часу будівництво не завершило, не ввело багатоквартирний будинок в експлуатацію, як того вимагають норми діючого законодавства, що позбавляє позивачів разом з іншими постраждалими інвесторами набути право власності на проінвестовані ними квартири. 
		Правомірність набуття ПП «Будінвестмонтаж» права власності на вказаний вище об`єкт незавершеного будівництва вже неодноразово переглядалася судами адміністративної та господарської юрисдикцій. 
		Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 у справі №826/5274/18 за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., третя особа на стороні відповідача - ПП «Будінвестмонтаж», третя особа на стороні позивачів - ЖБК «Своє житло», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності адміністративний позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж» у зв`язку з порушенням процедури проведення такої реєстрації, а саме: здійснення реєстрації при наявності двох арештів на недобудову та за відсутності у ПП «Будінвестмонтаж» будь-якого речового права (власності, оренди) на земельну ділянку під недобудовою. 
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу ПП «Будінвестмонтаж» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що спір, який виник між сторонами, не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2019 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 826/5274/18 - залишено без змін.
		Підтримуючи позицію суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, Верховний суд вказав, що порушуючи питання про скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» від 07.02.18 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж», у зв`язку із порушенням процедури реєстрації права власності позивачі фактично оспорюють правомірність набуття цією особою права власності на зазначений об`єкт, одночасно заявляючи вимоги, направлені на поновлення їх порушеного права на спірний об`єкт нерухомого майна.
		Судом, також, встановлено, що постраждалі інвестори об`єднали свої зусилля для захисту порушених прав та інтересів та 29.07.2009 зареєстрували Житлово-будівельний кооператив "Своє житло", що підтверджується копією Статуту та виписки з ЄДРПОУ ЖБК "Своє житло", які містяться в матеріалах справи.
		Так, згідно з п. 1.2 Статуту ЖБК «Своє житло» є юридичною особою, створеною фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі їх майнових пайових внесків для участі у будівництві (відновлення та завершення будівництва), введення в експлуатацію житлового комплексу в АДРЕСА_1 , та подальшої його експлуатації для спільної діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. 
		Як убачається з матеріалів справи, ЖБК «Своє житло» зверталося до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., ПП «Будінвестмонтаж», АТЗТ «ДВК», третя особа на стороні відповідача - ТОВ «ГРАДОБУД 1» з вимогами про скасування спірної реєстрації 07.02.2018 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж». 
		Проте, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.07.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що проведенням спірної реєстрації права власності за ПП Будінвестмонтаж» на недобудову жодним чином не порушено права саме ЖБК «Своє житло», яке після створення не набуло права здійснювати функції замовника будівництва або ж саме будівництво об`єкту інвестування. Тобто, ЖБК «Своє житло» не набуло жодних речових чи зобов`язальних прав на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (перша черга будівництва). 
		Разом з тим, судами у рішеннях роз`яснено право саме фізичних осіб - постраждалих інвесторів на звернення до суду з позовами про скасування спірної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки саме у інвесторів наявні майнові права за інвестиційними договорами, укладеними щодо об`єкту незавершеного будівництва, щодо якого проведено спірну реєстрацію державним реєстратором Янчук С.В., і саме інвестори (пайовики) є кредиторами у правовідносинах по здійсненню будівництва та передачі пайовикам/інвесторам проінвестованої ними частини будинку у вигляді квартири, а АТЗТ «ДВК» - боржником.
		Надаючи оцінку правомірності прийняття державним реєстратором Янчук С.В. 07.02.2018 рішення про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що відноситься до першої черги будівництва та має номер (згідно проектної документації) - будинок АДРЕСА_5 за ПП «Будінвестмонтаж» суд приходить до висновку, що вказана реєстрація проведена не у відповідності до вимог закону з огляду на наступне. 
		Так, підстави для реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва зазначені в п. 68 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), та розділі 2 Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, схвалених колегією Державної реєстраційної служби України від 11.12.12 (протокол № 3).
		Згідно з п. 68 Порядку (в редакції, що діяла на час проведення спірної реєстрації) для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заявник окрім заяви також подає: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.
		Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
		У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в зазначеному Реєстрі.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла на час проведення спірної реєстрації) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
		У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
		У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.
		Матеріалами справи підтверджується, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.03.06 № 1884-Об/Т, що зазначений як підстава виникнення за ПП «Будінвестмонтаж» права власності на об`єкт незавершеного будівництва, виданий строком до 30.12.09 Громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України» на будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудуванням, архітектури та дизайну міського середовища, а не ПП «Будінвестмонтаж».
		Крім того, згідно норм Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду № 273 від 05.12.00, у разі передачі у встановленому порядку права на будівництво об`єкта іншому забудовнику (замовнику) або зміни генеральної підрядної організації дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації в органах держархбудконтролю не пізніше ніж у двотижневий термін. 
		Так, у дозволі на виконання будівельних робіт від 09.03.06 № 1884-Об/Т зазначено, що з закінченням етапів робіт, що вказуються в дозволі, забудовник зобов`язаний повідомити про це управління держархбудконтролю письмово до початку наступного етапу. У разі передачі у встановленому порядку права на будівництво об`єкта іншому забудовнику (замовнику) або зміни генеральної підрядної організації дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації в органах держархбудконтролю не пізніше, ніж у двотижневий строк. 
		У разі консервації об`єкта містобудування забудовник (замовник) зобов`язаний здати управлінню держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт та розпорядчий документ про консервацію об`єкта згідно з Порядком консервації та розконсервації об`єктів будівництва. 
		Для одержання дозволу на поновлення будівництва об`єкта містобудування замовник повинен представити в управління держархбудконтролю документи, що необхідні для одержання дозволу, та документ про технічний стан конструкцій і можливість продовження будівництва, виданий проектною організацією, яка розробила проект. 
		Термін дії дозволу забудовник повинен продовжити в управлінні держархбудконтролю завчасно. Якщо дозвіл на виконання будівельних робіт не було завчасно продовжено після закінчення його терміну, то будівництво вважається самовільним. 
		Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що дозвіл на виконання будівельних робіт був перереєстрований за ПП «Будінвестмонтаж» в установленому законодавством порядку на час проведення спірної реєстрації. Строк дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України» на будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , закінчився 30.12.2009, тобто задовго до проведення спірної реєстрації права власності на вказану недобудову за ПП «Будінвестмонтаж», а отже спірну реєстрацію державним реєстратором Янчук С.В. проведено за відсутності у ПП «Будінвестмонтаж» документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, тобто документ, який обов`язково має бути під час державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. 
		Таким чином, твердження представника відповідача ПП «Будінвестмонтаж» у відзиві та представника третьої особи ТОВ «ГРАДОБУД 1» у письмових поясненнях щодо позову про те, що Дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.03.06 № 1884-Об/Т є дійсним до завершення будівництва, є не обґрунтованими. 
		Більш того, в матеріалах справи відсутній лист Департаменту державної архітектурної інспекції в місті Києві №10/26-111902/05 від 19.02.2016, на який посилаються представники відповідача та третьої особи та який, нібито, підтверджує дійсність дозволу, строк дії якого закінчився, до завершення будівництва та взагалі відсутній у переліку документів, що додані до заяв по суті.
		Спростовуються вказані твердження також листами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 26.11.2018 та від 15.03.2019, у яких зазначено, що станом на день відповідей, які містяться у вказаних листах, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право замовнику будівництва ПП «Будінвестмонтаж» на виконання підготовчих і будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . 
		З наявної у матеріалах справи копії реєстраційної справи № 717398280000 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Будінвестмонтаж» на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наданої Департаментом з питань реєстрації на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києві про витребування доказів від 05.08.2021, не вбачається, що навіть Дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.03.06 № 1884-Об/Т надавався державному реєстратору Янчук С.В. для проведення спірної реєстрації 07.02.2018.
		Відсутній у вказаній реєстраційній справі і технічний паспорт на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, який відсутній і серед переліку документів, на підставі яких проведено спірну реєстрацію (згідно з інформаційними довідками, наявними у матеріалах справи).
		Натомість, у матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.11.2019 № ІУ 113193182665, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовникам будівництва ПП «Будінвестмонтаж», ТОВ «ГРАДОБУД 1» та генеральному підряднику ТОВ «Будпідряд» на нове будівництво житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , за новою проектною документацією, розробленою ТОВ «ДАН ПРОЕКТ».
		Таким чином, вже після реєстрації за собою права власності на об`єкт незавершеного будівництва 07.02.2018 ПП «Будінвестмонтаж» разом з іншим замовником будівництва «ГРАДОБУД 1» отримали дозвіл на нове будівництво за новим проектом. 
		Згідно з п. 12 Порядку № 1127 під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.
		У разі коли відомості Державного земельного кадастру про власників, користувачів земельної ділянки, перенесені з державного реєстру земель, містять неповну або неточну інформацію, що унеможливлює ідентифікацію особи, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав надсилає відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 жовтня 2012 р. № 1051, повідомлення в електронній формі державному кадастровому реєстраторові про уточнення інформації в Державному земельному кадастрі.
		Таким чином, при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» державний реєстратор Янчук С.В. зобов`язана була перевірити інформацію про наявність чи відсутність арешту на даний об`єкт незавершеного будівництва та інших обтяжень, про власника земельної ділянки, на якій знаходиться недобудова; документ, що надає право на виконання будівельних робіт, а також технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.
		Як убачається з наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення спірної реєстраційної дії 07.02.2018 за об`єктом обліковувались два обтяження: арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.07.2016 у справі №761/23252/16-к; арешт майна із забороною його відчуження на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.06.2016 №51517379.
		Стосовно накладених арештів на недобудову на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2016 № 760/17405/16-к та на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2015 у справі № 756/15112/14-ц суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи інформаційних довідокубачається, що арешт нерухомого майна, накладений Солом`янським районним судом м. Києва 12.10.2016, зареєстрований стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а не щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо арешту, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2015, то стосовно нього в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказане обтяження було зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а отже відсутні докази того, що державним реєстратором Янчук С.В. під час проведення спірної реєстрації з порушенням норм закону не були враховані ще й ці обтяження. Твердження позивачів в цій частині не знайшли свого підтвердження. 
		При цьому, суд не погоджується з твердженнями представника третьої особи - ТОВ «ГРАДОБУД 1», про те, що оскільки арешт на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.07.2016 у справі №761/23252/16-к було накладено за ініціативи представника потерпілого ПП «Будінвестмонтаж» Чехлова Ю.Р., а отже вказане обтяження не мало бути перешкодою для проведення спірної реєстрації 07.02.2018 права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж», оскільки сама по собі наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, незалежно від ініціатора такого обтяження, вже є підставою для відмови в державній реєстрації прав (п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на час проведення спірної реєстрації).
		 
		Таким чином, проведення державним реєстратором Янчук С.В. спірної реєстраційної дії 07.02.2018 за наявності арештів майна - об`єкту незавершеного будівництва (будинок - 03/с-1та 03/с-2), накладених у 2016 році, та не знятих на момент здійснення реєстрації свідчить про недотримання державним реєстратором вимог Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 та порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		Також матеріалами справи доведено й те, що на час спірної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» в останнього був відсутній документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (п. 68 Порядку № 1127). 
		Так, згідно з п. 21 Рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» від 24.06.2004 №339/1549 земельна ділянка площею 2,9 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була передана у короткострокову оренду на п`ять років, для будівництва житлових будинків Громадській організації «Кредитна спілка військовослужбовців України», а не ПП «Будінвестмонтаж».
		На виконання вказаного вище рішення між Київською міською та громадською організацією «Кредитна спілка військовослужбовців України» 30.12.2004 був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розміром - 2,9021 га; кадастровий номер: 8 000 000 000:78:053:0029, для будівництва житлових будинків, строком дії - на п`ять років (договір оренди наявний у матеріалах справи). 
		Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився ще у грудні 2009 року. І з того часу та на момент спірної реєстрації 07.02.2018 земельна ділянка перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
		Жодного речового права на земельну ділянку під недобудовою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення державним реєстратором Янчук С.В. спірної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж» в останнього не було, а державним реєстратором і в цій частині також було порушено вимоги п. 68 Порядку № 1127, адже у заявника був відсутній документ, який би посвідчував його речове право на земельну ділянку під такою недобудовою.
		Натомість, з матеріалів справи вбачається, що лише у 2018 році у зв`язку з набуттям 07.02.2018 права власності на об`єкт незавершеного будівництва ПП «Будінвестмонтаж» набуло право оренди вказаної вище земельної ділянки на підставі Рішення Київської міської ради № 839/4903 від 23.05.2018 Про передачу ПП «Будінвестмонтаж» земельної ділянки для завершення будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1 .
		На виконання вказаного рішення 25.07.2018 між Київською міською радою та ПП «Будінвестмонтаж» укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розміром - 2,9021 га; кадастровий номер: 8 000 000 000:78:053:0029, для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку, строком дії - на п`ять років (договір оренди наявний у матеріалах справи). 
		У січні 2019 року ПП «Будінвестмонтаж» отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлових будинків» по АДРЕСА_1 , затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Таким чином, прийняття державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. 07.02.2018 рішення про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж» за відсутності необхідного пакету документів, передбаченого п. 68 Порядку № 1127 та за наявності на момент вчинення реєстраційної дії незнятих арештів, тобто у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», свідчить про недотримання державним реєстратором вимог чинного законодавства.
		Крім того, позивачами та їхніми представниками в обґрунтування заявлених позовних вимог неодноразово зазначалося про преюдиціальність у даному спорі Постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/13649/19, у якій судом вже встановлено недотримання державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. під час проведення 07.02.2018 спірної державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж» вимог діючого законодавства, що регулює правовідносини з реєстрації речових прав на нерухоме майно, а отже висновки суду апеляційної інстанції мають преюдиціальне значення у даній справі згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України.
		Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
		Тобто, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлена у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
		Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що набрав законної сили. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
		З урахуванням норм діючого цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що державний реєстратор Янчук С.В. та ПП «Будінвестмонтаж» були сторонами (відповідачами) у справі № 910/13649/19 та щодо них у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 було встановлено невідповідність процедури проведення державної реєстрації права власності на недобудову за ПП «Будінвестмонтаж» нормам діючого законодавства, що регулює правовідносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,а саме: проведення такої реєстрації за відсутності повного пакету документів та за наявності на момент вчинення реєстраційної дії незанятих арештів, суд, надавши власну оцінку вказаних обставин, вважає, що обставини, встановлені також рішенням суду господарської юрисдикції, носять характер преюдиції. 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів щодо скасування рішення Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018 про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж».
		Щодо ефективності обраного позивачами способу захисту порушених прав суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
		Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		З точки зору ч.1 ст.16 ЦК України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
		Захист цивільних прав - це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав громадян і організацій.
		Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.
		Захист суб`єктивних цивільних прав та інтересів здійснюється в передбаченому законом порядку, тобто за допомогою застосування належної форми, засобів і способів захисту.
		При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).
		Як встановлено ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Так, статтею 13  Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено Право на ефективний засіб юридичного захисту та передбачено, що Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		В рішенні ЄСПЛ від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма (ст.13 Конвенції) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
		Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Як вже зазначалося вище, правомірність реєстрації 07.02.2018 за ПП «Будінвестмотаж» права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вже неодноразово переглядалася судами адміністративної та господарської юрисдикції і суди дійшли висновків про те, що спірною реєстрацію порушено саме майнові права кожної окремої фізичної особи, якауклала із АТЗТ «ДВК» та Кредитною спілкою «КСВУ» інвестиційні договори та/або договори на пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та відповідно до яких інвесторами (пайовиками) були сплачені грошові кошти на будівництво зазначеного житлового комплексу.
		Також, судами у рішеннях роз`яснено право саме фізичних осіб - постраждалих інвесторів на звернення до суду з позовами про скасування спірної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки саме у інвесторів наявні майнові права за інвестиційними договорами, укладеними щодо об`єкту незавершеного будівництва, щодо якого проведено спірну реєстрацію державним реєстратором Янчук С.В., і саме інвестори (пайовики) є кредиторами у правовідносинах по здійсненню будівництва та передачі пайовикам/інвесторам проінвестованої ними частини будинку у вигляді квартири, а замовник такого будівництва (забудовник) - боржником.
		Під час розгляду даної справи позивачами та їхніми представниками зазначалося про те, що скасування спірної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ПП «Будінвестмонтаж», у якому вони мали отримати після введення його в експлуатацію квартири, які багато років тому ними проінвестовано, є єдиними способом захисту порушених майнових прав з огляду на те, що недобудова зареєстрована за особою, яка не набула у встановленому законом порядку права власності на неї, проте розпоряджається вказаним об`єктом та земельною ділянкою під недобудовою на власний розсуд, укладаючи цивільно-правові угоди з іншими забудовниками, які, у свою чергу, на земельній ділянці, що надана ПП «Будінвестмонтаж» для завершення будівництва, будують зовсім інші будинки за новою проектною документацією, укладають угоди з іншими інвесторами, у той час як об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_3 першої черги будівництва до теперішнього часу залишається недобудованим та не зданий в експлуатацію. 
		Оцінюючи вказані обставини суд приходить до висновку про те, що порушені права позивачів можуть бути захищені саме у такий спосіб, що обрано позивачами, з огляду на таке. 
		Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
		Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
		До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
		У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
		Таким чином, реєстрація об`єкту незавершеного будівництва здійснюється з метою введення такого об`єкта у цивільний оборот для його подальшого відчуження.
		Матеріалами справи підтверджується, що після проведення державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва ПП «Будінвестмонтаж» отримало у користування земельну ділянку під недобудовою на підставі Рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №839/4903 «Про передачу приватному підприємству «Будінвестмонтаж» земельної ділянки для завершення будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1 ».
		31.07.2019 ПП «Будінвестмонтаж» (землекористувач) уклало з ТОВ «ГРАДОБУД 1» (забудовником) договір про організацію будівництва, яким делеговано частину функцій замовника будівництва.
		Так, згідно з п.2.3 Договору Землекористувач делегує Забудовнику частину функцій замовника будівництва об`єкту, які належать Землекористувачу, а саме: Забудовник у встановленому Законодавством порядку від власного імені та за власний рахунок виконує функції замовника будівництва об`єкта та у повному обсязі, зокрема, забезпечує організацію та фінансування Будівництва Об`єкта та введення закінченого будівництвом Об`єкту в експлуатацію у передбачений цим договором строк шляхом укладення від свого імені договорів з виконавцями робіт та послуг, договорів на постачання для забезпечення Будівництва Об`єкта матеріалами та обладнанням, засобами, інструментами та будівельною технікою, транспортом, машинами і механізмами та пальним тощо, проведення від свого імені та своїми коштами розрахунків за вказаними договорами з контрагентами та прийняття результатів виконання цих договорів;забезпечує організацію та фінансування усіх необхідних для Будівництва Об`єкта вишукувань та досліджень (геологічних, геодезичних, та ін.), перенесення та облаштування інженерних мереж, видалення зелених насаджень, здійснення підготовчих робіт, розроблення (коригування) та погодження відкоригованої Проектної документації, при цьому Забудовник самостійно визначає проектні рішення, проектні організації, укладає з ними договори, організовує та фінансує в повному обсязі отримання Дозвільної документації.
		При цьому, судом встановлено, що усі передбачені Договором про організацію будівництва від 31.07.2019 функції замовника будівництва та забудовника ТОВ «ГРАДОБУД 1» здійснює стосовно конкретно визначеного об`єкту - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на АДРЕСА_1 . Друга Черга будівництва» на земельній ділянці площею 1,7021 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ) кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029, цільове призначення - «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», крім Першої Черги будівництва, та у межах свого будівельного майданчику, а саме: на земельній ділянці площею 1,7021 га, щодо якої оформлено усю дозвільну документацію, необхідну для будівництва об`єкта. За конфігурацією та площею будівельний майданчик визначається у Додатку № 4 до Договору та збігається із площею частини земельної ділянки, призначеної для будівництва Другої Черги Комплексу (вказаний Додаток № 4 у матеріалах справи відсутній). 
		Згідно з п. 2.4.5 Договору при виконанні функцій замовника будівництва забудовник - ТОВ «ГРАДОБУД 1», має право володіти, користуватися та розпоряджатися належними забудовнику майновими правами на відчужувані приміщення, що будуть збудовані у об`єкті будівництва, у тому числі відчужувати їх з урахуванням положень цього Договору. 
		Сторони погодили, що розподіл між сторонами відчужуваних приміщень здійснюється в порядку, визначеному у Додатку № 2 «Порядок розподілу часток сторін», який є невід`ємною частиною Договору та згідно з яким ПП «Будінвестмонтаж» після закінчення будівництва об`єкту, зазначеного у Договорі про організацію будівництва, набуває майнові права, а після здачі об`єкту в експлуатацію - право власності на відчужувані приміщення, загальна площа яких складає частку в об`єкті у розмірі 11% від загальної площі відчужуваних приміщень в об`єкті (п.1 Порядку розподілу часток).
		Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що забудовник - ТОВ «ГРАДОБУД 1» набуває майнові права, а після здачі об`єкта в експлуатацію - право власності на відчужувані приміщення, за виключенням належних ПП «Будінвестмонтаж».
		Сторони домовились, що забудовник самостійно визначає політику ціноутворення вартості продажу третім особам одного квадратного метру площі об`єкта. Землекористувач погоджується, що при реалізації третім особам площі у належній йому частки в об`єкті вони керуються єдиною політикою ціноутворення, послугами єдиного центру продажу та єдиним документооборотом.
		З Інформаційної довідки № 247084824 від 05.03.2021, наданої відповідачем, убачається, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 14.11.2019 та договору про організацію будівництва новим забудовником ТОВ «ГРАДОБУД 1», якому, також передано частину функцій замовника будівництва, на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:78:053:0029, площею 2,9021га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та отриманій ПП «Будінвестмонтаж» у користування з цільовим призначенням для завершення будівництва та з письмовим зобов`язанням/гарантійним листом останнього добудувати квартири постраждалим інвесторам, побудовано три житлові будинки.
		Так, 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. за ТОВ «ГРАДОБУД 1» на праві приватної власності зареєстровано наступні об`єкти незавершеного будівництва: житловий будинок № 4 (секція 1, ІІ черга будівництва; ступінь будівельної готовності станом на час реєстрації - 26,5%); житловий будинок № 3 (секція 3, ІІ черга будівництва; ступінь будівельної готовності станом на час реєстрації - 18%); житловий будинок АДРЕСА_7 (секція 1, І черга будівництва; ступінь будівельної готовності станом на час реєстрації - 12%).
		Аналізуючи вказані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що реєстраційною дією від 07.02.2018, якою державний реєстратор Янчук С.В. зареєструвала за ПП «Будінвестмонтаж» право власності на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_5 на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:78:053:0029, площею 2,9021га, без передбаченого законом переліку документів та за наявності не знятих обтяжень, порушено майнові права позивачів-інвесторів, які проінвестували дане будівництво, оскільки після цього ПП «Будінвестмонтаж» отримало можливість використовувати об`єкт незавершеного будівництва у цивільному обороті на власний розсуд. 
		Як землекористувач ПП «Будінвестмонтаж» на підставі договору про організацію будівництва передав новому забудовнику - ТОВ «ГРАДОБУД 1», частину функцій замовника будівництва, внаслідок чого на земельній ділянці, яка призначалася для завершення будівництва, останній від власного імені та за власний рахунок, на окремо відведеному будівельному майданчику, побудував нові будинки та зареєстрував на себе майнові права, не маючи при цьому жодних зобов`язань перед постраждалими інвесторами, до яких відносяться також позивачі у справі.
		Натомість, до теперішнього часу недобудова - будинок АДРЕСА_3 , у якій позивачами проінвестовано квартири понад п`ятнадцять років тому, так і залишається недобудованою та не введеною в експлуатацію, що зі спливом великого проміжку часу позбавляє позивачів навіть самого права очікування отримати на праві власності квартири, зважаючи й також на те, що в існуючих між сторонами інвестиційних правовідносинах пайовики/інвестори(кредитори), якими є позивачі, не мають правової можливості визначати та впливати на процес будівництва, яке здійснюється за проектом та завданням замовника будівництва, і кожний інвестор/пайовик вправі вимагати від ПП «Будінвесмонтаж» (боржника) передання йому квартири, яка за технічними характеристиками буде відповідати об`єкту інвестування, зазначеному у кожному конкретному інвестиційному договорі або договорі на пайову участь, лише після введення об`єкту будівництва в експлуатацію. 
		Більше того, за актуальною інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Янчук С.В. 07.02.2018 за ПП «Будінвестмонтаж» на праві власності зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва (30% готовності), який не відноситься до об`єктів житлової нерухомості, що підтверджується інформацією про об`єкт нерухомого майна. Разом з тим, земельна ділянка з кадастровим номером: 8000000000:78:053:0029, площею 2,9021га, за адресою: АДРЕСА_1 , надавалася у користування ПП «Будінвестмонтаж» саме для завершення будівництва житлових будинків, що прямо передбачено договором оренди від 25.07.2018.
		У той же час, ТОВ «ГРАДОБУД 1» у січні 2021 року зареєстровано за собою право власності на три об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на цій же земельній ділянці, які відносяться до житлової нерухомості - житлових будинків.
		Встановлені обставини, на думку суду, лише підтверджують цілком обґрунтовані побоювання позивачів - інвесторів щодо позбавлення спірною реєстраційною дією від 07.02.2018 їх прав вимоги отримати у власність проінвестовані квартири.
		Обгрунтованість таких побоювань позивачів та, як наслідок, звернення до суду з даним позовом викликано ще й тим, що протягом десяти років, з 2009 року (часу закінчення старого дозволу на будівництво) по 2019 рік (отримання нового дозволу) у замовника будівництва ПП «Будінвестмонтаж», яке зобов`язалося виконати усі зобов`язання за попереднього замовника будівництва АТЗТ «ДВК» на підставі договору про передачу функцій замовника, взагалі був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, що ставить під сумнів добросовісність з боку відповідача ПП «Будінвестмонтаж» під час виконання узятих на себе зобов`язань перед інвесторами (пайовиками), до яких відносяться позивачі у справі, по будівництву житлового будинку та введенню його в експлуатацію з метою, щоб кожний інвестор зміг отримати належну йому квартиру.
		Відповідачем ПП «Будінвестмонтаж» та третьою особою ТОВ «ГРАДОБУД 1» не надано суду переконливих доказів на спростування встановлених вище обставин. Надані ТОВ ТОВ«ГРАДОБУД 1» договори про виконання робіт, укладені генеральним підрядником - ТОВ «Будпідряд» із підрядниками та субпідрядниками, доводять лише те, що забудовником ТОВ «ГРАДОБУД 1» упродовж 2020 року здійснювалося будівництво на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Суд критично оцінює наявні у матеріалах справи Меморандум про співпрацю та взаєморозуміння щодо Завершення будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 , Лист ПП «Будінвестмонтаж» № 54 від 24.11.2020, Лист ТОВ «ГРАДОБУД 1» № 03-03/21 від 03.03.2021, а також список інвесторів, з якими у ПП «Будінвестмонтаж» укладено додаткові угоди № 1 в об`єкті будівництва: «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва»,оскільки вони, на думку суду, не мають жодної юридичної сили, умови Меморандуму не виконуються, а зі списку не вбачається, чи є зазначені у ньому фізичні особи інвесторами саме квартир у недобудові - будинку АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ПП «Будінвестмонтаж», який, окрім іншого, на теперішній час не відноситься до об`єктів житлової нерухомості. 
		Інші доводи учасників справи не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
		Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
		Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
		У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
		У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
		З урахуванням наведеного, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. № 39567543 від 07.02.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 717398280000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Будінвестмонтаж» підлягає скасуванню з одночасним припиненням права приватної власності ПП «Будінвестмонтаж» (код ЄДРПОУ 32309476)  на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 717398280000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 24729192) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		Разом з цим суд приходить до висновку, що вимоги позивачів до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки між сторонами відсутні будь-які правові відносини, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є правонаступником Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», з якою державний реєстратор Янчук С.В. перебувала у трудових відносинах під час вчинення спірної реєстраційної дії, а тому Департаментом жодним чином не порушено майнові права позивачів під час проведення спірної реєстрації речового права на нерухоме майно за ПП «Будінвестмонтаж». 
		Вирішуючи питання про судові витрати, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідачів - державного реєстратора Янчук С.В. та ПП «Будінвестмонтаж», у дольовому порядку на користь кожного з позивачів понесені кожним з них витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Позов ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва задовольнити частково.
		Скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни № 39567543 від 07.02.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 717398280000), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» з одночасним припиненням права приватної власності Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» (код ЄДРПОУ 32309476)  на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 717398280000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 24729192) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва відмовити. 
		Стягнути у дольовому порядку з державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, з кожного по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. 
		Стягнути у дольовому порядку з державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, з кожного по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
		Стягнути у дольовому порядку з державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни та Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, з кожного по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Відомості про учасників справи:
		Позивач - ОСОБА_3 , РНОРКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .
		Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 .
		Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 .
		Відповідач - державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 21, оф.309.
		Відповідач - Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», код ЄДРПОУ 32309476; місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10.
		Відповідач - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 40452947; місцезнаходження: м. Київ, вул. Студентська, 7. 
		Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», код ЄДРПОУ 36567315; місцезнаходження: Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Василенка, 11.
		Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1», код ЄДРПОУ 35625391; місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 4-А, офіс 7. 
		Дата виготовлення повного рішення - 02.12.2022.
		 
		Суддя О.О. Тиха

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...