Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/15228/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2022. Зареєстровано: 17.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2022.
Дата набрання законної сили: 23.12.2022
Номер судового провадження: 3/607/7370/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.12.2022 Справа №607/15228/22 
		 
		 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого
		за ст. ст. 124, 122-2, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		 
		    В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 22.10.2022 о 03 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 730», н. з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 13.3 ПДР України, про що 22.10.2022 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079511 за ст.124 КУпАП.
		Окрім цього, ОСОБА_1 22.10.2022 о 03 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, про що 22.10.2022 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079512 за ст.122-4 КУпАП.
		Також, 22.10.2022 о 03 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь (зі слів 700 грам вина) до прийняття рішення поліцейськими про звільнення від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 (повірка дійсна до 19.07.2023) відмовився, а також проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(є) ПДР України, про що 22.10.2022 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №388133 за ч. 4 ст.130 КУпАП.
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/15228/22 (провадження №3/607/7370/2022).
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, однак вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.
		Також у судовому засіданні пояснив, що не визнає вини у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ДТП сталася близько 03:00 год ночі, тому він не побачив та не відчув, що зачепив іншу машину, а тому не умисно залишив місце ДТП. Також, зазначив, що о 09:30 год наступного дня він побачив пошкодження на власному транспортному засобі та чекав на власника іншого автомобіля задля того, щоб відшкодувати матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП. Вказав, що поліцію викликав потерпілий, а також потерпілий вказав, що претензій до нього немає. Окрім цього пояснив, що характер пошкоджень на автомобілі був незначним, удару під час зіткнення не було, на автомобілі були тільки подряпини. 
		Щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вину не визнав, оскільки алкогольних напоїв не вижав, а під час складення адміністративних матеріалів відносно нього за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП розхвилювався, а тому не міг чітко відповісти на питання поліцейських. Також, вказав, що поліцейські не роз`яснили йому прав та обов`язків, передачених Конституцією України та КУпАП, тому він не розумів про що його запитують. 
		Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
		Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).
		Згідно з вимогами п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
		За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
		Згідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , зокрема, а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
		Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, призводить до відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
		Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно п. 2.10.є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме наступними відомостями.
		За статтею 124 КУпАП: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179511 від 22.10.2022; схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Протасевича, 18 у м. Тернопіль; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2022, в яких він пояснив, що зачепив припаркований автомобіль «BMW» темного кольору, протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 від 22.10.2022, відеозаписом, який містяться на оптичному диску, з якого вбачається характер пошкоджень автомобіля; рапортом старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції О. Добранської від 22.10.2022. 
		За статтею 122-4 КУпАП: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179512 від 22.10.2022, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1 у яких останній вказав, що «залишив місце ДТП, оскільки не був в курсі що заподіяв певну шкоду, одразу при виявленні прибув на місце пригоди»); схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Протасевича, 18 у м. Тернопіль; а також відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179511 від 22.10.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2022, в яких він вказав про те, що після скоєння ДТП він не зупинився, оскільки не зрозумів, що відбулось зіткнення; відеозаписом, де ОСОБА_1 розповідає про те, що після зіткнення від`їхав з місця ДТП.
		За ч. 4 статті 130 КУпАП: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388133 від 22.10.2022, відповідно до яких будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 вживав алкоголь (зі слів вино) до прийняття рішення поліцейськими; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 22.10.2022; схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Протасевича, 18 у м. Тернопіль; а також відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179511 від 22.10.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2022; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 розповідає про те, що після зіткнення з автомобілем «BMW» вживав алкоголь, а саме вино «Villa Krim».
		Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейським його прав при складенні протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього, оскільки такі не були роз`яснені виходячи із наступного. 
		Як вбачається із усіх трьох протоколів, усі вони підписані ОСОБА_1 без заперечень та містять фразу про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено коли відбудеться розгляд справи в суді. Також, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 змісту правопорушень, які ставляться йому у вину.
		Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він місце події покинув, оскільки не відчув моменту зіткнення, суд не бере до уваги, тому що пошкодженнями автомобіля підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_1 від 22.10.2022 та відеозаписом, доданим до матеріалів справи, відповідно до яких оглядом встановлено наступні пошкодження транспортного засобу: вм`ятина та деформація переднього правого крила, що є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, потертості правої передньої дверки автомобіля, а також виявлено пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні кузова авто, а тому суд вважає, що водій транспортного засобу за таких значних пошкоджень транспортного засобу не міг не відчути зіткнення з іншими транспортним засобом, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення є такими, що не відповідають обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. 
		Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій, серед іншого, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а ПДР України), не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п.2.10в ПДР України).
		Тому, ОСОБА_1 , який покинув місце зіткнення, вважається таким, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
		Щодо заперечень ОСОБА_1 наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає таке.
		З переглянутого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та проїхати в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що вживав спиртні напої, а саме вино, після дорожньо-транспортної пригоди.
		При цьому, на уточнюючі запитання працівника поліції ОСОБА_1 стверджував, що спиртні напої вживав саме після ДТП, а не до цього, а тому не вважає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. 
		Отже, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої, тому повинен нести відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		Виходячи з викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених:
		ст. 124 КУпАП  порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
		ст. 122-4 КУпАП  залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
		частиною 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, є найбільш суспільно небезпечним, з числа вчинених ОСОБА_1 , тому, адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи те, що за правопорушення передбачене ч. 4 статті 130 КУпАП встановлено, зокрема, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме це стягнення.
		Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496,20 грн.
		Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/15231/22 (провадження №3/607/7372/2022), за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/15232/22 (провадження №3/607/7373/2022) та за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/15228/22 (провадження №3/607/7370/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/15228/22 (провадження №3/607/7370/2022).
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
		Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 гривень в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.
		Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
		 
		CуддяВ. Л. Дзюбич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...