Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/8501/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 15.12.2022. Зареєстровано: 17.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2022.
Дата набрання законної сили: 16.12.2022
Номер судового провадження: 2/754/616/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 2/754/616/22 
		Справа №754/8501/21
		РІШЕННЯ 
		Іменем України
		11 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва
		у складі головуючого судді Гринчак О.І.
		за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
		позивача ОСОБА_1 ,
		представника позивача ОСОБА_2 ,
		представника відповідача ОСОБА_3 ,
		представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
		розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
		В С Т А Н О В И В:
		Зміст позовних вимог
		У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 163025,00 грн., витрати на лікування та усунення наслідків наданих неякісних послуг із встановлення керамічних коронок у розмірі 430300,00 грн., моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн., витрати з оплати юридичних послуг у розмірі 33 000,00 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 розпочав лікування в Медичному центрі «ГРАНАТ КЛІНІК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДИВІТ» на початку 2016 року. Лікар, що здійснював лікування - ОСОБА_4 : імплантолог-ортопер, хірург, на початку 2018 р. запропоновала провести тотальну реконструкцію зубів, яка передбачала лікування зубів, встановлення керамічних коронок, стоматологічні та супутні послуги. За словами лікаря ОСОБА_4 тривалість лікування вимагатиме близько трьох-чотирьох візитів до клініки відповідача протягом місяця. Вартість робіт приблизно мала складати 3000 доларів США, що станом 2018 рік становило близько 81000 гривень. Про можливість виникнення затримок тривалості, як і можливих ускладнень, позивача не попереджено. Оскільки позивача вказані умови співпраці влаштовували, він надав згоду на проведення реконструкції зубів. Письмового договору позивачу не було надано. Після лікування зубів та їх підготовки до встановлення коронок лікарем ОСОБА_4 , як працівником відповідача, було повідомлено про підняття вартості на відповідні матеріали вдвічі (до 6000 дол. США). Вартість матеріалів була оплачена позивачем у травні 2018 р. Реконструкція зубів позивача триває вже понад 2 (два) роки. Проте до дня подання позовної заяви робота з реконструкції зубів не виконана, а стоматологічні послуги, що були уже надані відповідачем, - неналежної якості. ОСОБА_1 дотримувався усіх рекомендацій лікаря, але через неякісно надані послуги та проведене лікування у ОСОБА_1 постійно виникали різкі болі у ротовій порожнині, про що постійно повідомляв, але не отримував належної допомоги та вирішення проблеми. В усній формі відповідачем запропоновано усунути недоліки цим же лікуючим лікарем. Проте у позивача виникли нові проблеми в ротовій порожнині у виді: цілодобового болю зубів, запального процесу, позивачеві стало важко розмовляти, з`явились пухлини ясен та стало важко приймати їжу. Через постійні болі, неможливість нормально харчуватися, позивач не може працювати та нормально себе почувати. Позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, і у зв`язку з цим вимагає повернути сплачені ним кошти за стоматологічні послуги з реконструкції зубів і встановлення керамічних коронок у сумі 163025 грн. Також позивач вказує, що внаслідок неякісно наданих послуг він був вимушений звертатися за допомогою до інших лікарів, де йому було встановлено діагноз: «пародонтит ІІІ стадія», при цьому до звернення до відповідача за реконструкцією зубів скарг чи захворювань в ротовій порожнині не було. В інших стоматологічних клініках позивачу було пояснено, що наявні проблеми в ротовій порожнині є результатом неякісного лікування, неналежних послуг при встановленні/намаганні провести реконструкцію зубів. У зв`язку з ситуацією, яка склалася з вини відповідача, небажанням останнім компенсувати витрати та провести належне лікування, надати належні послуги з реконструкції зубів та встановлення керамічних коронок - ОСОБА_1 був змушений звернутися в інші стоматологічні клініки/медичні центри щодо усунення недоліків допущених працівниками медичного центру ТОВ «Вадивіт». У результаті, послуги з метою усунення допущених лікарем відповідача при наданні неякісних стоматологічних послуг та можливості в майбутньому встановлення керамічних коронок оцінено в 430300,00 грн., що підтверджується планом лікування у два етапи. Тому, відшкодування неякісних стоматологічних послуг, наданих відповідачем та можливості в майбутньому встановлення керамічних коронок в розмірі 430300 грн. має бути покладено на ТОВ «Вадивіт». Окрім того, відповідачем (працівником) неправомірними діями позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях, що виникли у зв`язку з невиконанням умов домовленостей з надання стоматологічних послуг, полягає у заподіянні фізичного болю, тривалому лікуванні, що триває донині, призвело до негативних змін та порушення нормальних життєвих зв`язків, витрачання часу на звернення до лікарів, проведення відновлення стану здоров`я.
		Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження. Підготовче провадження призначено на 09.06.2021.
		Відзив на позовну заяву
		20.07.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві йдеться про те, що 30.01.2018 позивач звернувся до відповідача за медичною допомогою. Оскільки позивач звертався до відповідача не вперше, то позивачу раніше була оформлена відповідачем медична карта стоматологічного хворого № 11-38. Позивачем було власноручно заповнено бланк - на хронічні чи будь-які інші захворювання, де вказано, що позивач не має жодної хвороби, а, отже, протипоказання відсутні. Позивачем було надано добровільну письмову згоду на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболювання. При цьому, позивач отримав в повному обсязі роз`яснення про характер, мету, орієнтовну тривалість діагностично-лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення, про необхідність дотримання визначеного лікарем режиму в процесі лікування. При цьому, позивач зобов`язався негайно повідомляти лікуючого лікаря про будь-яке погіршення самопочуття. Позивач був поінформований, що недотримання рекомендацій лікуючого лікаря, режиму прийому призначених препаратів, безконтрольне самолікування можуть ускладнити лікувальний процес та негативно позначитися на стані здоров`я. А також своїм підписом в інформованій добровільній згоді пацієнта позивач підтвердив, що йому було надано в доступній формі інформацію про ймовірний перебіг захворювання і наслідки у разі відмови від лікування. 30.01.2018 лікуючим лікарем позивачу був поставлений діагноз: патологічна стертість зубів верхньої та нижньої щелепи, горизонтальна генералізована форма. Некаріозні ураження зубів верхньої та нижньої щелепи 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Ознаки пародонтиту. Лікар ОСОБА_4  направила позивача на комп`ютерну томографію зубів верхньої та нижньої щелепи. Згодом розпочалось стоматологічне лікування позивача, яке коригувалось з урахуванням проведених досліджень. При цьому, позивач в усній формі неодноразово зазначав, що проходив лікування в інших клініках, та мав конфлікти з адміністрацією та клінік, адже за його словами, бажаного результату не було досягнуто. На виконання плану лікування позивача, відповідачем було замовлено та оплачено: металевий виріб № 6, металевий виріб № 4, коронка з пресованої кераміки IPS е mах індивідуалізована - 24 шт. 19 лютого 2019 року був складений проміжний/завершальний план лікування, що є необхідним для визначення дій та заходів медичного характеру, які будуть вживатися медичним закладом для досягнення найкращого результату лікування позивача, з яким позивач погодився, підписавши план особисто. А також позивач підтвердив готовність перейти до наступного етапу лікування для досягнення (необхідних) задовільних результатів, які були заплановані позивачем та медичним закладом (відповідачем та лікарем) попередньо. Своїм підписом в плані, позивач підтвердив, що йому було запропоновано альтернативні варіанти плану лікування і позивач разом з медичним персоналом обрав найзручніший та найрезультативніший план лікування з урахуванням всіх інтересів позивача. Крім того, позивач був зобов`язаний дотримуватися всіх приписів, рекомендацій та призначень лікаря, в тому числі графіку відвідувань медичного закладу для оглядів, маніпуляцій, профілактики. Однак позивач не дотримувався графіку відвідувань медичного закладу, переносив візити до відповідача, більше того, не з`явився на зняття швів, та повідомив лікаря, що шви було знято особисто ним. Не дотримуючись рекомендацій лікаря, позивач займався самолікуванням, адже лікарем позивачу в міжзубних проміжках окремих груп зубів флосом вичищалися залишки резинки із залишками порошку, що в результаті призводило до того, що позивачу робили корекцію тимчасових коронок у зв`язку зі сколами. При цьому, позивач повідомив лікаря, що для шліфування зубів ним використовувався абразивний порошок. Отже, всі рекомендації з приводу гігієни ротової порожнини позивач повністю ігнорував. Позивачу безкоштовно було проведено професійну чистку зубів та надавались додаткові стоматологічні послуги з наступними рекомендаціями з догляду за ротовою порожниною, які позивач також ігнорував. Тобто, невиконання лікарських рекомендацій, самолікування, неявка для огляду та низька гігієна порожнини рота цілком може мати негативні наслідки для здоров`я позивача, та впливало на подальше його лікування. Також важливим є те, що ознаки пародонтиту у позивача було виявлено лікуючим лікарем, та відповідно було враховано при лікуванні позивача. Така інформація була зазначена безпосередньо в плані лікування позивача, з яким останній був ознайомлений. У 2020 році з урахуванням виявлених додаткових проблем в ротовій порожнині позивача, йому було запропоновано додаткові послуги та складений детальний план лікування. Однак від подальшого лікування позивач відмовився та відповідно не оплатив запропоновані відповідачем стоматологічні послуги. У позовній заяві позивач вказує, що до сьогоднішнього дня роботи з реконструкції зубів не виконані. Однак позивач не вказує, які саме роботи не виконані відповідачем, які саме стоматологічні послуги, що були уже надані відповідачем - неналежної якості. Бажаючи отримати кошти за надані відповідачем якісні послуги, та використовуючи всі можливі методи, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Проте за результатами проведення позапланового заходу за зверненням  ОСОБА_1  порушень законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ «Вадивіт» немає, доказом чого слугує Акт № 264-1-238 від 26 січня 2021 року, що свідчить про відсутність порушення його прав позивача, як споживача. Щодо термінів лікування, то відповідач зазначає, що з урахуванням плану лікування та надання переліку необхідного спектру стоматологічних послуг, які мають бути надані позивачу, то таке лікування не могло бути реалізовано протягом трьох-чотирьох візитів, як зазначає позивач в позовній заяві. Щодо моральної складової даної справи, то відповідач вказує, що протягом тривалого лікування у відповідача, позивач неодноразово зазначав, що, по-перше, «новими» зубами він не може колоти горіхи, що між зубами залишається кріп, і йому не комфортно і, тому, коронки необхідно зняти. Згодом в процесі лікування, позивач виставив вимогу відповідачу, щоб йому повернули кошти, які були витрачені на лікування, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що йому необхідно придбати квартиру, а коштів не вистачає. Заявляючи вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 430300 грн. в рахунок майбутніх витрат на лікування та усунення наслідків наданих нібито неякісних послуг із встановлення керамічних коронок, позивач посилається на план лікування у два етапи. Однак згідно з наданим позивачем планом лікування, вартість стоматологічних послуг (основне лікування та додаткові методики) становитиме 36700 грн., а не 430300 грн., як зазначає позивач в позовній заяві. Також позивач не надає відповідного висновку медико-стоматологічної експертизи, а також не надано жодного доказу, який би підтвердив, що вартість лікування буде становити 430300 грн. Позивач в позовній заяві вказує, що належним чином виконав свої зобов`язання щодо оплати стоматологічних послуг з реконструкції зубів та встановлення керамічних коронок, зокрема, сплачено на користь відповідача суму в розмірі 163 025 грн. Однак згідно з копіями квитанцій та прибутковими касовими ордерами позивачем сплачено на користь відповідача суму в розмірі 160125 грн., а не 163025 грн., як зазначає позивач в позовній заяві. Позивачем не оплачено всі надані послуги відповідачем, і заборгованість складає 11000 грн. У зв`язку з недоведеністю вини відповідача у виникненні в позивача захворювання - пародонтит III ступеня, відповідач вважає недоведеним наявність причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням позивача у відповідача та спричиненням йому моральної шкоди, у зв`язку з чим, на думку відповідача, відсутні підстави у задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Більше того, як зазначалось вище, сам же відповідач фактично відмовився від подальшого лікування у відповідача. Крім того, позивач вказує, що він звертався до інших клінік для відновлення стану здоров`я, проте жодного доказу суду не надає, та не вказує дати такого звернення, адже за такою позицією позивача, ті проблеми, які він може мати зі здоров`ям на сьогоднішній день, прямо можуть бути пов`язані з отриманням стоматологічних послуг вже в інших клініках.
		Пояснення третьої особи-2
		25.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» надійшли письмові пояснення, згідно з якими третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог. ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» була створена 15.07.2019, а 17.08.2020 отримано ліцензію на господарську діяльність. Згідно з наказом № 1-К від 15 липня 2019 року ОСОБА_5 було призначено на посаду директора ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» за сумісництвом. Відповідно до наказу від 03 серпня 2020 року № 3-К ОСОБА_5 директора ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» було переведено за її згодою, постійно на штатну одиницю директора з посадовим окладом згідно зі штатним розписом на умовах повного робочого часу. При цьому, ОСОБА_5 з 06.02.2018 по 02.08.2020 займала посаду директора (основне місце роботи) в ТОВ «Вадивіт», а згодом була переведена на посаду директора за сумісництвом. Відповідач та ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» не є пов`язаними юридичними особами, а є самостійними та незалежними один від одного суб`єктами господарювання. На підтвердження своїх тверджень, що позивач проходив лікування в ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК», яким нібито усувались недоліки допущені в роботі працівником відповідача, позивач посилається на рахунок № НОМЕР_1 від 09.05.2018. Проте даний рахунок не є доказом того, що ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» надавались послуги позивачу. Адже з даного рахунку вбачається, що він був виданий Granate Clinic by Planmeca, а не ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК». Більше того, даний рахунок не містить, а ні підпису особи, яка його виписала, а ні печатки юридичної особи або/чи ФОП. А отже, є неналежним доказом. Отже, ТОВ «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» не надавались стоматологічні послуги позивачу, а докази, які б підтверджували зворотне, позивачем надано не було.
		Відповідь на відзив
		28.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що позивач постійно повідомляв про погіршення стану здоров`я, що підтверджується перепискою із лікарем (скріншот із Viber). Сам відповідач підтверджує здійснення оплати металевих виробів та коронок з пресованої кераміки - 24 шт. Проте ні встановлення, ні причин подальшого зняття відповідач не обґрунтовує. Вказане свідчить про отриману оплату та не надання належних послуг, за які позивач розрахувався. Наданий до відзиву «проміжний/завершальний план лікування» не свідчить про підтвердження надання належних послуг. Позивач вважає недостовірними доводи відповідача про недотримання приписів та рекомендацій, в тому числі недотримання графіку відвідувань медичного закладу. Після відмови лікаря у візиті до клініки відповідача, перебуваючи у вкрай важкому «больовому» стані, позивач змушений був вчиняти дії для полегшення болю. Після тривалих перемовин із керівництвом відповідача, позивачу було запропоновано безкоштовно усунути всі недоліки раніше наданих послуг. Від лікування позивач не відмовлявся. Позивач не погодився із оплатою, адже при підписанні сумнівного плану проміжного (у зв`язку з чим і змушений був підписати) запевнили на подальше безкоштовне лікування. Крім того, «подальше лікування» виникло у зв`язку із тим, що початково надані неякісні послуги, що спричинило необхідність у додатковому лікуванні, що відповідач обіцяв усунути безкоштовно. Адже встановивши коронки, вони ж відповідачем були одразу зняті. На даний час 33, 32, 31, 41, 42, 43 зуби в тимчасових пластмасових коронках. Тоді як зі сторони позивача були оплачені послуги за весь спектр стоматологічних послуг зі встановлення коронок, включаючи завершальний етап. Відносно причинно-наслідкового зв`язку наданих відповідачем послуг та «проблемами» в ротовій порожнині - всі клініки, куди звертався позивач з метою усунення болю, однозначно зазначили про неякісно надані послуги та необхідність лікування. Крім того, для належного підтвердження даного причинно-наслідкового зв`язку позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи, в тому числі і визначення середньої ринкової вартості для лікування. Таким чином, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
		Пояснення третьої особи-1
		26.09.2021 від представника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що у поданій позовній заяві позивач надає недостовірну інформацію, подані факти є перекрученими, зазначаються події, які не відносяться до періоду надання стоматологічних послуг, які стали предметом позову. Представник звертає увагу, що період стоматологічного обслуговування позивача, який є предметом поданого ним позову починається з 30.01.2018, коли пацієнт  ОСОБА_1  звернувся до Медичного центру ТОВ «ВАДИВІТ» щодо вирішення естетичної проблеми у ротовій порожнині. Саме тоді, у січні 2018 року, позивач звернувся із скаргами на значне руйнування зубів верхньої та нижньої щелеп, їх стертість, множинні сколи та випадіння пломб, та забажав естетичного відновлення зубного ряду за допомогою встановлення коронок. При зборі анамнезу позивач зазначив, що до цього проходив стоматологічне лікування в інших медичних закладах, але залишився незадоволеним та припинив його завчасно. Під час огляду 31.01.2018 встановлено множинні клиновидні дефекти, в ділянці зубів 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, площадки стертості в ділянці жувальних поверхонь зубів і ріжучих країв різців, місця сколів емалі в ділянці різців. Наявність відкритої поверхні дентину і гострих країв емалі. Для проведення стоматологічного лікування, з метою усунення дефектів зубного ряду, та з урахуванням естетичних уподобань позивача, йому було запропоновано кілька варіантів лікування, серед яких: 1. Виготовлення керамічних накладок, та супутнє лікування за протоколом. 2. Вирівнювання оклюзійних співвідношень пломбувальним матеріалом (тобто пломбування зубів), так званий «композитний протокол». 3. Виготовлення коронок, що включає в себе ті ж стандарти лікування щодо різного ступеню покриття зубів (не часткове, а повне). При узгодженні попереднього комплексного плану лікування пацієнту наполегливо пропонувався варіант із керамічними накладками, але він свідомо та беззаперечно забажав, що: не хоче бачити лінії переходів між накладкою та зубом; разом із відновленням зубів, хоче змінити ще й їх колір, тому варіант з накладками одразу відхиляє. Враховуючи комплексний характер стоматологічного ортопедичного лікування позивача (декілька етапів лікування та подальше зміни), для пацієнта  ОСОБА_1  було розроблено основний та додаткові (кореговані) плани лікування по етапам, які було погоджено з ним та зазначено у медичній документації (підтверджується записами картки стоматологічного хворого позивача ф. 043/о та додатками до неї). Конклюдентним підтвердженням повного погодження пацієнтом запропонованого (-их) планів лікування є його численні візити до Медичного центру ТОВ «ВАДИВІТ», фото порожнини роту пацієнта під час лікування, переписка у вайбері з лікарем. У медичній карті ОСОБА_1  наявні докази надання ним добровільної письмової згоди на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболювання. До початку та протягом усього стоматологічного обслуговування у МЦ ТОВ «ВАДИВІТ» позивач отримав в повному обсязі роз`яснення щодо характеру, мети, орієнтовної тривалості діагностично-лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення, а також про необхідність дотримання визначеного лікарем режиму в процесі лікування. При цьому, позивач зобов`язався негайно повідомляти лікуючого лікаря про будь-яке погіршення самопочуття та значні зміни його стану. Під час обговорення кожного етапу лікування позивач відповідав лікуючому лікарю, що «нічого в тому і так не тямить», казав дослівно: «Ви мені не розповідайте, а робіть вже...». Позивач також був поінформований, що недотримання рекомендацій лікуючого лікаря, режиму прийому призначених препаратів, безконтрольне самолікування можуть ускладнити лікувальний процес та негативно позначитися на стані здоров`я. Однак під час лікування позивач постійно порушував рекомендації та застереження лікуючого лікаря, грубо порушував умови використання встановлених ортопедичних конструкцій, самостійно корегував їх абразивними матеріалами (фактично пошкодив їх). На одному з візитів позивач повідомив, що відвідав ТЦ «Епіцентр», де придбав порошок абразивний та резинки, а потім пришліфовував зуби інтенсивним пережовуванням. Ці обставини було зафіксовано у медичну документацію, в присутності асистента, при наявності візуальних залишків порошку в міжзубних проміжках. З пацієнта було знято гарантію за порушення експлуатації та самовільну шкоду виконаним ортопедичним конструкціям. Позивачу неодноразово робили корекцію тимчасових коронок у зв`язку зі сколами. Всі рекомендації з приводу гігієни ротової порожнини позивач повністю ігнорував. Тому, для забезпечення успішності лікування позивачу безкоштовно та неодноразово було проведено професійну чистку зубів з наступними рекомендаціями з догляду за ротовою порожниною. Підпис позивача в інформованій добровільній згоді підтверджує, що йому було надано в доступній формі інформацію про ймовірний перебіг захворювання і наслідки у разі відмови від лікування. Однак позивач неодноразово пропускав та переносив заплановані контрольні та планові візити до лікуючого лікаря, а потім узагалі відмовився від закінчення лікування у відповідача. Іноді це взагалі носило загрозливий характер для здоров`я пацієнта, зокрема, позивач не з`явився на зняття швів, та повідомив лікуючого лікаря, що шви було знято особисто ним. У позові позивач безпідставно визнає надані йому відповідачем стоматологічні послуги, як «послуги неналежної якості», вказує на неправильність дій лікуючого лікаря. Однак при цьому не надає жодних доказів експертного оцінювання цих послуг, які б свідчили про низьку (неналежну) якість чи помилки, допущені під час стоматологічного лікування позивача у МЦ ТОВ «ВАДИВІТ». Представник окремо звертає увагу на те, що ознаки пародонтиту у позивача було виявлено лікуючим лікарем ще на початку лікування, та, відповідно, було враховано при лікуванні. Ця медична інформація була зазначена безпосередньо в плані лікування позивача, з яким останній був ознайомлений. Навіть у 2020 році необхідність додаткового терапевтичного лікування була зазначена у запропонованому корегованому плані лікування. Однак від подальшого лікування позивач відмовився. Також третя особа не погоджується із претензіями позивача щодо порушення термінів лікування, оскільки позивачеві було запропоновано комплексний план лікування, який складався з декількох етапів. З урахуванням складності та переліку запланованих втручань та стоматологічних послуг, таке лікування ніяк не могло бути реалізовано позивачеві протягом «трьох-чотирьох візитів», як він зазначив позивач в позовній заяві. Також представник вказує, що позивач не надав жодних доказів, та належного обґрунтування позовної вимоги щодо відшкодування йому моральної шкоди у зазначеному розмірі.
		Заперечення на відповідь на відзив
		16.09.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначається, що висновки позивач були зроблені без врахування письмових доказів, які долучались відповідачем до матеріалів справи, які свідчать про те, що лікуючим лікарем відповідача були дотримані всі положення протоколів надання медичної допомоги позивачу, які діяли на час надання стоматологічних послуг, план лікування з боку лікаря був дотриманий, а, отже, відповідачем були надані якісні послуги в повному об`ємі.
		Щодо судової експертизи
		Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи для встановлення умов та обставин справи.
		Під час підготовчого провадження стороною позивача неодноразово уточнювалися та доповнювалися питання, які необхідно поставити на вирішення експерта. Водночас представником відповідача були подані письмові заперечення щодо питань, поставлених позивачем в клопотанні про призначення експертизи, а представником третьої особи ОСОБА_4 подані заяви про уточнення переліку питань для проведення судово-медичної експертизи.
		У підготовчому засіданні 17.12.2021 учасниками справи було узгоджено запитання, окрім трьох запитань. Зокрема, позивач та представник позивача наполягали на включені до переліку питання такого змісту: «Визначити види, перелік та кількість платних медичних послуг, їх середню ринкову вартість для лікування та встановлення керамічних коронок для ОСОБА_1 на дату проведення експертизи».
		Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 заперечували щодо даного питання, оскільки воно виходить за межі комплексної судової медико-стоматологічної експертизи.
		Водночас, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 наполягали на доповненні переліку питань, які ставляться для вирішення експертів наступними питаннями:
		«Яким чином могло вплинути на зміну стоматологічної ситуації у пацієнта ОСОБА_1 невиконання ним рекомендацій лікуючого лікаря про догляд та належні умови використання встановлених ортопедичних конструкцій, зокрема самовільне корегування їх абразивними матеріалами, а також неналежна гігієна ротової порожнини пацієнта?
		Чи має право пацієнт без дозволу лікуючого лікаря-стоматолога відповідної спеціальності корегувати встановлені ортопедичні конструкції або власні зуби? Чи можуть такі дії бути підставою для припинення гарантійних зобов`язань виконавця стоматологічних послуг чи відхилення претензій щодо якості ортопедичного стоматологічного лікування?».
		Позивач та представник позивача заперечували щодо включення даних питань до переліку питань, які необхідно поставити для вирішення експертів.
		Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну судову медико-стоматологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
		22 лютого 2022 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист № 01/329 від 22.02.2022, в якому вказано, що проведення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи неможливе, оскільки в бюро за фахом «Медицина» проводяться лише судово-медичні та комісійні судово-медичні експертизи.
		Таким чином, ухвалу суду від 17 грудня 2021 року повернуто без виконання разом з матеріалами вказаної цивільної справи.
		Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року поновлено провадження у справі.
		У підготовчому провадженні 24.05.2022 позивач відмовився від проведення експертизи. Ухвалою суду від 24.05.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
		У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи-1 просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи ( ОСОБА_4 ), дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
		Період стоматологічного обслуговування позивача, який є предметом позову, починається з 30.01.2018, коли ОСОБА_1 звернувся до Медичного центру «Гранат Клінік» ТОВ «ВАДИВІТ» з метою лікування та відновлення зубів, що підтверджується записом в медичній карті стоматологічного хворого № 11-138 (форма первинної облікової документації № 043/о), копія якої є в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом.
		Водночас, вбачається, що позивач звертався до відповідача не вперше, і йому раніше була оформлена вказана медична карта стоматологічного хворого № 11-38. Позивачем було власноручно заповнено бланк - на хронічні чи будь-які інші захворювання. Позивачем було надано інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (а.с. 168 т. ІІ).
		Під час огляду 30.01.2018 встановлено стертість зубів верхньої та нижньої щелепи, множинні площадки стирання на жувальних зубах та різцях; множинні клиновидні дефекти, в ділянці зубів 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45; місця сколів емалі в ділянці верхніх різців. Наявність оголеного дентину і гострих кутів емалі (а.с. 157, 15 т. ІІ).
		Пацієнту запропоновано комплексний план лікування, який він погодив. Зокрема, з пацієнтом прийнято рішення про відновлення анатомічної форми зубів за рахунок ортопедичного лікування, а саме виготовлення керамічних реставрацій (накладок і коронок). Виготовляти накладки відмовився, аргументуючи тим, що не хоче, щоб були видимі місця з`єднання між накладкою та зубом та хоче кардинально змінити колір зубів. Зуби залишаються вітальними. Колір В1. Вказано, що в ході лікування можливі зміни та додаткові етапи з метою забезпечення збалансованого результату. Пацієнт з діагнозом ознайомлений, з планом лікування згоден (а.с.176 т.ІІ).
		На виконання плану лікування позивача відповідачем було замовлено та оплачено: металевий виріб № 6, металевий виріб № 4, коронка з пресованої кераміки IPS е mах індивідуалізована - 24 шт., що підтверджується видатковими накладними № 811 від 07.05.2018, № 813 від 15.03.2018.
		19 лютого 2019 року був складений проміжний/завершальний план лікування пацієнта ОСОБА_1 , що є необхідним для визначення дій та заходів медичного характеру, які будуть вживатися медичним закладом для досягнення найкращого результату лікування пацієнта. Пацієнт підтвердив готовність перейти до наступного етапу лікування для досягнення (необхідних) задовільних результатів, які були заплановані пацієнтом та медичним закладом попередньо (а.с. 179-180 т. ІІ).
		Своїм підписом у вказаному плані позивач підтвердив, що йому було запропоновано альтернативні варіанти плану лікування і він разом з медичним персоналом обрав найзручніший та найрезультативніший план лікування з урахуванням всіх інтересів пацієнта.
		Крім того, пацієнт під час реалізації плану лікування зобов`язаний дотримуватися всіх приписів, рекомендацій та призначень лікаря, в тому числі дотримуватися графіку відвідувань медичного закладу для оглядів, маніпуляцій, профілактик, який буде визначено разом з лікуючим лікарем.
		Також пацієнт підтвердив обізнаність та розуміння запропонованих йому та погоджених в плані лікування послуг та маніпуляцій та отримав всю необхідну інформацію щодо останніх. Пацієнт зобов`язаний дотримуватися правил та режиму гігієни порожнини рота. Використовувати флоси, зубні щітки. Пацієнт ознайомлений з планом обстеження і лікування, отримав роз`яснення про характер, мету та тривалість визначеного лікарем режиму лікування. Проінформований, що недотримання рекомендацій лікуючого лікаря, безконтрольне самолікування можуть ускладнити лікувальний процес та негативно позначитися на стані здоров`я.
		У медичній карті стоматологічного хворого № 11-138, зокрема, відображено:
		30.01.2018 пацієнт звернувся з метою лікування та відновлення зубів. Огляд та складання плану лікування. Діагноз: патологічна стертість зубів верхньої та нижньої щелепи, горизонтальна генералізована форма. Некаріозні ураження зубів верхньої та нижньої щелепи 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 24, 25, 26, 23, 22, 21, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Генералізований пародонтит. Стабільний стан.
		06.02.2018 огляд та лікування за планом. Проведено: зняття відбитка, верхня та нижня щелепа, встановлення тимчасової накладки.
		08.02.2018 продовження лікування за планом. Проведено: зняття діагностичних відбитків.
		01.03.2018 продовження лікування 25 зуба за планом. Проведено: фіксація культевої вкладки. Виготовлення тимчасової коронки.
		19.03.2018 продовження лікування за планом. Проведено: перший етап обробки зубів під коронки. Пацієнт форму зубів та колір підтвердив та погодив. Виготовлення тимчасових коронок. До виконаної роботи зауважень немає.
		03.04.2018 продовження лікування за планом. Проведено: армування зуба 26 скловолоконним штифтом. Тимчасова коронка виготовлена на 26 зуб.
		17.04.2018 продовження лікування за планом. Проведено: узгодження форми та кольору зубів (В1). Підготовка та препарування зубів 37, 36, 35, 34, 33, 32, 21, 41, 42, 43, 44, 45, 47 під коронки. Обробка зубів за наполегливим проханням пацієнта проводилася без знеболення. Виготовлення тимчасових коронок.
		27.04.2018 продовження лікування за планом. Проведено: виготовлення тимчасових коронок на 47, 46, 26, 27 зуби.
		01.05.2018 продовження лікування за планом. Проведено: зняття відбитків під культеву вкладку в 16 зуб. Встановлення тимчасової коронки.
		08.05.2018 огляд, корекція тимчасових коронок по прикусу.
		15.05.2018 продовження лікування. Скарг немає. Проведено: фіксація культевої вкладки в 16 зуб. За наполегливим проханням пацієнта все проводиться без знеболення. Підготовка та препарування зубів. Зняття робочих відбитків. Узгоджено виготовлення цільнокерамічних коронок emax, кольору В1. Встановлення клінічних тимчасових коронок.
		19.05.2018 скол тимчасової коронки, зуб 43. Проведено: корекція рідким фотополімером.
		05.06.2018 Зі слів пацієнта: «Зуб мне не нужен там в носу». За наполегливим проханням та у зв`язку з показами проведено знеболення препаратом. Проведено видалення зуба 18. Накладено шви. Рекомендації. Зняття швів через 7 робочих днів.
		12.06.2018 продовження лікування. Проведено: зняття тимчасових коронок. Примірка каркасів постійних коронок. Пацієнтом висловлено зауваження по формі. Коронки направлені в лабораторію на корекцію. Пацієнт ознайомлений із термінами та можливими додатковими візитами. Рекомендовано з`явитися на примірку через 3 тижні (дата буде узгоджена в телефонному режимі). Зняття швів в ділянці 18 зуба після видалення. Рекомендації по догляду.
		19.06.2018 продовження лікування. Примірка деяких каркасів для уточнення.
		07.08.2018 продовження лікування за планом. Скарги відсутні. Проведено: зняття тимчасових коронок. Підготовка культей зубів. Обробка ультразвуком. Примірка-корекція. Підготовка до фіксації. Обробка за протоколом каркасів. Обробка культей. Фіксація 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 47 зубів. Очищено від залишків цементу. Корекція. 44 та 45 повернено в лабораторію. Рекомендована явка на фіксацію через 7 робочих днів. 44 та 45 зуби закриті тимчасовими коронками.
		14.08.2018 продовження лікування за планом. Скарги на погане змикання. Зі слів пацієнта зуби повинні щільно змикатися та наполягає на пришліфуванні. Об`єктивно: слизова оболонка без видимих патологічних змін. Проведено: фіксація коронок 44, 45 на цемент подвійного затвердіння. До виконаної роботи зауважень немає. Проведено незначне пришліфування по прикусу та вибіркове пришліфовування. Пацієнт наполягає на пришліфуванні всіх бугрів з метою якіснішого перетирання їжі (з його слів зуби повинні перетирати їжу). Повідомив, що лікар не знає як правильно зробити, адже не мала ніколи нормальних зубів. Пацієнт вимагав надати йому диски та резинки для самостійного пришліфовування. Пацієнту відмовлено та надані рекомендації щодо догляду за порожниною рота та рекомендовано з`явитися через 10 робочих днів для зняття відбитків для виготовлення капи.
		28.08.2018 продовження лікування за планом. Скарги на потрапляння їжі між зубами на верхній щелепі справа та зліва. Зі слів пацієнта можливо потрапляння порошку в міжзубні проміжки, який він придбав в «Епіцентрі» та пришліфував зуби. Об`єктивно: в міжзубних проміжках між 16 та 17, 26 та 27 та окремих груп зубів флосом вичищаються залишки невідомого походження порошку та різинової субстанції (?). Слизова оболонка та сосочки гіперемовані, набряклі, кровоточать при пальпації. При уточненні щодо походження субстанції пацієнт повідомив, що придбав наждачку в «Епіцентрі» для того, щоби пришліфувати зуби самостійно, оскільки лікар недостатньо пришліфував. Внаслідок самостійного притирання зубів протягом тижня, пацієнт повідомив, що зуби стали краще прилягати. Проведено бесіду про недопустимість таких дій з самолікування та скасування гарантії. Проведено: обробку хлоргексидином, ультразвуком. Пацієнта поставлено до відома, що безконтрольне самолікування нанесло шкоду пародонту, тому лікар та медзаклад за самолікування пацієнта відповідальності не несе, та робота проводиться без гарантії.
		18.09.2018 контрольний огляд. Скарги на потрапляння їжі між зубами на верхній щелепі справа та зліва. Об`єктивно: наявність неповноцінного контакту між 16 та 17 зубами (перевірено флосом). Проведено: зняття коронок, зняття відбитків для виготовлення нових коронок. Тимчасові коронки виготовлено та зафіксовано на тимчасовий цемент.
		25.09.2018 продовження лікування. Знято тимчасові коронки, підготовка культей зубів до фіксації. Підготовка коронок за протоколом. Фіксація коронок на цемент подвійного затвердіння. Перевірка контактів флосом між 16 та 17, 26 та 27 зубами. Корекція по прикусу, поліровка. До виконаної роботи зауважень немає.
		04.10.2018 скарги на біль в ділянці ясен на верхній щелепі та на нижній у фронтальній ділянці. Об`єктивно: справа оболонка в ділянці 16, 17 гіперемована, набрякла. При пальпації неболюча. Слизова оболонка дещо гіперемована в ділянці зафіксованих зубів на нижній щелепі. Проведено: медобробка розчином хлоргексидину. Проведена ультразвукова чистка зубів, обробка пастою полірувальною. Дані рекомендації по догляду за порожниною рота та рекомендації по чищенню зубів. Явка на контрольний огляд через тиждень.
		09.10.2018 не з`явився.
		11.10.2018 продовження лікування за планом. Скарги на біль в ділянці ясен та біль в ділянці зубів нижньої щелепи, фронтальна ділянка. Рухомість. Об`єктивно: поява рухомості зубів нижньої щелепи (фронтальна ділянка). Рухомість 31, 32, 41, 42. Пацієнт направлений на КЛКТ верхньої та нижньої щелепи. Діагноз: загострення хронічного гранулематозного пародонтиту. Локалізований парадонтит 33, 32. Проведено: зняття коронок 33, 32, 31, 41, 42, 43 зубів. Медобробка. Очищення від цементу. Проведено встановлення тимчасових коронок 33-43. Пацієнта поставлено до відома, що подальше лікування проводиться без гарантії, внаслідок самолікування пацієнтом та отримання внаслідок цього ускладнень.
		16.10.2018 продовження лікування за планом. Направлений на лікування 42, 32 зубів під мікроскопом до терапевтичного відділу (ендодонта).
		19.10.2018 скарги відсутні. Об`єктивно: тимчасові коронки та зуби нерухомі. Рекомендовано: виготовлення капи згідно з планом лікування. Пацієнт від виготовлення капи категорично відмовився, аргументуючи тим, що має на меті відновлення зубів, а не носити капу, знерухомлюючи їх. Після наведених аргументів та зі згоди пацієнта проведено зняття відбитків для виготовлення капи. Відбитки направлені в лабораторію.
		30.10.2018 скарги відсутні. Видача капи захисної на верхню щелепу. Рекомендовано нічне носіння капи. В разі необхідності з`явитися на корекцію капи. Явка на контрольний огляд через тиждень. Рекомендовано та направлено до ендодонта на лікування кореневих каналів 32 та 42 зубів.
		01.11.2018 на прийом не з`явився.
		04.11.2018 Консультація: узгодження та корекція додаткового проміжного плану лікування. Згідно з планом пацієнт направлений до ендодонта на лікування кореневих каналів 42, 32 зубів.
		04.11.2018 проведено ендодонтичне лікування 32 зуба.
		19.02.2019 з пацієнтом підписаний попередній план лікування. Зняття коронок 17, 16, 26, 27. Виготовлення тимчасових.
		12.03.2019 складений план для продовження лікування.
		19.03.2019 розцементування тимчасових коронок 17, 16, 26, 27. Проведено очищення культей від залишків цементу, корекція та повторна фіксація на тимчасовий цемент по гарантії.
		26.03.2019 скарги на незручності при носінні капи та болючість зубів. Об`єктивно: справа оболонка блідо-рожевого кольору, без видимих патологічних змін. Рекомендовано провести корекцію капи. Пацієнт категорично відмовився носити капу, повідомивши, що він більше не збирається її носити. Пацієнта поставлено до відома, а саме про наслідки, серед яких можливі сколи зубів чи виникнення травматичної оклюзії та продовження ймовірних симптомів бруксизму. Відмова від носіння капи - це відповідальність пацієнта, та лікар відповідальності за такі дії не несе. Згідно з планом лікування проведено зняття тимчасових коронок 12, 33-43 зубів. Поліровка та корекція. До виконаної роботи зауважень немає.
		28.03.2019 пацієнт на прийом не з`явився.
		02.04.2019 згідно з планом лікування проведено зняття коронок 12, 11, 21, 22. Виготовлення тимчасових коронок 12, 11, 21, 22. Зняття проведено у зв`язку з тим, що пацієнт незадоволений формою і нахилом різців верхньої щелепи.
		09.04.2019 скарги на незручності при пережовуванні їжі. Об`єктивно: тимчасові коронки цілісні. Проведено: корекція тимчасових коронок 26, 27, 12, 11, 21, 22 по прикусу та формі. Поліровка. До виконаної роботи зауважень немає.
		30.04.2019 скарги відсутні. Пацієнт прочитав на сайті про ін`єкції плазмоліфтингу в ясна та наполягав на їх проведенні. У зв`язку з тим, що протипоказань даної маніпуляції немає та з профілактичною метою проведено забір крові та здійснено ін`єкцію плазмоліфтингу в ясна верхньої та нижньої щелепи.
		07.05.2019 ін`єкція плазмоліфтингу в ясна верхньої та нижньої щелепи.
		21.05.2019 згідно з планом лікування проведено зняття відбитків під коронки 16, 17, 26, 27. Тимчасові коронки зафіксовані на тимчасовий цемент.
		28.05.2019 продовження лікування. Здавання роботи. Фіксація коронок на тимчасовий цемент. До виконаної роботи зауважень немає.
		11.06.2019 проведено зняття відбитків для виготовлення коронок на верхню щелепу 12, 11, 21, 22.
		23.07.2019 фіксація коронок 12, 11, 21, 22 на цемент подвійного затвердіння. До виконаної роботи, форми, кольору зауважень немає.
		29.08.2019 фіксація коронок 16, 17, 26, 27 на цемент подвійного затвердіння. До виконаної роботи зауважень немає.
		03.09.2019 діагноз: 33, 32 локалізований пародонтит. Рекомендовано: кісткова пластика з використанням колагенової мембрани та кісткового матеріалу. Проведено знеболення, кюретаж, підсадка, колагенова мембрана. Накладення швів. Робота проводиться без гарантії. 46 зуб (коронка на імплантаті). Часткове оголення витків верхніх. Проведено: підсадка та кісткова пластика. У зв`язку з тим, що імплантат встановлено в іншій клініці, робота проведена без гарантії. Проведено: підсадка, мембрана, шви.
		09.09.2019 зняття швів. Скарг немає.
		02.10.2019 фіксація коронки на імплантаті 46 зуба. До роботи зауважень немає.
		04.10.2019 огляд. Корекція тимчасових коронок в ділянці сосочка 32, 33 зубів.
		12.11.2019 огляд. Після втручання та підсадки кісткового матеріалу з язикової сторони утворився слизовий тяж. Проведено: знеболення, висічення тяжу, накладення швів. Рекомендації.
		19.11.2019 зняття швів.
		03.12.2019 об`єктивно: рецесія повністю не закрита. Рекомендовано повторити м`якотканинну аугментацію. Проведено знеболення, пластика м`яких тканин в ділянці 33, 32. Накладення швів. Пацієнт не бажає дотримуватися рекомендованих термінів лікування, йому повідомлено, що робота проводиться без гарантії.
		10.12.2019 проведено зняття швів. Скарг та больових відчуттів немає.
		14.01.2020 контрольний огляд стану загоювання ясен. Рекомендовано 2 етап підсадки з ост бугра верхньої щелепи. За проханням пацієнта проведено сильніше натяжіння лоскута коронарно. Пацієнту спочатку відмовлено, але він взяв на себе відповідальність. Лікарем поставлено до відома, що натяжіння неповністю загоєної слизової може призвести до розходження швів.
		16.01.2020 скарги на розходження швів. Об`єктивно: шви відсутні, наявний один шов, що неповністю фіксує слизову. Рекомендовано дочекатися періоду загоєння 2 міс. та повторити маніпуляцію через потовщення біотипу ясен трансплантатом з бугра.
		03.02.2020 контрольний огляд.
		17.03.2020 скарги на наявність рецесії. Проведено знеболення. Забір трансплантата з бугра верхньої щелепи (18) підсадка в ділянку 33 зуба. Накладення швів. Робота проводиться без гарантії.
		24.03.2020 контрольний огляд. Об`єктивно: розходження швів в ділянці підсадки трансплантату. Рекомендовано: корекція швів, дочекатися повного загоєння. Пацієнт наполягає на натяжінні лоскута під його відповідальність. Проведено: корекція натяжіння, накладення додаткових швів.
		31.03.2020 не з`явився.
		09.04.2020 пацієнт на прийом не з`явився.
		12.04.2020 не з`явився.
		21.04.2020 контрольний огляд. Об`єктивно: шви відсутні частково. Проведено зняття швів. Рекомендовано дочекатися повного загоєння ясен, та з`явитися на контрольний огляд.
		14.07.2020 скарги на наявність гострих кутів у тимчасовій коронці. Проведено поліровка та корекція. До виконаної роботи зауважень не має. Пацієнт направлений на консультацію до лікаря пародонтолога.
		У матеріалах справи містяться також фото порожнини роту пацієнта під час лікування.
		Позивачем надано вайбер переписку, однак з наданих документів не вбачається з ким саме велася переписка, тому такі документи не можуть бути доказом у справі.
		Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 07.11.2022 показала, що працювала асистентом у лікаря ОСОБА_4 , проходила практику у ТОВ «Вадивіт». Запам`ятала пацієнта ОСОБА_1 . По ходу роботи питань не було, а вже після постановки роботи, пацієнт вживав пісок, куплений в будівельному магазині, щоб притерти коронки. Зі сторони догляду по стоматології було неправильне використання флосу пацієнтом. Кожний візит відображався в медичній картці. План лікування був погоджений з пацієнтом. Претензії ОСОБА_1 виникли наприкінці лікування з приводу міжзубних проміжків, оскільки вони забивалися піском. З приводу самолікування, окрім того, що пацієнт вживав пісок та неправильно користувався нитками, також пацієнтом були зняті шви самостійно після хірургічного втручання. Лікар не дозволяла проводити маніпуляції самостійно пацієнту. Пацієнт сам пропонував варіанти лікування (робили плазмоліфтінг). Графіку відвідування наприкінці лікування не дотримувався. Лікування не було закінчено. Причина - пацієнт то з`являвся, то не з`являвся. Перед цим були розмови, що дорого. Також були погрози лікарю зі сторони пацієнта.
		Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.
		Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.
		Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.
		Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
		Правове регулювання договірних правовідносин здійснюється за нормами глави 63 книги п`ятої ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».
		Договірна відповідальність настає за невиконання умов договору, а позадоговірна (деліктна) за спричинену шкоду здоров`ю на підставі правил статей 1166, 1167, 1195 ЦК України.
		Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Частиною першою статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За правилом частини десятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.
		Відповідно до положень частини третьої, четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
		1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
		2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
		3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
		4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
		5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
		Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
		За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
		Отже, у разі надання медичної послуги, яка містить істотні недоліки, пацієнт як споживач має право на розірвання такого договору, а також на відшкодування завданих йому збитків.
		У даній справі позивач вказує, що робота з реконструкції зубів не виконана, а стоматологічні послуги, що були уже надані відповідачем - неналежної якості, тому він просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 163 025,00 грн., які були ним оплачені ще у 2018 році.
		Однак, судом встановлено, що позивачем сплачено відповідачу кошти за стоматологічні послуги в загальному розмірі 160 125 грн., що підтверджується копіями квитанцій та прибутковими касовими ордерами (а.с. 218-230 т. І).
		Дослідженими судом доказами, зокрема записами у медичній карті стоматологічного хворого № 11-138, показаннями свідка підтверджується, що позивач був поінформований, що недотримання рекомендацій лікуючого лікаря, режиму прийому призначених препаратів, безконтрольне самолікування можуть ускладнити лікувальний процес та негативно позначитися на стані здоров`я; однак під час лікування позивач порушував рекомендації та застереження лікуючого лікаря, порушував умови використання встановлених ортопедичних конструкцій, самостійно корегував їх абразивними матеріалами, самостійно зняв шви, неодноразово пропускав контрольні та планові візити до лікуючого лікаря, а потім узагалі відмовився від закінчення лікування у відповідача. Також позивач у судовому засіданні підтвердив, що самостійно використовував абразивні матеріали для пришліфування зубів. Від проведення судової експертизи позивач відмовився.
		Водночас, згідно із ч. 5 ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» лікар не несе відповідальності за здоров`я особи в разі відмови останньої від медичних приписів або порушення пацієнтом встановленого для нього режиму.
		З огляду на зазначене, підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 163025,00 грн. немає.
		Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на лікування та усунення наслідків наданих неякісних послуг із встановлення керамічних коронок у розмірі 430300,00 грн.
		На підтвердження даної вимоги позивач надав план лікування у два етапи, складений лікарем Perio Center ОСОБА_7 , згідно з яким вартість лікування становитиме 36700,00 грн.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що розрахунок у позовній заяві не є актуальним, оскільки з Perio Center не співпрацює. Також позивач повідомив, що наразі не використовує ортопедичні конструкції, які встановив відповідач, а використовує тимчасові коронки, які поставлені в Astra Dent. При цьому, узгодження з відповідачем зняття ортопедичних конструкцій не було, позивач зробив це самостійно, без дозволу відповідача. Перед тим, як встановили нові зуби в іншій клініці, ніхто якість лікування, яке проведено відповідачем, не визначав. Ортопедичних конструкцій відповідача вже нема.
		Стороною позивача не надано письмових або інших доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги щодо погіршення стану здоров`я позивача, стоматологічної ситуації, підстав повної переробки встановлених у відповідача ортопедичних конструкцій, які пов`язані з їх низькою якістю.
		Тому, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на лікування та усунення наслідків наданих неякісних послуг із встановлення керамічних коронок у розмірі 430300,00 грн. не встановлено.
		Окрім того, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн.
		Відповідно до ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Згідно з приписами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Моральна шкода полягає:
		1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
		2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
		3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
		4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
		У зв`язку з недоведеністю вини відповідача у виникненні в позивача захворювання - пародонтит III ступеня, недоведеністю причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням позивача у відповідача та спричиненням йому моральної шкоди, як і взагалі недоведеністю факту заподіяння позивачеві моральної шкоди, підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди немає.
		Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.
		Керуючись ст. 12, 81, 258, 259, 263-268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
		Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Відомості щодо учасників справи:
		Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
		Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадивіт», код ЄДРПОУ 38497512, місце знаходження: м. Київ, вул. Луначарського, буд. 4, пов. 6, оф. 25-22.
		Третя особа - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .
		Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНАТЕ-КЛІНІК», код ЄДРПОУ 43113727, місце знаходження: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, буд. 4-а, оф. 22-25.
		Повний текст рішення складено 15.12.2022.
		Суддя Деснянського районного
		суду міста Києва                                                 Оксана ГРИНЧАК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...