Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/14869/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2022. Зареєстровано: 17.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2022.

Номер судового провадження: 3/753/6842/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		        ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА         
		справа № 753/14869/22
		провадження № 3/753/6842/22
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"13" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Орлова В.В. та іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ст. 124 КпАП України, 
		у с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Вербицького та вул. Харківське шосе, при здійсненні розвороту відбулось зіткнення з автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що порушила правила ПДР України, але в даному ДТП винен інший водій, який в неї в`їхав, оскільки мала можливість уникнути ДТП.
		Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у суді пояснила, що того дня світлофор не працював. Рухаючись прямо, перед нею раптово почало робити розворот авто Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 і стало майже перпендикулярно, в результаті чого вона була змушена виїхати на зустрічну смугу, щоб якось уникнути ДТП, оскільки праворуч місця для неї не було. В якій полосі їхала, не пам`ятає, так як була в шоковому стані. 
		Надаючи відповіді на питання захисника, ОСОБА_2 зазначила, що особисто заміри, зазначені на схемі, не робила та не перевіряла, оскільки довірилась працівникам поліції. Чи вірно вони там викладені, стверджувати не може.
		Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 465618 від 16 листопада 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Вербицького та вул. Харківське шосе, при здійсненні розвороту відбулось зіткнення з автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками та уповноваженою особою і містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
		Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне ДТП, оскільки її винуватість встановлена наведеними доказами.
		Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що винуватою у даній ДТП є інший водій, то оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП -  ОСОБА_2  не складався, суд позбавлений можливості встановлювати в діях останньої наявність чи відсутність порушень ПДР України. 
		Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
		Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника уважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
		На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.
		Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
		п о с т а н о в и в:
		визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.
		Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
		Суддя О.Ю. Рудюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...