Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 620/5244/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; місцевих виборів, з них; оскарження результатів виборів.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2022. Зареєстровано: 17.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2022.
Дата набрання законної сили: 14.12.2022
Номер судового провадження: К/990/25944/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 грудня 2022 року 
		м. Київ
		справа №620/5244/20
		провадження № К/990/25944/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
		розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
		за позовом  ОСОБА_1 до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області, голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Костюк Л. О., суддів: Кобаля М. І., Степанюка А. Г.
		І. Обставини справи
		1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 як суб`єкт виборчого процесу - кандидат на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області (далі також - Ічнянська міська ТВК), голови Ічнянської міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області Животяги Ярослава Васильовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просила:
		1.1. визнати протиправними дії голови Ічнянської міської ТВК Животяги Я. В., що полягають у підготовці, винесенні на голосування та організації голосування 06 листопада 2020 року проєкту рішення Ічнянської міської ТВК про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
		1.2. визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської ТВК від 06 листопада 2020 року про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;
		1.3. визнати протиправними дії Ічнянської міської ТВК з повторного підрахунку голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;
		1.4. зобов`язати Ічнянську міську ТВК врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з виборів Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року на виборчих дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;
		1.5. визнати протиправними та скасувати протоколи повторного перерахунку голосів виборців на дільницях під номерами 740197, 740201, 740210, 740217, 740221, 740223, 740224, 740226, 740227, 740230, 740231, 740233, 740238, 740240;
		1.6. визнати протиправним та скасувати протокол Ічнянської міської ТВК "Про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі" від 07 листопада 2020 року;
		1.7. визнати протиправним та скасувати рішення Ічнянської міської ТВК про визнання ОСОБА_2 обраною Ічнянським міським головою від 07 листопада 2020 року.
		2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, в позові відмовлено.
		3. 15 листопада 2020 року кандидат на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 620/5244/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
		В обґрунтування заяви зазначила, що 14 листопада 2020 року позивачу стало відомо про існування обставин, що мають значення для справи та про які їй не було відомо на момент звернення до суду із позовом, а саме: наявність трьох актів кандидатів у депутати до Ічнянської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виявлення порушень вимог Виборчого кодексу України Ічнянською міською ТВК під час підготовки та проведення повторного підрахунку голосів виборців у період з 18:30 06 листопада 2020 року до 16:30 07 листопада 2020 року. Зазначила, що нововиявлені обставини спростовують твердження суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судами та не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки вказані акти були складені та перебували у інших осіб.
		4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  21 листопада 2020 року, у задоволенні заяви кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 620/5244/20 відмовлено.
		5. 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у цій справі. 
		Заява обґрунтована існуванням обставин, що мають значення для справи та про які їй стало відомо 19 листопада 2021 року, а отже ці обставини вона не знала на момент звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду із цим позовом, а саме наявність протоколу огляду документів від 16 листопада 2021 року, складеного в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270330000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 158-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
		На думку заявника, вказана обставина є істотною нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судом, однак впливає на законність та об`єктивність судового рішення, а тому вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року має бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
		ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		6. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/5244/20 задовольнив.
		Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 620/5244/20 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
		Визнано протиправними та скасовано протоколи Ічнянської міської ТВК про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 740201, № 740210, № 740217, № 740221, № 740224, № 740226, № 740227, № 740230, № 740233, № 740238 з виборів Ічнянського голови Прилуцького району Чернігівської області.
		Зобов`язано Ічнянську міську ТВК врахувати відомості протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 740201, № 740210, № 740217, № 740221, № 740224, № 740226, № 740227, № 740230, № 740233, № 740238 з виборів Ічнянського голови Прилуцького району Чернігівської області.
		Визнано протиправним та скасовано протокол Ічнянської міської ТВК про результати голосування з виборів Ічнянського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 07 листопада 2020 року.
		Визнано протиправним та скасовано постанову Ічнянської міської ТВК від 07 листопада 2020 року № 37 «Про встановлення результатів виборів Ічнянського міського голови».
		В решті позову - відмовлено. 
		7. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими позивач обґрунтувала свою заяву є істотними, які мають значення для цієї справи та про які їй не було відомо на момент звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом, а саме, наявність протоколу огляду документів від 16 листопада 2021 року (протокол складений в рамках кримінального провадження № 12021270330000801 від 06 серпня 2021 року) та протоколу огляду документів від 07 травня 2021 року (протокол складений в рамках кримінального провадження № 12020270120000347).
		8. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 липня 2022 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 620/5244/20 за нововиявленими обставинами - відмовив.
		9. Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
		10. Позивач подала касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини другої статті 361 КАС України у її взаємозв`язку зі статтями 74, 75 КАС України у спірних правовідносинах.
		Аргументи скарги зводяться до того, що протокол огляду документів від 16 листопада 2021 року не є новим доказом, а є істотною обставиною, що підтверджує нововиявлені обставини, тобто юридичні факти. На думку позивача, такий факт об`єктивно існував під час розгляду і вирішення справи та як фактичні дані, які породжують процесуальні наслідки набули наразі обов`язкового для врахування характеру, що впливають на законність і обґрунтованість рішення у цій справі.
		11. Верховний Суд ухвалою від 17 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
		12. Представник Ічнянського міського голови подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наголошуючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		Така позиція ґрунтується на тому, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, на підставі якій позивачем була подана та обґрунтована відповідна заява, оскільки всі обставини у цій справі були неодноразово досліджені судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того позивач надав саме новий доказ у справі та лише з метою відновлення процесу здійснення перешкоди в діяльності обраного Ічнянського міського голови.
		ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
		13. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
		16. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		17. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
		18. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
		19. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
		1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
		2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
		3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
		20. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
		21. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
		Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
		22. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. 
		Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. 
		Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
		Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
		Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.
		23. У справі, що розглядається, позивач визначила протокол огляду документів від 16 листопада 2021 року, складеного в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270330000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 158-3 КК України, та протокол огляду документів від 07 травня 2021 року, складений в рамках кримінального провадження № 12020270120000347, як істотними для справи обставинами, про які вона дізналася 19 листопада 2021 року, а отже звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.
		24. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що: 
		по-перше, вона існувала на час розгляду справи; 
		по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; 
		по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. 
		25. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
		Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
		26. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
		1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
		2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
		27. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
		28. Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
		29. При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.
		30. У справі, що розглядається, позов подано позивачем у листопаді 2020 року, а протокол огляду документів датується 16 листопада 2021 року, тобто вказаний документ не існував як юридичний акт на дату подання позову позивачем у цій справі.
		31. Крім того у зазначеному протоколі огляду документів від 16 листопада 2021 року лише містяться дані перенесені з протоколу огляду документів від 07 травня 2021 року, участь в складанні якого приймала позивач, а саме встановлені самостійно слідчим результати його перерахунку виборчих бюлетенів по виборчих дільницях із самостійним відкриттям слідчим пакетів виборчої документації, що не передбачено нормами Виборчого кодексу України, які регулюють процес збереження, переміщення, відкриття виборчої документації, підрахунку голосів (виборчих бюлетенів), здійснення контролю та оскарження результатів підрахунку/повторного підрахунку голосів.
		32. Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а по своїй суті є новими доказами у справі.
		33. Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
		34. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.
		35. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
		36. У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).
		Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).
		37. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.
		38. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
		39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		V. Судові витрати 
		40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		2.          Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 620/5244/20 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
		Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
		                                                                                                                        Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...