Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/2772/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2022. Зареєстровано: 18.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/680/1/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240000000073

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 676/2772/19
		№1-кп/680/1/22
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		16 грудня 2022 року                            смт Нова Ушиця
		Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		потерпілої ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_8 , 
		захисника ОСОБА_9 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000073від 22лютого 2019року по обвинуваченню 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, депутата Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.27,ч.2ст.15,ч.3ст.369, ч.1 ст.190 КК України,
		установив:
		ОСОБА_8 будучи депутатом Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області VII скликання, засновником громадської організації «Захисник села», маючи юридичну освіту, впродовж лютого 2019 року умисно, з корисливих мотивів, підбурював ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , тобто особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття ним рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 щодо ОСОБА_7 , однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
		Так, 05 січня 2019 року працівниками патрульної поліції щодо ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
		25 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 щодо ОСОБА_7 направлено для розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
		Цього ж дня системою автоматичного розподілу судових справ розгляд вказаної справи доручено ОСОБА_10 
		20 лютого 2019 року до Громадської організації «Захисник села» (далі - Організація), головою правління якої є ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з проханням надати юридичну допомогу в справі про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 звернулася ОСОБА_7 де зустрілася з ОСОБА_8 .
		 
		В ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 , маючи умисел шляхом обману на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розуміючи, що відповідно до ст.131-2 Конституції України, ст.271 КУпАП, п.п.1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 3.1.3. Статуту Громадської організації «Захисник села» він, як голова правління Громадської організації «Захисник села», не може представляти ОСОБА_7 в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, уклав від імені Організації договір №0028 з ОСОБА_7 про надання правової допомоги.
		21 лютого 2019 року близько 15 год. до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність зустрічі. Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , який знаходився в приміщенні ГО «Захисник села» за адресою м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського,70, в ході розмови з ОСОБА_7 , увійшовши таким чином в довіру ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, почав підбурювати останню до надання неправомірної вигоди судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 за закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19, а саме повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 11 тисяч 500 гривень, а він в свою чергу передасть їх судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 ,, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 щодо ОСОБА_7 .
		При цьому ОСОБА_7 , усвідомлювала, що ОСОБА_8 є особою, що має юридичну освіту, сприймала його як особу, яка за специфікою своєї діяльності знайома з службовими особами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, як наслідок вважала його пропозицію надання неправомірної вигоди реальною та такою, яка спрямована на вчинення дій на її користь щодо не притягнення її до адміністративної відповідальності.
		В подальшому, ОСОБА_8 під час чергової зустріта з ОСОБА_7 , яка відбулась о 10 год. 26 лютого 2019 року, перебуваючи в автомобілі Опель Зефіра, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по проспекту Грушевського м.Кам`янець-Подільський, для того щоб шляхом обману одержати від ОСОБА_7 грошові кошти, умисно, продовжував підбурювати ОСОБА_7 , шляхом переконання її в необхідності, через нього, передати уточнену ним суму коштів у вигляді 10 тисяч гривень судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 для закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров.№3/674/65/19, а 3 тисячі гривень для нього особисто.
		В ході вказаної розмови ОСОБА_8 , умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_7 вимушена буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повторно повідомив ОСОБА_7 , що у випадку притягнення її до адміністративної відповідальності про вказаний факт буде повідомлено коледж Подільського державного аграрно-технічного університету де остання навчається, що в подальшому може призвести до її відрахування.
		Таким чином, ОСОБА_8 , недобросовісно використовуючи довірливі стосунки із ОСОБА_7 , шляхом переконань, схиляв її до необхідності передачі неправомірної вигоди судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , та фактично створив ОСОБА_7 враження про вигідність і обов`язковість передачі 10 тисяч гривень особі, яка займає відповідальне становище - судді, за прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 та 3 тисяч гривень йому особисто.
		Разом з тим, ОСОБА_8 ввів в оману ОСОБА_7 , створивши в останньої переконання доцільності, вигідності передачі ОСОБА_8 грошових коштів як посереднику для подальшої передачі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 не мав наміру передавати отриманні від ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_10 , а планував заволодіти ними.
		27 лютого 2019 року біля 13 год. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_8 , висловлену цього ж дня в телефонній розмові з останнім, зайшла у приміщення ГО «Захисник села» за адресою м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 70.
		В ході розмови ОСОБА_8 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами у сумі 13 тисяч гривень від ОСОБА_7 та підбурювання останньої на надання неправомірної вигоди судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 вирушити до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та перерахувати кошти в сумі 13 тисяч гривень на рахунок ГО «Захисник села».
		Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників поліції, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що по проспекту Грушевського, 25, м.Кам`янець-Подільський, будучи введеною в оману ОСОБА_8 на вимогу останнього перерахувала для нього грошові кошти в сумі 13 тисяч гривень на рахунок ГО «Захисник села» за прийняття суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
		Після перерахування неправомірної вигоди на рахунок вказаний ОСОБА_8 останній був викритий працівниками поліції.
		Враховуючи дані обставини, стороною обвинувачення було сформульовано наступне обвинувачення:  ОСОБА_8 , умисними діями, які виразились у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням її службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.
		 
		Також, ОСОБА_8 будучи депутатом Кам`янець-Подільської районної ради Хмельницької області VII скликання, засновником громадської організації «Захисник села», маючи юридичну освіту, умисно, з корисливих мотивів, 27 лютого 2019 року шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 13 тисяч гривень, під виглядом надання неправомірної вигоди для судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , за наступних обставин.
		Так, 05 січня 2019 року працівниками патрульної поліції щодо ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
		25 січня 2019 року справу про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 щодо ОСОБА_7 направлено для розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
		Цього ж дня системою автоматичного розподілу судових справ розгляд вказаної справи доручено ОСОБА_10 
		20 лютого 2019 року до Громадської організації «Захисник села» (далі - Організація), головою правління якої є ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з проханням надати юридичну допомогу у справі про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 звернулася ОСОБА_7 де зустрілася із ОСОБА_8 .
		В ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 , маючи умисел шляхом обману на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , розуміючи, що відповідно до ст.131-2 Конституції України, ст.271 КУпАП, п.п.1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 3.1.3. Статуту Громадської організації «Захисник села» він, як голова правління Громадської організації «Захисник села», не може представляти ОСОБА_7 в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, уклав від імені Організації договір №0028 з ОСОБА_7 про надання правової допомоги.
		21 лютого 2019 року близько 15 год. до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність зустрічі. Цього ж дня, близько 15 тод. 30 хв. ОСОБА_8 , який знаходився в приміщенні ГО «Захисник села» за адресою м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського,70, в ході розмови з ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 13 тис гривень, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що він не має права представляти ОСОБА_7 в суді, не маючи наміру передавати грошові кошти ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров.№3/674/65/19 щодо ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 11 тисяч 500 гривень для вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
		При цьому ОСОБА_7 , усвідомлювала, що ОСОБА_8 є особою, що має юридичну освіту, сприймала його як особу, яка за специфікою своєї діяльності знайома з службовими особами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, як наслідок вважала його пропозицію надання неправомірної вигоди реальною та такою, яка спрямована на вчинення дій на її користь щодо не притягнення її до адміністративної відповідальності.
		В подальшому, ОСОБА_8 під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась о 10 год. 26 лютого 2019 року, перебуваючи в автомобілі Опель Зефіра, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по проспекту Грушевського м.Кам`янець-Подільський, для того щоб шляхом обману одержати від ОСОБА_7 грошові кошти, умисно, продовжував підбурювати ОСОБА_7 , шляхом переконання її в необхідності, через нього, передати уточнену ним суму коштів у вигляді 10 тисяч гривень судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 для закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров.№3/674/65/19, а 3 тисячі гривень для нього особисто.    
		Разом з тим, ОСОБА_8 ввів в оману ОСОБА_7 , створивши в останньої переконання доцільності, вигідності передачі ОСОБА_8 грошових коштів як посереднику для подальшої передачі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 не мав наміру передавати отриманні від ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_10 , а планував заволодіти ними.
		27 лютого 2019 року, біля 13 год. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_8 , висловлену цього ж дня в телефонній розмові з останнім, зайшла у приміщення ГО «Захисник села» за адресою м.Кам`янець - Подільський, проспект Грушевського,70.
		В ході розмови ОСОБА_8 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами у сумі 13 тисяч гривень від ОСОБА_7 запропонував останній вирушити до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та перерахувати кошти в сумі 13 тисяч гривень на рахунок ГО «Захисник села».
		Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників поліції, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що по проспекту Грушевського, 25 м.Кам`янець-Подільський, на вимогу ОСОБА_8 перерахувала для останнього грошові кошти в сумі 13 тисяч гривень на рахунок ГО «Захисник села» за прийняття суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення №674/91/19 пров. №3/674/65/19 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
		Після перерахування неправомірної вигоди на рахунок вказаний ОСОБА_8 останній був викритий працівниками поліції.
		Враховуючи дані обставини, стороною обвинувачення було сформульовано наступне обвинувачення:  ОСОБА_8 , умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
		 
		Обвинувачений  ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання у яких заперечив проти обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті та вважає, що відносини із ОСОБА_7 носили виключно цивільно-правовий характер.
		У лютому 2019 року, коли він перебував за межами України, до нього на телефон зателефонувала особа, як потім з`ясувалось це була ОСОБА_7 , та повідомила що у неї є проблеми, а саме відносно неї було вчинено поліцейськими свавілля та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Він повідомив співрозмовниці, що перебуває за межами України та порекомендував звернутися до когось іншого. 
		Приблизно, 18 лютого 2019 року до нього знову зателефонувала ОСОБА_7 з приводу того ж самого питання та повідомила, що нікого не знайшла, а його рекомендують спільні знайомі, тому хотіла зустрітись та поспілкуватись з приводу обставин правопорушення. 
		Дати зустрічі не пам`ятає, проте результатом зустрічі було укладення договору про надання юридичних послуг, оскільки обставини її справи його зацікавили, бо із розказаного вбачалось свавілля чи перевищення повноважень поліцейськими, тому захотів ознайомитись із матеріалами адміністративної справи. 
		Для того щоб він набув повноважень представника, між ОСОБА_7 та громадською організацією «Захисник села», яку він очолював було укладено договір про надання юридичних послуг.
		У межах повноважень по представленню інтересів ОСОБА_7 було здійснено ряд дій, а 25 чи 26 лютого 2019 року його було затримано під відділенням банку та інкриміновано ч.3 ст.369-2 КК України.
		На його думку, це було виконання цивільно-правової угоди, кошти були перераховані на рахунок громадської організації «Захисник села», відповідно до договору про надання юридичних послуг та акту виконаних робіт. У подальшому головою правління він не був, тому не знає чи виконувався підписаний договір. 
		Також зазначив, що має юридичну освіту за освітнім ступенем «Бакалавр», свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не має.
		За статутом громадська організація «Захисник села» здійснює захист суспільних інтересів членів організації. У його присутності ОСОБА_7 не писала заяви про вступ до організації. У тому, щоб укласти із ОСОБА_7 , яка не була членом організації, договір про надання юридичних послуг, проблем не бачив, оскільки статут організації не забороняє укладати договори з особами, які не є членами організації.
		ГО «Захисник села» є неприбуткова організація та не сплачує податків із прибутків, тому при укладення договору замовник зобов`язаний оплачувати витрати. При виконанні договору підписаного із ОСОБА_7 були понесені витрати за консультації, проводилась робота для з`ясування обставин про які заявляла ОСОБА_7 виїзди на автомобілі до суду, відділу поліції де було отримано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом та інші витрати, які можуть бути понесені у майбутньому. 
		Статут не передбачає порядку фінансових операцій, так як і не передбачає такого суб`єкта, як замовник. 
		Укладати та підписувати договори його уповноважували рішення правління. 
		ОСОБА_7 сплатила організації авансовий платіж за можливі витрати, проте її грошей не витрачено. 
		Сума авансового платежу визначена у сумі 13000 гривень з огляду на досвід та зафіксована в акті виконаних робіт. Вказаний авансовий платіж міг бути витрачений на нотаріальні доручення, витрати на пальне, залучення адвоката, що не заборонено статутом.
		По приїзді ОСОБА_7 у його офіс він не розмовляв у присутності сторонньої особи, у зв`язку із тим, щоб не розголошувати обставини справи. Від ОСОБА_7 коштів не отримував, а авансовий платіж був перерахований на рахунок громадської організації. Під час поїздок в автомобілі із ОСОБА_7 в оману її не вводив. 
		Зазначив, що практикувалось таким чином, що він приходив до суду із особою та був присутній при ознайомлені, за результатами ознайомлення визначалось чи є потребу у залученні стороннього адвоката для представлення інтересів у суді. 
		Із 13000 гривень 2800 гривень мало передбачатися йому, оскільки він витрачав власне пальне. Окрім того, у тому разі, якщо було здійснено витрат на меншу суму як 13000 гривень то різниця повертається замовнику.
		Особисто із суддею ОСОБА_10 не знайомий тільки знає його візуально, вплив на нього здійснити не може. ОСОБА_7 жодного разу не обіцяв передавати гроші судді ОСОБА_10 .
		Окрім того, 26 лютого 2019 року ОСОБА_7 намагалася вручити йому кошти, коли запропонував перерахувати їх через банк, то відмовилась, заперечувала, оскільки думала, що кошти підуть не туди, хоча він сам вводив рахунок.
		Особисто він ОСОБА_7 не телефонував. Після відмови перерахувати кошти він прийняв рішення припинити виконувати укладений договір та займатись справою.
		27 лютого 2019 року він був зайнятий, перебував за межами м.Кам`янець-Подільський та не перебував на зв`язку, біля 13.00 надійшла СМС повідомлення від ОСОБА_7 , далі вона зателефонувала та просила зустрітись. Приїхавши до офісу повідомила, що готова перерахувати кошти. 
		Вважає усю описану ситуацію провокацією правоохоронних органів проти нього, оскільки він громадський діяч та входив до комісії по атестації працівників поліції.
		 
		Потерпіла  ОСОБА_7 , надала суду показання про те, що 05 січня 2019 року, керуючи автомобілем, який належав її знайомому АДРЕСА_3 була зупинена поліцією.
		Після зупинки автомобіля, поліцейські склали на неї протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що вона нібито перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння вона відмовилась, оскільки злякалась.
		Через 20 - 30 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, оскільки алкоголю не вживала, вона звернулась до лікарні та пройшла огляд на стан сп`яніння, який показав негативний результат.
		Приблизно через місяць із дня зупинки їй зателефонували та запросили до суду в м.Дунаївці. 
		На наступний день вона приїхала до Дунаєвецького районного суду, де у залі очікування її справу мав розглядати суддя ОСОБА_10 .
		Прибувши до зали очікування суддя ОСОБА_10 розпочав на неї «кричати», від чого вона злякалась, у той день справу остаточно не розглянули.
		Згодом їй порадили знайомі звернутись по юридичну допомогу, а саме до ОСОБА_8 . 
		Вона знайшла в мережі Інтернет номер телефону ОСОБА_8 та зателефонувала йому, після чого у той же день вони зустрілись у нього у кабінеті по вул.Грушевського у м.Кам`янець-Подільський, де вони деякий час поговорили. 
		Через декілька днів ОСОБА_8 зателефонував та повідомив їй, що він вирішить її проблеми, їй віддадуть посвідчення подія і ніхто не довідається про адміністративне правопорушення.
		Також, вона підписала договір наданий ОСОБА_8 про надання їй правової допомоги та представлення її інтересів.
		Представлення інтересів мало являти собою поїздку до суду та ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, представлення її інтересів у суді.
		У громадську організацію «Захисник села» вона не вступала. 
		Через декілька днів ОСОБА_8 зателефонував їй на телефон та повідомив, що вирішить її «питання», але для цього необхідні гроші, 10000 гривень у суд «на благодійність» та 3000 гривень йому за послуги. Щодо коштів перерахованих «на благодійність» суддя ОСОБА_10 має сам розібратись. 
		Окрім того, ОСОБА_8 повідомляв їй, що якщо не надасть гроші то буде розголошено, що відносно неї склали протокол та є справа у суді.
		Після чого вона, усвідомила, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння вона не керувала, тому кошти не зобов`язана нікому платити.
		У зв`язку із цим звернулась до центрального відділу поліції в м.Кам`янець-Подільський, де її спрямували у відділ поліції по вул.Драгоманова, як вона думала це був відділ по боротьбі з корупцією, де вона написала відповідну заяву про вчинення відносно неї протиправних дій, а на наступний день підписала заяву в поліції в м.Хмельницький.
		Перед зустріччю із ОСОБА_8 працівники поліції при понятих описали кошти, приєднали їй спеціальну техніку.
		Потім вони зустрілись біля кафе «Лондон» для перерахування коштів через термінал біля нового «Фуршету», однак обумовлену суму грошей вона ОСОБА_8 не передала, оскільки злякалась.
		На другий день біля обіду вона зустрілась із ОСОБА_8 в його кабінеті, далі вони поїхали на його авто до відділення АТ «Приватбанк» де вона передала ОСОБА_8 обумовлену суму для перерахування через термінал, яку здійснював працівник банку за реквізитами, що надавав ОСОБА_8 . 
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_11  дала показання про те, що у лютому 2019 року до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , якого вона знала, оскільки проходила у його громадській організації практику під час навчання. У розмові ОСОБА_8 поцікавився щодо того на яку дату та годину призначено судове засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП. Так як, ОСОБА_12 працювала на посаді секретаря судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та інформація про розгляд справи є публічною та оприлюднюється на веб сайті суду, вона повідомила дату та час судового засідання. 
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_10  дав показання про те, що на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області під його головуванням розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після декількох відкладень через неявку ОСОБА_7 та отримання інформації про те, що остання на території Дунаєвецького району за місцем реєстрації не проживає та не проживала, справа була направлена за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Документів у матеріалах справи відносно ОСОБА_7 , які б уповноважували ОСОБА_8 чи іншу особу на представлення її інтересів не було. Без повноважень він не мав би права брати участь у судовому засіданні у якості представника. ОСОБА_8 не знає, ніколи з ним не спілкувався. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судові засідання не з`являлися. Впливу, зі сторони ОСОБА_8 чи інших осіб, щодо розгляду вказаної адміністративної справи не здійснювалось.
		 
		На доведення винуватості  ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені в судовому засіданні наступні письмові та речові докази:
		Витяг з ЄРДР за № 12019240000000073 від 22 лютого 2019 року, згідно із яким 21 лютого 2019 року близько 14:30 години мешканець Хмельницької області ОСОБА_13 висунув вимогу до мешканця Хмельницької області ОСОБА_14 про необхідність надати неправомірну вигоду за вплив на третю особу, яка уповноважена на виконання функцій держави, для прийняття необхідних рішень. Витяг датований 22 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 126); 
		Витяг з ЄРДР за № 12019240000000073 від 22 лютого 2019 року, витяг датований 28 лютого 2019 року із підписом реєстратора ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 127); 
		Витяг з ЄРДР від 22 лютого 2019 року за № 12019240000000073 від 22 лютого 2019 року із зазначенням особи, якій повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 128);
		Постанова про доручення розслідування слідчій групі від 22 лютого 2019 року, згідно із якою доручено досудове розслідування кримінального провадження №12019240000000073 від 22 лютого 2019 року групі слідчих, старшим групи слідчих призначено старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 129, 130); 
		Постанова про призначення групи прокурорів від 22 лютого 2019 року, відповідно до якої призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12019240000000073 від 22 лютого 2019 року, старшим групи прокурорів призначено прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 (т.1 а.с. 131, 132);
		Постанова від 28 лютого 2019 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019240000000073 від 22 лютого 2019 року, яка свідчить про заміну прокурора ОСОБА_17 на ОСОБА_15 (т.1 а.с. 133, 134);
		Заява ОСОБА_7 про вчинений злочин від 22 лютого 2019 року у якій вона повідомила про вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 11тисяч гривень для здійснення впливу на працівників Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для винесення судового рішення на її користь (т. 1 а.с. 135);
		Копія паспорта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в с.Гуті Блищанівській, Дунаєвецького району, Хмельницької області (т. 1 а.с. 136);
		Заява ОСОБА_7 , відповідно до якої остання, в рамках кримінального провадження № 12019240000000073 від 22 лютого 2019 року, надала старшому слідчому ОСОБА_18 власні кошти у сумі 13 тисяч гривень (т. 1 а.с. 137);
		Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 26 лютого 2019 року, відповідно до якої постановлено провести в період часу з 26 лютого 2019 року упродовж тридцяти діб, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, тобто передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_8 або, за його вказівкою, іншим особам, з використанням спеціальних хімічних речовин та грошових коштів сумі 13 тисяч гривень, шляхом, їх огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення їх ОСОБА_7 з метою передачі ОСОБА_8 або, за його вказівкою, іншим особам під контролем правоохоронних органів (т. 1 а.с. 138-140);
		Доручення від 26 лютого 2019 року, згідно із яким начальнику управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НП України доручено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відповідно до постанови прокурора від 26 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 141, 142);
		Протокол проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28 лютого 2019 року, відповідно до якого слідчу дію почато о 18 год. 05 хв. 26 лютого 2019 року, закінчено о 14 год. 02 хв. 28 лютого 2019 року, під час слідчої дії проведено огляд, поміщення та вручення грошових коштів у сумі 13000 гривень, які належать ОСОБА_7 , а саме 26 купюр номіналом по 500 гривень наступних серій та номерів: УЗ 9641913, УГ 5473976, БН 3115188, УД 5141506, БР 3253089, СБ 9258250, ГК 1578007, ВГ 0052051, БР 5265985, ЛВ 8428708, ВВ 1382866, ВХ 3701412, УИ 6533604, ВЗ 7164294, ЛЗ 6175182, ФЗ 6866620, ЗД 1432237, ЗГ 2522806, ВЗ 8665221, УЖ 4345588, ВЖ 5605989, УД 4259476, СГ 0353417, СИ 7481724, ЛБ 4670982, ЗИ 9533290. Після цього, дані купюри було оброблено спеціальною невидимою аерозолю препарату «Промінь-1». Після цього ОСОБА_7 поклала дані грошові кошти в жіночу сумку і пішла на зустріч з фігурантом. 27 лютого 2019 року здійснила перерахунок коштів через термінал поповнення за вказівкою фігуранта. Виконавши перерахунок заявниця забрала з терміналу чек оплати грошових коштів на суму 13 тисяч гривень (т. 1 а.с. 143-146);
		Протокол огляду, обробки та вручення грошей від 26 лютого 2019 року з додатком - фото таблицями, згідно з яким проведено огляд, обробку та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 13000 гривень, які належать останній а саме: грошових коштів у кількості 26 купюр номіналом по 500 гривень наступних серій та номерів: УЗ 9641913, УГ 5473976, БН 3115188, УД 5141506, БР 3253089, СБ 9258250, ГК 1578007, ВГ 0052051, БР 5265985, ЛВ 8428708, ВВ 1382866, ВХ 3701412, УИ 6533604, ВЗ 7164294, ЛЗ 6175182, ФЗ 6866620, ЗД 1432237, ЗГ 2522806, ВЗ 8665221, УЖ 4345588, ВЖ 5605989, УД 4259476, СГ 0353417, СИ 7481724, ЛБ 4670982, ЗИ 9533290. Вказані грошові купюри, після їх обробки, повернуті громадянці ОСОБА_7 для подальшого використання під час проведення заходів, направлених на перевірку інформації про вимагання та отримання неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 200-210);
		Клопотання від 25 лютого 2019 року, яке свідчить про звернення слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження за особою: ОСОБА_8 , з метою отримання відомостей про особу та його поведінку, а також його зв`язків, з якими він контактує у публічно доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, інших спеціальних технічних засобів для спостереження, протягом двох місяців з дня надання дозволу на проведення цих НСРД; Аудіо-, відео контроль особи: ОСОБА_8 , протягом двох місяців з дня надання дозволу на проведення цих НСРД. Примірник №1 (т. 1 а.с. 211, 212);
		Клопотання від25лютого 2019року,яке свідчитьпро зверненняслідчого пронадання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження за особою: ОСОБА_8 , з метою отримання відомостей про особу та його поведінку, а також його зв`язків, з якими він контактує у публічно доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, інших спеціальних технічних засобів для спостереження, протягом двох місяців з дня надання дозволу на проведення цих НСРД; Аудіо-. відео контроль особи: ОСОБА_8 , протягом двох місяців з дня надання дозволу на проведення цих НСРД. Примірник №2 (т. 1 а.с. 213, 214);
		Ухвала слідчого судді №692т від 25 лютого 2019 року, відповідно до якої надано дозвіл на: візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 , його поведінкою, особами, з якими він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, у публічно доступних місцях його тимчасового перебування; Аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_8 , його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із його діяльністю або місцем перебування,- терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 25 лютого 2019 року по 25 квітня 2019 року включно (т. 1 а.с. 215, 216);
		Доручення від 25 лютого 2019 року, яке адресоване начальнику УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України про виконання ухвали слідчого судді №692т від 25 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 217);
		Протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю за особою від 28 лютого 2019 року з додатком до протоколу відеофіксації, який свідчить про зустріч 27 лютого 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_8 розповів про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 та підстави для нез`явлення у судове засідання у Дунаєвецький районний суд. Та передання йому коштів у сумі 13 тисяч гривень з яких 2800 йому, а 10 тисяч гривень головуючому судді для позитивного вирішення справи (т. 1 а.с. 218-224); 
		А саме: 
		Для зручності у тексті протоколу особи, що ведуть розмову, зазначені наступним чином:
		«Ф» - ( ОСОБА_8 ).
		«З» - ( ОСОБА_7 ).
		«П» - (Працівник банку)
		Словосполученням „ (нерозбірливо)  у тексті позначені нерозбірливі слова, які неможливо чітко або однозначно зрозуміти під час прослуховування аудіо та відеозапису.
		Для прослуховування аудіо запису використовувався носій - карта пам`яті Micro SDHC 16 Gb №62т. від 26.02.2019, на якій міститься відео запис від 27.02.2019.
		1.файл 2019_02_27    13_10_ch2 (492 302 КБ) тип: відео запис.
		2.файл 2019_02_27    13_36_ch2 (508 916 КБ) тип: відео запис.
		3.файл 2019_02_27    13_56_ch2 (96 021 КБ) тип: відео запис.
		Відео запис 1 здійснено 27.02.2019. Тривалість відеозапису 25 хв. 09 сек. Прослуховування відеозапису розпочинається з 13 год 41хв. 00 сек..
		Відео запис 2 здійснено 27.02.2019. Тривалість відеозапису 20 хв. 42 сек. Прослуховування відеозапису розпочинається з 13 год 37 хв. 00 сек..
		Відео запис 3 здійснено 27.02.2019. Тривалість відеозапису 04 хв. 08 сек. Прослуховування відеозапису розпочинається з 13 год 57 хв. 00 сек.
		ОСОБА_7 заходить вкабінет до ОСОБА_8 в кабінетізнаходиться невідомий чоловік. ОСОБА_7 спілкується з ОСОБА_8 .Заявниця питає чи можна зайти
		 
		ОСОБА_19 - да да
		ОСОБА_20 - добрий день
		ОСОБА_21 - добрий день на бери, заберай і йди плати 
		Фігурант надав заявниці невідомий документ для сплати коштів 
		ОСОБА_20 - всьо? 
		Ф. - підписуй 
		ОСОБА_20 - тут?
		Ф. - угу і там і там
		ОСОБА_20 - ви не можете зі мною поїхати щоб я знову не затупила, просто переживаю 
		Ф. - поїхали
		Фігурант одягається і виходить із заявницею на вулицю і йдуть в напрямок автомобіля фігуранта, по дорозі говорять 
		З. - дурна підвожу вас
		Ф. - я тобі казав що роблять другі взяли гроші а потом сама роби що хочеш  ОСОБА_22 в автомобіль і їдуть до місця оплати коштів, по дорозі говорять, фігурант говорить що автомобіль його загружений речами.... Ф. - і заповни раз і на всігда якшо ти береш адвоката то ти йому повина довіряти, а якшо ти мені не довіряєш то лудше вобше не платити 
		ОСОБА_20 - буду знати
		Ф. - для того і роблять рекомендації, щоб знати чи людина тобі довіряє, а в таких справа я міг вопше сказати що будем судитися довго і нудно 
		ОСОБА_20 - ні я судитись не хочу щоб мама не взнала 
		Ф. - я тобі об`ясню що повістки будуть приходити 
		ОСОБА_20 - я дуже переживаю за це... за коледж, щоб в коледжі не взнали 
		Ф. - в коледжі не взанють... просто йому якби ти сказала, що нехочеш щоб в коледжі взанали то він так і би це зробив 
		З. - так і би зробив??
		Ф. - так і би зробив а так в тебе є представник, будуть питати чи явилася чи не явилася а так представник явився і все 
		ОСОБА_20 - то всьо я тоді кидаю і цей....
		Ф. - да і справку мені віддаш ту 
		ОСОБА_20 - і тоді коли в мене будуть права
		Ф. - дивись... якшо він завтра закриває справу то через 10 днів рішення суду наберає законної сили, береш це рішення суду яке набрало законної сили, я заберу щоб ти не крутилася там 
		ОСОБА_20 - угу... добре і так багато клопотів через мене в вас 
		Ф. - та нармально а я за шо беру гроші, цей... забераєш і йдеш сюда до ОСОБА_23 і він віддає тобі посвідчення водія, тільки я не знаю чи там треба на перездачу а... нє справа закрита то перездачі не треба це добре, це треба буде до ОСОБА_23 заскочити і забрати 
		ОСОБА_20 - харашо
		Ф. - я думаю що ти вже його знаєш він тобі врємений давав 
		З. - ну да, та це вже таке не проблема
		Ф. - нє ну яж тобі кажу, від проголошення суду 10 днів проходить пока наберає законної сили тобто дається термін на подання апеляції 
		 
		ОСОБА_24 - бо поліція тоже має право подати апеляцію...
		Фігурант ізаявниця приїхалидо відділенняприват банкущо біляцентральна ринкупо Проспекту Гоушевського, 25 і заходять в середину для здійснення перерахунку обговорених раніше коштів, чекають в черзі...
		Ф. - вилека черга поїхали в друге місце 
		ОСОБА_20 - їдем бо це буде довго
		Фігурант і заявниця виходять з відділення і йдуть в напрямок автомобіля, сідають у авто 
		З. - оце черга
		Фігурант телефонує до знайомого, питає чи може допомогти без черги сплатити кошти і чи знайомий працює у даному відділенні, домовляється про те, що знайомим допоможу. Йдуть у відділення повторно. Знайомий фігуранта зустрічає в банку і береться допомагати.
		З. - можна сісти тут?
		ОСОБА_25 - да
		Працівник банку спілкується з фігурантом (не зрозуміло)
		Файл 2
		фігурант розмовляє з працівником банку на іншу тему.
		З. - Може встати в чергу? 
		Ф. - Ні, черга у нас своя.
		З. - А, це на касу.
		Фігурант з невідомою особою розмовляє на іншу тему 
		Ф. - ОСОБА_26 (Підішли до терміналу)
		ОСОБА_20 - Карточку Приватовську треба?
		 
		ОСОБА_27 (Достала карту приват банку, та віддала працівнику банку)
		П. - Працівник банку вводить на терміналі реквізити, з аркушу паперу 
		ОСОБА_25 - Платник хто буде?
		Ф. - 
		ОСОБА_28 - Так і буде да?
		Ф. - Угу.
		П - Призначення платежу?
		Ф. - Авансовий платіж.
		Файл З
		Фігурант вносить дані в термінал
		З - Тут комісії не ма?
		Ф. - 
		ОСОБА_29 - Тут комісії нема?
		Ф. - не. Не розбірливо 
		Заявник тримає в руках грошові кошти та починає вносити гроші у термінал. 
		Ф. - другим боком.
		Заявник далі вносить гроші у термінал.
		З. - не розбірливо 
		Ф. - не розбірливо
		Ф. - там просто форма анкети сама передбачає шо засновники не розбірливо і система просить та получається шо засновники ееее там тре прописати що засновники не розбірливо це буде означати що не розбірливо або прочерк поставити
		З. - не збірливо
		Заявник продовжує далі вносить гроші у термінал.
		Заявник достає гаманець з нього достає купюру та вносить у термінал Працівник банку нажимає на екрані терміналу та термінал видає чек та працівник банку передає чек заявнику. Заявник бере чек в руку 
		З. - Дякую.
		Заявник йде в сторону виходу із банку. Відчиняє двері та призупиняється на тротуарі при вході у банк, 
		Ф. - не розбірливо
		Заявник повертається до входу у банк 
		ОСОБА_20 - Угу. Ну все я тоді біжу до дому 
		ОСОБА_21 - не розбірливо 
		ОСОБА_20 - нє я біжу додому 
		Ф. - до дому біжиш?
		З. - 
		ОСОБА_30 - То цей дивись, завтра справку візьмеш 
		Заявник показує документи в руці 
		Ф. - Не цю а з лікарні 
		З. - А в мене з собою нема 
		Ф. - не брала 
		З.- 
		ОСОБА_31 - А де вона? В дома?
		З. - А де вона? Десь в документах 
		Ф. - В дома?
		З. - Угу
		Ф. - То знайдеш подзвониш скажеш 
		З. - 
		ОСОБА_32 я зара їду в лікарню зроблю тобі витяг. І всьо завтра їдем 
		З. - Угу
		Ф. - Не забудь мені знайти справку 
		З. - Харашо. Харашо 
		Фігурант залишився, а заявник повернулася та пішла по тротуару в сторону входу у ринок.
		Дані, які зафіксовані у протоколі повністю співпадають із даними відеозапису, який є додатком до протоколу, та який був продемонстрований у судовому засіданні.
		Протокол про результати здійснення аудіо-, відео контролю за особою від 28 лютого 2019 року з додатком до протоколу відеофіксації, який свідчить про передачу 27 лютого 2019 року коштів ОСОБА_8 у сумі 13 тисяч гривень через термінал самообслуговування у відділені АТ «Приватбанк» (т.1 а.с. 225-229);
		А саме: 
		Для зручності у тексті протоколу особи, що ведуть розмову, зазначені наступним чином:
		«Ф» - ( ОСОБА_8 ).
		«З» - ( ОСОБА_7 ).
		Словосполученням «(нерозбірливо)» у тексті позначені нерозбірливі слова, які неможливо чітко або однозначно зрозуміти під час прослуховування аудіо та відеозапису.
		Для прослуховування аудіо запису використовувався носій - карта пам`яті Micro SDHC 16 Gb №61т. від 25 лютого 2019 року, на якій міститься відео запис від 26 лютого 2019 року.
		4.файл 2019-02-26_095640_101328 (І 293 549 КБ) тип: відео запис.
		5.файл 2019_02_26    19_24_chl (337 205 КБ) тип: відео запис.
		Відео запис 1 здійснено 26 лютого 2019 року. Тривалість відеозапису 16 хв. 53 сек.
		Прослуховування відеозапису розпочинається з 09 год. 57хв. 00 сек..
		ФАЙЛ 1
		ОСОБА_7 заходить в кабінет до ОСОБА_8 . В кабінеті знаходиться ще один чоловік, вони розмовляють і заявниця виходить. На вулиці її наздоганяє фігурант.
		Ф. - розкажи шо там случилось бо чоловік сидів, та й не було як
		ОСОБА_20 - та я думаю тоже нема як говорити, просто то хтіла ше раз уточнити всьо завтра гроші будуть 
		Ф. - поняв 
		З. - добре завтра?
		Заявниця сідає у машину фігуранта і продовжує розмову
		Ф. - дивись, еее він же ж не може просто взяти закрити, знаєте, він повинен шо б це було процесуально, я канєшно нічо не говорив, не казав ні да ні не, знаєте вобше ше нічого, цей ми він є в нас справа, пишем заперечення по цій справі, тебе не опитуєм нічо, він читає заперечення з цих матеріалів шо є, виходить до висновку шо тут немає нічого і закриває провадження, шоб ніхто ніяких, навіть не проводиться слухання справи тоїсть він її закриває за відсутністю ознаків адмін правопорушення 
		ОСОБА_20 - угу я зрозуміла
		Ф.- тіпа шо в любом випадку якшо там навіть і буде висіти шо ти там по 130 притягувалась то зразу же буде висіти шо суд не вбачав ніяких ознаків адміністративного правопорушення, тоїсть грубо говоря це вобше ніколи (нерозбірливо) того й договор, а як нє то прийдеться їхати в любому случаї на суд, якшо на апеляції, но лутше не їхати, якшо не получається з грошима то я ж кажу шо для апеляції бо це в нього позбавлення це 100% цей тоді лутше зробити шось шо ти тіпа на змаганнях поїхала ше кудись шо ти не могла явитися на суд хотя була про це повідомлена, цей і ми ну це була вагома причина не з`явитися на суд того ти і апелюєш 
		ОСОБА_20 - угу
		Ф. - ну це тіпа тоді буде 100% варіант для апеляції 
		З. - тако то зараз я тоді постараюся 
		Ф. - нє просто я тобі кажу процесуально чого, чого це завтра вже повинно бути в нього
		З. - а єслі завтра зранку наприклад
		Ф. - дивись це мені треба їхати в Дунаївці, брати ці матіріали, дивитися це відео, знаєш, потом по цьому всьому описувати шо тут не так, послухати шо він скаже шо до чого вцепитися 
		ОСОБА_20 - угу
		Ф. - шо не так записати ці заперечення, занести в канцелярію шоб вони їх зареєстрували як звернення тіпа і тоді шоб вони на ранок в нього вже були на столі це треба шоб вечером це зробити 
		З. - ага вечером, я постараюсь
		Ф. - шоб він як до того в 9 годин відкриває справу ага є заперечення, ти ну адмін правопорушник не з`явився, вот є заперечення, повідомлення, каже шо це вопше фуфло всьо, це всьо наклеп і тому подобне, підставою чому (нерозбірливо) тіпа як він скаже треба подивитися на відео шо вони тобі там позаписували і якшо вони кажуть шо тебе притягують до відповідальності в зв`язку з тим ми всьо спустим шо ти відмовилася від проходження, но треба найти якусь мотівацію, чому ти відмовилася 
		З. - ну да
		Ф. - перелякалася, не хотіла з ними спілкуватися, шо вони себе вели досить не коректно тому ти не хтіла з ними спілкуватися, а тому ти зразу же пішла до поліклініки, але в поліклініці витяг треба взяти до тої пори з журналу звернень, фотографію і шоб відповідь була, того я ж кажу шо це за день теоретично можна канєшно, якби це було в Кам`янці поїхав собі там ознайомився, приїхав написав і завіз назад а це в ОСОБА_33 (нерозбірливо)
		З. - ну да, тоді всьо я до вас наберу
		Ф. - я ж кажу дивись як цей бо я думаю ти не звонила то ж таке 
		З. - ой боже в мене трохи проблеми були 
		Ф. - чого?
		З. - зі здоров`ям 
		Ф. - шо?
		З. - ногу підвернула 
		Ф. - це як?
		З. - ну не знаю, якось бігла підвернула, та ше й грип вчіпився 
		Ф.- на трініровкі?
		З. - да
		Ф. - що вже пар нема шо ти гуляєш по городу 
		З. - біжу до подружки, тай тоді на пари 
		Ф. - ну я ж кажу то дивися якшо шо то наберай 
		З. - угу, добре
		Ф. - бо якшо, якшо не получається шось то лучше 
		З. - всьо получається, просто переживаю трохи 
		Ф. - чого
		З. - ну не знаю шоб на коледж це всьо не відправляли
		Ф. - тут я скажу так, чим довше воно буде затягуватись, тим більше шансів шо воно десь там відоме, тоїсть я так буду казати 
		ОСОБА_20 - просто дуже боюсь шоб в коледжі не взнали
		Ф. - дивись завтра на 9 годину там же ж написано в протоколі, ти казала шо ти студентка?
		З.- да
		Ф. - вони може і в протоколі це писали (нерозбірливо) сидить в ОСОБА_34 він таке може ти на післязавтра не являєшся на суд наприклад і нема підтверджень де ти, він скаже а ну позвоніть на коледж спитайте вона на парах чи не на парах 
		З. - я просто дуже боюся
		Ф. - ти приставляєш, звонять зараз в навчальну частину і питають за тебе і представляються з Дунаєвецького районного суда і єстєствєно починають зразу шо такоє ну єстєствіна цікавість любої баби яка там сидить в навчальній частині чого ви її шукаєте ну вот ми її розглядаєм зара справу вона де на парах тоді вона значить забила на 
		ОСОБА_35 - я зрозуміла
		ОСОБА_21 - тоїсть теоретично там ніхто не буде гарантувати це його право, може шукати а може не шукати но знаючи ОСОБА_34 тімболії він подивиться на твій вік в любому случаї він тебе воспітувати схоче
		З. - ну да
		Ф. - з цим зробим
		З. - ее то цей десять з чимось кому, скільки? 
		Ф. - дивися так як ми говорили шо туда десіть 
		З. - шоби всьо вже зразу
		Ф. - і цей так як я говорив шоб мені 2800 ну кароче тобі 13000 
		З.- харашо, я зрозуміла
		Ф. - да шоб ти витягнула, мої то таке то вже коли получиться, просто туда якшо я зара приїду скажу да то спитають з мене вот того я навіть не показуюсь туда бо ОСОБА_36 в п`ятницю звонила і вчора звонила ОСОБА_36 питає шо там, кажу я приїду, приїду, приїду а шо питати не знаю 
		ОСОБА_20 - а то я вас підвожу
		Ф. - нє нічо страшного (нерозбірливо) це не то шо я вирішую, якшо я вже вирішу то получиться вже шо тепер я відповідаюся тобі гарантую з своєї сторони шо максимально зробим так шо б нігде ніхто нічого не взнав і шо в тебе будуть права, і шо ти не будеш притягуватись до відповідальності, як це всьо треба робити, на яких підставах чи будем скасовувати справу, чи ми її будем закривати, чи ми її по сроках загоним, понімаєш ну це вже таке, це вже потом будем дивитися виходячи з того я не бачив справи я тільки чув від тебе як там всьо відбувалося 
		ОСОБА_20 - угу
		Ф. - я не знаю шо вони подали туда, шо вони в якості свого доказу подали в суд бо ж ніхто не знає може там всьо шо хоч бути це ж не то шо ти прікалувалась то таке я ж кажу ти мене за це не переживай шо ти там підводиш чи не підводиш це зовсім не проблема, а цей я маю ввіду якшо шось не получається шоб ти на перед сказала шо б я знав як дальше себе вести, шо б луче тобі зробити якусь справку шо ти в четвер ні на парах і не могла бути в 
		ОСОБА_37 - угу
		Ф. - шо б вже потом на апеляцію було, бо з ОСОБА_34 я судитися не хочу там безсмисліно він просто вигавкається 
		ОСОБА_20 - я розумію да 
		Ф. - вигавкається на тебе 
		ОСОБА_20 - я з ним говорила
		Ф. - ну він просто напросто тебе принизить будем так казати він просто 
		ОСОБА_20 - та він при всіх мене принижував, при всіх
		Ф. - а це на суд, це він буде на відео це всьо знімати і на цей і потом ше може і скажи шо написати (нерозбірливо) шо дівчина 19 років по 130 притягувалась до відповідальності 
		 
		ОСОБА_38 - він такий просто і з ним не поспориш і це його право того я й кажу то луче в такому випадку пока навіть на очі не показуватись просто він не вправі, якшо він виносить заочно рішення не вправі його опубліковувати поки воно не набере законної сили, а законної сили воно не набере бо того шо ми зразу автоматично підемо в апеляцію ну воно просто буде довше тягнутися 
		З. - то харашо я біжу тоді бо мене подружка чекає
		ОСОБА_21 - добре-добре
		3. - наберемося
		Заявник виходить з машини фігуранта
		ФАЙЛ 2
		Відео запис 2 здійснено 26 лютого 2019 року. Тривалість відеозапису 13 хв. 46 сек. Прослуховування відеозапису розпочинається з 19 год. 24 хв. 58 сек.
		ОСОБА_7 знаходиться в автомобілі ОСОБА_8 , автомобіль під керуванням ОСОБА_8 починає рух :
		ОСОБА_20 - добрий вечер ще раз 
		Ф. - добрий, шо там як там
		З. - ой все хорашо, замоталась так і Ви десь чекали, так не зручно 
		Ф. - шо є гроші
		ОСОБА_20 - да
		Ф. - давай не затягуєм час, акт я зроблю тобі завтра сьогоднішнім числом, а зара кинеш, в тебе гривні
		З. - да, всьо харашо
		Ф. - я тобі казав я гроші в руки не беру ти маєш квитанцію і всьо, ти потом щоб не казала що я тебе обманув чи ще щось
		ОСОБА_20 - угу
		Ф. - в мене так, я щитаю що це саме правільно, потім буду казати що небрав, ше щось
		З. - ой боже так спішу, щось заматалась, капець 
		Ф. - ти спішиш чи вже переспішила 
		ОСОБА_20 - цей в падрушки день народження, вже чикає 
		Ф. - ага, зара до терміналу і назад тебе відвезу 
		З. - може давайте так, бо дуже спішу
		Ф. - ну я тобі кажу, це треба щоб я акт робив і ти пішла в банк платила, а цю справку треба вона з тобою 
		З. - ага
		Ф. - завтра зранку буду знати чи за завтра рішиться, шо так паркуються, ти тоже так паркуєшся 
		З. - не
		Ф. - ти вопше не паркуєшся, чого тиш маєш талончик можеш їздити 
		ОСОБА_20 - тош да, ще машину не купила 
		Ф. - машину тобі пригнати за пару штук, виходь
		З. - та може давайте так, я не хочу, от Ви тоже я вас затримувала тепер ви мене 
		Автомобіль припиняє рух ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , виходять з автомобіля й заходять в супермаркет «Фуршет» до банківського терміналу, де ОСОБА_8 заповняє реквізити на терміналі:
		З. - боже я так переживаю, я не буду перечисляти 
		Ф. - а чого, поїхали
		ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , виходять з супермаркета «Фуршет» й сідають в автомобіль ОСОБА_8 , автомобіль під керуванням ОСОБА_8 починає рух:
		З. - просто я не знаю куда я перечесляю, я хвилююсь, я би так віддала ОСОБА_39 - тебе до «Лондона»
		ОСОБА_20 - да
		Ф. - ти вчися на юриста я публічна особа, я вопше не хочу, щоб я тільки взяв від тебе гроші і якісь «дебіли» прибігли і сказали що я якійсь корупціонер, хабарник і тому подобно, наоборот в мене немає каси громадська організація «Захисник села» з якою ти заключила договір, це є юридична особа і в неї не має обігових готівкових коштів, ні яких коштів в руки ніхто ні коле не бере, я ж цей, даже той самий адвокат виписує квітанцію, це якийсь децкий 
		ОСОБА_40 - я просто дуже переживаю
		Ф. - тай переживай
		Автомобіль зупиняє рух:
		Ф. - ну давай хай тобі щастить
		З. - Ага дякую
		ОСОБА_7 виходить з автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_8 продовжує рух.
		Дані, які зафіксовані у протоколі повністю співпадають із даними відеозапису, який є додатком до протоколу, та який був продемонстрований у судовому засіданні.
		Копією посвідчення ОСОБА_8 , яка підтверджує, що останній є депутатом Кам`янець-Подільської районної ради VІІ скликання, яке дійсне до 25 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 230);
		Копія паспорта  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Кам`янець-Подільський. Картка платника податків. Копія паспорта громадянина України для виїду за кордон (т. 1 а.с. 231-233);
		Акт виконаних робіт від 27 лютого 2019 року до договору про надання юридичних послуг від 20 лютого 2019 року та до наказу, який підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо оплати виконаних робіт у сумі 13 тисяч гривень. Перелік наданих послуг виконавцем: авансовий платіж на виконання усної домовленості на виконання договору (т. 2 а.с. 188);
		Договір про надання юридичних послуг від 20 лютого 2019 року, який укладений між ОСОБА_7 та ГО «Захисник села» в особі ОСОБА_8 із зазначенням прав та обов`язків сторін договору (т. 2 а.с. 189);
		Фіскальний чек (квитанція) від 27 лютого 2019 року, що підтверджує перерахунок коштів ОСОБА_7 на рахунок ГО «Захисник села» у сумі 13 тисяч гривень (т.2 а.с. 190);
		Заява від 13 березня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просить залучити її потерпілою у кримінальному провадженні № 12019240000000073 за фактом вимагання ОСОБА_8 у неї коштів (т. 2 а.с. 191);
		Постанова слідчого від 13 березня 2019 року якою ОСОБА_7 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12019240000000073від 22лютого 2019року та надано пам`ятку про права та обов`язки (т. 2 а.с. 192, 193);
		Постанова слідчого від 28 лютого 2019 року якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019240000000073 акт виконаних робіт №01-ц/28д від 27 лютого 2019 року із наступними реквізитами: Приватбанк МФО 315405, ІДКЮО 37938633, рахунок №26000052412623; квитанцію № 0.0.1281653932.2; гроші в сумі 13 тисяч гривень перераховані ОСОБА_7 на рахунок ГО «Захисник села» із наступними реквізитами: Приватбанк МФО 315405, ІДКЮО 37938633, рахунок № НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 194, 195);
		Протокол про доступ до речей та документів від 09 квітня 2019 року, відповідно до якого слідчий ознайомився із інформацією на оптичному диску CD-R із інформацією про рух коштів із позначкою до вх. 859 від 15 березня 2019 року та інформацією на оптичному диску DVD-R із відео з відділення банку (т. 2 а.с. 196, 197);
		Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно із яким було вилучено оптичний диск із інформацією згідно з ухвалою слідчого судді та оптичний диск із відеозаписом (т. 2 а.с. 198); 
		Ухвала слідчого судді від 01 березня 2019 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), з можливістю вилучення копій документів, які містять відомості про: банківський рахунок № НОМЕР_2 , засновника рахунку, підписанта, розпорядника коштів на вказаному рахунку, номер телефону до якого прив`язано рахунок та рух коштів за вказаним банківським рахунком за період часу з 20 лютого 2019 року по час виконання ухвали, із розшифруванням контрагентів та призначенням платежів; карткові рахунки зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону до якого прив`язано рахунки та рух коштів за вказаними банківськими рахунками за період часу з 20 лютого 2019 року по час виконання ухвали, із розшифруванням контрагентів та призначенням платежів; відеозапис із камер внутрішнього відео спостереження у відділенні № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: проспект Грушевського,25, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, та камер зовнішнього відео спостереження входу у вказане відділення за період часу з 12.00 год. до 15.00 год. 27 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 199);
		Оптичний диск та роздруківки про рух коштів, які підтверджують перерахунок коштів у сумі 13 тисяч гривень від ОСОБА_7 на рахунок ГО «Захисниксела» здійснений27лютого 2019року (т. 2 а.с. 200-207);
		Копія статуту ГО «Захисник села», згідно із яким організація здійснює громадську діяльність - безкорисливу діяльність, що не передбачає одержання прибутків від такої діяльності на засадах законності, гуманності, гласності, добровільності та самоврядування. Діяльність організації має суспільний характер, що не суперечить його взаємодії з органами державної влади та управління та не позбавляє права на отримання державної підтримки (п.1.5).
		Діяльність організації поширюється на територію Кам`янець-Подільського району (п.1.7).
		Метою діяльності організації є задоволення та захист законних, соціальних, економічних. творчих, вікових, національно - культурних, спортивних та інших інтересів своїх членів (п.2.1).
		Організація має право представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах (2.4).
		Прийом до Організації здійснюється на підставі заяви встановленого зразка, рішення про вступ членів приймається на засіданні Правління Організації (п.3.1.3).
		Організація отримуєдоходи увигляді:коштів абомайна,які надходятьбезоплатно абоу виглядібезповоротної фінансовоїдопомоги чидобровільних пожертвувань;пасивних доходів;коштів або майна, які надходять від ведення основної діяльності; дотацій абосубсидій,отриманих іздержавного абомісцевого бюджетів,державних цільовихфондів абов межахтехнічної чиблагодійної,у томучислі гуманітарної,допомоги (п.9.1)(т. 2 а.с. 208-216);
		Копія Протоколу №1 від 04 липня 2012 року установчих зборів ГО «Захисник села», що свідчить про обрання ОСОБА_8 головою правління організації (т. 2 а.с. 217, 218);
		Вимога від 27 лютого 2019 року, яка підтверджує те, що Бурбан не притягався до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 219); 
		Постанова судді Дунаєвецького районного суду від 28 лютого 2019 року відповідно до якої направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29 Хмельницької області) (т. 2 а.с. 220, 221);
		Копія судової справи відносно ОСОБА_7 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 2 а.с. 222-243);
		Копія протоколу від 27 лютого 2019 року, який свідчить про здійснення затримання ОСОБА_8 27 лютого 2019 року в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню № 12019240000000073 за ч.3 ст.369-2 КК України (т. 2 а.с. 251-253);
		Повідомлення про підозру від 28 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України (т. 2 а.с. 254-256);
		Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2019 року, згідно із якою відносно ОСОБА_8 застосовано строком по 25 квітня 2019 року, включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків (т. 3 а.с. 1);
		Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №10 у ОСОБА_7 алкогольного сп`яніння не виявлено (т. 3 а.с. 2);
		ОСОБА_8 у психіатричному та наркологічному кабінеті Кам`янець-подільської міської поліклініки №1 не перебуває (т. 2 а.с. 244, 245);
		Повідомлення Кам`янець-Подільської районної ради від 28 лютого 2019 року, яке свідчить про те, що ОСОБА_8 є депутатом вказаної ради VII скликання (т. 2 а.с. 246);
		Характеристиками відносно ОСОБА_8 виданими ГО «Учасників бойових дій антитерористичної операції у Хмельницькій області» та ГО «Визволення», згідно із якими ОСОБА_8 характеризується позитивно (т. 2 а.с. 247, 248);
		ОСОБА_8 є одруженим (т. 2 а.с. 249);
		За клопотанням сторони обвинувачення були досліджені в судовому засіданні наступні письмові та речові докази:
		Постанову про визнання речових доказів від 28 лютого 2019 року (т.2 а.с. 194 -195);
		Телефон Cosmo L707 рожевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 з сімкартою Київстар в середині.
		 
		 
		 
		Оцінка суду
		Оцінюючи запропоновані твердження сторін та дослідженні по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд враховує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та приписи ч.1ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та вважає необхідним спочатку надати оцінку діям правоохоронних органів у частині можливої провокації, здійснення не передбачених КПК України цими органами повноважень, і обмеження прав обвинуваченого, що у разі підтвердження потягне за собою визнання усіх похідних доказів недопустимими і призведе до несправедливого кримінального переслідування та судового розгляду в цілому в розумінні положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		У зв`язку з тим, що за версією сторони захисту відбулася провокація злочину правоохоронними органами, суд вважає за необхідне спочатку дослідити дане питання, з урахуванням приписів діючого законодавства.
		 
		Стороною захисту заявлено про провокацію зі сторони правоохоронних органів за громадянську позицію ОСОБА_8 та участь в атестаційній комісії працівників поліції з підстав того, що ОСОБА_8 не вчиняв дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, а також з огляду на спілкування заявниці із оперативними працівниками, які приймали участь у даному провадженні, що виходило за межі законної оперативної роботи, та наявності договірних зобов`язань із ОСОБА_7 .
		Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Останній у рішенні у справі «Баннікова проти Росії» (Bannicova v. Russia), заява №18757/06, 04 листопада 2010 року, встановив, що обов`язок доказувати відсутність провокування покладається на обвинувачення, при умові, що заяви захисту не є повністю неправдоподібні.
		У рішенні у справі «Берлізевпроти України» (08 липня 2021 року, заява № 43571/12), відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента - провокатора (п. 46, 47 рішення).
		Наведене рішення є релевантне до обставин цієї справи. Заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованих правопорушень, ОСОБА_8 втратив можливість висувати доводи щодо провокування, а тому, суд не надаватиме відповідь на такі аргументи, оскільки така заява є повністю неправдоподібна через свою суперечність.
		Твердження сторони захисту про те, що відомості зазначені у витягах з ЄРДР (т.1 а.с.126, 127) не мають відношення до ОСОБА_8 , оскільки осіб зазначено як «А» та «Б»; постанова про доручення розслідування слідчій групі (т.1 а.с.129, 130) є недопустимим доказом, оскільки її зміст не відповідає змісту витягів з ЄРДР (т.1 а.с.126, 127); постанова про призначення групи прокурорів (т.1 а.с.131, 132) є неналежним та недопустимим доказом, оскільки винесена у той же день коли сформований витяги з ЄРДР (т.1 а.с.128), але прізвище ОСОБА_8 у постанові відсутнє, суд вважає такими, що не свідчать про порушенням вимог процесуального закону при оформленні вказаних документів. 
		Так, на початковій стадії досудового розслідування орган слідства та прокуратура не мали всіх необхідних та достеменних даних, зокрема щодо кола причетних до злочину осіб.
		Звернувшись до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань (яке діяло на той час), порядок його формування та ведення суд зауважує, що главою 2 щодо Порядку внесення відомостей до Реєстру не передбачено обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР стосовно осіб, які ще не набули статусу підозрюваної особи.
		Натомість, за наведеними положеннями в Реєстрі зазначається короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
		Аналіз витягу з ЄРДР засвідчує відповідність внесених до нього даних зазначеним положенням. При цьому, відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносилися до Реєстру після їх встановлення.
		Окрім того, суд звертає увагу на те, що діяльність обвинуваченого та інших можливих фігурантів провадження пов`язана із юриспруденцією, що включає можливість отримання інформації із різних джерел. Тому, вказані дії працівників правоохоронних органів щодо максимально можливогозвуження колаосіб,що обізнаніпро розслідуванняправопорушеннявиправдовують утаємничування відомостей стосовно прізвищ причетних до злочину осіб.
		Відтак, у постанові прокурора короткий виклад обставин кримінального провадження відповідає фабулі зазначеній у витягу з ЄРДР, а у подальшому при отриманні більшого об`єму інформації у процесуальних документах зазначено прізвища учасників провадження. 
		За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання вказаних процесуальних документів недопустимими чи неналежними доказами. 
		Твердження сторони захисту про те, що заява ОСОБА_7 про надання слідчому власних коштів у сумі 13 тисяч гривень (т.1 а.с.137) є недопустимим доказом, оскільки не містить дати, у ній відсутній статус особи, яка надає кошти, невідомий шлях її надходження до слідчого не є тими обставинами, які здатні знівелювати отриману інформацію та не впливає на їх оцінку судом, тому не береться до уваги у вигідному для сторони захисту ракурсі.
		Так, із показань потерпілої видно, що кошти надала вона. У подальшому грошові купюри ідентифіковані та зафіксовані у процесуальних документах, підготовлені для проведення слідчої дії та видані потерпілій. Тому вказане стороною захисту в даному випадку не є підставою для визнання доказу (заяви) недопустимими.
		Щодо твердження сторони захисту про те, що протокол проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.1 а.с.143-146), протокол огляду, обробки та вручення грошей (т.1 а.с.200-210), про результати здійснення аудіо-, відео контролю за особою від 28 лютого 2019 року № 495 (т.1 а.с. 225-229) є недопустимими доказами, оскільки він складений оперативним працівником про якого немає відомостей, що у нього є право на його складання, оскільки проведення слідчого експерименту доручалось конкретно начальнику управління. Сам слідчий експеримент було розпочато о 18 год. 05 хв. 26 лютого 2019 року, а завершено 14 год. 02 хв. 28 лютого 2019 року, тобто було перервано слід зазначити наступне .
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування в ході НСРД було дотримано порядку їх ініціювання, проведення та фіксації результатів.
		Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК проводити НСРД має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи.
		Відповідно до п. 4.1 Інструкції протокол про хід і результати проведеної НСРД (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
		Таке формулювання норми щодо кола суб`єктів складання протоколу про хід і результати проведеної НРСД свідчить про те, що слідчим такий протокол складається в разі, якщо він особисто безпосередньо проводить таку НСРД, а у разі доручення її проведення працівникам оперативного підрозділу, - цими працівниками.
		Досліджені докази свідчать, що проведення відповідних НСРД доручено начальнику управління, який в свою чергу не особисто зобов`язаний їх проводити, а лише організовує процес з їх проведення, здійснює доручення, визначає працівників які братимуть у них участь, строки, методи та засоби. 
		Відтак посилання, сторони захисту про відсутність повноважень у оперуповноваженого ОСОБА_41 є надуманим та спростовуються поданими стороною обвинувачення процесуальними документами. 
		Окрім того, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про переривання слідчого експерименту, оскільки час його проведення визначений у самому протоколі, більше того виявлення чи не виявлення ініціативи на отримання коштів належить обвинуваченому, яку неможливо передбачити.
		Твердження сторони захисту про те, що протокол про доступ до речей та документів від 09 квітня 2019 року (т.2 а.с.196, 197), оптичний диск із інформацією та оптичний диск із відеозаписом (т.2 а.с.200) є недопустимими доказами, оскільки ухвалою слідчого судді було визначено отримання доказів у службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), натомість документи отримані у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 5/2.
		До вказаних тверджень, суд ставиться критично, оскільки в ухвалі слідчого судді визначено місцезнаходження юридично адреси, а не безпосереднє місце зберігання доказів, які необхідно витребувати. Суд не вбачає порушень в процесі отримання доказів, оскільки докази отримані від службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» так як і визначено ухвалою, проте за адресою м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/2, тобто у відділенні вказаної юридичної особи.
		Твердження сторони захисту про те, що фіскальний чек (квитанція) від 27 лютого 2019 року (т.2 а.с.190) є недопустимим доказом, оскільки не містить реквізитів, які характерні для фіскальних чеків, невідомий процесуальний шлях потрапляння до матеріалів кримінального провадження, суд вважає надуманим, оскільки стороною захисту не висловлено чітких критеріїв невідповідності, натомість у квитанції вказано рахунок, отримувача, призначення платежу та суму, яку було перераховано та банківську установу. Суд звертає увагу сторони захисту, що у постанові про визнання речовими доказами від 28 лютого 2019 року зафіксовано порядок здобуття слідчим вказаного доказу. 
		   Що стосується твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №10 у ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 2) є неналежний доказ, оскільки не стосується обвинуваченого, то суд із цим не погоджується, оскільки вказаний висновок має прямий зв`язок із подіями, що стали результатом для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 та подій правову оцінку яких мав здійснювати ОСОБА_8 . 
		За таких обставин покладенні в основу обвинувачення докази є узгодженими між собою та перебувають у логічному взаємозв`язку.
		Оцінка складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
		Відповідно до змісту ч.4 ст.27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.
		Як встановлено судом обвинувачений повідомляв потерпілій, що у разі якщо вона не буде вирішувати питання щодо надання неправомірної вигоди то у випадку притягнення її до адміністративної відповідальності про вказаний факт буде повідомлено коледж Подільського державного аграрно-технічного університету де остання навчається, що в подальшому може призвести до її відрахування. Створював обстановку переконання доцільності, вигідності передачі грошових коштів. 
		Штучно створено умови на підтвердження своїх слів, як то дзвінок та розмова із секретарем судового засідання, орієнтування на затягування розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги, що збільшує можливість на розголошення факту складення відносно потерпілої протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується дослідженими доказами.
		Таким чином, суд дійшов стійкого переконання, що дії обвинуваченого за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження у потерпілої бажання вчинити дії, які до цього моменту вона не мала наміру робити.
		Щодо кваліфікації дій, як закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення.
		Дії обвинуваченого з підбурювання потерпілої до надання неправомірної вигоди судді Дунаєвецького районного суду кваліфіковані як закінчений замах за ч.2 ст.15 КК України. Суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки вводячи потерпілу в оману, обвинувачений схиляв її до вчинення кримінально-карного діяння - надання неправомірної вигоди і в такий спосіб виконував роль підбурювача до злочину. Потерпіла усвідомлювала суспільно небезпечний характер запропонованого діяння, а саме пропозицію надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, передбачала його наслідки і свідомо обрала напрям своєї поведінки, а саме вирішила звернутися із заявою до правоохоронних органів.
		Те, що сам обвинувачений достеменно знав (не міг не знати), що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, він завчасно був обізнаний про неможливість доведення нею злочину до кінця, значення не має. Замах на злочин - це також самостійний вид незакінченого злочину і підбурювання до вчинення замаху на злочин, коли для самого підбурювача є очевидним той факт, що злочин не буде доведено до кінця, жодним чином не виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.
		Аналіз обману буде надано при мотивуванні винуватості обвинуваченого у вчиненні шахрайства.
		Варто відмітити, що перерахувавши коштів через банківську установу на рахунок вказаний обвинуваченим, потерпіла повністю реалізувала його умисел на її підбурення до надання неправомірної вигоди, однак, у зв`язку з його обманом кошти не могли бути передані службовій особі, яка займає відповідальне становище, тому замах вважається закінченим.
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
		Оцінка складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
		Відповідно до ст.190 КК України як шахрайство кваліфікується діяння, спрямоване на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
		Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього (пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року).
		Об`єктивна сторона шахрайства у діях обвинуваченого полягала в обмані потерпілої, який мав форму повідомлення їй неправдивої інформації щодо його можливих домовленостей.
		Більше того, обвинувачений створював враження офіційності, підписав із потерпілою договір, відповідав на дзвінки, проводив зустрічі із потерпілою та від самого початку мав намір привласнити кошти.
		Шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб, а тому визначення розміру завданої шкоди є однією з ознак об`єктивної сторони вказаного складу злочину.
		Шкодою є грошові кошти, які потерпіла перерахувала на вказаний рахунок, ввівши її в оману щодо дійсних своїх намірів.
		Таким чином,розглянувши справув межахпред`явленогообвинувачення,оцінивши наведенідокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному танеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,а такожпроаналізувавши цідокази вїх сукупностіта взаємозв`язку,суд доходить висновкупро їхнюдопустимість,належність,достовірність тадостатність длявизнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим вінкримінованих йомукримінальних правопорушеннях таконстатує вірнекваліфікування йогодії зач.4ст.27,ч.2ст.15,ч.3ст.369,ч.1ст.190,КК України,а саме: підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням її службового становища та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Отже,суд вважає,що діяння ОСОБА_8 за ч.4ст.27,ч.2ст.15,ч.3ст.369, ч.1 ст.190 КК України мали місце, його дії містять склад кримінальних правопорушень, а також, що обвинувачений винуватий у їх вчиненні, за що підлягає покаранню.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив два кримінальні правопорушення з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України належить до кримінального проступку, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.369 КК України - до тяжкого злочину.
		За матеріалами справи інформація, яка б негативно характеризувала обвинуваченого за місцем реєстрації та проживання відсутня, він не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра, військовослужбовець, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
		Обставини, які пом`якшують покарання чи, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
		Враховуючи вищенаведене, особу винного, досудову доповідь, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за достатнє та доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, суд враховує вимоги ч.3 ст.68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. 
		Також за ч.3 ст.369 КК України суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна (крім житла).
		Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами.
		Вчинений обвинуваченим злочин, кримінальна відповідальність за який передбачена ч.1 ст.190 КК України відповідно до ст.12 КК України, у редакції, чинній на час його вчинення, як уже зазначалось, є злочином невеликої тяжкості.
		За змістом п.2 ч.1 ст.49 КК України (у редакції, чинній на час вчинення названого злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
		На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, з огляду на встановлені судом обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на час постановлення вироку сплинули.
		Ще під час судового розгляду, суд, на виконання приписів ч.2 ст.286 КПК України роз`яснив обвинуваченому право на звільнення від кримінальної відповідальності, а також відповідно до ч.3 цієї статті суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яким він скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.284 КПК України кримінальне провадження було продовжено судом в загальному порядку.
		Як встановив Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 760/18016/15-к, якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження продовжується у повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.
		Вказані підстави наявні щодо обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, а тому, суд на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільняє обвинуваченого від покарання.
		Враховуючи те, що ОСОБА_8 перебував у статусі затриманого з 27 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року, суд вважає, що на підставі ч.5 ст.72КК України необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		Процесуальні витрати відсутні.
		Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді домашнього арешту.
		Заходи забезпеченнякримінального провадженнязастосувались  арешт майна.
		Цивільний позов у справі не заявлений.
		Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд, 
		ухвалив:
		ОСОБА_8  визнативинуватим увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.27,ч.2ст.15,ч.3ст.369, ч.1 ст.190 КК України, призначивши йому покарання за:
		- ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України у виді позбавленняволі на строк 5(п`ять)років з конфіскацією майна (крім житла).
		- ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити ОСОБА_8  від покарання за ч.1 ст.190 КК України.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.
		На підставі ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2019 року на грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 315405, ІДКЮО 37938633  скасувати з дня набрання вироком законної сили та повернути власнику ОСОБА_7 . 
		Речові докази: 
		мобільний телефон Cosmo L707 рожевого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 з сімкартою Київстар в середині  конфіскувати.
		аркуш паперу білого кольору із контрольним зразком спеціальної речовини, якою здійснювалась помітка грошей запаковано до прозорого поліетиленового пакету горловину якого зав`язаного ниткою та скріплено паперовою биркою з пояснювальним написом; латексні рукавички якими проводилось помітка грошових коштів разом з первинним упакуванням поміщено до прозорого поліетиленового пакету горловину якого зав`язаного ниткою та скріплено паперовою биркою пояснювальним написом  знищити.
		Зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання: акт виконаних робіт №01-ц/28д від 27 лютого 2019 року із наступними реквізитами: Приватбанк МФО 315405, ІДКЮО 37938633, рахунок № НОМЕР_2 ; квитанцію № 0.0.1281653932.2; гроші в сумі 13 тисяч гривень перераховані ОСОБА_7 на рахунок ГО «Захисник села» із наступними реквізитами: Приватбанк МФО 315405, ІДКЮО 37938633, рахунок № НОМЕР_2 ; оптичні диски, які є додатком до протоколу тимчасового доступу до документів від 09 квітня 2019 року.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник  подати клопотання про помилування.
		 
		 
		 
		Суддя                   ОСОБА_42 ОСОБА_43

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...