Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 307/2797/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 19.12.2022. Зареєстровано: 20.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/307/100/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016070000000174

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		                                       Справа № 307/2797/16-к 
		Провадження № 1-кп/307/100/20 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       19 грудня 2022 року        Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді                                            ОСОБА_1 
		за участі: секретаря судового засідання                  ОСОБА_2 
		прокурорів                                                                         ОСОБА_3 
		ОСОБА_4 
		захисника                                                                         ОСОБА_5 
		обвинуваченого                                                                 ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження, за № 42016070000000174, про обвинувачення 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, начальника Дубівського управління соціального захисну населення Тячівської районної державної адміністрації, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		Згідно обвинувального акту, приблизно в середині лютого 2016 року, ОСОБА_6 , працюючи начальником Дубівського управління соціального захисну населення Тячівської РДА, якому присвоєно 6 ранг категорії «Б» державного службовця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, до кола службових обов`язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі відповідно до редакції Положення про Дубівське управління соціального захисту населення Тячівської РДА, затвердженого розпорядженням голови Тячівської РДА від 28.12.2015 № 717, здійснення керівництва Дубівським управлінням соціального захисту населення, здійснення добору кадрів, у встановленому порядку призначення та звільнення з посади працівників управління, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, поставив своєму підлеглому працівнику - завідувачу сектору державних соціальних інспекторів Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА ОСОБА_7 категоричну вимогу щотижня систематично сплачувати йому неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 грн, а у разі незгоди пригрозив пониженням в посаді та подальшим звільненням ОСОБА_7 із займаної посади. У подальшому, 16.08.2016 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, поставив сину ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вимогу сплатити йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн, за те, що він не звільнить його матір із займаної посади. При цьому, згідно висунутої ОСОБА_6 вимоги ОСОБА_7 у майбутньому повинна була систематично щотижня сплачувати йому неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 гривень. Не бажаючи для своєї матері негативних наслідків у вигляді звільнення з роботи, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 в силу своїх службових повноважень, як керівник установи, може звільнити ОСОБА_7 із займаної посади, вимушений був погодитися із його протиправними вимогами. Далі, 26.08.2016, близько 14:38 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Дубівського управління соціального захисту населення, що розташоване по вул. Гагаріна, 58, в смт. Дубове, Тячівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вимоги в розмірі 3000 гривень за не звільнення його матері ОСОБА_7 з посади, після чого був затриманий на місці вчинення злочину правниками УЗЕ у Закарпатській області. 
		Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VII від 10.12.2015) - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що жодних коштів ні від ОСОБА_7 ні від ОСОБА_8 не вимагав і не отримував. Гроші, які були виявлені в його кабінеті під час обшуку могли бути підкинуті кимось із присутніх. 
		Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід виправдати у пред`явленому обвинуваченні виходячи з наступного.
		       Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. 
		Згідно до вимог чч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. 
		Частинами 1, 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Статтями 91, 92 цього ж кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:  подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);  винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;  вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;  обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;  обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;  обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;  обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.  Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Згідно до вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Відповідно до частин другої та третьої ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Згідно до вимог чч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. 
		Сторона обвинувачення підтверджує винуватість ОСОБА_6 наступними доказами. 
		Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016, у якому зазначено, що він просить прийняти міри відносно начальника Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА ОСОБА_6 , який щотижнево, починаючи із лютого поточного року, вимагає у його мами похилого віку ОСОБА_7 , яка працює начальником відділу цього ж Управління, неправомірну вигоду, за те, щоб маму не було звільнено із займаної посади. Згідно висунутої начальником Дубівського управління соціального захисту населення ОСОБА_6 вимоги, його мама ОСОБА_7 або особисто він, щотижня повинні сплачувати неправомірну вигоду в розмірі 500 грн і більше, а в разі її несплати, ОСОБА_6 погрожує звільненням. Вчора, 16 серпня 2016 року, він мав особисту зустріч з ОСОБА_6 у приміщенні його службового кабінету, в ході якої він йому повідомив, що його мама ОСОБА_7 або він повинні йому сплатити близько трьох тисяч гривень неправомірної вигоди взамін за те, що він дозволить мамі продовжити працювати, а також висунув чітку вимогу, в майбутньому щотижня сплачувати по п`ятсот та більше гривень. До 8 серпня 12016 року мама ОСОБА_7 перебувала у черговій відпустці, тому, впродовж останніх двох-трьох тижнів жодних коштів ОСОБА_6 не сплачувала. Починаючи з лютого місяця поточного року, у зв`язку з системним вимаганням ОСОБА_6 неправомірної вигоди, його мама ОСОБА_7 йому уже сплатила близько 10000 гривень, щоб зберегти своє робоче місце. Він вирішив звернутися до правоохоронних органів в інтересах своєї мами ОСОБА_9 . Згідно вимоги ОСОБА_6 неправомірну вигоду йому сплатити повинна його мама ОСОБА_7 або особисто він.
		Протоколом прийняття грошових коштів від 26.08.2016, яким стверджено, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 з участю старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_11 , у приміщенні службового кабінету прокуратури Закарпатської області, о 09.45 год., в присутності понятих прийняв від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти на загальну суму три тисячі гривень, всього п`ятнадцять грошових купюр, номіналом по двісті гривень кожна, які за його словами, вимагає від нього та його матері ОСОБА_7 , начальник Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА ОСОБА_6 за не звільнення її з посади начальника відділу даного Управління. Зокрема, купюри мають наступні серійні номери: КА № 0661494, УС № 0176264, ВБ № 1885955, ЄД № 7866423, КЄ № 3602733, АЕ № 2477065, ПА № 8753843, КК № 6110694, КЗ № 3897003, КД № 1516934, МД № 3292398, ЄЖ № 1178727, ЕД № 8810036, ЄЖ № 7187783, КЕ № 2856298.
		Протоколом помічення та вручення грошових коштів від 26.08.2016 стверджено, що ОСОБА_8 , було вручено грошові кошти на загальну суму три тисячі гривень, всього п`ятнадцять грошових купюр, номіналом по двісті гривень кожна з серійними номерами; КА № 0661494, УС № 0176264, ВБ № 1885955, ЄД № 7866423, КЄ № 3602733, АЕ № 2477065, ПА № 8753843, КК № 6110694, КЗ № 3897003, КД № 1516934, МД № 3292398, ЄЖ № 1178727, ЕД № 8810036, ЄЖ № 7187783, КЕ № 2856298.
		Протоколом вручення технічних засобів від 26.08.2016, з якого вбачається, що з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , та начальником Дубівського управління соціального захисну населення Тячівської РДА ОСОБА_6 , 26 серпня 2016 року, о 10.20 год., в присутності понятих ОСОБА_8 вручено спеціальний технічний засіб для здійснення аудіо-, відеофіксації, а також пояснено правила користування технічним пристроєм.
		Постановою прокурора - заступника прокурора прокуратури Закарпатської області від 26.08.2016 про проведення освідування особи, з якої вбачається, що слідчому доручено провести освідування ОСОБА_12 .
		Протоколом огляду від 26.08.2016, яким стверджено, що учасники даної слідчої дії зібралися у приміщенні службового кабінету начальника Дубівського управління соціального захисну населення Тячівської РДА ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 . На момент початку огляду, у приміщенні даного службового кабінету знаходиться громадянин ОСОБА_6 , який перебував за своїм робочим місцем, сидів за службовим столом. Перед початком огляду, на запитання слідчого чи отримував він сьогодні, 26 серпня 2016 року від сторонніх осіб грошові кошти, в тому числі у якості неправомірної вигоди, останній, заперечив даний факт. В процесі огляду з використанням ультрафіолетової лампи «Спектр», інспектором-криміналістом Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснено просвічування рук ОСОБА_6 та виконано змиви з його рук. В ході огляду, у верхній шухляді робочого столу ОСОБА_6 учасниками огляду виявлено згорнутий навпіл згорток грошових купюр української гривні. При огляді даних грошових купюр встановлено, що усі вони номіналом по двісті гривень з наступними серійними номера: КА № 0661494, УС № 0176264, ВБ № 1885955, ЄД № 7866423, КЄ № 3602733, АЕ № 2477065, ПА № 8753843, КК № 6110694, КЗ № 3897003, КД № 1516934, МД № 3292398, ЄЖ № 1178727, ЕД № 8810036, ЄЖ № 7187783 та КЕ № 2856298. 
		Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2016 про визнання законним огляду, який проводився 26.08.2016 у службовому кабінеті Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА.
		Постановою прокурора - заступника прокурора прокуратури Закарпатської області від 18.08.2016 про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів та залучення для проведення негласних слідчих (розшукових) дій заявника від 18.08.2016 року.
		Постановою про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи та спостереження за особою та місцем від 18.08.2016 року.
		Протоколом про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтроль особи та фототаблицями до нього від 08.09.2016.
		Постановою прокурора - заступника прокурора прокуратури Закарпатської області погодженою прокурором Закарпатської області про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2016 року. 
		Відеозаписом проведення негласної слідчої дії.
		Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.09.2016, копією заяви ОСОБА_6 від 19.01.2016 про призначення його на посаду начальника Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА, копією розпорядження голови Тячівської РДА № 48-к від 12.02.2016 про призначення ОСОБА_6 начальником Дубівського управління соціального захисту населення Тячівської РДА , копією розпорядження голови Тячівської РДА № 156 від 31.05.2016 про присвоєння ОСОБА_6 рангу державного службовця, копією розпорядження голови Тячівської РДА № 717 від 28.12.2015 про внесення змін до Положення про Дубівське управління соціального захисту населення Тячівської РДА.
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що з 2010 року працює в Дубівському управлінні соціального захисту населення. Раніше її прізвище було ОСОБА_14 . У лютому 2016 року ОСОБА_6 був призначений на посаду начальника Дубівського управління соціального захисту населення. З березня по серпень ОСОБА_6 почав викликати до себе її та ще декількох працівників та вимагати від них щотижневу винагороду у розмірі 500 гривень. Інколи, щоб віднести йому гроші їй доводилося позичати від сина. Її загальна заборгованість перед сином складала близько 2000 гривень. Про це розповідала ОСОБА_15 . ОСОБА_18 звернулася до неї про отримання соціальної виплати, оскільки її чоловік здійснював догляд за дитиною інвалідом. Ніяких грошей від неї не вимагала, тому що у таких випадках виплачується соціальна допомога. Через деякий час ОСОБА_6 викликав її до себе в кабінет і повідомив, що відносно неї від ОСОБА_16 надійшла заява нібито вона вимагала гроші за оформлення відповідних документів. Вона телефонувала їй та просила повідомили коли приїде її чоловік, так як документи оформляються відносно нього. Після цього вона поїхала у с. Підплеша, де зустрілася з ОСОБА_16 , яка розповіла як під диктовку ОСОБА_6 написала цю заяву. З ОСОБА_18 зустрічалися два рази. 
		Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні ствердила, що з моменту події пройшло два з половиною роки, тому нічого не пам`ятає. Вона працює в Дубівському управлінні соціального захисту населення. З ОСОБА_13 підтримує робочі відносини. Вона особисто ніколи не сплачувала ОСОБА_6 грошові кошти. ОСОБА_13 розповідала їй, що він вимагав від неї такі кошти. 
		Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до Дубівського управлінні соціального захисту населення для оформлення соціальної виплати, де працівниці ОСОБА_7 залишила 200 гривень за оформлення документів. Вона повідомила, що цього замало і після отримання нею великої суми соціальної виплати частину має принести їй. 12 липня 2016 року в якості соціальної виплати вона отримала 4500 гривень. Наступного дня їй зателефонували з Управління і повідомили, що вона має принести їй грошові кошти. Вона написала слідчому заяву про вимагання ОСОБА_7 від неї грошових коштів. Після цього вони зустрілися ще раз, але ОСОБА_7 повідомила їй, що вона нібито неправильно зрозуміла. 
		Свідок ОСОБА_19 у судовому засідання показав, що його дружина подавала в Дубівське управління соціального захисту населення документ для оформлення соціальної виплати по догляду за дитиною з діагнозом ДЦП. Дружина розповіла як одна з працівниць Управління за оформлення допомоги вимагала від неї гроші, а після перерахування їм соціальної виплати їй зателефонували та попросили принести гроші. Його дружина написала заяву за вимагання грошових коштів. Через деякий час до них приїхала жінка, яка оформляла ці документи, та запитала про заяву відносно неї. 
		Свідок ОСОБА_8 у судове засідання забезпечений не був не дивлячись на тривалий термін судового розгляду, під час якого суд неодноразово задовольняв клопотання прокурора про оголошення перерви для надання можливості забезпечити явку цього свідка.
		Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані у суворій відповідності з Законом.        
		Згідно до вимог чч. 2, 3, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		У відповідності до п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, рішення про розсекречування дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає прокурор. 
		         Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		           Частинами 1 та 2 ст. 94 КПК України визначено, що суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, оскільки ні підозра, ні обвинувачення не можуть, відповідно ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
		         Оцінивши зібрані стороною обвинувачення та досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що вони не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині через недопустимість ряду доказів, які покладені в основу обвинувачення.
		Як зазначено вище, на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення суду надані докази, отримані в результаті контролю за вчиненням злочину.
		           Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
		         Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 271  КПК, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів та виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Така негласна слідча (розшукова) дія може проводитися в таких формах: контрольована поставка; контрольована та оперативна закупка; спеціальний слідчий експеримент; імітування обстановки злочину.  Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством. Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
		         Згідно з положеннями ст.ст. 246, 271 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину та  зобов`язаний у своєму рішенні, вказати найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті КК України, відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія, початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії, відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться та строк негласної слідчої (розшукової) дії.
		         Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		У відповідності до статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. 
		 
		         Під час судового розгляду суд встановив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про  проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Відомості про таку постанову відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Всупереч статті 290 КПК України стороні захисту ця постанова не відкривалася.
		                Згідно норм діючого кримінально-процесуального законодавства відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
		                 Невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України, після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами.
		Отже, невідкриття (відсутність) постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, яка стала (повинна була стати) правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , викликає обґрунтовані сумніви щодо законності проведення таких дій, а також допустимості доказів, які містяться у протоколі прийняття грошових коштів від 26.08.2016, протоколі помічення та вручення грошових коштів від 26.08.2016, протоколі вручення технічних засобів від 26.08.2016, протоколі огляду місця події від 26.08.2016, в ході якого були вилучені помічені грошові кошти в сумі 3000 гривень, які використовувалися при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, постанові про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів та залучення для проведення негласних слідчих (розшукових) дій заявника від 18.08.2016 року та на відеозапису.
		         При цьому, за відсутності в матеріалах провадження постанови прокурора про  проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, неможливо встановити у якій формі вона мала бути проведена, чи передбачала використання спеціальних імітаційних засобів, кому було доручено її проведення та чи було дотримано в цьому випадку порядок її проведення відповідно до вимог законодавства.
		Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_12 . Тому, враховуючи вищезгадані вимоги законодавства, суд вважає, що  протокол прийняття грошових коштів від 26.08.2016, протокол помічення та вручення грошових коштів від 26.08.2016, протокол вручення технічних засобів від 26.08.2016, протокол огляду місця події від 26.08.2016, постанова про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів та залучення для проведення негласних слідчих (розшукових) дій заявника від 18.08.2016 є недопустимими доказами.
		       Крім того суд встановив, що обвинувачення надало суду ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18.08.2016 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		       Згідно п. 2 ч 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити і анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
		Пунктом 3 ч. 4 статті 248 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна відповідати загальним вимогам досудових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості зокрема про  особу (осіб), місце або річ, щодо яких необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію.
		Статтею 372 цього ж кодексу визначено, що в ухвалі, яка викладається окремим документом, вказується  прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання.
		Очевидно, що така вимога закону викликана необхідністю уникнути можливої помилки при ідентифікації особи, тобто дата народження, наряду з прізвищем, іменем та по батькові повинна відповідати інформації вказаній у документі, що посвідчує особу - зокрема в паспорту громадянина України ОСОБА_6 , згідно якої він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		Виходячи з викладеного суд констатує, що орган досудового розслідування не мав передбаченого законом права, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18.08.2016 проводити негласні слідчі дії відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки анкетні дані вказані в цій ухвалі не співпадають з даними його паспорту. 
		         Надаючи оцінку, як доказам, показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 суд вважає, що вони, з точки зору достатності та взаємозв`язку з іншими доказами, - є недостатніми для підтвердження існування тих обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
		                За таких обставин суд дійшов висновку, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин одержання ОСОБА_6 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди є недостатніми для визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		 Згідно із пп. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
		Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
		Враховуючи відсутність правових підстав для звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави, внесена застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.
		За таких обставин,керуючись стст. 368, 373, 374 КПК України суд
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати з під обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. 
		Процесуальні витрати відсутні.
		Речові докази:  - аркуші фільтрувального паперу зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 - знищити;
		- грошові кошти в сумі 3000 грн., всього п`ятнадцять купюр номіналом по двісті гривень кожна, серії та номери купюр наступні: КЄ №3602733, ЄД №7866423, УС №0176264, ВБ №1885955, КА №0661494, КД №1516934, ПА №8753843, ЕД №8810036, КЕ №2856298, ЄЖ №7187783, ЄЖ №1178727, КК №6110694, МБ №3292398, КЗ №3897003, АЕ №2477065 - повернути ОСОБА_20 ;
		- мобільний телефон марки «Самсунг-Дуос», чорного кольору, із двома СІМ-картками оператора мобільного зв`язку, грошові кошти у сумі 152 грн., всього три купюри, одна номіналом сто гривень (серії ЗД №6932736), одна номіналом п`ятдесят гривень (серії УВ №4537627) та одна номіналом дві гривні (серії ЄЗ №7713733), ноутбук марки «ACER», чорного кольору - повернути ОСОБА_12 ;
		- оригінал заяви ОСОБА_18 від 21 липня 2016 року - залишити при матеріалах кримінального провадження; 
		-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , серії НОМЕР_1 - повернути власниці.
		       Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави залишити попередній до набрання вироком законної сили.
		Заставу в сумі 101500 (сто одна тисяча п`ятсот) гривень сплачену ОСОБА_22 , на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
		Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		       Головуючий                                                                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...