Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/3405/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2022. Зареєстровано: 24.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2022.
Дата набрання законної сили: 13.12.2022
Номер судового провадження: 1-кс/645/270/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020221050000040

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/3405/20
		Провадження № 1-кс/645/270/22
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 грудня 2022 р.                                     м. Харків     
		 
		Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі слідчого судді  ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
		за участю: прокурора  ОСОБА_3 ,
		підозрюваного  ОСОБА_4 ,
		захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221050000040 від 22.04.2020,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42020221050000040 від 22.04.2020. 
		У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 650000,00 гривень, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон оформлений на його ім`я.
		Клопотання мотивовано тим, що:
		- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною вищою освітою, що працює на посаді директора ТОВ «ДП «Вега», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
		- ОСОБА_4 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК України), що є нетяжким злочином, та у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України), що є тяжким злочином;
		- наявні ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;
		- урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
		У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.
		Не погоджуючись з доводами прокурора, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. 
		Позиція захисту:
		- необґрунтованість підозри в розумінні ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки експерті висновки, з якими сторона захисту мала ознайомитися на даній стадії досудового розслідування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки проведені без урахування фактичних обставин, як то правильність досліджень вимірювань тощо;
		- недоведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, експертів, та не має наміру переховуватися від правосуддя; всі речі та документи наразі у підозрюваного вилучені та проведені відповідні експертизи, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не має під собою жодного підґрунтя;
		- розмір застави, про який просить сторона обвинувачення, є необґрунтованим. 
		Окрім того, стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, вирішуючи яке слідчий суддя дійшов наступного. 
		Ухвалою слідчого судді від 17.02.2022 (справа № 645/3405/20, провадження № 1-кс/645/201/22) задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020221050000040 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців до 25.08.2022 року.
		В ухвалі слідчого судді встановлено, що строк досудового розслідування закінчується у даному провадженні (з урахуванням часу закриття кримінального провадження) 25.02.2022 року. 
		Згідно ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 129 цього Кодексу. 
		Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено. І на сьогодні відповідного указу про припинення чи скасування воєнного стану не ухвалено. 
		Таким чином, на даній стадії судового розгляду підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, не встановлені, що не позбавляє сторону захисту заявити таке клопотання повторно на стадії підготовчого судового засідання.
		Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, , а також доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
		Згідно ч.ч. 1-2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
		В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
		Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42020221050000040 від 22.04.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.11.2011 відповідно до наказу № 2/2011 від 04.11.2011 та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ДП «Вега» № 1/2011 від 03.11.2011 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Вега» код ЄДРПОУ № 37092694 та згідно статуту ТОВ «ДП«Вега»та його посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості директора товариства. Згідно п. 7 статуту ТОВ «ДП «Вега», затвердженого Загальними зборами Учасників Товариства  протокол № 1/2018 від 19.12.2018: 7.4.1 - Виконавчим органом Товариства є Директор Товариства; 7.4.2 - Директор обирається на посаду та відкликається з посади Загальними зборами учасників Товариства. Учасник Товариства, обраний загальними зборами, може здійснювати керівництво господарською діяльністю Товариства, при цьому такий учасник виконує функції Директора Товариства у відповідності до ст. 65 Господарського кодексу України і не є найманим працівником по відношенню до Товариства; 7.4.3  Директор підзвітний Загальним зборам учасників Товариства і організовує виконання їх рішень. Директор зобов`язаний сумлінно виконувати свої обов`язки та керуватися в свої діях інтересами Товариства; 7.4.5  До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства; 7.4.6  Директор Товариства відповідно до компетенції: 4.6.1) видає накази, розпорядження, інструкції з питань, які входять в його компетенцію;    4.6.2) без довіреності представляє Товариство у відносинах з українськими та іноземними органами влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, юридичними та фізичними особами; від імені Товариства укладає в Україні та за кордоном всі види правочинів, договорів та інших угод, які не суперечать діючому законодавству України або іноземних держав; 4.6.3) користується правом першого підпису фінансових та банківських документів; 4.6.4) розпоряджається майном та коштами Товариства, з урахуванням обмежень, встановлених законом та цим Статутом; 4.6.5) затверджує структуру, штатний розпис, посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, укладає та розриває договори про прийом на роботу штатних та позаштатних працівників Товариства, визначає при цьому їх робочі функції, умови найму і відповідну заробітну плату, підписує контракти та трудові угоди з працівниками Товариства, звільняє їх, заохочує працівників, накладає дисциплінарні стягнення, а також вирішує питання про дострокове зняття цих стягнень; 4.6.6) визначає осіб які мають право другого підпису на банківських та інших документах; 4.6.7) видає довіреності іншим особам на укладання правочинів та здійснення дій від імені Товариства; 4.6.8) призначає та звільняє керівників та інших посадових осіб філій та структурних підрозділів Товариства; 4.6.9) підписує установчі документи, протоколи Загальних зборів учасників (акціонерів), членів господарських товариств, інших юридичних осіб, об`єднань юридичних осіб, у яких Товариство виступає засновником/учасником (акціонером), членом згідно з рішенням Загальних зборів; 4.6.10) вчиняє інші дії відповідно до його компетенції.7.4.7. Директор несе персональну відповідальність за своєчасне та повне виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства, якщо вони не суперечать чинному законодавству і Статуту Товариства. Директор, у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків, несе дисциплінарну, адміністративну, чи іншу відповідальність відповідно до діючого законодавства України. 
		Таким чином, ОСОБА_4 як директор ТОВ «ДП «Вега» виконував адміністративно-господарські та організаційнорозпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
		03.06.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ДП «Вега» код ЄДРПОУ № 37092694,в особі директора ОСОБА_4 укладено договір будівельного підряду № 346 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 14 в м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 774018.00 грн.
		У подальшому, точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», при виконанні робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 14 в м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних даних щодо виконання робіт з влаштування вирівнюючих шарів щебеню та гранітного відсіву на проїзній частині та тротуарі, а саме зменшення товщини шару необхідного для їх укладання.
		Так, локальним кошторисом на будівельні роботи, що є додатком до договору будівельного підряду № 346 від 03.06.2019 «Капітальний ремонт вул. Рибалка, 14» передбачалось виконання наступних робіт: улаштування нижнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебеню фракції 20-40 мм., улаштування верхнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебеню фракції 20-40 мм., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву гранітного товщиною 4 см. 
		В один із днів на початку серпня 2019 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, не організував виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 14 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) з улаштуванням вирівнювального шару покриття із щебню загальною товщиною 30 см. та відсіву гранітного товщиною 4 см., зменшивши об`єми використаних будівельних матеріалів, що стало наслідком зменшення кінцевої товщини дорожнього (тротуарного) покриття, що не відповідає проектно-кошторисній документації до даного договору будівельного підряду. 
		У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, ОСОБА_4 , вніс недостовірні дані до офіційного документу  акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 07.08.2019, на загальну суму 774018.00 грн., а саме недостовірні відомості щодо витрат на виконання робіт стосовно кількості застосованої суміші під час улаштування вирівнювального шару з щебню та відсіву гранітного, які фактично виконані не в повному обсязі.                                                    Після складання зазначених актів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», підписав та надав для підписання до ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційні документи - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року від 07.08.2019 на загальну суму 774018.00 грн, які містили вищезазначені недостовірні відомості.
		При цьому 08.08.2019 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДП «Вега» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», грошові кошти на загальну суму 774018.00 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДП «Вега», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд. 
		Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/8774-БТ від 14.09.2022 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «ДП «Вега» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 07.08.2019 на загальну суму 774018.00 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «ДП «Вега»з капітального ремонту вул. Рибалка, 14 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 85562,00 грн.
		У подальшому діючи впродовж свого злочинного умислу директор ТОВ «ДП «Вега»ОСОБА_4 25.07.2019 уклав ряд договорів будівельного підряду з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 , а саме договір будівельного підряду № 606 від 25.07.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 4 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1222411.20 грн. та договір будівельного підряду № 607 від 25.07.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 6 в м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1048165.20 грн.
		У подальшому, точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», при виконанні робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 4 та вул. Рибалка, 6 в. м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних даних щодо виконання робіт з влаштування вирівнюючих шарів щебню та гранітного відсіву на проїзній частині та тротуарі, а саме зменшення товщини шару необхідного для їх укладання
		Так, локальними кошторисами на будівельні роботи, що є додатками до договорів будівельного підряду №№ 606, 607 від 25.07.2019 «Капітальний ремонт вул. Рибалка, 4», «Капітальний ремонт вул. Рибалка, 6» передбачалось виконання наступних робіт: улаштування нижнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебню фракції 20-40 мм., улаштування верхнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебню фракції 20-40 мм., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву гранітного товщиною 4 см.
		В один із днів на початку листопада 2019 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, не організував виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 4 та вул. Рибалка, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) з улаштуванням вирівнювального шару покриття із щебню загальною товщиною 30 см. та відсіву гранітного товщиною 4 см., зменшивши об`єми використаних будівельних матеріалів, що стало наслідком зменшення кінцевої товщини дорожнього (тротуарного) покриття, що не відповідає проектно-кошторисній документації до даного договору будівельного підряду. 
		У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, ОСОБА_4 , вніс недостовірні дані до офіційного документу  акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року від 14.11.2019, на загальну суму 1222411.20 грн., та документу - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року від 14.11.2019, на загальну суму 1048165.20 грн., а саме недостовірні відомості щодо витрат на виконання робіт стосовно кількості застосованої суміші під час улаштування вирівнювального шару з щебню та відсіву гранітного, які фактично виконані не в повному обсязі.                Після складання зазначених актів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», підписав та надав для підписання до ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційні документи - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року від 14.11.2019 на загальну суму 1222411.20 грн. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року від 14.11.2019 на загальну суму 1048165.20 грн., які містили вищезазначені недостовірні відомості.
		При цьому 19.11.2019 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДП «Вега» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», грошові кошти на загальну суму 2270 576.40 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДП «Вега», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд. 
		Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/8776-БТ від 19.08.2022 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «ДП «Вега» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 14.11.2019 на загальну суму 1222411.20 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «ДП «Вега»з капітального ремонту вул. Рибалка, 4 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 110 769,00 грн.
		Також згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/8775-БТ від 18.08.2022 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «ДП «Вега» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 14.11.2019 на загальну суму 1048165.20 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «ДП «Вега»з капітального ремонту вул. Рибалка, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 128 488,00 грн.
		У подальшому, діючи впродовж свого злочинного умислу директор ТОВ «ДП «Вега»ОСОБА_4 29.10.2019 уклав ряд договорів будівельного підряду з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 , а саме договір будівельного підряду № 1073 від 29.10.2019 про виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 597550.80 грн. та договір будівельного підряду № 1074 від 29.10.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 49-В в м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1137244.80 грн.
		У подальшому, точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», при виконанні робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 49-Г та вул. Рибалка, 49-В в. м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних даних щодо виконання робіт з влаштування вирівнюючих шарів щебню та гранітного відсіву на проїзній частині та тротуарі, а саме зменшення товщини шару необхідного для їх укладання
		Так, локальними кошторисами на будівельні роботи, що є додатками до договорів будівельного підряду №№ 1073, 1074 від 29.10.2019 «Капітальний ремонт дороги вздовж житлового будинку АДРЕСА_3 » передбачалось виконання наступних робіт: улаштування нижнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебню фракції 20-40 мм., улаштування верхнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебню фракції 20-40 мм., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву гранітного товщиною 4 см.
		В один із днів на початку березня 2019 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, не організував виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка та вул. Рибалка, 49-В (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) з улаштуванням вирівнювального шару покриття із щебню загальною товщиною 30 см. та відсіву гранітного товщиною 4 см., зменшивши об`єми використаних будівельних матеріалів, що стало наслідком зменшення кінцевої товщини дорожнього (тротуарного) покриття, що не відповідає проектно-кошторисній документації до даного договору будівельного підряду. 
		У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, ОСОБА_4 , вніс недостовірні дані до офіційного документу  акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2020 року від 02.03.2020, на загальну суму 597550.80 грн., та документу - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2020 року від 02.03.2020, на загальну суму 1137244.80 грн., а саме недостовірні відомості щодо витрат на виконання робіт стосовно кількості застосованої суміші під час улаштування вирівнювального шару з щебеню та відсіву гранітного, які фактично виконані не в повному обсязі.                Після складання зазначених актів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», підписав та надав для підписання до ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційні документи - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2020 року від 02.03.2020 на загальну суму 597550.80 грн. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2020 року від 02.03.2020 на загальну суму 1137244.80 грн., які містили вищезазначені недостовірні відомості.
		При цьому 05.03.2020 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДП «Вега» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», грошові кошти на загальну суму 1734795.60 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДП «Вега», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд. 
		Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/8780-БТ від 12.09.2022 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «ДП «Вега» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 02.03.2020 на загальну суму 597550.80 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «ДП «Вега»з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 54580.00 грн.
		Також згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/8777-БТ від 19.08.2022 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «ДП «Вега» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 02.03.2020 на загальну суму 1137244.80 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «ДП «Вега»з капітального ремонту вул. Рибалка, 49-В (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 122657.00 грн.
		У подальшому діючи впродовж свого злочинного умислу директор ТОВ «ДП «Вега»ОСОБА_4 01.04.2020 уклав договір будівельного підряду з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 , а саме договір будівельного підряду № 316 від 01.04.2020 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 27 в м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1131 640.80 грн. 
		У подальшому, точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», при виконанні робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 27 в. м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних даних щодо виконання робіт з влаштування вирівнюючих шарів щебню та гранітного відсіву на проїзній частині та тротуарі, а саме зменшення товщини шару необхідного для їх укладання
		Так, локальним кошторисом на будівельні роботи, що є додатками до договору будівельного підряду № 316 від 01.04.2020 «Капітальний ремонт вул. Рибалка, 27», передбачалось виконання наступних робіт: улаштування нижнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебню фракції 20-40 мм., улаштування верхнього шару двошарових основ загальною товщиною 15 см. із щебню фракції 20-40 мм., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву гранітного товщиною 4 см.
		В один із днів в середині травня 2020 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, не організував виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 27 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) з улаштуванням вирівнювального шару покриття із щебню загальною товщиною 30 см. та відсіву гранітного товщиною 4 см., зменшивши об`єми використаних будівельних матеріалів, що стало наслідком зменшення кінцевої товщини дорожнього (тротуарного) покриття, що не відповідає проектно-кошторисній документації до даного договору будівельного підряду. 
		У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, ОСОБА_4 , вніс недостовірні дані до офіційного документу  акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2020 року від 15.05.2020, на загальну суму 1131 640.80 грн., а саме недостовірні відомості щодо витрат на виконання робіт стосовно кількості застосованої суміші під час улаштування вирівнювального шару з щебеню та відсіву гранітного, які фактично виконані не в повному обсязі.                        
		Після складання зазначених актів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», підписав та надав для підписання до ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційні документи - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2020 року від 15.05.2020 на загальну суму 1131 640.80 грн., які містили вищезазначені недостовірні відомості.
		При цьому, 19.05.2020 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДП «Вега» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», грошові кошти на загальну суму 1131 640.80 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДП «Вега», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд. 
		Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/8778-БТ від 02.09.2022 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «ДП «Вега» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 15.05.2020 на загальну суму 1131 640.80 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «ДП «Вега»з капітального ремонту вул. Рибалка, 27 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) становить 118 493.00 грн.
		У подальшому діючи впродовж свого злочинного умислу директор ТОВ «ДП «Вега»ОСОБА_4 16.04.2020 уклав договір будівельного підряду з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 , а саме договір будівельного підряду № 513 від 16.04.2020 про виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) Коригування на загальну суму 103394.40 грн.    В подальшому, точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», при виконанні робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 49-Г в. м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) Коригування, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірних даних щодо виконання робіт з влаштування вирівнюючих шарів щебню та гранітного відсіву на проїзній частині та тротуарі, а саме зменшення товщини шару необхідного для їх укладання
		Так, локальним кошторисом на будівельні роботи, що є додатком до договору будівельного підряду № 513 від 16.04.2020 «Капітальний ремонт дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка» Коригування передбачалось виконання наступних робіт: улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебню фракції 20-40 мм. загальною товщиною 10,5 см., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву гранітного товщиною 4 см.
		В один із днів наприкінці червня 2020 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, не організував виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку АДРЕСА_4 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) Коригування з улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебню фракції 20-40 мм. загальною товщиною 10,5 см., улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву гранітного товщиною 4 см., зменшивши об`єми використаних будівельних матеріалів, що стало наслідком зменшення кінцевої товщини дорожнього (тротуарного) покриття, що не відповідає проектно-кошторисній документації до даного договору будівельного підряду. 
		У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, ОСОБА_4 , вніс недостовірні дані до офіційного документу  акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року від 01.07.2020, на загальну суму 103 394.40 грн., а саме недостовірні відомості щодо витрат на виконання робіт стосовно кількості застосованої суміші під час улаштування вирівнювального шару з щебню та відсіву гранітного, які фактично виконані не в повному обсязі.                                                
		Після складання зазначених актів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», підписав та надав для підписання до ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційні документи - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року від 01.07.2020 на загальну суму 103 394.40 грн., які містили вищезазначені недостовірні відомості.
		При цьому 02.07.2020 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДП «Вега» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», грошові кошти на загальну суму 103 394.40 грн. за виконані роботи, після чого ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДП «Вега», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд. 
		Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/8779-БТ від 08.09.2022 різниця між вартістю робіт, вказаних ТОВ «ДП «Вега» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 01.07.2020 на загальну суму 103 394.40 грн., та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «ДП «Вега»з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) Коригування, становить 8 109.00 грн.
		Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «ДП «Вега», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном  коштами, виділеними ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом складання та внесення недостовірних даних до офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2019 року від 07.08.2019 до договору № 346 від 03.06.2019, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року від 14.11.2019 до договору № 606, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року від 14.11.2019 до договору № 607, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2020 року від 02.03.2020 до договору № 1073, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2020 року від 02.03.2020 до договору № 1074, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2020 року від 15.05.2020 до договору № 316, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2020 року від 01.07.2020 до договору № 513, заволодів бюджетними грошовими коштами, отриманими в якості оплати за роботи, які фактично виконані не були, у загальній сумі 628658.00 грн., тим самим спричинив державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, розмір якої в повному обсязі підтверджується висновками ряду судово-економічних експертиз за № СЕ-19/121-21/11995-ЕК від 29.09.2022, № СЕ-19/121-21/11195-ЕК від 30.09.2022, № СЕ-19/121-21/11994-ЕК від 04.10.2022, № СЕ-19/121-21/12179-ЕК від 04.10.2022, № СЕ-19/121-21/11996-ЕК від 06.10.2022, № СЕ-19/121-21/11997-ЕК від 06.10.2022, № СЕ-19/121-21/12178-ЕК від 12.10.2022.
		Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України  привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах
		Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДП «Вега», при виконанні робіт будівельних підрядів за договором № 346 від 03.06.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 14, договором № 606 від 25.07.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 4, договором № 607 від 25.07.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 6, договором № 1073 від 29.10.2019 про виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка м. Харкова, договором № 1074 від 29.10.2019 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 49-В, договором № 316 від 01.04.2020 про виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 27, договором № 513 від 16.04.2020 про виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка м. Харкова (Коригування), скоїв службове підроблення за наступними обставинами.
		Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, з метою заволодіння чужим майном  бюджетними коштами, знаходячись в приміщенні ТОВ «ДП «Вега» за місцем фактичного знаходження за адресою: АДРЕСА_5 , підписав офіційні документи  акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2019 року від 07.08.2019 до договору № 346 від 03.06.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року від 14.11.2019 до договору № 606, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року від 14.11.2019 до договору № 607, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2020 року від 02.03.2020 до договору № 1073, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2020 року від 02.03.2020 до договору № 1074, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2020 року від 15.05.2020 до договору № 316, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2020 року від 01.07.2020 до договору № 513, в які вніс заздалегідь неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт в частині їх завищення на загальну суму 628658.00 грн.
		У подальшому, з метою завищення вартості виконаних будівельних робіт та послідуючого заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «ДП «Вега» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав акти приймання виконаних будівельних робіт та вніс до них завідомо недостовірні дані щодо обсягів виконаних робіт та після їх складання підписав та завірив печаткою ТОВ «ДП «Вега» завідомо неправдиві офіційні документи:
		- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2019 року від 07.08.2019 на загальну суму 774018.00 грн., до договору будівельного підряду № 346 від 03.06.2019, щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 14 в м. Харкові (внутрішньоквартальні дороги та тротуари);
		- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року від 14.11.2019 на загальну суму 1222411.20 грн., до договору будівельного підряду № 606 від 25.07.2019, щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 4 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари);
		- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року від 14.11.2019 на загальну суму 1048165.20 грн., до договору будівельного підряду № 607 від 25.07.2019, щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари);
		- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2020 року від 02.03.2020 на загальну суму 597550.80 грн., до договору будівельного підряду № 1073 від 29.10.2019, щодо виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка (внутрішньоквартальні дороги та тротуари);
		- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2020 року від 02.03.2020 на загальну суму 1137244.80 грн., до договору будівельного підряду № 1074 від 29.10.2019, щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 49-В (внутрішньоквартальні дороги та тротуари);
		- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2020 року від 15.05.2020 на загальну суму 1131 640.80 грн., до договору будівельного підряду № 316 від 01.04.2020, щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Рибалка, 27 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари);
		- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2020 року від 01.07.2020 на загальну суму 103 394.40 грн., до договору будівельного підряду № 513 від 16.04.2020, щодо виконання робіт з капітального ремонту дороги вздовж житлового будинку № 49-Г по вул. Рибалка (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) Коригування, які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо завищення вартості виконаних робіт, а саме улаштування підстильного та вирівнювального шару з основи щебню та відсіву гранітного.
		Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, продовжуючи свій злочинний умисел, надав вказані офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2019 року від 07.08.2019 до договору № 346 від 03.06.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року від 14.11.2019 до договору № 606, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2019 року від 14.11.2019 до договору № 607, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2020 року від 02.03.2020 до договору № 1073, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2020 року від 02.03.2020 до договору № 1074, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2020 року від 15.05.2020 до договору № 316, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2020 року від 01.07.2020 до договору № 513, для підписання до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		У подальшому, в період часу з 08.08.2019 до 02.07.2020 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на підставі вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДП «Вега» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», грошові кошти в сумі 6014 425,20 грн., з яких 628658.00 грн. сума надлишкової сплати грошових коштів. 
		Типова форма акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554, тобто зазначені акти, до яких ОСОБА_4 як директор ТОВ «ДП «Вега» вніс завідомо недостовірні відомості, підписав його та поставив печатку ТОВ «ДП «Вега», а також надав на підпис до ІНФОРМАЦІЯ_2 , акти приймання виконаних будівельних робіт, що є офіційними документами. Вказані документи стали підставою оплати за договорами будівельного підряду № 346 від 03.06.2019, № 606 від 25.07.2019, № 607 від 25.07.2019, № 1073 від 29.10.2019, № 1074 від 29.10.2019. № 316 від 01.04.2020, № 513 від 16.04.2020.
		Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій директора ТОВ «ДП «Вега» ОСОБА_4 при складанні та підписанні ним офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, за договорами будівельного підряду № 346 від 03.06.2019, № 606 від 25.07.2019, № 607 від 25.07.2019, № 1073 від 29.10.2019, № 1074 від 29.10.2019. № 316 від 01.04.2020, № 513 від 16.04.2020, на користь ТОВ «ДП «Вега» необґрунтовано обернуто бюджетні грошові кошти, перераховані ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в результаті чого згідно з висновками ряду судових будівельно-технічних експертиз за № СЕ-19/121-22/8774-БТ від 14.09.2022, № СЕ-19/121-22/8776-БТ від 19.08.2022, № СЕ-19/121-22/8775-БТ від 18.08.2022, № СЕ-19/121-22/8780-БТ від 12.09.2022, № СЕ-19/121-22/8777-БТ від 19.08.2022, № СЕ-19/121-22/8778-БТ від 02.09.2022, № СЕ-19/121-22/8779-БТ від 08.09.2022, державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 628658.00 грн., розмір якої в повному обсязі підтверджується рядом висновків судово-економічних експертиз за № СЕ-19/121-21/11995-ЕК від 29.09.2022, № СЕ-19/121-21/11195-ЕК від 30.09.2022, № СЕ-19/121-21/11994-ЕК від 04.10.2022, № СЕ-19/121-21/12179-ЕК від 04.10.2022, № СЕ-19/121-21/11996-ЕК від 06.10.2022, № СЕ-19/121-21/11997-ЕК від 06.10.2022, № СЕ-19/121-21/12178-ЕК від 12.10.2022.
		Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України  внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
		28.11.2022 слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, директору ТОВ «ДП «Вега» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
		Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
		Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на даній стадії судового контролю. 
		У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
		Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 щодо вчинення вищевказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема: договорами будівельного підряду, актами приймання виконаних будівельних робіт до даних договорів, платіжними дорученнями, що підтверджують факт переведення грошових коштів на рахунок ТОВ «ДП «Вега», протоколами огляду місця події від 10.06.2020 та від 09.12.2021 за місцем проведення ремонтних робіт, з вилученням зразків асфальтного покриття, висновками ряду судових будівельно-технічних експертиз за № СЕ-19/121-22/8774-БТ від 14.09.2022, № СЕ-19/121-22/8776-БТ від 19.08.2022, № СЕ-19/121-22/8775-БТ від 18.08.2022, № СЕ-19/121-22/8780-БТ від 12.09.2022, № СЕ-19/121-22/8777-БТ від 19.08.2022, № СЕ-19/121-22/8778-БТ від 02.09.2022, № СЕ-19/121-22/8779-БТ від 08.09.2022, згідно яких державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 628658.00 грн., розмір якої в повному обсязі підтверджується рядом висновків судово-економічних експертиз за № СЕ-19/121-21/11995-ЕК від 29.09.2022, № СЕ-19/121-21/11195-ЕК від 30.09.2022, № СЕ-19/121-21/11994-ЕК від 04.10.2022, № СЕ-19/121-21/12179-ЕК від 04.10.2022, № СЕ-19/121-21/11996-ЕК від 06.10.2022, № СЕ-19/121-21/11997-ЕК від 06.10.2022, № СЕ-19/121-21/12178-ЕК від 12.10.2022, наказом № 2/2011 від 04.11.2011 про призначення на посаду директора ТОВ «ДП «Вега» ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності. 
		Наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». Тобто наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. Однак варто зазначити, що в подальшому такі обставини мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
		Зазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
		Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
		Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
		Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 42020221050000040 від 22.04.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
		Ризик переховування від правосуддя (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання ( ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.
		Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
		Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
		Щодо доводів захисту про суперечливість доказів обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, то слід зазначити, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. При ухваленні вироку у даній справі суд буде мати змогу оцінити докази, надані усіма учасниками судового розгляду, за правилами закріпленими у ст. 94 КПК України. А тому твердження про недостатність і суперечливість доказів обвинувачення є передчасним.
		Наведені вище обставини у своїй сукупності, у тому числі тяжкість ймовірного покарання, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .
		До факторів, що можуть братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) відноситься те, що на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні. Тому на даній стадії судового контролю такий ризик приймається слідчим суддею до уваги.
		При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
		Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
		За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		Стороною обвинувачення зазначено, що оскільки на даний час заплановано проведення ряду допитів свідків та представника потерпілої сторони, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи, підозрюваний може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 та свідки  представники замовника між собою раніше знайомі, неодноразово перебували у ділових стосунках щодо укладення та виконання договорів про які йдеться у підозрі. 
		Варто врахувати і те, що не будучи обмеженою наявністю запобіжного заходу та відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 зможе безперешкодно спілкуватися зі свідками та експертами в указаному кримінальному провадженні, узгоджувати та координувати дії, які направлені на викривлення значимих даних для кримінального провадження.
		У зв`язку із викладеним, існує ймовірність незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_4 .
		Разом з цим, стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст.177КПК України  вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно відомостям, долученим до клопотання стороною обвинувачення та захисту, підозрюваний раніше за вчинення кримінальних правопорушень не засуджувався, має позитивні характеристики. 
		Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
		Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
		Застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК).
		Сторона обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 250прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 650 000 гривень, з огляду на те, що застосування до підозрюваного застави саме в таких розмірах зможе забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
		При цьому, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
		Отже вихідза межіцих розмірівзастави можливийлише яквиключнийвипадок,і неповинен обґрунтовуватися  лише наявністю заявленого стороною обвинувачення розміру шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, певної кількості майна у підозрюваного та твердженням слідчого, що таке майно з легкістю може бути звернене для виплати застави.
		Окрім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, на одному важелі терезів суд має покласти достатню міру гарантування виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а на інший  неможливість завідомої непомірності застави для особи.
		У випадку ігнорування факту завідомої непомірності застави для особи судом спотворюється сутність запобіжного заходу, яка призводить до безальтернативності тримання під вартою, через реальну неможливість внесення особою застави і може свідчити про елементи тиску на неї з боку сторони обвинувачення для досягнення результату протилежного від легального об`єктивного встановлення істини змагальними процесуальними засобами.
		При вирішенні даного клопотання необхідно врахувати відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: він має постійне місце проживання у м. Харкові, має постійне місце роботи  обіймає посаду директора ТОВ «ДП «Вега», характеризується виключно позитивно, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2014 з ОСОБА_9 , має на утриманні трьох дітей, одна дитина  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітньою, також на утриманні підозрюваного знаходиться його непрацездатна мати  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сукупність зазначених факторів вказує на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків. Окрім того, згідно довідки ТОВ «ДП «ВЕГА» № 2 від 22.11.2022, дохід ОСОБА_4 за період з листопада 2021 по жовтень 2022 склав 73499,91 (сукупний дохід), 59167, 42 (сума до виплати).
		Дослідивши подані сторонами матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , а також наявні у матеріалах клопотання документи щодо підтвердження майнового та сімейного стану підозрюваного, та приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
		Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
		Таким чином, оскільки слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж застава, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 належить відмовити.
		Проте, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
		З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу та матеріальний стан ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти вказаним у даній ухвалі ризикам.
		Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
		п о с т а н о в и в:
		 
		У задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави  відмовити. 
		Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Строк дії обов`язків встановити до 07.02.2023 року. 
		Роз`яснити, що у разі невиконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.
		Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Повний текст ухвали проголошено 09.12.2022. 
		 
		      Слідчий суддя                             ОСОБА_12 
		 
		Копію ухвали отримав, про покладені на мене
		обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений
		«____»_________2022р.___год.__хв._________________  ОСОБА_13 ОСОБА_14

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...