Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/3556/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2022. Зареєстровано: 24.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2022.

Номер судового провадження: 2-а/756/89/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		14.11.2022 Справа № 756/3556/22
		                
		Унікальний №756/3556/22
		Провадження №2-а/756/89/22
		 
		 
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		07 листопада 2022 року м. Київ
		 
		Оболонський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді Банасько І.М.,
		за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,
		представника позивача Ясочко Ю.О.,
		представника відповідача Козак Л.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		19.05.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
		В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №2/моб за справою про адміністративне правопорушення від 11.04.2022 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити; стягнути з відповідача судові витрати.
		Позовну заяву представник позивача обгрунтовує тим, що 11.04.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову №2/моб за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки  ОСОБА_2 не був проінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, участі в її розгляді не брав та має статус заброньованої особи на період мобілізації та на воєнний час. Тобто, постанову №2/моб від 11.04.2022 винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2022 з недотриманням процедури здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
		Окрім того, представник позивача вважає, що відповідачем порушені вимоги КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначається інформація про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є. 
		Отже, на переконання представника позивача факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також такий розгляд у її відсутність, складення протоколу щодо заброньованої особи на період мобілізації та на воєнний час, відсутність кваліфікуючих ознак є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. Вищезазначені порушення не можуть вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
		20.05.2022 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/3556/22 передано для розгляду судді Банасько І.М.
		Ухвалою суду від 23.05.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №756/3556/22, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.06.2022.
		Окрім того, ухвалою суду від 23.05.2022 у справі №756/3556/22 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68916372, відкритому 03.05.2022 старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 Яровим О.В., на підставі постанови 2/моб від 11.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_2 , у тому числі щодо виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеної 03.05.2022.
		У відзиві на позовну заяву від 20.06.2022, який надійшов до суду 28.06.2022 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки доводи позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 є необгрунтованими.
		Як зазначає у відзиві на позовну заяву представник відповідача, діючи виключно на законних підставах, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 01.04.2022, на пункті попереднього збору військовозобов`язаних, ОСОБА_2 вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 04.04.2022. Про те, що повістка була вручена саме 01.04.2022 свідчить розписка ОСОБА_2 . Однак, останній не з`явився, без підтвердження на те поважних причин, у визначений день до ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив суспільні відносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період. Вказане правопорушення зафіксовано у протоколі від 05.04.2022.
		На переконання представника відповідача, зазначеними діями ОСОБА_2 умисно не виконав покладені на нього діючим законодавством обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову від 11.04.2022 за № 2/моб. Про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлявся завчасно за адресою місця реєстрації. 
		Як стверджує представник відповідача, 22.04.2022 Оболонським районним у місті Києві територіальним центром комплектування та соціальної підтримки отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому міститься інформація щодо відсутності у розпорядженні Київського МТЦК та СП наказу Міністерства економіки «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу», відповідно до якого ОСОБА_2 вважає себе заброньованим за суб`єктом господарювання агропромислового комплексу, на період мобілізації та на воєнний час. У зв`язку з чим він відсутній і в Оболонському районному у місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що унеможливлює виконання вимог Порядку оформлення бронювання військовозобов`язаних ТЦК та СП в умовах правового режиму воєнного стану, затвердженого центром ЗСУ від 23.03.2022 та постанови КМУ від 03.03.2022 за № 194. 
		Станом на дату подання відзиву, позивача не зараховано на спеціальний облік військовозобов`язаних про що свідчить відсутність у останнього запису про зарахування та перебування на спеціальному військовому обліку в особовій картці.
		У відповіді на відзив від 09.07.2022, яка надійшла до суду 12.07.2022 представник позивача зауважила, що відповідач інкримінує позивачу порушення вимог статей 17, 65 Конституції України, Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», без конкретизації, ні постанова №2/моб за справою про адміністративне правопорушення від 11.04.2022, ні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 05.04.2022 не містять жодних кваліфікуючих ознак. 
		Представник позивача вважає, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем визнано, що події відбувалися 01.04.2022, а не 02.04.2022, як зазначено в протоколі, а отже протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП складено неправдиво, окрім того відповідачем протиправно ігнорується наказ Мінекономіки від 22.03.2022 №512-22 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу» на тій підставі, що він у нього відсутній. Так як наказ Міністерства економіки України від 22.03.2022 №512-22 доведено Генеральним штабом Збройних Сил України до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.03.2022 за №6628/С. Всі накази Міністерства економіки України, які надходять до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України» щодо бронювання військовозобов`язаних доводяться до всіх районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в встановленим порядком через систему електронного документообігу протягом однієї доби. Тому, посилання на те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 не було доведено наказ Мінекономіки №512-22 від 22.03.2022, а тому представники ІНФОРМАЦІЯ_1 не змогли перевірити інформацію про бронювання, що зазначається у витягах із наказів, не відповідає дійсності.
		Разом з тим, на переконання представника позивача відповідачу станом на 01.04.2022 було достовірно відомо про існування наказу Мінекономіки №512-22 від 22.03.2022 та намір позивача змінити місце фактичного проживання/перебування на цій підставі до міста Умань, з метою (обов`язку) проведення комплексу весняно-літніх польових робіт. Відповідачем у відзиві підтверджується отримання 07.04.2022 звернення позивача з міста Умань, яким відповідачу додатково направлено усі документи про бронювання. Однак, відповідач листом №636 від 07.04.2022, повернув звернення позивача без розгляду за формальною підставою, а саме ОСОБА_2 вказав невірне ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .
		Водночас за твердженням представника позивача, 01.04.2022 позивачу було вручено не «повістку про явку» на 04.04.2022, а «повістку на відправку», яку відповідач примусово, із застосуванням психологічного примусу, вручив ОСОБА_2 , пояснивши, що він підлягає призову і 04.04.2022 його будуть відправляти на військову службу в порядку мобілізації. Крім того, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та про існування протоколу від 05.04.2022.
		12.07.2022 представником відповідача подано до суду письмові заперечення від 02.07.2022, в яких останній зазначив про безпідставність та необгрунтованість заявлених позовних вимог, вказавши, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП як такі, що вчинено в особливий період. Постановою №2/моб на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 100,00 грн, але в цій же постанові у відповідній графі роз`яснено позивачу, що у відповідності до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
		За твердженням представника відповідача накази Міністерства економіки України про бронювання військовозобов`язаних органами державної влади, іншими державними органами, а також підприємствами, установами та організаціями до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли від Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки 12.05.2022 (супров.лист за вх. №176). Ні на момент вчинення адміністративного правопорушення, ні на дату складання заперечення ОСОБА_2 не отримав відстрочки від призову на військову службу. Окрім того, перебування особи на спеціальному військовому обліку не звільняє громадян від обов`язку прибувати за викликом районного, міського ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки такий обов`язок стосується всіх громадян, які отримали відповідні повістки.
		Принагідно в обгрунтування своєї позиції представник відповідача у письмових запереченнях вказує й на те, що передбачені диспозицією ст. 210-1 КУпАП протиправні дії спрямовані на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, характеризуються вчиненням одноразової дії у певний час, а саме неявкою позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 на дату, визначену у повістці. Факт того, що позивач не з`явився 04.04.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не заперечується й самим позивачем. 
		При цьому зауважив, що відповідачем не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 01.04.2022, наявний одрук в протоколі щодо визначення дати не порушує прав позивача, не впливає на правомірність складеного протоколу та не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
		Розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався, в судовому засіданні 03.11.2022 було оголошено перерву до 07.11.2022.
		07.11.2022 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.
		Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, посилаючись на позицію, викладену у відзиві на позовну та письмових запереченнях.
		Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані в обгрунтування та спростування позовних вимог судом встановлено наступні обставини.
		Згідно розписки від 01.04.2022 (а.с. 108) ОСОБА_2 було вручено повістку на відправку, за змістом якої наказано протягом 04.04.2022 з моменту вручення повістки з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 .
		З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 05.04.2022 (а.с. 19 - 20), складеного заступником начальника центру - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 Мойсеєнком В.С. убачається, що 01.04.2022 (згідно уточнень зазначених представником відповідача щодо дати події) військовозобов`язаний ОСОБА_2 , 1972 року народження, на пункті попереднього збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності свідків та представників поліції, які були викликані з метою припинення протиправних дій зазначеним військовозобов`язаним, отримав під особистий підпис повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04.04.2022.
		За змістом протоколу станом на 05.04.2022 військовозобов`язаний ОСОБА_2 не прибув на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, зазначений в отриманому ним документі (повістки ІНФОРМАЦІЯ_4). Інформації про поважні причини неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_2 у строк, установлений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, які підтверджені відповідними документами, у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відсутні. Зазначений військовозобов`язаний своїми протиправними, винними діями (чи бездіяльністю) порушив вимоги статтей 17, 65 Конституції України, Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
		Згідно листа № 618 від 05.04.2022 (а.с. 21), адресованого ОСОБА_2 , Оболонський районний у місті Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача про те, що відносно нього складено адміністративний протокол та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.04.2021 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
		11.04.2022 начальником Оболонського районного у місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_4 винесено постанову № 2/моб за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 18). Згідно постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100,00 грн.
		Згідно листа № 661 від 11.04.2022 Оболонський районний у місті Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надіслав ОСОБА_2 для виконання постанову про накладення адміністративного стягнення.
		Як установлено судом, наказом Міністерства економіки України № 512-22 від 22.03.2022 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу» (а.с. 23) передбачено забронювати за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу, на період мобілізації та на воєнний час військовозобов`язаних, які працюють в зазначених суб`єктів, за списком, наданим Міністерством аграрної політики та продовольства України (реєстраційний номер 21-1540-05/4746 від 21.03.2022), крім військовозобов`язаних, які мають дефіцитні для Збройних Сил України військово - облікові спеціальності згідно листа Міністерства оборони України від 11.03.2022 №220/1469; надати заброньованим згідно з п.1 цього наказу військовозобов`язаним відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців.
		У відповідності до вищезазначеного наказу позивач - ОСОБА_2 є заброньованим за суб`єктом господарювання агропромислового комплексу - ТОВ «Агро - Таужна», на період мобілізації та на воєнний час. В списку заброньованих Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.03.2022, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_2 значиться під № 6181 (директор, агроном, суб`єкт господарювання - ТОВ «Агро - Таужна») (а.с. 25).
		Окрім того, факт бронювання позивача підтверджується листом Мінагрополітики № 21-1540-05/4746 від 21.03.2022 «Про направлення погоджених Міноборони пропозицій» щодо бронювання військовозобов`язаних у галузях агропромислового виробництва»; листом Мінагрополітики №21/1540-05/4671 від 17.03.2022 «Про погодження пропозицій щодо бронювання військовозобов`язаних; додатком до листа Мінагрополітики від 17.03.2022 № 21/1540-05/4671 (пропозиції за визначеною формою щодо 9005 осіб); листом Міністерства оборони України №220/1753 від 21.03.2022.
		З матеріалів справи убачається, що письмовим зверненням (а.с. 143-147) позивач звертався до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 з проханням його виклик за повісткою № 3027 від 01.04.2022 на ім`я ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати незаконним; внести відомості про бронювання до військово - облікової справи; повернути військовий квиток; перевірити дії посадових осіб військомату щодо законності його виклику та невнесення відомостей щодо бронювання.
		Листом № 636 від 07.04.2022 (а.с. 148) Оболонський районний у м. Києві територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повернув ОСОБА_2 відповідне звернення без розгляду, посилаючись на те, що посадова особа на ім`я якої було направлено документи не проходить військову службу за зазначеною адресою.
		У листі від 22.04.2022 (а.с.113 - 114) Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача, його представника та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 , що наказ Міністерства економіки України № 512-22 від 22.03.2022 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу», на який посилається ОСОБА_2 в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній, у зв`язку з чим він також відсутній у Оболонському районному у м. Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Відсутність зазначеного наказу не дає можливості виконати вимоги Генерального штабу Збройних Сил України у повному обсязі, що у свою чергу не дає підстав на зарахування ОСОБА_2 на спеціальний облік військовозобов`язаних. Враховуючи, що на даний час бронювання на ОСОБА_2 не поширюється, підстав для надання йому дозволу на виїзд за межі Оболонського району м. Києва не має.
		Згідно супровідного листа № 176 від 12.05.2022 (а.с. 160) Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання вимог телеграми Генерального штабу Збройних Сил України, розпоряджень начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 щодо бронювання військовозобов`язаних надіслано на електронну адресу районних у м. Києві територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки накази Міністерства економіки України про бронювання військовозобов`язаних органами державної влади, іншими державними органами, а також підприємствами, установами та організаціями.
		Разом з тим, у листі Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 27.05.2022 (а.с. 142), який був отриманий представником позивача як відповідь на адвокатський запит повідомляється, що наказ Міністерства економіки України № 512-22 від 22.03.2022 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу» доведено Генеральним Штабом Збройних Сил України до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.03.2022 за № 6628/С. Всі накази Міністерства економіки України, які надходять до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо бронювання військовозобов`язаних доводяться до всіх районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в встановленим порядком через систему електронного документообігу протягом однієї доби. При цьому, зазначено, що порядок бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану, здійснюється у порядку, визначеному постановою КМУ від 03.03.2022 № 194 (зі змінами). Даний Порядок доведено до центральних органів виконавчої влади, інших державних органів листом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.03.2022 № 300/1/С/1046 (а.с. 150-151).
		Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обгрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.
		Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП). 
		Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
		Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти ІНФОРМАЦІЯ_4 у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
		Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від проходження зборів звільняються військовозобов`язані, заброньовані за підприємствами на період мобілізації та воєнний час.
		Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» на військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов`язані, які перебувають у запасі і не заброньовані в установленому порядку на період мобілізації.
		Частиною першою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за підприємствами в порядку, встановленому КМУ.
		Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
		В силу ч. 2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		За нормативними правилами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
		Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
		Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
		Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
		За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
		Судом установлено, що ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП. 
		Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
		Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
		Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. 
		Зокрема, лист ІНФОРМАЦІЯ_3 № 618 від 05.04.2022 (а.с. 21), адресований ОСОБА_2 в якості повідомлення його про складений адміністративний протокол та розгляд справи про адміністративне правопорушення не може розцінюватись судом як належний та достатній доказ на підтвердження належного сповіщення позивача про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази отримання даного листа позивачем, так і інші дані, які б свідчили про своєчасне повідомлення (поінформаність) позивача про дату, час та місце розгляду справи. В тому рахунку матеріали справи не містять й доказів ухилення позивача від отримання повідомлення про розгляд справи. Протилежного відповідачем не доведено.  Окрім того, у даному листі датою розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі зазначено - 11.04.2021.
		Відтак, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.
		Разом з тим, в оскаржуваній постанові указано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Проте, слід зауважити, що дана норма описує кілька дій у межах однієї частини статті: 1) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також 2) вчинення такого порушення в особливий період. Натомість, ні в постанові, що оскаржується, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме ознакою кваліфіковані дії позивача: повторність вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, чи вчинення такого порушення в особливий період.
		Водночас слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2022, на підставі якого винесено оскаржувану постанову йдеться про те, що  ОСОБА_2 отримав під особистий підпис повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04.04.2022. 
		Проте, як убачається з матеріалів справи 01.04.2022 позивачу було вручено не повістку про явку, а повістку на відправку (а.с. 27), яка визначає як підставу для виклику призов на військову службу під час мобілізації. Зазначена повістка розцінюється судом критично, оскільки не містить ПІБ та підпису керівника РТЦК та СП, а тому не є належно оформленим розпорядчим документом.
		При цьому позивач відповідно до наказу Міністерства економіки України № 512-22 від 22.03.2022 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу» на час вручення йому повістки про відправку та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення), мав статус заброньованої особи на період мобілізації та на воєнний час за суб`єктом господарювання - ТОВ «Агро - Таужна», оскільки був задіяний у проведенні комплексу весняно - літніх польових робіт, виробництві сільськогосподарської продукції, як директор, агроном товариства, що здійснює свою діяльність поблизу міста Умань, Черкаської області. 
		Зазначені обставини підлягали з`ясуванню та перевірці відповідачем з огляду на те, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за підприємствами в порядку, встановленому КМУ та лист Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 27.05.2022 (а.с. 142), в якому йдеться про те, що наказ Міністерства економіки України № 512-22 від 22.03.2022 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання агропромислового комплексу» доведено Генеральним Штабом Збройних Сил України до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 25.03.2022 за № 6628/С; всі накази Міністерства економіки України, які надходять до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо бронювання військовозобов`язаних доводяться до всіх районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в встановленим порядком через систему електронного документообігу протягом однієї доби. 
		Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскаржувану постанову винесено з порушенням, недотриманням процедури здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також за відсутності належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування відповідної постанови із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Тому, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн.
		Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
		Скасувати постанову № 2/моб за справою про адміністративне правопорушення від 11.04.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.
		Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_5) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса ВПО: АДРЕСА_4 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн.
		Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне рішення суду складено та підписано - 14.11.2022.
		 
		 
		Суддя І.М. Банасько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...