Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/13869/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 26.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2022.
Дата набрання законної сили: 12.12.2022
Номер судового провадження: 33/4806/837/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/13869/22
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		  
		12.12.2022         м. Ужгород
		   Суддя Закарпатськогоапеляційного судуБисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., розглянувшиу відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника Митровка Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та апеляцію в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського на постанову Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року,
		 
		                    В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 07листопада 2022рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України  закрито, у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування. 
		Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передано органу досудового розслідування  СВ УправлінняСБ Українив Запорізькійобласті (вулиця Олександрівська, 74/62, Запоріжжя, Запорізька область) як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.
		 
		Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Повернути тимчасово вилучене майно власнику або його уповноваженому представнику.
		   Також апеляційнускаргу подав в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавський, який просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару та конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил. 
		Від захисника Митровка Я.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
		Заслухавши пояснення Закарпатської митниці Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних справ, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисникаМитровка ЯрославаВасильовича вінтересах ОСОБА_1  слідзадовольнити,а апеляційнаскарга митниціне підлягаєзадоволенню,виходячи знаступного. 
		Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
		Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,  відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
		За обставинами справи стверджується те, що маркування про виробника на тарі імпортованого товару не відповідає відомостям про виробника, зазначених у товаросупровідних документах та митній декларації. Так, на бочках олії зазначено, що виробником та фасувальником є LLC «JV AZMOL-British Petrochemicals», що розміщене у м. Бердянську, а у товаросупровідних документах зазначено про виробника та постачальника грузинську юридичну особу AGRJNOL KAVKAZ LTD.
		 
		Згідно протоколу стверджується про подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та відправника товару. Про причини вказаної помилки у маркуванні товару та відсутність недостовірності у документах, поданих для митного оформлення, щодо виробника та постачальника грузинську юридичну особу AGRINOL KAVKAZ LTD було обгрунтовано у поясненнях ОСОБА_1 .
		 
		Поряд з цим, судом зазначено про те, що за цим самим фактом порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 111-1 ККУ.
		 
		Відповідно до ч. 4 ст. 111-1 ККУ передбачено відповідальність за передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
		 
		Однак у обставинах справи не йдеться ні про підроблені документи, ні про документи отримані незаконним шляхом, ні тим більше про те, що ОСОБА_1 здійснювалось провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором чи незаконними органами влади на окупованій території.
		 
		У цьому контексті, апеляційний суд звертає увагу на те, що об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-1 КК, є основи національної безпеки України, суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень характеризується прямим або непрямим умислом, а об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 ККУ характеризується діями у вигляді 1) передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та (або) збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також 2) діями з провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, в т.ч. з окупаційною адміністрацією держави-агресора.
		 
		Водночас об`єктом митного правопорушення, передбаченого ст. 483 МКУ є суспільні відносини в галузі державної митної справи, предметом яких є, зокрема, запобігання та протидія контрабанді, а об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується використанням при митному оформленні товарів 1) підроблених документів, 2) документів отриманих незаконним шляхом, 3) документів, що містять неправдиві відомості.
		 
		Особи, що вчинюють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.
		 
		Між правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 483 МКУ та ч. 4 ст. 111-1 ККУ наявна суттєва різниця як щодо об`єкту охорони суспільних відносин так і щодо кваліфікації видів діянь у яких такі правопорушення можуть вчинятись.
		 
		У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність із державою-агресором. 
		 
		Водночас судом не було враховано, що ОСОБА_1 є керівником української юридичної особи, що придбала вказаний товар у грузинської юридичної особи й саме грузинською юридичною компанією були надані усі необхідні документи на товар з яких випливає, що саме вказана компанія є їх виробником та постачальником. 
		 
		Вказане виключало підстави для передачі матеріалів щодо ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження № 22022070000000118 від 29.07.2022 р., яке здійснюється у м. Запоріжжя. По суті судом, що розглядав протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було позбавлено його можливості захистити свої права у межах даного та належного провадження, бо ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад даного правопорушення.
		 
		Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		 
		Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
		 
		При наявності відповідних кваліфікуючих ознак та доказів щодо вчинення відповідних дій саме особою, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, вони можуть мати ознаки таких кримінальних правопорушень як «Контрабанда» (ст. 201 ККУ); «Переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України» (ст. 201-1 ККУ); «Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів» (ст. 305 ККУ); «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» (Стаття 358 ККУ).
		 
		Тобто передача матеріалів провадження у справах за ч. 1 ст. 483 МКУ при наявності відповідних доказів вчинення відповідних кваліфікуючих злочин дій саме особою, яка притягається до відповідальності за митне правопорушення, може здійснюватись при наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201,201-1,350, 358 ККУ.
		 
		У іншому випадку митне правопорушення, передбачене ст. 483 МКУ не може мати ознак іншого кримінального правопорушення, а особливо, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 ККУ, оскільки такі охороняють різні сфери суспільних відносин, а тому один до одного є самостійними. Тобто притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 111-1 ККУ жодним чином не виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ.
		 
		Суд першої інстанції вказаного не врахував через що безпідставно вирішив передати матеріали справи до органу досудового розслідування.
		 
		Згідно протоколу про порушення митних правил Закарпатської митниці у вину громадянину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «олія моторна» вагою брутто 18710 кг, вагою нетто 18000 кг. вартістю 970030,17 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження відправника даного товару, чим нібито вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
		 
		Власником зазначеного майна (далі олія моторна та гідравлічна, олія) є суб`єкт господарювання-юридична особа, зареєстрована за законодавством Грузії, а саме AGRINOL KAVKAZ LTD.
		 
		Належність такого майна юридичній особі AGRINOL KAVKAZ LTD підтверджується договором № 01/02-22 від 01.02.2022 р. за умовами п. 4.1 якого встановлено, що товар поставляється партіями у відповідності з Міжнародними правилами Інкотермс-2010, згідно умовами встановленими у доповнені (а.с.55-57).
		 
		За умовами додатку № 6 від 01.06.2022 р. до договору № 01/02-22 від 01.02.2022 р. продавцем AGRINOL KAVKAZ LTD погоджено поставку товару TOB «НПП Агрінол», що відповідає асортименту, арештованому вищезазначеною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 
		 
		Умовами поставки такого товару є DAP - м. Ужгород, Україна (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3) згідно Інкотермс-2010.
		 
		За умовами такої поставки як DAP згідно Інкотермс-2010 постачальником вважається виконане зобов`язання із поставки у момент надання товару за місцем відвантаження. Поряд з цим обов`язки щодо здійснення імпортних митних формальностей лежить на покупцеві.
		 
		Так як товар на даний час не поставлений за місцем відвантаження за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, бо вилучений митницею під час його митного оформлення, то зобов`язання продавця щодо поставки на даний час не виконано, а відтак право власності на товар до покупця TOB «НПП Агрінол» не перейшло, тому власником арештованого товару є наразі грузинська юридична особа AGRINOL KAVKAZ LTD.
		 
		Водночас,наявні докази,які свідчатьпро те,що відправниквантажу (оліїмоторної тагідравлічної),а самеюридична особа-резидент Грузії,виробник продукціїнафтопереробки AGRINOLKAVKAZLTDє якпостачальником такоготовару українськійкомпанії TOB«НПП Агрінол»,так івиробником такоготовару, а маркування на бочках щодо виробництва та фасування товару під брендом AZMOL іншим суб`єктом господарювання, а саме LLC «JV AZMOL-British Petrochemicals)), були помилково нанесені саме виробником товару AGRINOL KAVKAZ LTD.
		 
		Про вказані обставини свідчать наступні докази.
		 
		1.Право на використання торгової марки AZMOL, яка відображена на маркуванні на бочках із оліями моторними та гідравлічними, має саме AGRINOL KAVKAZ LTD, яке здійснює свою господарську діяльність у Грузії, а не LLC «JV AZMOL-British Petrochemicals)), який помилково був відображений на етикетках про походження товару чи будь-який інший господарюючий суб`єкт.
		Зокрема, відповідно до ліцензійного договору від 18.01.2018 р. правом власності на зареєстровану торговельну марку AZMOL володіє TOB «Ультра Ойл», a AGRINOL KAVKAZ LTD придбано дозвіл на використання знака при виробництві та розповсюджені товарів, серед яких й мастильні матеріали, до 31.12.2022 р. 
		 
		Вказані обставини свідчать, що товар вироблявся під відповідною торговою маркою саме AGRINOL KAVKAZ LTD, а не LLC «JV AZMOL-British Petrochemicals» як про це помилково зазначено у протоколі.
		 
		2.    Вищезазначена моторна олія та гідравлічна олія походженням з Грузії та була
		поставлена саме AGRINOL KAVKAZ LTD як виробником із Грузії, а не LLC «JV
		AZMOL-British Petrochemicals», що випливає із митної декларації UA 305160/2022, а саме зазначено у графі 2 (відправник AGRINOL KAVKAZ LTD), у графі 11 (країна
		виробництва Грузія), у графі 34 (країна походження товару Грузія), у доповненні № 1 та 2 до графи 31 (виробник AGRINOL KAVKAZ LTD).
		 
		Вказані обставин свідчать, що товар поставлявся, вироблявся та є походженням із Грузії.
		 
		3.    У митній декларації UA 305160/2022 здійснено посилання на ряд доказів, які
		підтверджують факт виробництва вищезазначених олії моторної та гідравлічної саме
		виробником AGRINOL KAVKAZ LTD та походження таких товарів із Грузії.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
		 
		До митної декларації було додано ряд документів, які вказували на обставини того, що товар було виготовлено на потужностях переробника нафтопродуктів AGRINOL KAVKAZ LTD та про те, що такий товар був походженням із Грузії.
		 
		Зокрема, у графі 44, у доповненні № 1 та 2 до графи 44 зазначено ряд документів, які свідчать про факт виробництва товару саме виробником AGRINOL KAVKAZ LTD.
		 
		Так, у вказаних графах йдеться про вищезазначений ліцензійний договір про суб`єкта права використання торгової марки AGRINOL, про інформацію про підприємство AGRINOL KAVKAZ LTD як виробника та про його реальні виробничі потужності.
		 
		Крім цього, до декларації було додано акти експертизи товару Торгово-промислової палати Грузії, в якому йдеться про факт виробництва товару на потужностях AGRINOL KAVKAZ LTD та походженням із Грузії.
		 
		4.    Наявний доказ, який свідчить про те, що на етикетках, якими були промарковані бочки з олією моторною та гідравлічною було допущено помилку у інформації про виробника та фасувальника продукції та замість AGRINOL KAVKAZ LTD було зазначено LLC «JV AZMOL-British Petrochemicals».
		 
		Вказане випливає із листа виробника та відправника товару AGRINOL KAVKAZ LTD від 07.07.2022 p. 
		 
		У листі виробника тавідправника товаруAGRINOLKAVKAZLTDвід 07.07.2022pпояснюються причини невідповідності маркування набочках щодовиробника вантажуза маршрутомГрузія -Україна,інвойси (рахункифактури)№164від 01червня 2022року та172від 1червня 2022року, а саме про допущену помилку. 
		 
		Зокрема, постачальником для забезпечення гострої потреби та дефіциту мастильних матеріалів в Україні забезпечувалось максимально швидке постачання та оформлення вантажів у рамках укладеного договору № 01/02-22 від 01.02.2022р по рахунках № 164 та №172.
		 
		Враховуючи те, що для оформлення сертифікату походження товару СТ-1 у Грузії потрібен був додатковий час від 4 робочих днів, то постачальником було прийнято рішення про подання декларації № 116 від 18.06.2022 та № 117 від 20.06.2022 на оформлення до Митного посту ОСОБА_3 без сертифікату походження товару СТ-1, що відповідає Митному кодексу Грузії.
		 
		Враховуючи правила митниці ВІЗ, дані відвантаження були замитнені за спрощеною процедурою, а саме «Реекспорт». За інформацією наданою постачальникові Грузинською митницею реекспорт - єдиний варіант митного оформлення без наявності СТ-1.
		 
		Водночас AGRINOL KAVKAZ LTD є виробником поставленого товару, що був виготовлений на заводі в 313 Кутаїсі (Грузія), а самі продукти є результатом складного технологічного процесу, що підтверджується актами ТПП Грузії.
		 
		На підтвердження обставин наявності виробничих потужностей AGRINOL KAVKAZ LTD стороною захисту надано фото виробничих потужностей.
		 
		Поряд з цим AGRINOL KAVKAZ LTD у листі звертає увагу, що зазначення у декларації у 15 графі return to - є стандартною формою дорожньої накладної Грузії, що означає у рамках процедури реекспорту «Місце призначення» та є стандартним полем.
		 
		Виробником AGRINOL KAVKAZ LTD також повідомлено, що з 24.02.2022 року підприємство TOB «Азмол БіПі» не веде господарську діяльність і не займається випуском готової продукції, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території Запорізької області м. Бердянськ.
		 
		Крім цього, AGRINOL KAVKAZ LTD має право виробляти продукцію за технічними умовами з використанням товарного знаку «Азмол» за укладеним ліцензійним договором б/н від 18.01.2018 року з правовласником TOB «Ультра-Ойл» (Україна, Дніпро), строк договору 5 років, що підтверджується свідоцтвом про право власності на ТМ «Азмол». 
		 
		Для випуску та реалізації продукції ТМ Азмол у 2021 році AGRINOL KAVKAZ LTD було придбано за договором № 0102/21 від 01.02.2021р. у TOB «СП АЗМОЛ-БіПі» металеві бочки та поліграфічна продукція. 
		 
		Поліграфічна продукція - універсальні бланки етикеток містили логотип «АЗМОЛ» та мали пустографи для внесення даних про товар та виробника продукції.
		 
		При формуванні замовлення та відправки вантажу в 2022 році мастил, вироблених AGRINOL KAVKAZ LTD за ТУ та під товарним знаком «Азмол» - за контрактом з TOB «НВП Агрінол» № 01/02-22 від 01.02.2022р. були використані затишки універсальних бланків етикеток з ТМ Азмол.
		 
		При заповненні пустограф етикеток персоналом AGRINOL KAVKAZ LTD, що складається з місцевого населення і не є англо, україномовним, було допущенотехнічну помилкута перенесенодані зі зразка бланка етикетки із зазначенням виробника Азмол Бі Пі адресу м. Бердянськ Україна, що не відповідає даним виробника товару, яким насправді є AGRINOL KAVKAZ LTD (м. Кутаїсі) за ліцензійним договором.
		 
		З вказаного випливає, що відправником AGRINOL KAVKAZ LTD було виготовлено продукцію, відвантажену TOB «НВП Агрінол», самостійно на власному виробництві, а маркування на товарі щодо виробника було зазначено іншим, яке не відповідає замовленому покупцем, помилково.
		 
		5. Згідно додаткової угоди № 2 від 20.05.2022 р. до договору № 01/02-22 від 01.02.2022 р. за яким здійснювалась поставка товару, сторонами було узгоджено, що товар розфасований в тару з етикетками (літографією), яка містить всю необхідно інформацію таку як: найменування товару, вага нетто, дату виробництва, номер партії і т.д.
		 
		Поряд з цим зафіксовано орієнтовний макет етикетки товарів. Необхідно зазначити, що на такому макеті не зазначалась інформація про суб`єкта та місце фасування.
		 
		Як зазначено у листі від 07.07.2022 p., працівниками постачальника - AGRINOL KAVKAZ LTD було допущено помилку при формуванні етикеток на бочках та помилково було зазначено виробником товару у нижньому правому лівому кутку наступну інформацію «Виготовлено та розфасовано: LLC «JV AZMOL-British Petrochemicals».
		 
		6. Підтвердженням того, що товар, виготовлений AGRINOL KAVKAZ LTD, тобто є походженням із Грузії, свідчить Сертифікат про походження товару, який був поданий Закарпатській митниці ще 12.07.2022 р. 
		 
		Відповідно до ч. 1-3 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
		 
		Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.
		 
		Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
		 
		Всі товаросупровідні документи підтверджують відповідність найменування
		поданих на митне оформлення товарів, їх вагу та кількість, країну походження,
		відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номери, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		 
		Тобто відомості, заявлені у митній декларації, повністю відповідають тим, що заявлені у товаросупровідних документах про вищезазначений придбаний товар, який імпортується на митну територію України щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількостівантажнихмісць, їх маркування та номерів.
		 
		Вказане виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, що виключає притягнення до відповідальності посадових осіб TOB «НВП Агрінол», а також свідчить про відсутність достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.
		 
		Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Митровки Я.В. знайшли своє часткове підтвердження, що відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлює зміну постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі, щодо підстав її закриття.
		 
		Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського залишити без задоволення.
		 
		Апеляційну скаргу захисника Митровка Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
		 
		    Постанову судді Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року змінити. 
		 
		Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		 
		      Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0632/30500/22 від 05.07.2022 року товар, а саме: олію моторну Diesel HD LL SAE 30 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 50 бочок (9000 кг.); олію моторну Heavy Duty SAE 40 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 10 бочок (1800 кг.); олію моторну Heavy Duty SAE 50 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 13 бочок (2340 кг.); олію моторну Super Plus 10W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 6 бочок (1080 кг.);
		олію моторну Super Plus 15W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 1 бочок (180 кг.); олію гідравлічну AVELUS-46 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 20 бочок (3600 кг.)  повернути власнику або його уповноваженому представнику.
		 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Т.Ю. Бисага

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...