Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 703/1887/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 26.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/703/543/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022252230000018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 703/1887/22 
		1-кп/703/543/22 
		 
		 
		ВИРОК
		                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:        
		головуючого-судді ОСОБА_1 ,     
		               з участю секретаря:     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 прокурора ОСОБА_4 ,
		 адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		 представника потерпілого ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню:
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тавда Свердловської області, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,(зареєстрований в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого;
		- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ, проживаючої в АДРЕСА_3 , білоруски, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої,
		обох за ч.2 ст. 190 КК України,
		 
		 в с т а н о в и в : 
		 
		ОСОБА_10 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, 13 травня 2022 року надавши до Смілянської міської ради лист командира добровольчого формування Запорізької територіальної бригади №3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо надання гуманітарної допомоги, приховуючи дійсні наміри, ввівши в оману службових осіб місцевого самоврядування, отримав 18 травня 2022 року в ДНЗ №19 «Світанок» 1000 банок тушкованого м`яса, які розмістив на зберігання в гаражному приміщенні біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 .
		ОСОБА_9 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, на початку травня 2022 року підшукала покупця на тушковане м`ясо, а 20 травня 2022 року, приховуючи його дійсне походження, разом з ОСОБА_10 намагалися реалізувати за 40000 грн. 500 банок тушкованого м`яса ОСОБА_11 , однак були затримані працівниками Служби безпеки України. Діями обвинувачених Смілянській міській раді завдано матеріальних збитків на згальну суму 80000 грн. 
		Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю.
		ОСОБА_10 пояснив суду, що перебуваючи у важкому матеріальному становищі та маючи боргові зобов`язання, вирішив «заробити» гроші щоб розрахуватися з боргами, в тому числі і з ОСОБА_9 . Зв`язався із представником Запорізької територіальної оборони, куди раніше вже доставляв гуманітарний вантож «туковане м`ясо», поцікавився, чи їм ще потрібна «тушонка»? А отримавши від командира Запорізької бригади лист-підтвердження, звернувся з ним до Смілянської міської ради де отримав 1000 банок тушкованого м`яса, яке, не маючи намір доставляти війсковим, відвіз до приватного гаража свого знайомого ОСОБА_12 . Потім звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією підшукати покупця і при вдалій реалізації «тушонки» він віддасть їй борг. Згодом ОСОБА_9 повідомила, що її знайомий ОСОБА_13 погодився придбати 500 банок «тушонки». Через певний час  20 травня 2022 року віддав документи ОСОБА_14 для перевезення 500 банок «тушонки» і при завантаженні були заримані працівниками СБУ. У вчиненні щиро кається.
		ОСОБА_9 пояснила, що до неї в квіні 2022 року звернувся ОСОБА_10 і розповів, що має можливість розрахуватися з нею (заборгував близько 10000 грн.), але для цього йому потрібно реалізувати партію гуманітарної «тушонки», тому попросив найти покупця. ЇЇ знайомий ОСОБА_13 займається комерційною діяльністю і отримавши від нього згоду на реалізацію тушонки вона повідомила про це ОСОБА_10 . Оскільки Бригінець не хотів особисто спілкуватися з ОСОБА_14 , то вона виступила посередником і декілька разів зустрічалася з цього питаня, як з одним, так із другим. В кінці травня 2022 року на прохання ОСОБА_10 зустріла ОСОБА_11 , приїхала до місця завантаження - гаража за приміщенням типографії в м. Сміла. При ній ОСОБА_14 розрахувався з Бригінцем, після чого всіх затриали працівники СБУ. Про те, що тушковане м`ясо являється гуманітарним вантажем знала, щиро кається, що брала участь у вчиненні злочину.
		Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись їх допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують ї особи.
		Дії ОСОБА_10 і ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, оскільки вони вчинили шахрайство  заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
		Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.
		Відповідно до вказаних засад обвинуваченим має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особи винуватих. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
		Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		При призначенні покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_9  суд, виконуючи вимоги ст. 50, 65, 66, 67 КК України та правові позиції, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, характер, спосіб вчинененого кримінального правопорушення, особи винуватих: ОСОБА_10 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважаються несудимими, ОСОБА_9 не притягувався до кримінальної відповідальності, обоє за місцем проживання характеризується позитивно, як обставини, що обтяжують покарання  вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану, так і пом`якшуючі покарання обставини для обох обвинувачених, а саме: щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вважає за можливе обрати їм покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України. 
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
		 
		 з а с у д и в :
		 
		ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначитийому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		 
		ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 і ОСОБА_9  від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом 2-річного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення та виконають покладені на них судом обов`язки.
		Згідно п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_10 і ОСОБА_9 : 
		1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		2)повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;
		3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №» Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власникам, грошові кошти, передані на зберігання ОСОБА_11 , залишити йому за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписті, а решту - 
		залишити при матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
		 
		 
		 
		 
		 
		       Головуючий:                         ОСОБА_15 ОСОБА_16

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...