Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6639/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності; про авторські та суміжні права; щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 27.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2022.
Дата набрання законної сили: 04.07.2023
Результат оскарження 20.02.2023 Північний апеляційний господарський суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		21.12.2022Справа №  910/6639/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер"
		про стягнення 1 170 000,00 грн
		 
		Суддя Зеленіна Н.І.
		 
		Секретар судового засідання Токарєва К.К.
		Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за ліцензійним договором про надання права на використання комп`ютерної програми "Scallium" №09-2021 від 23.11.2021 у розмірі 1 170 000,00 грн.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.
		Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.09.2022.
		28.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти позову зазначає, що попередня оплата грошових коштів сплачених позивачем є оплатою за підписку, якою позивач користується з 09.12.2021 та до дійсного часу, тому грошові кошти про стягнення яких заявлено позивачем не є безпідставно отриманими. 
		Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.
		17.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
		Підготовче засідання призначене на 19.10.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.
		Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022.
		Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.
		21.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
		Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2022.
		Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2022 підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.
		Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.
		У судовому засіданні 21.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хаббер" (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" (ліцензіат) укладено ліцензійний договір про надання права на використання комп`ютерної програми "Scallium" №09-2021, за умовами якого ліцензіар на умовах невиключної ліцензії надає ліцензіату право використання платформи та модулів з можливістю відтворення на власних технічних/електронних носіях на платній основі, шляхом оплати підписки згідно з тарифами, а ліцензіат зобов`язується використовувати платформу способами, визначеними цим договором (п. 2.1 договору).
		Пунктом 3.1 договору визначено, що доступ до платформи, а також модулям здійснюється шляхом формування унікального облікового запису ліцензіата.
		Пунктом 3.2 договору погоджено, що ліцензіат проходить процедуру реєстрації, в результаті якої для ліцензіата створюється унікальний обліковий запис і надається доступ до особистого кабінету.
		За умовами п. 6.4 договору для підключення модулів ліцензіат обирає тариф і оплачує передоплату, яка встановлюється у вигляді щомісячною абонентської плати (ліцензійної винагороди). Обрані підписка та тариф вказуються у додатку до цього договору.
		Відповідно до п. 7.1 договору ліцензіат виплачує ліцензійну винагороду згідно підписки в порядку, встановленому додатком до цього договору. Розмір ліцензійної винагороди встановлюється додатком до цього договору. Усі розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити ліцензіара, зазначені у договорі.
		Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє протягом строку дії підписки. Договір може бути розірвано ліцензіаром або ліцензіатом в односторонньому порядку, з повідомленням іншої сторони про дату розірвання договору за 30 календарних днів (п. 12.1 договору).
		У додатку №1 від 23.11.2021 до договору сторонами погоджено назву підписки (підписка Scallium Marketplace), модулі (Scallium Marketplace), тариф/рік 2 131 600 грн, без ПДВ, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату складення даного договору складає 80 000 доларів США та кількість користувачів.
		Пунктом 1 додатку №1 визначено, що оплата підписки здійснюється у наступному порядку: ліцензіат сплачує 50% ліцензійної винагороди, а саме - 1 065 800 грн, без ПДВ, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату складання даного договору становить 40 000 доларів США, не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання цього договору. Решту ліцензійної винагороди - 50% ліцензійної винагороди, а саме - 1 065 800 грн, без ПДВ, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату складання даного договору становить 40 000,00 доларів США, ліцензіат сплачує протягом 10 робочих днів з моменту активації підписки.
		Відповідно до п. 2 додатку №1 дата активації підписки: не пізніше, ніж протягом 240 днів із дня укладення договору, якщо інший строк не погоджений сторонами письмовою. Факт активації підписки фіксується в окремому повідомленні у довільній формі, що підписується обома сторонами.
		На виконання умов договору, позивач згідно із платіжним дорученням №63904 від 25.11.2021 перерахував на корить відповідача 1 074 416 грн, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу становить 40 000 доларів США попередньої оплати за вищевказаним договором.
		22.06.2022 позивач направив на адресу відповідача повідомлення №21-2 від 21.06.2022 про розірвання договору на підставі п. 12.1 договору у зв`язку з відсутністю активації підписки. У вказаному повідомленні позивач також просив відповідача здійснити повернення попередньої оплати підписки у розмірі 40 000 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу. Докази направлення повідомлення про розірвання договору містяться в матеріалах справи.
		Додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять.
		Отже, спірний договір відповідно до умов п. 12.1 припинив свою дію через 30 календарних днів з дати повідомленням однією стороною іншої про дату розірвання договору, тобто з 22.07.2022.
		Доказів факту активації підписки, відповідно до умов п. 2 додатку №1 до договору, так само як і доказів повернення попередньої оплати відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять.
		Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Ч. 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Частина 2, 4 та 5 ст. 653 ЦК України визначає, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
		Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №912/2376/17 від 01.04.2019 та №910/2154/17 від 15.02.2019.
		Враховуючи припинення дії договору, підстава, на якій відповідачем отримано попередню оплату у розмірі 40 000 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ наразі відпала, тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про повернення позивачу 1 170 000,00 грн (40 000 дол. США в гривні за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову).
		Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте доводи стосовного того, що попередня оплата грошових коштів сплачених позивачем є оплатою за підписку, якою позивач користується з 09.12.2021 та до дійсного часу, тому грошові кошти про стягнення яких заявлено позивачем не є безпідставно отриманими є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов п. 2 додатку №1 до спірного договору факт активації підписки фіксується в окремому повідомленні у довільній формі, що підписується обома сторонами, проте зазначене повідомлення в матеріалах справи відсутнє.
		У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 1 170 000,00 грн підлягають задоволенню із застосуванням норм ст. 1212 ЦК України.
		Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
		Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" - задовольнити.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаббер" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, офіс 7, код ЄДРПОУ - 40357985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ - 30012848) 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) грн - суми попередньої оплати та 17 550 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.
		 
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.
		Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст рішення складено 26.12.2022.
		 
		 
		Суддя                                                                                          Н.І. Зеленіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...