Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/7356/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 27.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2022.
Дата набрання законної сили: 24.01.2024
Номер судового провадження: 1-кп/755/83/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021100040000002

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 755/7356/21
		 
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"26" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді                                                             ОСОБА_1 ,
		при секретарях судових засідань                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000002 від 01 січня 2021 року, за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, вдівця, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
		за участю учасників судового провадження:
		прокурора                                                     ОСОБА_6 ,
		потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		обвинуваченого                                                              ОСОБА_5 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		01 січня 2021 року близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_5 та його цивільна дружина ОСОБА_11 перебували за місцем спільного проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. 
		У подальшому, потерпіла ОСОБА_11 лягла на ліжко та заснула. 
		У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_11 , сидячи на кріслі праворуч від потерпілої, взяв до правої руки пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт 12Р» та здійснив один постріл впритул у голову потерпілої ОСОБА_11 , від якого остання згодом померла. 
		Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 021-11-2021 від 03 квітня 2022 року: «У ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні дослідження трупа виявлено вогнепальне поранення голови, яке є одиноким. Стосовно живої людини за критерієм небезпеки для життя воно є тяжким тілесним ушкодженням, що у даному конкретному випадку призвело до смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від сліпого проникаючого вогнепального поранення голови зі значним руйнуванням головного мозку.»
		Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та  показав, що у 2019 році його дружина ОСОБА_12 вчинила самогубство і він залишився один, тому у нього були сильні моральна та психологічна травми. З метою допомогти їх позбавитися, друзі познайомили його з ОСОБА_11 . Вони були двоє забезпечених, самодостатніх людей, які не залежали один від іншого, тому вирішили жити разом, а у випадку проблем, розійтися, як дорослі люди. ОСОБА_11 була підтримкою у його горі. У новорічну ніч з 2020 року на 2021 рік вони разом у його квартири святкували Новий рік: накрили у кімнаті святковий стіл, вживали спиртні напої, особисто він пив шампанське, коньяк, горілку. Також вони обговорювали питання як найти ОСОБА_11 курси підвищення кваліфікації та кращу роботу. Вони сиділи на дивані і він показував фотографії свого минулого життя, як він з дружиною відпочивали на морі тощо. Він з ОСОБА_11 почали планувати власну поїздку на море. У нього у кімнаті стояла стара мисливська шафа (сейф), де він зберігав зброю, а збоку висіли від неї ключі. ОСОБА_13 спитала, що там знаходиться, він пояснив, що рушниці і пістолет для постілів гумовими кулями. Він мисливець, має дозволи на зброю і вона завжди зберігалася у сейфі. ОСОБА_13 попросила його показати зброю. Раніше ОСОБА_13 ніколи не цікавилася цим сейфом та його вмістом, бажання побачити зброю виникло тільки у той вечір. Він вже був п`яний, погано пам`ятає обставини, мабуть тому дістав пістолет, який був споряджений патронами. Після того, як ОСОБА_13 подивилася пістолет, він його відкинув у лівий кут дивану та вони продовжили вживати алкоголь. Він не розуміє, чому одразу не заховав пістолет. Згодом він виходив на кухню за компотом і коли повернувся, то побачив у руках ОСОБА_13 пістолет, він його забрав з рук та відкинув у крісло, заборонивши брати. Згодом ОСОБА_11 лягла на диван, головою на бильце (біля крісла) та заснула. Він сів у крісло, пістолет був чи у кріслі, чи на бильці. Він заснув і пістолет чомусь був у нього у руці. Коли він прокинувся та почав вставати, то він розвернувся на кріслі та сповзав обличчям до крісла і дивана, де спала ОСОБА_11 . Він фактично сповз на коліна, а рука залишалася на бильці. В цей час, він відчув хлопок, потім зрозумів, що це постріл. Він встав, підійшов до вмикача та включив світло. Він побачив у себе у руці пістолет, а у ОСОБА_11 на голові у волоссі кров. Він не розуміє, хто зняв пістолет з запобіжника. Це пов`язано з тим, що він був дуже п`яний. Він побіг до сусідів, стукав у двері, просив викликати поліцію, лікарів, потім побіг у загальний коридор. Згодом він повернувся до квартири і зробив у коридорі два постріли, він тим самим хотів привернути увагу людей. Після чого, він повернувся до кімнати, подивився на ОСОБА_11 та не міг зрозуміти, що з нею сталося. Він не знав та не перевіряв чи вона жива, оскільки усе робив автоматично. Він вирішив віднести її до ванної кімнати, змити з голови кров та подивитися, що в неї з головою. Однак, він не розрахував своїх сил, не зміг донести її до ванної кімнати та поклав на підлогу у коридорі. Там же у нього з правої руки випав пістолет біля руки ОСОБА_11 , він його там і залишив. Він побіг до ванної кімнати, намочив рушник та приклав до голови ОСОБА_11 . На той час він не знав, що вона була ще жива. Про це він дізнався, коли приїхали працівники поліції та лікарі швидкої медичної допомоги. Він телефонував до поліції та попередив, що тут у жінки вогнепальна травма, просив викликати швидку та ходив їх зустрічати, тому і був відсутній у квартирі. Він розуміє, що ОСОБА_13 покинула життя через його дії, але він не збирався її вбивати, бо вона його морально підтримувала у зв`язку зі самогубством дружини. Він заможній чоловік і вона була самостійна, сварок у них не було, кожен міг піти у любий час. Він не намагався імітувати її самогубство, так склалися обставини. Його матір донькам померлої передала 10 000 гривень за поховання, він вважав, що повинен це зробити, хоча вони і не надали суду належних документів на підтвердження сплати коштів на поховання. Однак, він не погоджується з сумою моральної шкоди, не розуміє як життя людини можливо вимірювати грошима. Вважає, що доньки за його рахунок хочуть налагодити своє матеріальне життя, оскільки їм постійно допомагала грошима матір, також вони хочуть за його кошти придбати собі житло. Тому у вирішенні цього питання він покладається на рішення суду. 
		Обвинувачений ОСОБА_5   не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, однак, його винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказах.   
		Так, будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла  ОСОБА_7   суду показала, що її матір приблизно пів року проживала з  ОСОБА_5 . Матір була самодостатньою жінкою, заробляла, допомагали їм. Вона думає, що матір могла піти від ОСОБА_5  у разі такого бажання. Їй та сестрі відшкодували 10 000 гривень за похорони, тому вони заявляють лише позови у частині відшкодування моральної шкоди, кожній по 1000000 гривень.
		Після допиту обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що у залі стоїть сейф, де зберігається зброя, її усі бачили, тому у матері не було підстав питати про вміст сейфа, тим більше просити показати зброю та брати її до рук.
		Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала аналогічні покази та просила стягнути на її користь 1000000 гривень моральної шкоди. 
		Як вбачається з даних, що містяться:
		- у протоколі обшуку від 01 січня 2021 року та ілюстрованої таблиці до нього: обшук проводився за адресою:  АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку у квартирі на вхідних дверях, на дверних ручках, у коридорі, у кімнаті на стелі були виявлені плями бурого кольору, пістолет марки «Форт 12Р» у зарядженому стані та магазин до нього; у коридорі та кімнаті 3 гільзи від травматичних патронів, ліворуч від крісла на дивані виявлено біологічні частини, частину волосся з зони шкіри. Праворуч від вікна виявили сейф в якому знайшли: мисливську рушницю у розібраному стані № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю, два предмети зовні схожі на ножі, предмети зовні схожі на набої у кількості 92 шт.; предмети зовні схожі на набої у кількості 34 шт.; предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт.; предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., предмет зовні схожий па гвинтівку з оптикою: три гільзи, два предмети схожі на набої з гумовими кулями;
		- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 01 січня 2021 року: усі предмети, вилучені 01 січня 2021 року за адресою  АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами;
		- у постанові про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження: Отриманий 19.01.2021 року носій, а саме: DVD-R диск, 4.7 GB, на якому міститься два відеозаписи з портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції у м. Києві ДПП, на яких зафіксовано обставини затримання ОСОБА_5 , - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 12021100040000002 від 01 січня 2021 року,
		- у протоколі огляду місця події (трупа) від 01 січня 2021 року та планом-схемою до нього: об`єктом огляду являється: труп особи жіночої статі ОСОБА_12 (анкетні дані, що були надані лікарем), у подальшому було встановлено правильні анкетні дані загиблої, а саме, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , -під час проведення огляду голови було виявлено наступне: спереду в тім`яній ділянці голови та ззаду ушкодження у вигляді проникаючого поранення із рваними краями діаметром приблизно 6,5 см х 6 см, глибиною приблизно діаметром 1,5 см. На правій нижній кінцівці наявні дрібні синці жовтого кольору розміром приблизно 7,5 см х 1 см у кількості 3 шт. в області колінного суглобу спереду. На бірці зазначено діагноз: Вогнепальне поранення, проникаюче. Відкрита ЧМТ, забій головного мозку, масивний САК, субдур, напластування обох лобних долей. КДС. Множинні переломи кістки черепа з розповсюдженням відламків в перехілу г/м.;
		- у висновку судово-токсикологічної експертизи № 051-51-2021 року від 08 січня 2021 року: «В результаті судово-токсикологічного дослідження тканини м`язу від трупа ОСОБА_12 , 1967 р.н., ( у подальшому було становлено правильні анкетні дані ОСОБА_11 ,) знайдено етиловий спирт в концентрації 0,47 г/л (проміле). В тканині м`язку не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери»;
		- у протоколі огляду місця події від 11 січня 2021 року та фото таблиці до нього: Об`єктом огляду являється приміщення службового кабінету № 4, Лівобережного відділення відділу судово-медичної експертизи трупів КМБ СМЕ, що за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26. Огляд місця події проводиться за участі Судового експерта Лівобережного відділення відділу судово-медичної експертизи трупів КМБ СМЕ ОСОБА_14 . В ході огляду місця події, на столі у вище зазначеному службовому кабінеті виявлено пластикову пробірку (прозору) з червоною пластиковою кришкою, в середині якої знаходиться фрагмент невідомого предмету з нерівними краями чорного кольору, який було вилучено та поміщено в експертний сейф-пакет № SUD1148110, на якому зроблено відповідні позначення та поняті поставили свої підписи. Як пояснив під час огляду місця події судовий експерт ОСОБА_14 вище вказаний фрагмент він виявив у мозковій речовині голови трупа ОСОБА_11 під час проведення судово-медичної експертизи призначеної 01.01.2021 року в рамках кримінального провадження № 12021100040000002 від 01 січня 2021 року; 
		- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 11 січня 2021 року: фрагмент невідомого предмету, з нерівними краями чорного кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету № SUD1148110, на якому зроблено відповідні позначення та поняті поставили свої підписи - визнано речовим доказом;
		- у висновку судово-імунологічної експертизи № 082-36-2021 від 19 січня 2021 року: «При визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_11 , 1967 р.н. виявлений тільки антиген Н»;
		- у висновку судово-гістологічної експертизи № 061-50-2021 від 05 лютого 2021 року: «при дослідженні трупа ОСОБА_12 , 1967 р.н., (у подальшому було встановлено правильні анкетні дані  ОСОБА_11 ,)  виявлено поширений крововилив у субарахноїдальний простір та у деструктивно-розшарованих осередках кортикальної речовини великих півкуль мозку з лейкоцитарними тромбами у просвіті судин та початковою паравазальною лейкоцитарною реакцією у товщі з крововиливами. Навколо ділянки з порушенням цілісності речовини мозку послідовні циркулярні крововиливи по паравазальним просторам спадених судин, пухкі субарахноїдальні крововиливи в стовбур мозку, без видимої клітинної реакції. Деструктивно-розшаровуючий крововилив у паракапсулярні м`які тканини щитоподібної залози, з формуванням кров`яного згортку, зі слабо вираженою паравазальною лейкоцитарною реакцією. Фокуси деліпідизації коркового шару наднирника. Дифузно слабке крововиповнення судин внутрішніх органів. Системний атеросклероз. Осередки світлоклітинної аденоми наднирника. Осередки ліпоматозу підшлункової залози на фоні індуративного панкреофіброзу. Автоімунний тиреоїдит з макро-мікрофолікулярним колоїдним зобом. Вогнищевий периваскулярно-стромальний кардіосклероз. Осередки артеріонефросклерозу. Хронічний персистуючий гепатит з переходом у вогнищевий неповний сеніальний цироз печінки.
		- у висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 072-6-2021 від 24 березня 2021 року та ілюстрованої таблиці до нього: « При дослідженні клапанів шкіри з області голови та фрагменту склепіння черепа, від трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, 
		одна рана - на клаптях шкіри з ділянки голови, що має морфологічні властивості вхідної вогнепальної кульової рани; 
		один дірчастий перелом фрагмента склепіння черепа, що має морфологічні властивості вхідного вогнепального кульового перелому.
		Даний комплекс ушкоджень міг утворитися від високо-кінетичної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту.
		       Будь-яких сторонніх включень, нашарувань та металізації не виявлено.
		       Будь-яких факторів, що супроводжують постріл та вказували б на вогнепальне ушкодження не виявлено, окрім морфологічних ознак рани на шкірі голови і дірчастого перелому на фрагменті склепіння черепа, а також даних з направлення, тому вогнепальне пошкодження ушкоджень виключено.
		- у висновку судово-медичної експертизи № 022-01-11-2021 від 04 квітня 2021 року: «- Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від сліпого проникаючого вогнепального поранення голови зі значним руйнуванням головного мозку. 
		- За даними медичної документації смерть ОСОБА_11 було констатовано ІНФОРМАЦІЯ_5 о 06 годині 50 хвилин. 
		- Ушкоджень, окрім вогнепального поранення голови та синців на повіках, що є його наслідком, при судово-медичному дослідженні група  ОСОБА_11 , знайдено не було. Зазначене поранення є одиничним, стосовно живої людини за критерієм небезпеки для життя воно є тяжким тілесним ушкодженням, що у даному конкретному випадку призвело до смерті потерпілої, тобто перебуває у причинному зв`язку настанням її смерті.
		- Механізм заподіяння ОСОБА_11 тілесного ушкодження полягає у пострілі в голову впритул з пристрою, що надає травмуючому снаряду значної кінетичної енергїє. У даному випадку таким пристроєм може бути пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями. Напрямок ранового каналу з урахуванням особливостей вхідної рани у м`яких тканинах голови та вхідного отвору в кістках склепіння черепу вбачається згори донизу, дещо справа ліворуч і спереду дозаду. 
		- Травмуючого снаряду при дослідженні трупа ОСОБА_11  виявлено не було. Знайдене у мозковій речовині головного мозку чужорідне тіло може бути фрагментом зруйнованої гумової кулі. 
		- Ознак заподіяння  ОСОБА_11  ушкоджень голови внаслідок пострілів з різних видів зброї при судово-медичному дослідженні трупа її не виявлено. 
		- Надана з трупом ОСОБА_11 для дослідження медична документація не містить відомостей про наявність чи відсутність у потерпілої на час вступу до лікарні стану алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічному дослідженні м`язової тканини трупа ОСОБА_11 було знайдено етиловий спирт в концентрації - 0,47 проміле, проте цей факт не можна приймати до уваги, оскільки з моменту смерті ОСОБА_11 до судово-токсикологічного дослідження м`язової тканини від її трупа на предмет виявлення алкоголю збіг практично тиждень часу. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні та проведення судово-медичного дослідження трупа майже через три доби після її смерті, біоматеріал для судово-токсикологічного дослідження з метою визначення наркотичних речовин не скеровувався»;
		- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 січня 2021 року: старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 01 січня 2021 року о 01 годині 45 хвилин затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 ;
		- у протоколі обшуку затриманої особи від 01 січня 2021 року: у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4  вилучались наступні речі: мобільний телефон марки «Леново»- імей1: НОМЕР_2 ; імей 2: НОМЕР_3 ; з сім картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_4 ; та «Лайфселл» НОМЕР_5 , вилучено та поміщено в спец пакет         № SUD1148041; чохол для мобільного телефону зеленого кольору зі слідами бурого кольору, вилучено та поміщено до спец пакету № SUD1148039; зв`язки ключів у кількості п`яти штук та електричний ключ від домофону, вилучено та поміщено до спец пакету № SUD1148040; гаманець виготовлений зі шкіри чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 321 гривня, купюрами номіналом -100 грн, 3 шт. - Y30519511; YIH2679461;YUI4268161; купюри номіналом - 10 грн, 2 шт. -Ц33310453; ЦВ5597760; купюра номіналом 1 грн, 1 шт., - СИ8418019; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 від 04 травня 2007 р.; посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_16 , від 25.10.2000, дійсне до 24.10.2001 р.; посвідчення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради громадського об`єднання «Правопорядок» №767, на ім`я ОСОБА_5 , видане 08.08.2019 дійсне до 28.08.2022 р.; посвідчення громадського помічника дільничного інспектора міліції №00238 на ім`я ОСОБА_5 , від 29.03.2013 дійсне до 29.03.2016 р., банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , дисконтні картки в кількості 8-ми штук, три фрагменти паперу з рукописним текстом, візитівка, вилучено та поміщено до спец пакету №7055774. Ремінь виготовлений з шкіри чорного кольору, пара шнурків до черевиків, вилучено та поміщено до спец пакету № EXPO 180773. Футболка темно-синього кольору з вставками полоси білого кольору, марки «Wranger Leans CO» розмір «L», на якій з переднього боку в районі грудної клітини, з лівого нижнього боку та з задньою нижньої наявні плями бурого кольору, вилучено та поміщено до паперового конверту; ланцюжок виготовлений з металу білого кольору вилучено та поміщено до спец пакету №0058397;
		- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 01 січня 2021 року: усі предмети, вилучені 01 січня 2021 року  при особистому огляді ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами;
		- у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-21/979-МРВ від 27 січня 2021 року та ілюстрованої таблиці до нього: «На наданій на дослідження футболці, що вилучена у затриманого ОСОБА_5 , виявлено сліди речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху»;
		- у висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/111-21/7206-БЛ від 18 лютого 2021 року:
		«1.Наданий на дослідження пістолет моделі «Форт-12Р № НОМЕР_12 калібру 9 мм Р.А., належить до вогнепальної зброї.
		2. Наданий на дослідження пістолет моделі «Форт-12Р № НОМЕР_12 калібру 9 мм Р.А., належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту, є самозарядним пістолетом моделі «Форт-12Р № НОМЕР_12 калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом на КНПО «Форт» МВС України (м. Вінниця). Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.
		3. В наданому на дослідження пістолеті моделі «Форт-12Р № НОМЕР_12 калібру 9 мм Р.А., ознак переробки та конструктивних змін не виявлено.
		4. Наданий на дослідження пістолет моделі «Форт-12Р № НОМЕР_12 калібру 9 мм Р.А., придатний до стрільби.»;
		- у розписці  ОСОБА_17  від 23 квітня 2021 року про те, що вона отримала від слідчого вилучені речі її сина, а саме: 2 дозволи на зброю №  НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , шкіряний гаманець в середині якого 321 грн., посвідчення учасника бойових дій, посвідчення помічника дільничого посвідчення громадського об`єднання, посвідчення охоронця, картку ощад банку, картку укр. авто, картку Новус, карту Епіцентру, картку Кло, картку Варус, картку Сільпо, візитівку, (спец. пакет, № 7055774 ); 5 ключів і 1 від домофона (спец пакет № ЕХРО 121976) на відповідальне зберігання;
		- у висновку судово-психіатричної експертизи № 32 від 19 січня 2021 року:
		«1.  ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та
		керувати ними. 
		2. ОСОБА_5 г в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		3. ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		5.  ОСОБА_5  на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 
		9.  ОСОБА_5  на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає. 
		10. ОСОБА_5 застосування до нього протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує. 
		11. ОСОБА_5 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає.
		4. У період правопорушення 01.01.2021 р. ОСОБА_5 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. 
		6. До психологічних особливостей ОСОБА_5 відносяться: середній темп психічних процесів, достатній рівень інтелектуального розвитку, у сфері особистості: стенічність, активність поведінки, інтравертованість, невисокий рівень комунікабельності, недовірливе відношення до оточуючих, деяка демонстративність у самоподачі, достатній контроль над зовнішнім проявом почуттів. 
		7. У ОСОБА_5 немає індивідуально-особистісних рис, які виходять за межі норми та запобігають його адаптації у соціумі.
		8. У ОСОБА_5 немає індивідуально-особистісних рис, які суттєво вплинули на його поведінку під час правопорушення 01.01.2021 р., у якому він на даний час підозрюється.»;
		- у  протоколі відтворення та відеозапису події за участю ОСОБА_5 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_5 на місці події у своїй квартирі показав, що у новорічну ніч разом з ОСОБА_11 святкували свято. У них не було ніяких суперечок. Потім ОСОБА_11 лягла на диван відпочивати, а він сів у крісло. Пістолет лежав на бильці крісла та дивана, дулом у сторону ОСОБА_11 . Коли він піднімався з крісла, то відбувся постріл, мабуть він заснув з пістолетом у руці. Зазвичай він лягає відпочивати, тримаючи у руках пістолет, це пов`язано зі страхами за життя, які у нього виникли після служби в Афганістані. Взагалі пістолет знаходиться завжди поряд з ним. Після пострілу він побачив кров. Він був не при собі. Він взагалі не пам`ятає, що далі було. Начебто він бігав до сусідів, щоб викликали поліцію. У нього була істерика, він кричав. Він не пам`ятає чи пересував тіло. Коли ОСОБА_11 забрала швидка, він дізнався, що вона ще була жива. Він не знає як у нього у руці опинився пістолет та хто його зняв із запобіжника. Магазин пістолету був повністю заряджений; 
		- у висновку судово-медичної експертизи за №022-19-11-2021 від 04 квітня 2021 року, експерт зазначив, що ознайомившись з показаннями ОСОБА_5 та відозаписом відтворення події щодо заподіяння поранень ОСОБА_11 , враховуючи морфологічні особливості поранення голови потерпілою, він вважає, що при тих обставинах і взаєморозташуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які обвинувачений відтворює, не могло бути заподіяно потерпілій саме таке поранення, що було виявлено при судово-медичному дослідженні трупу.
		У судовому засіданні за клопотанням адвоката, як свідок сторони захисту,  був допитаний свідок  ОСОБА_18 , який суду показав, що декілька років потому його сім`я придбала квартиру, яка розташована поруч з квартирою ОСОБА_5 . У перший же день, коли робочі розпочали робити ремонт у новій квартирі, ОСОБА_5 відключив світло та не давав працювати, відбувся скандал, так вони і познайомилися. Вони особливо не спілкувалися з ОСОБА_5 , від нього постійно відчувався запах перегару, його поведінка залежала від кількості випитого. У новорічну ніч з 2020 на 2021 роки він з родиною були вдома та святкували. Після першої години почали прибирати зі столу. У них є спільна стіна з квартирою ОСОБА_5 , близько 01 години 20 хвилин вони почули хлопки. Спочатку вони думали, що це на вулиці салют. Однак, згодом, вони почули стук у двері, у їх нижню частину. Дружина відчинила двері, але не широко, щоб діти не бачили сусіда. У дверях стояв ОСОБА_5 , у якого штани, футболка, шия, руки були у крові, у руці пістолет, він повідомив, що вбив дружину та сказав викликати поліцію. Дружина зачинила двері, почала викликати поліцію, і вони почули ще декілька хлопків з квартири ОСОБА_5 , вони зрозуміли, що це знову постріли. Жінка повідомила поліцейським по телефону щоб швидше їхали, бо лунають нові постріли. До приїзду поліції ОСОБА_5 декілька разів бив ногами у їх двері, вибігав у тамбур, на сходи. Поліція приїхала швидко, у цей час ОСОБА_5 був уже у іншому одязі. Раніше вони іноді чули розмови на підвищених тонах, ближче до скандалу, з квартири ОСОБА_5 . Він також знає, що 11 вересня 2019 року покінчила з життям дружина ОСОБА_5 , але тоді було багато розмов між сусідами та від поліції, що це була імітація самогубства. 
		У судовому засіданні за клопотанням адвоката, як свідок сторони захисту, була допитана свідок  ОСОБА_19 , яка повністю підтвердила показив свідка ОСОБА_18 , та суду показала, що їх родина відсвяткувала Новий рік і прибирали зі столу. У їх родині ніхто не вживає алкогольні напої, тому вони добре пам`ятають події. Після першої години вона почула гуркіт, вібрацію та стук у двері, у них тамбур на три квартири. Вона відчинила двері і побачила ОСОБА_5 , його речі були у крові і він сказав викликай поліцію, я вбив дружину. Коли викликали поліцію, то через стіну почули два постріли. Про приїзду поліція встановила, що жінка ще жива та викликали швидку. При поліції ОСОБА_5 був у іншому одязі, за весь час нікого не просив викликати швидку. Вона бачила як від будинку від`їжджала карета швидкої медичної допомоги. Попередня дружина ОСОБА_5 покінчила із життям, а вбиту вона фактично і не знала. ОСОБА_11 проживала у ОСОБА_5 приблизно пів року, дуже рано уходила на роботу, поверталася після 20 години. Доньок потерпілої вона вперше побачила у судовому засідання. Вона близько не знала ОСОБА_5 , але може сказати, що він агресивний, різкий, завжди чимось незадоволений, з перегаром, колись представився їм як дільничний, тому вона на нього не скаржилася. 
		Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
		Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
		В той же час, надані стороною обвинувачення висновки судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/986-МРВ від 28 січня 2021 року та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/992-МРВ від 19 квітня 2021 року, суд визнає допустимими, але неналежними, оскільки дані, що у них містяться не відповідають критеріям, передбаченим ст. 85 КПК України. 
		Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
		Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. 
		Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
		У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок неналежного поводження ним зі зброєю та про відсутність умислу на застосування зброї, тим більше заподіяння смерті потерпілій. Ці покази визнані судом неправдивими, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження доказів. 
		Крім того, поведінка ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, під час та після його вчинення, характер та локалізація отриманого ОСОБА_11 тілесного ушкодження, предмет та спосіб, яким його було завдано, - все це свідчить про його умисні дії щодо позбавлення життя ОСОБА_11 . 
		Окремо необхідно звернути увагу, що ОСОБА_5 перебував у зоні бойових дій та бачив вбитих та поранених осіб, як їм надають першу допомогу та викликають лікарів; приймаючи участь у бойових діях розумівся на тому, які наслідки мали постріли у ті чи інші частини тіла людини, бачив смерті та поранення людей; був мисливцем, що свідчить про те, що він розумів місця у які необхідно вести прицільні постріли, щоб вбити тварин. Тому суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 про те, що він розгубився, побачивши потерпілу у крові та списує це на стан сильного алкогольного сп`яніння. 
		У той же час, ОСОБА_5 стверджує, що не перевіряв чи жива потерпіла, не вживав заходів для цієї перевірки, не надав їй допомоги, а навпаки, переносить її тіло до коридору квартири, робить додаткові постріли, кладе поруч з тілом пістолет, витирає мокрим полотенцем кров, виходить із квартири, повертається, сам не телефонує та не просить сусідів викликати швидку медичну допомогу тощо. Все вищенаведене свідчить про бажання та умисел ОСОБА_5 на настання наслідків у виді смерті ОСОБА_11 .
		Щодо тверджень  ОСОБА_5  про те, що він не розуміє, який сторонній предмет було вилучено з голови ОСОБА_11  та звідки він міг там опинитися, то  у висновку судово-медичної експертизи № 022-01-11-2021 від 04 квітня 2021 року зазначено, що  знайдене у мозковій речовині головного мозку чужорідне тіло може бути фрагментом зруйнованої гумової кулі. 
		Крім того, саме у висновку цієї експертизи зазначено, що напрямок ранового каналу з урахуванням особливостей вхідної рани у м`яких тканинах голови та вхідного отвору в кістках склепіння черепу вбачається згори донизу, дещо справа ліворуч і спереду до заду. А згідно висновку судово-медичної експертизи за №022-19-11-2021 від 04 квітня 2021 року, експерт зазначив, що ознайомившись з показаннями ОСОБА_5 та відозаписом відтворення події щодо заподіяння поранень ОСОБА_11 , враховуючи морфологічні особливості поранення голови потерпілою, він вважає, що при тих обставинах і взаєморозташуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які обвинувачений відтворює, не могло бути заподіяно потерпілій саме таке поранення, що було виявлено при судово-медичному дослідженні трупу. У той же час, аналогійні покази щодо механізму нанесення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 надав і у судовому засідання. 
		З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого З ч.1 ст. 115 на ст. 119 КК України, як просили адвокат та обвинувачений. 
		Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої.
		Вирішуючи питання про призначення  ОСОБА_5  покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, те, що він офіційно не працював, має статус учасника бойових дій та воїна - інтернаціаліста; має медаль «Воину интернационалисту от благодарного Афганского народа», позитивно характеризується, вчинив кримінальне правопорушення щодо цивільної дружини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; думку потерпілих (доньок загиблої), які підтримали позицію прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі. 
		Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , - судом не встановлено.
		Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , - суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
		Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Тому суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому  ОСОБА_5  необхідно призначити покарання  в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
		Підстав для застосування до  ОСОБА_5 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено. 
		Запобіжний захід  ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни. 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 січня 2021 року.
		Крім того, потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови про відшкодування на їх користь з обвинуваченого  ОСОБА_5 суми, заподіяної моральної шкоди, а саме по 1000000 гривень, кожній. 
		Свої позовні вимоги  ОСОБА_7  обґрунтувала нормами законодавства та додала, що  ОСОБА_11 була її матір`ю, вони більше 10 років не проживали разом, але були близькими людьми, мама їй допомагала, її смерть принесла великі страждання та втрату дорогої людини.
		Аналогічні обґрунтування суми заявленого позову, зазначила потерпіла ОСОБА_8 та додала, що на час смерті матері у неї була 6 місячна дитина, у зв`язку з переживаннями, вона втратила молоко і не могла годувати дитину. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).
		Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України).
		Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
		Моральна шкода полягає у тому, що у зв`язку із завданням шкоди потерпілій ОСОБА_7 , остання мала переживання, душевні страждання, що призвело до змін в організації її життя, тобто, у сукупності все це позначилось на укладі її життя. 
		Моральна шкода полягає у тому, що у зв`язку із завданням шкоди потерпілій ОСОБА_8 , остання мала переживання, душевні страждання, що призвело до змін в організації її життя, тобто, у сукупності все це позначилось на укладі її життя. 
		Проте, розмір моральної шкоди, який вказаний потерпілою ОСОБА_7 у сумі 1 000 000 гривень та ОСОБА_8 у сумі 1 000 000 гривень не є адекватним, завданій моральній шкоді і не може бути засобом отримання доходу. 
		Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі. 
		Оцінивши доводи сторін судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація, завданої моральної шкоди саме діями ОСОБА_5 у сумі 250 000 гривень на користь ОСОБА_7 та у сумі 250 000 гривень на користь ОСОБА_8 , у даному випадку відповідає засадам розумності й справедливості, тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
		Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
		Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
		На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,- 
		 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
		Запобіжний захід  ОСОБА_5  у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5  рахувати з 01 січня 2021 року. 
		Стягнути з  ОСОБА_5  на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди - суму 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
		Стягнути з  ОСОБА_5  на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди - суму 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень. 
		Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Леново» - імей1: НОМЕР_2 : імей 2: НОМЕР_3 з сім картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_4 : та «Лайфселл» НОМЕР_5 ; чохол для мобільного телефону зеленого кольору зі слідами бурого кольору, ремінь виготовлений з шкіри чорного кольору, пара шнурків до черевиків, футболку темно-синього кольору з вставками полоси білого кольору, марки «Wranger Leans CO» розмір «L», ланцюжок виготовлений з металу білого кольору які передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_5 ; 
		зв`язку ключів у кількості п`яти штук та електричний ключ від домофону; гаманець виготовлений зі шкіри чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 321 гривня, купюрами номіналом -100 гри., 3 шт. -YЗ0519511; YШ2679461: YШ4268161: купюри номіналом - 10 грн., 2 шт. - ЦЗ3310453; ЦВ5597760; купюра номіналом 1 грн. 1 шт. - СИ8418019; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 від 04 травня 2007 р.: посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_16 , від 25.10.2000, дійсне до 24.10.2001 р.: Посвідчення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради громадського об`єднання «Правопорядок» № 767, на ім`я ОСОБА_5 , видане 28.08.2019 дійсне до 28.08.2022 р., посвідчення громадського помічника дільничного інспектора міліції №00238 на ім`я ОСОБА_5 , від 29.03.2013 дійсне до 29.03.2016 р., банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , дисконтні картки у кількості 8-ми штук, три фрагменти паперу з рукописним текстом, візитівку - які передано під зберігальну розписку на зберігання матері ОСОБА_5 - ОСОБА_17 - залишити власнику ОСОБА_5 ;
		два предмети зовні схожі на ножі, які поміщено в пакет №ЕХР02402044; предмети зовні схожі на набої у кількості 92 шт., які поміщено в пакет №ЕХР0240202; предмети зовні схожі на набої кількості 34 шт., які поміщено в пакет №ЕХР0240201, предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт., які поміщено в пакет №ЕХР0240200; предмети зовні схожі на набої у кількості 50 шт.,; предмет зовні схожий на рушницю у розібраному стані; предмет зовні схожий на гвинтівку з оптикою, які відповідно до квитанції № 015984 передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП  - повернути власнику;
		три гільзи, два предмети схожі на набої з гумовими кулями, які поміщено в пакет № SUD1148208; предмет зовні схожий на пістолет «Форт 12Р» та магазин до нього, які поміщено в пакет ЕХРО240198, які відповідно до квитанції № 015837 передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП - знищити; 
		носій, а саме: DVD-R диск, 4.7 GB, на якому міститься два відеозаписи з портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції у м. Києві ДПП - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження за № 12021100040000002 від 01 січня 2021 року.
		Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/986-МРВ від 28 січня 2021 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/992-МРВ від 19 квітня 2021 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-21/979-МРВ від 27 січня 2021 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок; за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/111-21/7206-БЛ від 18 лютого 2021 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
		 
		Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому  ОСОБА_5  та прокурору. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуюча суддя                                                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...