Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-3063/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 3-3063/09 
		ПОСТАНОВА 
		30 березня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює директором ТОВ «Сервісзем Проект», проживає за адресою: АДРЕСА_1  
		за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 
		 встановив: 
		 Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2009 року вбачається, то ДПІ у Шевченківському районі м. Києва при перевірці ТОВ «Сервісзем Проект» (Код 35134353), юридична адреса: м. Київ, вул. С. Хохлових, 15 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за серпень-вересень 2008р., по строку 30.09.2008р. та 31.10.2008р., які було сплачено 31.10.2008р. та 03.12.2008р.. чим було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 
		В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не пояснив, представника не направив. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність правопорушника, вина якого підтверджується матеріалами адміністративної справи. 
		Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. 
		Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
		Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,  
		 постановив: 
		 Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано. 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...