Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/6242/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 27.12.2022. Зареєстровано: 27.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/487/354/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021152030000468

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №487/6242/21
		Провадження №1-кп/487/354/22
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю, секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3  обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021152030000468 від 16.04.2021 року за обвинуваченням:  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ученя Миколаївського професійного машинобудівного ліцею,        зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Формулювання обвинувачення визнано судом не доведеним.
		На початку квітня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
		З метою реалізації злочинного умислу направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заздалегідь підготував невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, яку спорядив патронами з маркуванням 9x18 до пістолету конструкції Макарова (ПМ), з маркуваннями на гільзах НОМЕР_25 не менше 4 штук та маркуванням на гільзі НОМЕР_26, яку вважав достатньою для досягнення своєї мети.
		У подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , утримуючи при собі заздалегідь підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, 15.04.2021 близько о 23 год. 30 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибув у двір багатоповерхових будинків, які знаходяться в м. Миколаєві на перехресті пров. Образцова та вул. Декабристів, де навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , залишився чекати на приїзд ОСОБА_6 .
		Цього ж дня, близько о 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 побачив, що до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 під`їхав ОСОБА_6 на належному йому автомобілі марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, направив невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю в бік ОСОБА_6 .
		В свою чергу ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_4 , розуміючи реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я через неприязні відносини з останнім, почав бігти від нього у бік під`їзду № 3 по АДРЕСА_3 .
		В цей час ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, здійснив з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, спорядженої патронами 9x18 до пістолету конструкції Макарова (ПМ), з маркуваннями на гільзах НОМЕР_25 не менше 4 штук та маркуванням на гільзі НОМЕР_26, не менше 4 пострілів у спину ОСОБА_6 .
		Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох кульових вогнепальних поранень тулуба, одне з яких наскрізне, друге сліпе з пошкодженням внутрішніх органів (печінки, серця, легень, товстого та тонкого кишківника), що супроводжувалося внутрішньо-плевральною та внутрішньо-черевною кровотечою, з подальшим розвитком геморагічного та травматичного шоку, від яких настала смерть ОСОБА_6 .
		Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та з метою свого подальшого не викриття позбувся знаряддя вчинення злочину.
		Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним обвинуваченням кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - в умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що на початку квітня, до нього звернувся свідок ОСОБА_7 та попросив показати де проживає та на чому їздить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пояснив, що в нього з ОСОБА_6 є якісь неприязні стосунки. Більш детально ніякої інформації ОСОБА_7 не пояснював ОСОБА_4 . На автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 декілька разів їздили до будинку, де проживав потерпілий.
		15.04.2021 р., ( в день вчинення злочину відносно ОСОБА_6 ) ОСОБА_4 підвозив додому ОСОБА_7 на своєму автомобілі. Це було в вечірній час. ОСОБА_4 не знає, куди поїхав ОСОБА_7 в той вечір, та не знає хто саме вчинив вбивство ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_6 у ОСОБА_4 неприязних стосунків не було.
		 
		Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 15.04.2021 р. у вечері її чоловік ОСОБА_9 поїхав до магазину. Через деякий час вона почула як спрацювала сигналізація автомобілю, після чого звук як від розірваної петарди. Глянувши у вікно вона побачила машину бардового кольору та чоловіка одягнутого у чорний одяг який в нього сідав на пасажирське сидіння позаду. Після чого автомобіль виїхав з двору. Оскільки було темно підтвердити, що це був ОСОБА_4 вона не зможе. За декілька днів до цього вона бачила, як невідомий їй чоловік фотографував машину її чоловіка та особа була високою за зростом, значно вище ніж обвинувачений та не схожа на ОСОБА_4 .
		 
		Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що з ОСОБА_10 спілкувався як з товаришем. Де живе ОСОБА_4 не знав. ОСОБА_4 попросив під`їхати, після чого ОСОБА_7 приїхав і вони просто спілкувались. ОСОБА_4 показував йому щось схоже на пістолет, точно не впевнений, що це був пістолет, було щось чорного кольору. Здається, що ОСОБА_10 його подарував хтось. ОСОБА_4 повідомив, що він йому потрібен для того, щоб когось вбити. ОСОБА_11 не знав. Інколи чув про нього від ОСОБА_4 . ОСОБА_10 просив його проїхатись в сторону старого ж/д вокзалу, у дворі якогось будинку. Точну адресу не знає. Возив на татовій машині ВАЗ 2107 червоного кольору. Проїхались і просто поїхали назад до Варваровки. Після цього продовжували спілкуватись з ОСОБА_10 . Він більше нічого не просив, лиш декілька разів відвезти його знову до того будинку, але ОСОБА_7 був зайнятий і не міг. 15.04.2021 року був на роботі до вечора, а потім відвіз маму додому, в цей момент йому телефонував ОСОБА_4 та просив відвезти кудись. Після того як завіз маму, поїхав до ОСОБА_4 додому. Був разом з ОСОБА_12 своєю дівчиною. Завезли її додому в Варваровку разом з ОСОБА_4 . Далі самі з ОСОБА_4 поїхали в сторону старого ж/д вокзалу. Приїхавши, машину поставив у дворі будинку. ОСОБА_4 нічого не говорив, всю дорогу мовчали. Приблизно дві години сиділи в машині, він сидів на місці водія. ОСОБА_4 спочатку на передньому пасажирському сидінні, після цього пересів на заднє сидіння. Бачив в нього щось темне, можливо це був пістолет. ОСОБА_13 був одягнений у все чорне. Ні про що не говорили. В далеці засвітились фари машини, здається це було BMW темного кольору, вона під`їхала ближче. Почув хлопок як закриваючої двері, потім ОСОБА_4 вибіг з задньої двері. Почув щось схоже на вистріли і почав одразу заводити машину і здавати назад, щоб виїхати. Де саме в цей момент був ОСОБА_4 не бачив. Лише після того як завів машину, почав закривати задні двері, бо вони були відкритті та в цей момент підбіг ОСОБА_4 і почав сідати в машину позаду водія. Від моменту вистрілу і до того як ОСОБА_10 підбіг до машини минуло 20-30 секунд. ми поїхали в сторону Варварки, весь час мовчали. Поїхали по двору через арку, повернули на право спочатку, далі наліво на Декабристів, по Декабристів в сторону проспекту і на Фалеєвській повернули направо. На Декабристів ОСОБА_4 пересів наперед. ОСОБА_4 просив по мосту їхати повільніше, він відкрив вікно десь на середині мосту, виліз і здається щось темне викинув, схоже на пістолет. Завіз спочатку ОСОБА_4 додому, потім поїхав до себе додому.
		Свідок ОСОБА_14 пояснив, що, проживав в одному будинку з ОСОБА_15 , 15.04.2021 р. у вечорі він знаходився дома, за адресою будинок АДРЕСА_3 , та дивився телевізор. Почувши декілька вистрілів він негайно протягом 2-3 секунд підійшов до вікна та побачив ОСОБА_11 , який лежав на землі обличчям до низу та особу, яка знаходилась біля автомобіля, та сіла в нього на заднє сидіння, після чого автомобіль поїхав. ОСОБА_14 пояснив, що тіло ОСОБА_6 знаходилось приблизно на відстані 30 метрів від нього, автомобіль знаходився від тіла на такої ж відстані. Він не зможе впізнати особу яка знаходилась на місці злочину, оскільки було темно та на неї знаходилась медична маска. Також він пояснив, що на куртці в яку була вдягнута ця особа на груді знаходилися світловідбивні елементи.
		 
		Відповідно до витягу з ЄРДР за №12021152030000468 від 16.04.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_5. приблизно о 23.45, невстановлена особа, перебуваючи біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , скоїла навмисне вбивство з вогнепальної зброї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		 
		Протоколом огляду місця події від 16.04.2021 р. встановлено: об`єктом огляду є прибудинкова територія, а саме, яка розташована біля 4 під`їзду будинку №69 по вул. Декабристів у м. Миколаєві. Біля фасаду вказаного будинку виявлено труп ОСОБА_6 , 1982 року народження. Під час огляду вилучено в тому числі: Труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого огляду було направлено до МОБ СМЕ; Предмет ззовні схожий на гільзу із маркуванням «НОМЕР_25» - поміщено до паперового конверта №1; Предмет ззовні схожий на гільзу із маркуванням «НОМЕР_25» - поміщено до паперового конверта №2; Предмет ззовні схожий на гільзу із маркуванням «НОМЕР_25» - поміщено до паперового конверта №3; Змив РБК (з кута до входу до підвалу який розташований між 4(четвертим) та 5 (п`ятим) під`їздами будинку АДРЕСА_3 виявлено, на зовнішні поверхні плями речовини темно бурого кольору, які ззовні схожі на кров) поміщено до паперового конверта №4.
		Протоколом огляду місця події від 16.04.2021 р. встановлено: об`єктом огляду є прибудинкова територія, а саме, яка розташована біля 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гільзу із маркуванням «НОМЕР_25».
		Протоколом огляду місця події від 17.04.2021 р. встановлено: об`єктом огляду є прибудинкова територія, а саме, яка розташована біля 5 під`їзду будинку №69 по вул. Декабристів у м. Миколаєві. Під час огляду виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гільзу із маркуванням «НОМЕР_25».
		Висновком експерта №КСЕ -19/115-21/5451-БЛ від 28.04.2021 відповідно до якого Предмет, наданий на експертизу, до боєприпасів не належить, стріляною гільзою 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. На поверхні наданої на експертизу гільзи наявні сліди деталей зброї придані для ідентифікації. На денці гільзи наявні маркувальні позначення фірми виробника у вигляді: "НОМЕР_27", де "НОМЕР_28" - кодове позначення виробника патронів (Луганський патронний завод), та "02" - позначення року виготовлення (2002 р.в.). Патрон, складовою частиною якого є гільза, надана на експертизу, може використовуватися при стрільбі зі зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів "ПМ" (СРСР), "АПС" (СРСР), "Тип 59" ( КНР), "модель 82 " (Чехословаччина), "ПММ" (Росія), " ІЖ-70 " (Росія), "ІЖ-71" (Росія), "Бердиш" ОЦ-27 (Росія), "ПБ" ("6П9") (СРСР), "АПБ" (СРСР), "Форт 12" (Україна), "П-64" (Польща), "П-83" (Польща); револьверів "Р-92" (Росія), "РСА" (Росія); пістолетів-кулеметів "Кипарис" ("ОЦ-02") (Росія), "Каштан" (Росія), "Кедр" (Росія), "Кедр Б" (Росія), "Клин" (Росія), "Бізон" (Росія), "ПП-90" (Росія), "ПП-93" (Росія), "Боре" (Чечня) та ніші. Крім того зазначений патрон може використовуватись для стрільби із саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру. Вказати конкретну модель зброї, з якої стріляна дана гільза, не є можливим, через відсутність достатніх та достовірних ідентифікаційних даних. При цьому, результати проведених досліджень достатні для висновку про те, що виявлені сліди утворилися при пострілі із самозарядної зброї калібру 9 мм, конструктивні особливості якої дозволяють використовувати для стрільби 9-мм (9x18) патрони до пістолета ПМ.
		Висновком експерта №КСЕ -19/115-21/5466-БЛ від 28.04.2021 відповідно до якого Предмет, наданий на експертизу, до боєприпасів не належить, стріляною гільзою 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. На поверхні наданої на експертизу гільзи наявні сліди деталей зброї придані для ідентифікації. На денці гільзи наявні маркувальні позначення фірми виробника у вигляді: "НОМЕР_27", де "НОМЕР_28" - кодове позначення виробника патронів (Луганський патронний завод), та "02" - позначення року виготовлення (2002 р.в.). Патрон, складовою частиною якого є гільза, надана на експертизу, може використовуватися при стрільбі зі зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів "ПМ" (СРСР), "АПС" (СРСР), "Тип 59" (КНР), "модель 82" (Чехословаччина), "ПММ" (Росія), " ІЖ-70 " (Росія), "ІЖ-71" (Росія), "Бердиш" ОЦ-27 (Росія), "ПБ" ("6П9") (СРСР), "АПБ" (СРСР), "Форт 12" (Україна), "П-64" (Польща), "П-83" (Польща); револьверів "Р-92" (Росія), "РСА" (Росія); пістолетів-кулеметів "Кипарис" ("ОЦ-02") (Росія), "Каштан" (Росія), "Кедр" (Росія), "Кедр Б" (Росія), "Клин" (Росія), "Бізон" (Росія), "ПП-90" (Росія), "ПП-93" (Росія), "Боре" (Чечня) та ніші. Крім того зазначений патрон може використовуватись для стрільби із саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру. Вказати конкретну модель зброї, з якої стріляна дана гільза, не є можливим, через відсутність достатніх та достовірних ідентифікаційних даних. При цьому, результати проведених досліджень достатні для висновку про те, що виявлені сліди утворилися при пострілі із самозарядної зброї калібру 9 мм, конструктивні особливості якої дозволяють використовувати для стрільби 9-мм (9x18) патрони до пістолета ПМ.
		Висновком експерта №КСЕ -19/115-21/5470-БЛ від 29.04.2021 відповідно до якого Предмет, наданий на експертизу, до боєприпасів не належить, стріляною гільзою 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. На поверхні наданої на експертизу гільзи наявні сліди деталей зброї придані для ідентифікації. На денці гільзи наявні маркувальні позначення фірми виробника у вигляді: "НОМЕР_27", де "НОМЕР_28" - кодове позначення виробника патронів (Луганський патронний завод), та "02" - позначення року виготовлення (2002 р.в.). Патрон, складовою частиною якого є гільза, надана на експертизу, може використовуватися при стрільбі зі зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів "ПМ" (СРСР), "АПС" (СРСР), "Тип 59" (КНР), "модель 82" (Чехословаччина), "ПММ" (Росія), " ІЖ-70 " (Росія), "ІЖ-71" (Росія), "Бердиш" ОЦ-27 (Росія), "ПБ" ("6П9") (СРСР), "АПБ" (СРСР), "Форт 12" (Україна), "П-64" (Польща), "П-83" (Польща); револьверів "Р-92" (Росія), "РСА" (Росія); пістолетів-кулеметів "Кипарис" ("ОЦ-02") (Росія), "Каштан" (Росія), "Кедр" (Росія), "Кедр Б" (Росія), "Клин" (Росія), "Бізон" (Росія), "ПП-90" (Росія), "ПП-93" (Росія), "Боре" (Чечня) та ніші. Крім того зазначений патрон може використовуватись для стрільби із саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру. Вказати конкретну модель зброї, з якої стріляна дана гільза, не є можливим, через відсутність достатніх та достовірних ідентифікаційних даних. При цьому, результати проведених досліджень достатні для висновку про те, що виявлені сліди утворилися при пострілі із самозарядної зброї калібру 9 мм, конструктивні особливості якої дозволяють використовувати для стрільби 9-мм (9x18) патрони до пістолета ПМ.
		Висновком експерта №КСЕ -19/115-21/5459-БЛ від 28.04.2021 відповідно до якого Предмет, наданий на експертизу, до боєприпасів не належить, стріляною гільзою 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. На поверхні наданої на експертизу гільзи наявні сліди деталей зброї придані для ідентифікації. На денці гільзи наявні маркувальні позначення фірми виробника у вигляді: "НОМЕР_27", де "НОМЕР_28" - кодове позначення виробника патронів (Луганський патронний завод), та "99" - позначення року виготовлення (1999 р.в.). Патрон, складовою частиною якого є гільза, надана на експертизу, може використовуватися при стрільбі зі зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів "ПМ" (СРСР), "АПС" (СРСР), "Тип 59" (КНР), "модель 82" (Чехословаччина), "ПММ" (Росія), " ІЖ-70 " (Росія), "ІЖ-71" (Росія), "Бердиш" ОЦ-27 (Росія), "ПБ" ("6П9") (СРСР), "АПБ" (СРСР), "Форт 12" (Україна), "П-64" (Польща), "П-83" (Польща); револьверів "Р-92" (Росія), "РСА" (Росія); пістолетів-кулеметів "Кипарис" ("ОЦ-02") (Росія), "Каштан" (Росія), "Кедр" (Росія), "Кедр Б" (Росія), "Клин" (Росія), "Бізон" (Росія), "ПП-90" (Росія), "ПП-93" (Росія), "Боре" (Чечня) та ніші. Крім того зазначений патрон може використовуватись для стрільби із саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру. Вказати конкретну модель зброї, з якої стріляна дана гільза, не є можливим, через відсутність достатніх та достовірних ідентифікаційних даних. При цьому, результати проведених досліджень достатні для висновку про те, що виявлені сліди утворилися при пострілі із самозарядної зброї калібру 9 мм, конструктивні особливості якої дозволяють використовувати для стрільби 9-мм (9x18) патрони до пістолета ПМ.
		Висновком експерта №КСЕ -19/115-21/5474-БЛ від 28.04.2021 відповідно до якого Предмет, наданий на експертизу, до боєприпасів не належить, стріляною гільзою 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Стріляна гільза виготовлена промисловим способом. На поверхні наданої на експертизу гільзи наявні сліди деталей зброї придані для ідентифікації. На денці гільзи наявні маркувальні позначення фірми виробника у вигляді: "НОМЕР_27", де "НОМЕР_28" - кодове позначення виробника патронів (Луганський патронний завод), та "02" - позначення року виготовлення (2002 р.в.). Патрон, складовою частиною якого є гільза, надана на експертизу, може використовуватися при стрільбі зі зброї калібру 9 мм (ПМ): пістолетів "ПМ" (СРСР), "АПС" (СРСР), "Тип 59" (КНР), "модель 82" (Чехословаччина), "ПММ" (Росія), "ІЖ-70" (Росія), "ІЖ-71" (Росія), "Бердиш" ОЦ-27 (Росія), "ПБ" ("6П9") (СРСР), "АПБ" (СРСР), "Форт 12" (Україна), "П-64" (Польща), "П-83" (Польща); револьверів "Р-92" (Росія), "РСА" (Росія); пістолетів-кулеметів "Кипарис" ("ОЦ-02") (Росія), "Каштан" (Росія), "Кедр" (Росія), "Кедр Б" (Росія), "Клин" (Росія), "Бізон" (Росія), "ПП-90" (Росія), "ПП-93" (Росія), "Боре" (Чечня) та ніші. Крім того зазначений патрон може використовуватись для стрільби із саморобної чи переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру. Вказати конкретну модель зброї, з якої стріляна дана гільза, не є можливим, через відсутність достатніх та достовірних ідентифікаційних даних. При цьому, результати проведених досліджень достатні для висновку про те, що виявлені сліди утворилися при пострілі із самозарядної зброї калібру 9 мм, конструктивні особливості якої дозволяють використовувати для стрільби 9-мм (9x18) патрони до пістолета ПМ.
		Протоколом огляду трупу ОСОБА_16 від 16.04.2021 під час якого зафіксовані тілесні ушкодження та вилучені два предмету схожі на кулі.
		Висновком експерта №1422 від 30.04.2021 відповідно до якого Смерть ОСОБА_6 настала в результаті двох кульових вогнепальних поранень тулуба одне з яких наскрізне, друге сліпе з пошкодженням внутрішніх органів (печінки, серця, легень, товстого та тонкого кишківника), що супроводжувалося внутрішньо- плевральною( 1500мл темної рідкої крові) та внутрішньо-черевною кровотечею (600мл темної рідкої крові), з подальшим розвитком геморагічного та травматичного шоку.
		При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні пошкодження у вигляді:
		-саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок;
		-вогнепальних поранень верхніх та нижніх кінцівок з наявністю раньових каналів та пошкоджень внутрішніх органів (печінки, серця, легень, товстого та тонкого кишківника).
		Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.
		Приймаючи до уваги морфологічні особливості ран №1-№4, а саме краї рани нерівні, фестончаті, звивисті, дещо осаджені, поверхня осадження бурого кольору, щільна, при змикання країв рани в кутах рани утворюється шкіряні складки (дефект тканини), а також дані медико-криміналістичного дослідження дозволяють сказати, що вищевказані рани по своїй морфологічній картині є вхідними вогнепальними ушкодженнями та могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (куля), що має високу кінетичну енергію.
		Приймаючи до уваги морфологічні особливості ран №1.2-№3.1, а саме щілиноподібна форма без дефекту тканини, з нерівними фестончатими краями а також дані медико- криміналістичного дослідження дозволяють сказати, що вищевказані рани по своїй морфологічній картині є вихідними вогнепальними ушкодженнями та могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (куля), що має високу кінетичну енергію.
		Тілесні пошкодження у вигляді ран №3 та рани №4 з наявністю раньових каналів та пошкоджень внутрішніх органів носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
		Тілесні пошкодження у вигляді ран №1 та рани №2 з наявністю раньових каналів без пошкодження магістральних судин відносяться к категорії легких тілесних пошкоджень та у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
		Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 10-12 годин (в умовах зберігання при низькій температурі).
		 
		Висновком експерта СЕ-19/115-21/5320 від 21.04.2021 відповідно до якого надані на експертизу 2 предмети вилучені 16.04.2021 р. з трупу ОСОБА_6, є складовими частинами 9 мм патронів пістолета Макарова - відстріляними кулями.
		 
		Протоколом обшуку автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 , який належить батьку свідка ОСОБА_17 в ході якого виявлені та вилучені - зріз тканини з плямами РБК, розміром 5 х 8 см, упаковано до паперового конверту № 1; зріз тканини з плямами РБК, розміром 5 х2 см, упаковано до паперового конверту № 2; зріз тканини з плямою РБК, розміром 20 х 20 см, упаковано до паперового конверту № 3; чохол з заднього сидіння автомобіля упаковано до сейф пакету № KIV6100507; флеш накопичувач «micro sd» об`ємом 16gb; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А ЗО» у чохлі чорного кольору з двома сім картами оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна»; ключи від автомобілю упаковано до сейф пакету № KIV2134148;автомобіль марки ВАЗ 2107 червоного кольору д/н НОМЕР_4 ;
		Протоколом обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах та земельній ділянці№ НОМЕР_5  Садівничого товариства «Волна» в м. Миколаєві від 28.04.2021 р. під час якого вилученоПаспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_18 , які поміщено до сейф пакету SUD 1002192. Спортивні штани сірого кольору з біркою «Hector» з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до сейф пакету ЕХР 0247569. Банківську карт банку «Приватбанк» НОМЕР_6 , банківську карта банку Приватбанк «Універсальна» НОМЕР_7 , ваучер до сім карт НОМЕР_8 , мобіль! телефон смартфон «Redmi»Model M1903C3EG, які упаковано до сейф пакету SUD 1002449. Картонна коробка з під смартфон «Meizu M6S», IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_29, яку поміщено до сейф пакету SUD 2071176. Балаклаву чорно-помаранчеву кольорів, яку поміщено до сейф пакету SUD 2071175. Ваучер з сім картою НОМЕР_10 , яку поміщено до сейф пакету SUD 1002459. Мобільний телефон-смартфон «Iphone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_11 з сім картою № НОМЕР_12 з чохлом сірого кольору, які поміщено до сейф пакету SUD 1002451. Картонну коробку з під смартфону «Iphone 5 White 32 Gb», IMEI НОМЕР_13 , яку поміщено до сейф пакету SUD 2071159. Мобільний телефон «Sigma Mobile» камуфляжного кольору ІМЕІ: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , який поміщено до сейф пакету SUD 1002461. Дві пари кросівок «Yike» чорного кольору з помаранчевими та сірими вставками 43 та 46 розмірів, які поміщено до сейф пакету KIV 6108060. Спортивні штани чорного кольору з білими вставками по боках «Adidas», спортивні штани чорного кольору «Philipp Plein», спортивна кофта з капюшоном «Philipp Plein», які поміщено до сейф пакету SUD 4020509. Смартфон «Meizu» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм який на час обшуку вимкнений, ваучер до сім карти Київстар НОМЕР_16 , які упаковано до сейф пакету SUD 1002462. Чорну карту з капюшоном з біркою «Adidas», яку поміщено до сейф пакету KIV 6108062. Спортивні штани чорного кольору з написом «Badboy», штани чорного кольору з біркою «Ogonpushka», джинсові брюки чорного кольору «Denim», які упаковано до сейф пакету SUD 4020508. Спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, куртку чорного кольору «Azgilion», які поміщено до сейф пакету KIV 6108063. Смартфон «Iphone 6Splus» ІМЕІ: НОМЕР_22 з сім картою № НОМЕР_17 , які поміщено до сейф пакету SUD 1002453.
		Висновком експерта №СЕ-19/115-21/5461-БД від 30.04.2021 відповідно до якого виявлені генетичні ознаки крові ОСОБА_6 , які наведено в таблиці
		Висновком експерта №СЕ-19/115-21/5452-БД від 30.04.2021 відповідно до якого у змивах зроблених на місці злочину виявлені генетичні ознаки крові ОСОБА_6 .
		Висновком експерта №СЕ-19/115-21/5885-БД від 30.04.2021 відповідно до якого (речі вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 )на спортивних штанах (об`єкти №№ 6,7) та на спортивній кофті (об`єкти №№ 8,9) крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше МГД дослідження не проводилося. На куртці (об`єкти №№ 1,2,3) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на куртці (об`єкти №№ 4,5) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки, слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на куртці (об`єкти №№ 1,2) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, слідів крові людини та клітин з ядрами, що домінують в об`єктах №№ 1,2, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . Генетичні ознаки, клітин з ядрами без домішку крові виявлених на куртці (об`єкти №№ 4,5), збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження генетичних ознак, клітин з ядрами без домішку крові виявлених на куртці (об`єкти №№ 4,5), від ОСОБА_6 , виключається. Генетичні ознаки, слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на куртці (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та невстановленої особи, генетичні ознаки якої встановлено в об`єктах №№ 4,5. 
		Висновком експерта №СЕ-19/115-21/5866-БД від 05.05.2021 відповідно до якого, на зразках вилучених під час обшуку автомобіляВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 , на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1,2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На фрагменті тканини (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1,2) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують в об`єктах №№ 1,2 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . 
		Висновком експерта №СЕ-19/115-21/5866-БД від 05.05.2021 відповідно до якого, на зразках вилучених під час обшуку автомобіляВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 , на фрагменті тканини (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). На фрагменті тканини (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 1), клітин без домішки крові виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 2) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки домінуючих клітин з ядрами з домішкою крові виявлені в об`єкті №1, клітин без домішки крові виявлених в об`єкті № 2 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 
		Висновком експерта №СЕ-19/115-21/5864-БД від 30.04.2021 відповідно до якого, на зразках вилучених під час обшуку автомобіляВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 ,         на шкіроподібному фрагменті тканини (об`єкти №№ 1,2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). На шкіроподібному фрагменті тканини (об`єкти №№ 3,4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на шкіроподібному фрагменті тканини (об`єкти №№        1,2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_6 та в об`єктах №№ 1,2 складає 7,72 х 10*36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,29 х 103- осіб.         Висловитись про походження генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами, виявлених на шкіроподібному фрагменті тканини (об`єкти №№ 3,4) від потерпілого ОСОБА_6 не представляється за можливо, у зв`язку із зазначеним в п.1.
		Протоколом огляду від 16.07.2021 р. встановлено, що предметом огляду є диск CD-R марки «Axent» наданий «ПрАТ «ВФ Україна» GD-21-06554/KI від 06.07.2021 р., при відкритті даного диску мається файл «13097» при відкритті якого мститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки номеру телефону НОМЕР_18 який належить між ОСОБА_17 за період часу з 16.02.2021 по 29.04.2021 р. Між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 номер, НОМЕР_19 виявлено 101 дзвінок. 15.04.2021 р. мобільний термінал за номером НОМЕР_18 використовувався 22.04 год за адресою о вул.. Очаківська 175 а в м. Миколаєві , о 23.05 Декабрістів , 41 біля ВАТ «Завод Крістал», 16.04.2021 р. о 0.05 год провулок Очаківський, 30 
		Протоколом огляду від 04.06.2021 р. встановлено, що предметом огляду є сейф пакет № KIV2112022 в якому знаходиться мобільний телефон "SAMSUNG" з imei 1: НОМЕР_20 , imei 1: НОМЕР_21 , який належав ОСОБА_6 . У журналі дзвінків мається пропущений виклик 12.04.2021 о 16.07 з номеру, НОМЕР_19 . При відкритті програми «Whatsap» мається повідомлення датоване 12.04.2021 о 16.07 з номеру, НОМЕР_19 «Привіт, це Чинга потрібно поговорити, Мага тобі додзвонитися не може».
		Протоколом огляду предметів від 19.07.2021предметом огляду є диск CD-R марки «Axent», при відкритті диску мається файл з назвою detail_results_l 0018.Ha ньому міститься інформація про вхідні/вихідні дзвінки за період часу з 16.02.2021 по 29.04.2021.в тому числі ОСОБА_4 , який користувався мобільним телефоном з ІМЕІ: НОМЕР_22 з номером оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_19 , також ОСОБА_4 тривалий час користується мобільним номером оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_23 . Мобільний термінал за номером НОМЕР_19 використовувався за адресою вул.. Лісна, 1 в м. Миколаєві 15.04.2021 р. о 19.58, 16.04.2021 р. о 09.35 год.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 р. під час якого ОСОБА_17 на місці показав та розказав про обставини вбивства 
		ОСОБА_19 довідкою за фактом пересування автомобілю ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 за 15.04.2021 р. на якої зафіксовано рух автомобіля, який належить батьку свідка ОСОБА_17 , який з приблизно о 22.28 год. виїхав з місця проживання ОСОБА_17 та прослідував до місця проживання ОСОБА_6 , після чого приблизно з 23.44 по 23.51 год. повернувся назад.
		Висновки експертів №КСЕ-19/115-21/5466 від 27.04.2021, №КСЕ-19/115-21/5466 від 05.05.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5451 від 26.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5451 від 29.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5459 від 26.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5459 від 30.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5474 від 28.04.2021 р., ., №КСЕ-19/115-21/5474 від 08.07.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5447 від 28.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5455 від 28.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5455 від 27.05.2021 р., №СЕ-19/115-21/5429 БД від 22.06.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5450 від 26.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5442 від 26.04.2021 р., №СЕ-19/115-21/5863 БД від 05.05.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5444 від 26.04.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5439 від 27.04.2021 р., №327-і від 12.05.2021 р., №330-і від 18.05.2021 р., №329-і від 12.05.2021 р., №331-і від 18.05.2021 р., №328-і від 18,05.2021 р., №326 від 17.05.2021 р., №371 від 20.05.2021 р., №140ц від 28.05.2021 р., №139і від 19.05.2021 р., №370і від 19.05.2021 р., №172і від 20.05.2021 р., №353і від 14.05.2021 р., №КСЕ-19/115-21/5436 від 27.04.2021 р. Протокол огляду автомобіля BMW д.н НОМЕР_24 який належав ОСОБА_6 від 16.04.2021 р., протокол огляду квартири АДРЕСА_4 в якої мешкав ОСОБА_6 , протокол огляду акваторії р. Південий буг біля Варварівського мосту від 30.04.2021 р., протокол огляду акваторії р. Південий буг біля Варварівського мосту від 30.04.2021 р., протокол огляду предметів від 04.06.2021 р. не містять в собі інформації яка підтверджувала або спростовувала будь які обставини по справі.
		Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.
		Відповідно до вимог ст..62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не обов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
		Згідно ст. 84-87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Як вбачається з матеріалів справи в наданих суду доказах відсутні об`єктивні данні про участь обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. 
		Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Так, відповідно до вимог ст.. 44 КПК якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Ст. 55 КПК передбачено, що участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
		Відповідно вимог ст..209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
		Відповідно до протоколу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в буд. № НОМЕР_5 Садівничого товариства «Волна» від 28.04.2021 р., обшук проводився без участі законного представника та захисника. Під час його проведення була вилучена куртка на якої пізніше експертом були знайдені сліди крові ОСОБА_20 . Під час проведення обшуку ОСОБА_4 був фактично затриманий та в той самий день йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
		Про те, що обшук буде проводитеся у неповнолітнього та можливість його подальшого затримання свідчить клопотання слідчого про проведення обшуку від 17.04.2021р. в якому останній зазначає вік ОСОБА_4 .
		Враховуючи викладене даний доказ у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.87 КПК є недопустимим.
		Що використовуючи принцип «плодів отруєного дерева» також тягне за собою визнання недопустимим доказом висновку експерта №СЕ-19/115-21/5885-БД від 30.04.2021 р.
		 
		Крім того суд звертає увагу на наступні обставини.
		Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що смерть ОСОБА_11 наступила в наслідок вогнепальних поранень в область спини, виходячи з характеру ушкоджень вистріли відбувались з певної дистанції. В наслідок таких поранень відбувається поступове витікання крові, а її розбризкування виключається. Оскільки обвинувачений знаходився від потерпілого на певній відстані то наявність на його куртці крові виключена.
		Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 пояснював, що почувши декілька вистрілів він негайно протягом 2-3 секунд підійшов до вікна та побачив, що між ОСОБА_15 , та особою яка на його думку його вбила, відстань 30 метрів. Дана обставини, на думку суду, враховуючи невеликий проміжок часу між тим як пролунали постріли та свідок виглянув у вікно, та відстань між ОСОБА_22 та особою яка могла їх зробити, пояснення експерта, свідчать про неможливість потрапляння крові на особу яка напала на ОСОБА_20 . Також свідок пояснював, що на куртці нападника булі світловідбуваючи елементи. В той же час на куртці яка була вилучена у ОСОБА_4 , відповідно до протоколу обшуку та матеріалів її експертизі такі елементи відсутні. Крім того, суд звертає увагу на те, що сліди крові на садіннях автомобіля ОСОБА_17 були більші за розмірами ніж сліди на куртці з якої вони повинні були попасти на сидіння.
		Дані обставини у своєї сукупності можуть свідчити про створення штучного доказу вини ОСОБА_4 , що в своїй черзі ставить під сумніви інші докази у справі.
		Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_7 дав в суді суперечливі покази, які суттєво відрізняються від тих пояснень які він давав в ході слідчого експерименту, під час якого він пояснював, що йому заздалегідь було відомо про можливе вбивство ОСОБА_11 та він свідомо погодився прийняти участь в його підготовці та вбивстві. Крім того, його покази, дані в суді, спростовуються показами свідка ОСОБА_14 в частині часу який минув з моменту вистрілу та тим коли ОСОБА_10 за його словами сів до автомобілю.
		Такі покази Подгайного об`єктивно підтверджуються даними отриманими з його телефону, аналізом руху автомобілю яким він користувався.
		Наявність при таких обставинах у ОСОБА_7 процесуального статусу свідка, на думку суду, ставить його в залежність від державного обвинувачення та відповідно під сумнів правдивість його показів.
		Також державним обвинуваченням ненадані докази наявності мотиву у ОСОБА_4 вбивства потерпілого 
		Інші докази державним обвинуваченням суду не надавались. 
		Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
		Відповідно до ст..62 Конституції України, ст..17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами іх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків , суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_23 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
		Речові докази слід повернути власникам.
		На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини, ст..6, 19, 32, 62 Констітуції України, ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст.115 КПК України в зв`язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення та виправдати.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, скасувати звільнивши з під варти з зали суду.
		Речові докази слід повернути власникам.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...