Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 140/6756/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 28.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2022.
Дата набрання законної сили: 21.04.2023
Результат оскарження 21.04.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/140/6780/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6756/22 
		Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Екоцентр» про визнання протиправним та скасування висновку, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся з позовом до Державної аудиторської служби України (Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування висновку від 29 вересня 2022 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Держаудитслужбою проведено моніторинг закупівлі Виконавчого комітету Луцької міської ради №UA-2022-06-14-003490-a «Послуги з утилізації небезпечних відходів». Згідно з оприлюдненим 29 вересня 2022 року висновком про результати моніторингу закупівлі на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі  Закон №922-VIII) замовник не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Екоцентр» (далі - ТзОВ НВФ «Екоцентр») як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та визначив ТзОВ НВФ «Екоцентр» переможцем й уклав із ним договір. Такий висновок обґрунтований тим, що ТзОВ НВФ «Екоцентр» відповідно до пункту 1 додатка 1 до тендерної документації не надано копію щонайменше одного договору за 2019-2021 роки, виконаного у повному обсязі (з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), а тому тендерна пропозиція такого учасника підлягала відхиленню на підставі статті 31 Закону №922-VIII. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		Позивач вважає висновок Держаудитслужби незаконним й вказав, що як у висновку, так в наказі про проведення моніторингу процедури закупівлі в порушення частини третьої статті 8 Закону №922-VIII відсутня інформація щодо конкретного виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що стала підставою для початку моніторингу. Крім того, відповідач не надав роз`яснення змісту висновку про результати моніторингу закупівлі та зобов`язань на адресоване йому у порядку частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII звернення Виконавчого комітету Луцької міської ради. Також висновок містить накладені електронні підписи, за результатами перевірки яких тип одного із них є «удосконаленим» на незахищеному носії, а отже накладений електронний підпис не може вважатися кваліфікованим.
		Позивач не погоджується із висновком про допущення ним порушень Закону №922-VIII. Норми частини шістнадцятої статті 29 цього Закону не визначають переліку невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а лише зазначають, щодо якої інформації та документів розміщується повідомлення учаснику з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин. Якщо б він як замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення учаснику ТзОВ НВФ «Екоцентр» з вимогою про усунення невідповідностей у документах в складі тендерної документації шляхом подання копії договору, аналогічного до предмету закупівлі за 2019-2021 роки, та не надав учаснику можливість їх виправити, то це б було порушенням приписів частини дев`ятої статті 26, частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII.
		Позивач покликається також на непропорційність вимоги відповідача щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, оскільки станом на дату оприлюднення висновку про проведений моніторинг (29 вересня 2022 року) договір вже виконаний у повному обсязі, а такий захід не відповідає меті моніторингу - «запобігання порушенням» у розумінні пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII. Вимога про розірвання договору на підставі висновку Держаудитслужби не відповідає не тільки Закону №922-VIII, а й положенням Цивільного та Господарського кодексів України, адже після укладання договору з ТзОВ НВФ «Екоцентр» відсутні будь-які істотні порушення договору з обох сторін, як і інші підстави для його розірвання, визначені безпосередньо у цьому договорі.
		З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.
		Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
		У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.50-57). В обґрунтування цієї позиції відповідач вказав, що у рішенні Держаудитслужби про початок моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а зазначено підставу для здійснення моніторингу - наявність інформації, отриманої від громадських об`єднань про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону №922-VIII. Моніторинг проведено під час дії договору закупівлі, термін дії якого до 31 грудня 2022 року (а в частині розрахунків - до повного його виконання), й звіт про виконання якого в електронній системі закупівель відсутній. За результатами моніторингу закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а був складений висновок від 29 вересня 2022 року, де зафіксовано порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII (в частині ненадання замовником через електронну систему закупівель запитувану інформацію та документи, на підставі яких розраховано розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість), частини шістнадцятої статті 29 цього Закону (в частині встановлення замовником вимоги, яка містить перелік інформації та документів, які не подані учасником ТзОВ НВФ «Екоцентр», зокрема не надано копії щонайменше одного договору за 2019-2021 роки, виконаного у повному обсязі, як це передбачено пунктом 1 додатка 1 до тендерної документації) та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону (в частині невідхилення тендерної пропозиції ТзОВ НВФ «Екоцентр» як такої, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону).
		Відповідач по суті виявлених порушень зазначив, що умовами тендерної документації замовника передбачений чіткий обов`язок щодо надання щонайменше одного аналогічного договору (за 2019-2021 роки), виконаного у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору). Учасник ТзОВ НВФ «Екоцентр» у складі тендерної пропозиції 30 червня 2022 року надав договір від 08 грудня 2017 року №18/02836, тобто договір, укладений у 2017 році, а не у 20192021 роках, як вимагалося тендерною документацією, а отже учасник ТзОВ НВФ «Екоцентр» у складі своєї тендерної пропозиції не надав вищевказаного документа, чим порушив вимогу пункту 1 додатка 1 до тендерної документації. Поряд з цим замовник через електронну систему закупівель оприлюднив учаснику ТзОВ НВФ «Екоцентр» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та документах, вказавши на відсутність у складі його тендерної пропозиції документа, який підтверджує відповідність учасника кваліфікаційному критерію. У цьому випадку немає можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, та тендерна пропозиція такого учасника підлягала відхиленню відповідно до підстав, визначених статтею 31 Закону №922-VIII із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин.
		На доводи позивача про порушення вимог стосовно підписання та затвердження висновку, відповідач зауважив, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-06-14-003490-a підписаний шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі (головний державний аудитор Висоцький В.О.); висновок затверджено заступником Голови Держаудитслужби Шкуропатом О.Г., який шляхом накладання удосконаленого електронного підпису в електронній системі закупівель забезпечив дотримання технічних регламентів, реалізованих Державним підприємством «Прозорро» для підписання та оприлюднення висновку відповідно до законодавства.
		Також відповідач вважає, що норми чинного законодавства надають Держаудитслужбі повноваження зобов`язувати замовника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. Конкретний захід Держаудитслужба визначає самостійно. Поряд з тим Закон №922-VIII не зобов`язує Держаудитслужбу в обов`язковому порядку надавати відповідь на звернення за роз`ясненням.
		У відповіді на відзив (а.с.73-78) позивач підтримав доводи позову і наголосив, що надання 24 годин на усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника, тендерна пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, є обов`язковою вимогою для замовника. При цьому відсутність документа, надання якого є вимогою тендерної документації, є невідповідністю інформації, що вимагалась. Інші чотири учасники процедури закупівлі не висловлювали будь-які заперечення щодо визначення переможця та не оскаржували рішення замовника.
		Позивач також зауважив, що жодних негативних наслідків для місцевого бюджету при здійсненні вказаної закупівлі не настало, а навпаки була обрана найбільш економічно вигідна пропозиція. Посилання відповідача на те, що замовник не дотримався вимог Закону №922-VIII в частині невідхилення пропозиції учасника ТзОВ НВФ «Екоцентр» не відповідає суті та принципам цього Закону. Обраний відповідачем захід реагування у вигляді прямого зобов`язання розірвати укладений договір про закупівлю, що наразі виконаний, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів; оскаржуваний висновок Держаудитслужби не відповідає критерію пропорційності й може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору про закупівлю.
		Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТзОВ НВФ «Екоцентр».
		Третя особа надала письмові пояснення у підтримку позову (а.с.84-86), у яких зазначила, що товариство брало участь у закупівлі №UA-2022-06-14-003490-a з предметом закупівлі «Послуги з утилізації небезпечних відходів» та ним усі документи, передбачені кваліфікаційними вимогами та тендерною документацією, були подані через електронну систему закупівель, у тому числі документи про виконання договору з аналогічним предметом закупівлі та відгук до цього договору. Те, що договір від 08 грудня 2017 року містив положення про його пролонгацію до 31 грудня 2027 року, не є порушенням законодавства щодо форми та змісту договору. Поряд з тим частина дев`ята статті 26 Закону №922-VIII надає учаснику процедури закупівлі можливість виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, надавши через електронну систему закупівель уточнені або нові документі протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. На вимогу замовника у повідомленні від 05 липня 2022 року про усунення невідповідностей за документами товариство 06 липня 2022 року о 13:00 завантажило в електронній системі аналогічний договір від 27 січня 2020 року №19/39914 та відгук до нього. Товариство надавало послуги з утилізації небезпечних відходів за обома цими договорами, в тому числі в 2019 та 2020 роках, що підтверджується додатками до договорів. Після усунення порушень товариство було визнано переможцем закупівлі і 07 липня 2022 року замовник розмістив в електронній системі повідомлення про намір підписати договір. Сам договір про надання послуг з утилізації небезпечних відходів укладено сторонами 26 липня 2022 року.
		Третя особа підтримує міркування позивача щодо неможливості розірвати укладений за результатами тендерної процедури договір про надання послуг з утилізації небезпечних відходів та повернути сторони до стану, який існував до його укладення, адже послуги з утилізації відходів були надані в повному обсязі, а відходи утилізовані. Тобто, неможливо повернути відходи замовнику через їх фізичну відсутність.
		Інші заяви по суті справи від сторін не надходили, як і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.
		Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.
		З матеріалів справи слідує, що 14 червня 2022 року Виконавчий комітет Луцької міської ради в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднив оголошення про закупівлю №UA-2022-06-14-003490-а, предметом якої є послуги з утилізації небезпечних відходів очікуваною вартістю 250000,00 грн (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-06-14-003490-a). 01 липня 2022 року відбувся аукціон. За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено ТзОВ НВФ «Екоцентр», кінцева цінова пропозиція якого становить 149999,00 грн з ПДВ, що відображено у звіті про результати проведення процедури закупівлі (а.с.104-106).
		Виконавчим комітетом Луцької міської ради як замовником з переможцем торгів ТзОВ НВФ «Екоцентр» укладено договір від 26 липня 2022 року №260 (а.с.20-24). 
		На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 05 вересня 2022 року №191 «Про початок моніторингу закупівель» 06 вересня 2022 року розпочато моніторинг публічної закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а. Підставою для проведення такого моніторингу зазначено інформацію, отриману від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону №922-VIII (а.с.59-64).
		За результатами моніторингу закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а Державною аудиторською службою України складено висновок від 29 вересня 2022 року, який оприлюднено 29 вересня 2022 року (а.с.33-37). У пункті 1 констатуючої частини висновку стверджується, що 12 вересня 2022 року Держаудитслужба звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання інформації та документів, на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість. Однак замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII не надав (протягом трьох днів) через електронну систему закупівель відповідну інформацію та документи.
		Крім того, за результатами моніторингу установлено, що замовником в додатку 4 до тендерної документації встановлено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції/пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до статей 16, 17 Закону №922-VIII. Пунктом 1 додатка 1 тендерної документації встановлена вимога до учасників торгів щодо надання документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме учасник має надати копію щонайменше одного договору (за 2019-2021 роки), виконаного у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), лист відгук від контрагента про належне виконання договору. Однак учасник ТзОВ НВФ «Екоцентр» у складі тендерної пропозиції 30 червня 2022 року надав аналогічний договір з Приватним підприємством «Екоцентр плюс» від 08 грудня 2017 року №18/02836 та відгук до цього договору, тобто договір укладений в 2017 році, а не у 2019-2021 роках, як вимагалося тендерною документацією, чим порушив вимогу пункту 1 додатка 1 до тендерної документації. При цьому моніторингом встановлено, що замовник розмістив в електронній системі закупівель учаснику ТзОВ НВФ «Екоцентр» повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей за документами, які на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій були відсутні у складі тендерної пропозиції. Отже, у цьому випадку немає можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тому тендерна пропозиція такого учасника підлягає відхиленню на підставі статті 31 Закону №922-VIII із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, без застосування механізму 24 годин. Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ НВФ «Екоцентр» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, визначив ТзОВ НВФ «Екоцентр» переможцем та уклав з ним договір.
		Пунктом 2 констатуючої частини висновку установлено, що за результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, має місце порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII. За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону №922-VIII установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 цього Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТзОВ НВФ «Екоцентр» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII .
		У пункті 3 констатуючої частини висновку з посиланням на статті 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтю 8 Закону №922-VIII Держаудитслужба зобов`язала Виконавчий комітет Луцької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		06 жовтня 2022 року позивач оприлюднив інформацію про усунення порушення замовником, за змістом якої висловив незгоду із описаними у висновку порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель за результатами моніторингу закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а (а.с.107).
		Незгода позивача із зазначеним висновком органу державного фінансового контролю стала підставою звернення до суду із цим позовом.
		При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
		Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).
		Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
		Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
		Як визначено частиною першою статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
		Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).
		Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).
		Таким чином, Державна аудиторська служба України як центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, уповноважена на здійснення моніторингу закупівель в порядку визначеному законом, а тому приймаючи рішення про початок моніторингу закупівлі та затверджуючи висновок за результатами моніторингу, діє в межах покладених на неї повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон №922-VIII.
		Як установлено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		У пункті 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII наводиться визначення поняття «моніторинг процедури закупівлі». Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
		З наведеного слідує, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель у розглядуваному випадку проведено уповноваженим органом у межах наданих йому повноважень.
		Положеннями пункту 5 частини другої статті 8 Закону №922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема за наявності інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
		Як було установлено судом, підставою для прийняття наказу про початок моніторингу закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а була інформація, отримана від громадських об`єднань про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону №922-VIII. Відповідач надав суду звернення Громадської організації «Віртум», яке надійшло до Державної аудиторської служби України, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а (а.с.59-60).
		Вказане свідчить, що у Держаудитслужби були законні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а, що спростовує твердження позивача про відсутність підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі.
		Згідно з частинами шостою, сьомою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
		У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
		Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
		Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
		Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
		Частинами восьмою  одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
		У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
		Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
		Наведене дає підстави для висновку, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.
		Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241; далі  Порядок №552).
		За приписами пунктів 3, 4, 5 розділу І Порядку №552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.
		Згідно зі статтею 5 Закону України від 22 травня 2003 року №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі  Закон №851-IV) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
		За приписами частин першої, другої статті 6 Закону №851-IV електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
		Відповідно до статті 7 названого Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
		Крім цього, відповідно до абзацу другого частини другої статті 17 Закону України від 05 жовтня 2017 року №2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
		Зі змісту наведеного слідує, що електронна форма висновку органу фінансового контролю є оригіналом електронного документа, який повинен відповідати нормам Закону №922-VIII, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
		Отже, відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а, який складений у формі електронного документа та опублікований 29 вересня 2022 року в електронній системі закупівель «Prozorro», повинен бути підписаний посадовою особою, що здійснювала моніторинг процедури закупівлі, та затверджений керівником або заступником керівника органу державного фінансового контролю. Згідно з Порядком №552 підпис та затвердження висновку повинні бути здійснені шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису як посадової особи, відповідальної за здійснення моніторингу, так і керівника чи заступника керівника органу державною фінансового контролю з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.
		Водночас відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформованого 12 жовтня 2022 року на сайті Центрального засвідчувального органу, установлено, що тип носія особистого ключа особи, яка затверджувала оскаржуваний висновок (заступника Голови Держаудитслужби Шкуропата О.Г.) «незахищений», а тип підпису «удосконалений» (а.с.31), що свідчить про недотримання відповідачем вимог наведених нормативно-правових актів.
		Проте суд вважає, що такі недоліки самі по собі не є підставою для скасування висновку відповідача.
		Отже, перевірці підлягають доводи сторін з приводу зафіксованих у висновку порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку замовника.
		У розділі ІІІ Порядку №552 встановлені вимоги до заповнення констатуючої частини форми висновку. Так у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
		Як було встановлено судом, у констатуючій частині спірного висновку вказано про порушення замовником вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII  ним не надано (у термін 3 дні) через електронну систему закупівель інформацію та документи, на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість
		Частиною п`ятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
		У розглядуваному випадку 12 вересня 2022 року під час проведення моніторингу вищевказаної процедури закупівлі відповідачем було надіслано запит про надання інформації про те, яким чином і на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, а також надати посилання на сторінку власного вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів».
		Не є спірною та обставина, що відповідь на вказаний запит позивач оприлюднив 21 вересня 2022 року, тобто, відповідь надав, однак не у встановлений строк. При цьому позивач не вказав про причини несвоєчасного надання інформації (а.с.108).
		Оцінюючи доводи сторін про наявність/відсутність порушення замовником вимог частини шістнадцятої статті 29 та як наслідок - абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII (пункт 2 констатуючої частини висновку), суд зазначає, що суть цих порушень зводиться до невиконання обов`язку відхилити тендерну пропозицію ТзОВ НВФ «Екоцентр» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
		Пунктом 31 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
		Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 цього ж Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.
		Також згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
		Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановленічастиною першоюстатті 17 цього Закону.
		Як установлено частиною першою статті 16 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частина друга статті 16 Закону №922-VIII).
		Отже, Закон №922-VIII передбачає можливість встановлення замовником для учасників процедури закупівлі такого кваліфікаційного критерія, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
		В додатку 1 до тендерної документації замовник (позивач) визначив перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону №922-VIII, зокрема, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати копію щонайменше одного договору (за 2019-2021 роки), виконаного у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору. Під аналогічним договором мається на увазі договір, який був укладений учасником та виконаний у повному обсязі, предметом якого були послуги з утилізації небезпечних відходів (а.с.109).
		Учасник ТзОВ НВФ «Екоцентр» у складі тендерної пропозиції 30 червня 2022 року надав договір з Приватним підприємством «Екоцентр плюс» від 08 грудня 2017 року №18/02836 з терміном дії до 31 грудня 2018 року та відгук до нього (а.с.87-89). Відповідно до додаткової угоди від 31 грудня 2018 року №1 до договору від 08 грудня 2017 року №18/02836 про надання послуг iз збирання, зберігання, оброблення та утилізації відходів строк дії договору продовжено до 31 грудня 2027 року.
		Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
		З аналізу зазначеної норми вбачається, що вимога про усунення невідповідностей повинна стосуватися інформації та/або документів, що підтверджують саме відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
		З огляду на зазначене суд вважає, що вимога Виконавчого комітету Луцької міської ради усунути невідповідності в частині надання документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за 2019-2021 роки, виконаного у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору, стосується саме кваліфікаційних критеріїв, передбачених статтею 16 Закону №922-VIII.
		При цьому, на думку суду, положення частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII мають бути застосовані як у випадку необхідності надання уточнюючих, так і нових документів.
		Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
		Суд звертає увагу, що надання 24 годин на усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника, тендерна пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, є обов`язковою вимогою для замовника за умови, що тендерна пропозиція містить невідповідності, які стосуються саме кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону №922-VII.
		Надання учаснику права на усунення невідповідностей протягом 24 годин дозволяє замовнику не відхиляти за невідповідності умовам тендерної документації ті тендерні пропозиції, які є найбільш економічно вигідними за результатами електронного аукціону, але містять незначні помилки (неточності), які не впливають на ціну тендерної пропозиції та характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною.
		Аналогічні висновки розміщені у листі Міністерства економіки України від 07 лютого 2022 року №3304-04/6037-06 «Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей».
		Як вбачається з матеріалів справи, замовник 05 липня 2022 року розмістив в електронній системі закупівель учаснику ТзОВ НВФ «Екоцентр» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей за документами (учасником було подано документи для підтвердження досвіду за договором з аналогічним предметом, які датовані 2017 роком).
		При цьому ТзОВ НВФ «Екоцентр» 06 липня 2022 року, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення, завантажило в електронній системі договір від 27 січня 2020 року №19/39914, укладений з Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» та відгук до нього (а.с.90-92).
		З огляду на наведені норми Закону №922-VII, а також у зв`язку із виконанням учасником ТзОВ НВФ «Екоцентр» вимог замовника у визначений законом строк, у позивача не було правових підстав відхиляти найбільш вигідну цінову пропозицію за результатами аукціону.
		Встановлені у цій справі обставини вказують на необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII та пункту 1 статті 31 Закону №922-VIII.
		Також суд погоджується із доводами позивача та третьої особи, що у розглядуваному випадку не було порушено будь-чиїх прав та інтересів при проведенні процедури закупівлі, ніхто з інших учасників закупівлі не звертався зі скаргами та не оскаржував прийняті позивачем рішення.
		На переконання суду, укладення позивачем договору із ТзОВ НВФ «Екоцентр» від 26 липня 2022 року №260 про надання послуг з утилізації небезпечних відходів не порушує принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища.
		Надаючи оцінку доводам сторін в частині правомірності зобов`язання замовника щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 3 констатуючої частини висновку) суд зазначає, що з метою виконання окреслених Законом №2939-XII завдань і функцій орган державного фінансового контролю відповідно до положень статті 10 названого Закону наділений правом пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 частини першої статті 10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пункт 8 частини першої статті 10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини першої статті 10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини першої статті 10).
		Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). В той же час відповідні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону №922-VIII, а саме недискримінація учасників.
		Нормами Закону №922-VIII не передбачено відміну торгів замовником, визнання їх такими, що не відбулися, чи розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю після укладення такого договору та повного його виконання.
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №120/1297/20-а наголошувалося, що орган фінансового контролю повинен виходити із принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права та враховувати співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення.
		Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Держаудитслужби про припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору за результатами публічної закупівлі договору.
		Також судом встановлено, що укладений між позивачем (замовником) та ТзОВ НВФ «Екоцентр» договір від 26 липня 2022 року №260 станом на момент оприлюднення висновку від 29 вересня 2022 року виконаний, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19 вересня 2022 року №323 (а.с.41).
		Отже, моніторинг процедури закупівлі відповідачем був проведений у той час, коли договір про закупівлю уже виконувався. Проведення моніторингу процедури закупівлі протягом дії договору передбачено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII. Але при цьому такий моніторинг має переслідувати законодавчо встановлену мету - запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 частини першої статті 1 названого Закону).
		Слід звернути увагу, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень має бути враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.
		Вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору від 26 липня 2022 року №260, який належно виконаний сторонами, не є пропорційною з виявленими формальними порушеннями та недоліками.
		Під час судового розгляду залишилися не спростованими висновки відповідача про порушення позивачем частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII, однак, на думку суду, наявність таких порушень не може бути підставою для припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, зважаючи на констатовані вище обставини.
		З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а є протиправним та його слід скасувати. Отже позов належить задовольнити.
		Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Оскільки суд задовольняє позов, то позивачу необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 2481,00 грн, які підтверджуються платіжним дорученням від 10 жовтня 2022 року №6957, витягом про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.12, 73а).
		Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 04051327) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Екоцентр» (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Тараса Карпи, будинок 55/39, квартира 15, ідентифікаційний код юридичної особи 13744541) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 29 вересня 2022 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-06-14-003490-а.
		Стягнути на користь Виконавчого комітету Луцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя Ж.В. Каленюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...