Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/18778/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2022. Зареєстровано: 28.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2022.
Дата набрання законної сили: 27.01.2023
Номер судового провадження: 1-кп/521/1702/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62022150020000390

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                    Справа № 521/18778/22
		                            Номер провадження:1-кп/521/1702/22
		               
		 
		 
		                    В И Р О К
		                        І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		27 грудня 2022 року                                                 м. Одеса
		   Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисинка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62022150020000390 від 22.08.2022 року, за обвинуваченням 
		    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
		 
		                             В С Т А Н О В И В :
		    ОСОБА_4 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.
		    08.08.2022 року наряд поліції роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, а саме (не розголошується) заступив на добове чергування з 08 години 00 хвилин 08.08.2022 до 08 години 00 хвилин 09.08.2022 у складі: поліцейських взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Ф., старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ц.
		   Відповідно до роздавальної відомості технічних пристроїв, вказаний наряд поліції, перед заступанням на несення служби, у секторі зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП отримали портативні відео-реєстратори № № (відомості не розголошуються).
		   Так, 08.08.2022 о 17 годині 26 хвилин, вищевказаний наряд поліції перебував на перехресті вулиць Овідіопольська дорога та Теодора Ріхтера у м. Одесі (перед в`їздом на переїзд Іванівський з боку міжнародного аеропорту «Одеса»).
		   В цей час, до поліцейських підійшла невстановлена особа жіночої статі та вказала на транспортний засіб, який стояв неподалік із відкритими дверима, припустивши, що водій, ймовірно, погано себе почуває.
		   Підійшовши до транспортного засобу КІА номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 відкрив передні двері з правої сторони та почав спілкуватись з ОСОБА_4 , який перебував за кермом, після чого обійшов вказаний транспортний засіб, підійшовши до водійської двері де і знаходився водій.
		   Під час спілкування із водієм, поліцейські повідомили останньому про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота та попросили водія здійснити подих в сторону обличчя старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , після чого прийняли рішення здійснити перевірку на факт вживання алкогольних напоїв «за допомогою кепі».
		   У подальшому, старший сержант поліції ОСОБА_6 підійшов дослужбового транспортного засобу Renault Duster номерний знак (не розголошується) та, взявши з переднього пасажирського сидіння кепі, повідомив інспектору взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанту поліції Ц., що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого обидва направились до водія, якому старший сержант поліції ОСОБА_6 запропонував здійснити подих у кепі. Після здійснення зазначених дій, старший сержант поліції ОСОБА_6 констатував присутність запаху алкоголю з порожнини рота.
		   Далі, в ході розмови з ОСОБА_4 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановили, що у транспортному засобі КІА номерний знак НОМЕР_1 наявні технічні несправності, що унеможливлює його подальший рух, на що старший сержант поліції ОСОБА_6 продиктував водію номер телефону знайомої особи, яка надає послуги з евакуації транспортних засобів.
		   Під час подальшої перевірки, працівниками ТОР УПП в Одеській області ДПП перевірено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІА номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та проведено огляд автомобілю.
		   В результаті чого у ОСОБА_4 виявлено дозвіл на носіння та зберігання вогнепальної зброї та пристрою для відстрілу гумових куль, строк дії якого закінчився 08.07.2022, а також набої, невстановленого калібру, які ОСОБА_4 перевозив у підстаканнику власного транспортного засобу.
		   Таким чином, у ОСОБА_4 08.08.2022 не було дійсного дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, пристрою для відстрілу гумових куль та боєприпасів до зброї.
		   У той же час та у тому ж місці, достеменно розуміючи, що працівники поліції уповноважені та зобов`язані вжити заходів передбачених законом на припинення правопорушень, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою уникнення будь-якої юридичної відповідальності, діючи з прямим умислом направленим на надання працівникам поліції, тобто службовим особам неправомірної вигоди за невжиття ними заходів реагування, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди поліцейським ТОР УПП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та Ф.
		   На вищевказану пропозицію лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший сержант поліції ОСОБА_7 відмовились та почали рухатись у бік службового транспортного засобу, а старший сержант поліції Т. вимкнув портативний відео-реєстратор № (відомості не розголошуються) та залишився біля водія ОСОБА_4 , після чого, спільно з останнім, підійшов до транспортного засобу КІА номерний знак НОМЕР_1 .
		   Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, сів до салону вищевказаного транспортного засобу, дістав із сумки грошові кошти і почав їх рахувати. Відділивши декілька купюр від основної маси грошових коштів, водій ОСОБА_4 запитав у старшого сержанта поліції ОСОБА_6 чи буде цього достатньо. На вказане старший сержант поліції ОСОБА_6 погодився, після чого водій передав останньому три купюри номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 1500 гривень та ОСОБА_6 зім`яв їх у правій руці, після чого пішов до службового транспортного засобу, не вживші будь-яких заходів поліцейського реагування.
		   Органом досудового розслідування дії  ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме як надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
		       16.12.2022 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої  ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому сторони погодились на призначення покарання  ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		    Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним.
		    Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття.
		   Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
		    У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
		    Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону,угода не порушує права обвинуваченого, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити  ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
		       Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст.474 КПК України та виконання вимоги п.п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого  ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
		    Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		    Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		    Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин у якому обвинувачується  ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжкого злочину, а тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.469 КПК України між прокурором та обвинуваченим за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
		   Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
		   Відповідно до п.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		    Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника 16 грудня 2022 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого  ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК Кодексу України кваліфіковано правильно, як надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. 
		   Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 16.12 2022 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою.
		   Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
		    Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
		    Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		    Щодо особи обвинуваченого, то він раніше не судимий, є приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатора та лікаря-нарколога не перебуває. Негативної характеристики стосовно обвинуваченого суду не надано.
		   Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у межах санкції зазначеної статті КК України є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
		    Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд
		 
		            У Х В А Л И В :
		 
		   Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 грудня 2022 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
		    ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
		   Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		    Вирок судуможебути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачіапеляційної скаргидо Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		   Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		   Суддя                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...