Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/3575/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2022. Зареєстровано: 28.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2022.
Дата набрання законної сили: 24.04.2023
Результат оскарження 24.04.2023 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022, 
		тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
		e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 грудня 2022 рокуСправа № 912/3575/21
		Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3575/21
		за позовом Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро", 25006, м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 94, кв. 5
		до відповідача Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2
		про тлумачення умов договору
		 
		за участю представників:
		від позивача - Федотова О.С. (в режимі відеоконференції), ордер № 1306779 від 15.11.2022;
		від відповідача - Бебік Г.В., довіреність № 92 від 03.05.2022.
		 
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. 
		 
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" з вимогою про здійснення тлумачення пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, відповідно до якого: "Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010, на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки", в частині порядку визначення викупної ціни відповідної земельної ділянки, з покладанням на відповідача судових витрат. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у сторін виникло різне тлумачення п. 7.2. Договору купівлі-продажу від 08.10.2021 щодо ціни спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації. 
		Позивачем 22.10.2021 отримано від відповідача Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (загальна площа 11701 м.кв. (1,1701га), кадастровий номер 3510100000:29:258:0010, призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Шульгіних, 36, дата оцінки - 18.02.2021, строк дії 12 місяців з дати оцінки. Відповідно до вказаного Звіту ринкова вартість земельної ділянки становить 7 143 000 грн.
		Для перевірки правильності розрахунку ринкової вартості земельної ділянки позивач отримав Довідку про оціночну вартість нерухомості відносно земельної ділянки. Відповідно до вказаної довідки оціночна вартість земельної ділянки становить 2 119 185,78 грн.
		Враховуючи таку різницю у вартості земельної ділянки позивач замовив Рецензію на Звіт про експертну оцінку та 29.10.2021. Відповідно до Рецензії Звіт про експертну оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
		Про вказані обставини позивач повідомив відповідача, проте у відповідь відповідач повідомив, що ринкова вартість земельної ділянки була зазначена у п. 1.2 інформаційного повідомлення про приватизацію Об`єкта приватизації, схвалена висновком постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності від 13.07.2021 №102 та оприлюднена в електронній торговій системі. З огляду на викладене відповідач зазначив, що викупна ціна в будь-якому разі була встановлена в розмірі 7 143 000 грн, про що було відомо позивачу.
		З наведених обставин наявний спір між сторонами щодо виконання умови договору, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. При цьому, у поданому позові позивач наводить правильне, на його думку тлумачення п. 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 сторонами у справі, за якого п. 7.2 Договору не закріплює обов`язку Покупця викупити земельну ділянку саме за 7 143 000 грн, а передбачає обов`язок викупу земельної ділянки за ціну, встановлену на підставі незалежної оцінки, яка, з огляду на проведену вже Покупцем оцінку та отриману рецензію, складає 2 119 185,78 грн.
		Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3575/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою від 31.12.2021 задоволено заяву Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" про забезпечення позову від 30.12.2021. До вирішення справи по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрованого у реєстрі №4253, а саме в частині обов`язку Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.
		19.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує позовні вимоги та зазначає про те, що укладаючи договір купівлі-продажу об`єкта приватизації позивач усвідомлював те, що викуп земельної ділянки є основною умовою приватизації. Відповідач, посилаючись на приписи ч.1 ст.128 Земельного кодексу України, зазначає про необхідність звернення позивача із заявою до Кіровоградської обласної ради про викуп земельної ділянки, після чого, з дотриманням процедури розгляду відповідного питання, обласна рада приймає рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Після визначення вартості земельної ділянки обласна рада приймає рішення про продаж земельної ділянки із встановленням у рішення основних умов договору.
		З урахуванням відсутності заяви позивача до обласної ради, поданої в порядку ст.128 Земельного кодексу України, відповідач констатує невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу та відсутність у відповідача підстав для підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
		Протокольною ухвалою від 25.01.2022, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.02.2022 до 11:00 год. 
		31.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.
		У відповіді на відзив позивач зазначає, що 21.12.2021 звернувся із заявою до Кіровоградської обласної ради щодо передачі у власність підприємства земельної ділянки. Листами від 31.12.2021 та 20.01.2022 Кіровоградська обласна рада повідомила про неможливість передачі у власність земельної ділянки, оскільки триває судовий спір у справі №912/3575/21.
		31.01.2022 позивачем подано до суду клопотання про призначення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого останній просить призначити у справі земельно-оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання: Якою є експертна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,1701 га, кадастровий номер 3510100000:295258:0010; цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів освіти; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; форма власності: спільна власність територіальних громад сіл, селищ та міст області? Проведення експертизи просить доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).
		В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що спір у даній справі виник через те, що сторони не можуть дійти згоди щодо тлумачення п. 7.2 Договору купівлі-продажу, а саме щодо викупної ціни земельної ділянки: продавець наполягає на ціні в 7 143 000,00 грн, а покупець на дійсній ринковій ціні, яка на думку покупця, складає орієнтовно 2 119 185,78 грн, тому принциповим питанням в даній справі є визначення тієї вартості земельної ділянки, за якою вона має бути викуплена. 
		17.02.2022 ухвалою суду за клопотанням позивача призначено у справі земельно - оціночну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: 1) Якою є експертна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,1701 га, кадастровий номер 3510100000:295258:0010; цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів освіти; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; форма власності: спільна власність територіальних громад сіл, селищ та міст області? Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство "Еліт Інвест Агро". Провадження у справі №912/3575/21 зупинено на час проведення судової експертизи. 
		22.06.2022 відповідачем у справі подано заяву про врегулювання спору за участю судді. 
		У відповідності до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Враховуючи неподання позивачем заяви про врегулювання спору та відсутність відомостей про підтримання позивачем поданого клопотання відповідача, господарський суд не застосовував процедуру врегулювання під час підготовчого провадження.
		07.10.2022 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.09.2022 №СЕ-19/112-22/6906-ОЗ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.
		Ухвалою від 12.10.2022 поновлено провадження у справі №912/3575/21 та призначено підготовче засідання на 08.11.2022 о 15:30 год, запропоновано учасникам справи до 08.11.2022 ознайомитись з висновком експерта та подати суду письмово викладену позицію щодо висновку експерта з доказами направлення таких пояснень іншим учасникам справи.
		Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 24.11.2022. У вказану дату судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, розгляд справи перенесено на 07.12.2022.
		В судовому засіданні 07.12.2022 взяли участь представники позивача та відповідача, якими підтримано та заперечено позовні вимоги відповідно, за результатами засідання господарським судом оголошено перерву до 23.12.2022.
		В судовому засіданні 23.12.2022 взяли участь представники позивача та відповідача, господарським судом досліджено докази у справі.
		Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступні обставини.
		08.10.2021 Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (Продавець) та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт комунальної власності: "Об`єкт незавершеного будівництва по вул.Шульгіних, 38 у м.Кропивницький" (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.
		Об`єкт приватизації, що є предметом цього договору, належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради на праві комунальної власності на підставі державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, яка проведена 06.02.2020 державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).
		Перелік нерухомого майна, що входить до складу Об`єкту приватизації, наведений у технічному паспорті.
		Згідно з технічним паспортом, об`єкт незавершеного будівництва має загальну площу приміщень 8356 кв.м., в т.ч.: каркас ("коробка") цегляної триповерхової будівлі загальною площею 8241 кв.м. (з цокольним поверхом і підвалом), каркасно-цегляний перехід на цегляних колонах в рівні 2 поверху загальною площею 115 кв.м.
		Згідно з п. 1.7. Договору відчужуваний комплекс будівель розташований на земельній ділянці площею 1,1701га, кадастровий номер 3510100000:295258:0010; цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів освіти; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; форма власності: спільна власність територіальних громад сіл, селищ та міст області; інформація про зареєстроване право в державному земельному кадастрі (наявна), що підтверджується інформацією з національної кадастрової системи (НКС). Згідно Витягу №НВ-9901925892021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 07.10.2021 відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року, №1051, не зареєстровані.
		Покупцю роз`яснено, що він зобов`язаний, до моменту викупу ним земельної ділянки, на якій розташований Об`єкт приватизації, належним чином оформити право користування цією земельною ділянкою.
		За змістом п. 7.2 Договору Покупець зобов`язується, поміж іншого, протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження) за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.
		Саме в частині тлумачення змісту наведеного абзацу п. 7.2. Договору виник спір у даній справі.
		Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
		Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
		При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
		Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
		Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). 
		Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
		Згідно статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.
		Статтею 213 ЦК України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами) (ч.1).
		На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину(ч.2).
		При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. 
		Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін (ч.3). 
		Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч.4). 
		Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього кодексу. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначені загальні способи, що мають застосовуватися для тлумачення на трьох його рівнях:
		Перший рівень тлумачення - за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів (абзац перший частини третьої статті 213 ЦК України).
		Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також, з чого вони виходили при його виконанні (абзац перший частини третьої статті 213 ЦК України).
		Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 213 ЦК України).
		Таку правову позицію наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 916/2500/15, від 17.10.2018 у справі №753/22010/14-ц та у постановах Верховного суду від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 11.09.2019 у справі №922/3740/18.
		У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №317/39/17 вказано наступний правовий висновок.
		Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з`ясувати дійсним зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючі умови угоди. Тобто, суд може постановити рішення про тлумачення змісту договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.
		З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.
		Частина п. 7.2 Договору, яку просить розтлумачити позивач, містить умову продажу об`єкта приватизації на аукціоні, яка полягає в зобов`язанні покупця протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження) за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.
		Аналогічна умова закріплена в Додатку №1 до наказу КП "РЦРП" від 20.07.2021 №28 (т.І а.с. 83), що визначає стартову ціну та умови продажу об`єкта малої приватизації спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області - об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Шульгіних, 38.
		Поряд з тим, в Інформаційному повідомленні про приватизацію об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Шульгіних, 38, що є додатком №2 до наказу КП "РЦРП" від 20.07.2021 №28 (т. І а.с. 84) міститься інформація про земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації, зокрема, дані про балансову (ринкову) вартість, що становить 7143000,00грн. (без урахування податку на додану вартість) згідно звіту про експертну грошову оцінку від 18.02.2021.
		Вказане свідчить про обізнаність позивача з умовами продажу об`єкта приватизації в частині зобов`язання викупу земельної ділянки із вартістю земельної ділянки включно.
		Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 08.10.2021 (т.І а.с. 20), позивачем зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м.Кропивницький, вул.Шульгіних, 38. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 08.10.2021.
		Наведене підтверджує виконання умов договору купівлі-продажу в частині продажу об`єкта приватизації.
		Позивачем в позовній заяві наведено власне тлумачення спірного абзацу п. 7.2 Договору, за якого вказаний пункт не закріплює обов`язку Покупця викупити земельну ділянку саме за 7 143 000 грн, а передбачає обов`язок викупу земельної ділянки за ціну, встановлену на підставі незалежної оцінки, яка, з огляду на проведену вже Покупцем оцінку та отриману рецензію, складає 2 119 185,78 грн.
		За результатами надання правової оцінки умови договору купівлі-продажу від 08.10.2021, вимога про тлумачення якої була заявлена позивачем, господарський суд дійшов висновку, що вказані положення договору не містять невизначених або незрозумілих понять, які можуть перешкоджати сторонам виконувати договір.
		В доводах позивача у даній справі не зазначається про невизначеність та незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту пункту договору, які могли б бути усунуто шляхом його тлумачення в судовому порядку. Позовні вимоги фактично зводяться до незгоди із ринковою вартістю земельної ділянки. В той же час, запропонований позивачем у позовній заяві спосіб тлумачення договору по суті спрямований на закріплення в договорі оціночної вартості земельної ділянки у вказаному позивачем розмірі, що є внесенням змін до п. 7.2. Договору.
		За наведених обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		У відповідності до приписів ст.129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
		Господарський суд враховує, що ухвалою суду від 31.12.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7.2 Договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Приватним підприємством "Еліт Інвест Агро" в частині обов`язку Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" протягом трьох місяців викупити земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.
		Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		Оскільки господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.12.2021, підлягають скасуванню.
		Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 145, 186, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позовних вимог відмовити.
		 
		Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 31.12.2021 у даній справі.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Примірники рішення надіслати Приватному підприємству "Еліт Інвест Агро" (електронною поштою представнику: Burlakavaleriia@gmail.com); Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" (електронною поштою: office_servise[at]host.kr.uа).
		 
		Повне рішення складено 27.12.2022.
		 
		Суддя Г.Б. Поліщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...