Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/2750/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 27.12.2022. Зареєстровано: 28.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2022.
Дата набрання законної сили: 12.01.2023
Номер судового провадження: 2/337/1644/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		27.12.2022 
		ЄУН 337/2750/22
		Провадження № 2/337/1644/2022
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 грудня 2022 року       Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
		головуючого судді Сидорової М.В. 
		за участю секретаря  Коваленко В.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
		ВСТАНОВИВ:
		29.08.2022р. через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сєдов М.В., до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», в якому позивачка, після зменшення позовних вимог просить зобов`язати відповідача повернути грошові кошти зняті 17.02.2022р. з карткового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 45500,00грн., шляхом відновлення їх на картковий рахунок позивачки, та стягнути з відповідача суму безпідставно отриманих відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3143,12 грн.
		Ухвалою суду від 01.09.2022 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання.
		21.12.2022 року, після оголошення перерви в судовому засіданні, яке проводилось 01.12.2022р., від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
		22.12.2022р. та 27.12.2022р. сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
		Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, судпостановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
		Згідно ч.3ст.217ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
		Враховуючи, що судом розпочато розгляд справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.
		Водночас, згідно з ч.5ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Враховуючи, що позивачка та її представник двічі поспіль 22.12.2022р. та 27.12.2022р. в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, відповідної заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.
		При цьому суд враховує, що цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.
		Керуючись ст.223,257,258-260 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ
		У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєдова Михайла Волоимировича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України- відмовити.
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.
		Залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.
		Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		 
		Суддя                                М.В. Сидорова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...