Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/23982/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 06.01.2023. Зареєстровано: 06.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2023.
Дата набрання законної сили: 05.01.2023
Номер судового провадження: 33/4820/59/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 січня 2023 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 686/23982/22
		Провадження № 33/4820/59/23
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. 
		за участю секретаря судового засідання     Цугеля А.В. 
		особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
		      
		розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городок Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та
		ВСТАНОВИЛА:
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
		Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та застосовано стосовно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
		Відповідно до зазначеної постанови судді, ОСОБА_1 02.11.2022року о18.50годині, у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 124, керував транспортним засобом «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарської О.І від 26.08.2022 року № ВП 62222059.
		 
		Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. 
		У скарзі вказує, що судове засідання, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, призначалося на 10.11.2022 о 10.00 год., він у той день прибув до суду, однак засідання не відбулося та було перенесено на 14.00 год. 14.11.2022.
		По прибуттю до суду 14.11.2022, йому вручили постанову датовану 10.11.2022, судове засідання не проводилося. 
		Відтак, справа безпідставно розглядалася за його відсутності, що позбавило його можливості надати пояснення та докази на підтвердження відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. 
		ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що постанова старшого державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2022 ВП № 62222059 не була чинна на момент прийняття судом постанови від 10.11.2022, на що суд не звернув увагу. 
		Вказує, що 08.11.2022 старшим державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнята постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП. 
		 
		Позиції учасників судового провадження
		ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді та закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, з наведених у апеляції підстав, зазначив, що заборгованості по аліментах не має, здав квитанції про сплату аліментів державному виконавцю, яким 08.11.2022 прийнята постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.
		Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Мотиви суду
		Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
		Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі. 
		Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
		У ході судового розгляду встановлено, що  ОСОБА_1 ,02.11.2022року о18.50годині у м. Хмельницькому керував транспортним засобом «ВАЗ», при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарської О.І від 26.08.2022 року № ВП 62222059.
		Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
		Відповідно довимог статей245,280КУпАП,завданням провадженняв справахпро адміністративніправопорушення є,зокрема,повне,всебічне іоб`єктивне з`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїв точнійвідповідності ззаконом,а органчипосадова особапри розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності таінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. 
		Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у його вчиненні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 306354 від 20.11.2022 року; постанова старшого державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарської О.І від 26.08.2022 року № ВП 62222059 (далі  постанова від 26.08.2022). 
		Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
		У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
		Відповідно до частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
		Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
		Пунктом 2 частини 9 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
		При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто склад цього адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом. 
		Так, у матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Токарської О.І від 26.08.2022 № ВП 62222059, якою встановлено тимчасове обмеження для ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а/с 2). 
		Відтак, у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306354 від 20.11.2022, яким зафіксовано порушення статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП, наведені вище докази дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол. 
		Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП. 
		Тож, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та відсутності у суду підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
		Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно перевірки судом першої інстанції чинності постанови від 26.08.2022 на момент ухвалення судом рішення, то вони є неспроможними, оскільки існування такого обмеження має юридичне значення саме на момент вчинення адміністративного правопорушення, а не на момент ухвалення судового рішення. Тому зауваження ОСОБА_1 , що 08.11.2022 була прийнята постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (а/с 12) не є підставою для закриття провадження. 
		Також апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а саме 10.11.2022 року, мав можливість подати до суду докази, крім того, він скористався своїми правами, оскаржив постанову судді, надав до апеляційної інстанції докази, які на його думку спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, які досліджені та встановлено, що вони не впливають на доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
		Отже, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126КУпАП, правильно визначив вид стягнення у мінімальних межах, установлених статтею 126 ч.3 КУпАП, відповідно до вимогстатті 33 КУпАП, у межах передбаченогостаттею 38 КУпАПстроку.
		З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		На підставівикладеного,керуючись статтями285,289,294КУпАП, 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...