Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 543/463/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 06.01.2023. Зареєстровано: 06.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/543/16/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022170590000160

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		1-кп/543/16/23
		1-кп/543/16/23
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.01.2023                                                                сел. Оржиця
		Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 543/463/22 по обвинуваченню за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області; проживає в АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, встановив наступне.
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України вчиненого за наступних обставин:
		02.07.2022 року близько 16:00 години, ОСОБА_7 , знайшла за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 Міщенка ОСОБА_9 з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, через що запідозрила останніх у подружній зраді. Після цього, на ґрунті ревнощів у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого у останньої виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .
		Того ж дня, близько 16:30 години, ОСОБА_7 маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_8 , готуючись до реалізації свого злочинного умислу, налила в порожню пластикову пляшку близько 100 мл. легкозаймистої речовини - бензину та направилася до будинку ОСОБА_8 . Зайшовши до середини будинку ОСОБА_7 побачила ОСОБА_8 на ліжку та з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, облила обличчя та верхню частину тулубу ОСОБА_8 бензином, який заздалегідь підготувала, після чого підпалила сірник та піднесла його в напрямку останньої, через що бензин спалахнув на тілі ОСОБА_8 та внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: термічного опіку 1-3 ступеня поверхні шкірних покровів та м`яких тканин: голови (обличчя), шиї по передній та бокових поверхнях, грудної клітки по передній та задній поверхні в верхній третині, лівої верхньої кінцівки (в ділянці плеча та променево-зап`ястного суглобу), правої верхньої кінцівки (в ділянці плеча та променево-зап`ястного суглобу) - термічні опіки загальною площею до 35% поверхні тіла, з розвитком опікової хвороби. Зазначені тілесні ушкодження носять характер при життєвості, утворилися в результаті місцевої дії високої температури - полум`я і відносно до живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент нанесення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Досудовим слідством злочин кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України, а саме протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).
		В ході судового розгляду справи судом досліджено наступні докази.
		1.Обвинувачена  ОСОБА_7  пояснила, що 02.07.2022 року, близько 16:00 години знайшла за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 Міщенка ОСОБА_9 з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, через що запідозрила останнього у подружній зраді. Після цього, вона вдарила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по обличчю. В цей час ОСОБА_8 стала її ображати і це її розлютило тому вона вирішила налякати та попередити останню. З цією метою вона взяла вдома пластикову пляшку з бензином та прийшла додому до ОСОБА_8 , яка в цей час спала і вона облила одіяло та світер останньої. В цей же час, прикурюючи сигарету, вона кинула не дивлячись куди спічку, яка попала на одіяло і те разом з кофтою ОСОБА_8 загорілося. Далі вона скинула одіяло з ОСОБА_8 і притушила його, а остання скинула світер та вони вийшли у двір. У дворі ОСОБА_8 знову її ображала, винесла одяг та про допомогу не прохала. Пояснила, що визнає вину за ч. 2 ст. 121 КК України,  висловила жаль з приводу вчиненого, щиро розкаюється, пояснила, що хворіє та прохає суворо не карати.
		2.Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що  ОСОБА_8 є її сестрою. На місце події вона прибула в той же день та побачила, що речі ОСОБА_8 лежали у дворі, в квартирі сестри було повно диму. ОСОБА_8 лежала в квартирі, її руки та обличчя були в пухирях, обличчя було чорне і трішки не було волосся. Вона сказала, що її спалила ОСОБА_11 . Пояснила, що матеріальних та моральних претензій не має, але бажає, щоб обвинувачену покарали позбавленням волі років на десять.
		3.Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що є сусідами  ОСОБА_8 і після обіду 02.07.2022 року вони сиділи на лавочці. З квартири ОСОБА_8 вийшла ОСОБА_7 і сказала, що запалила ОСОБА_14 . Потім вийшла ОСОБА_8 та викинула постільні речі, в неї обличчя було в сажі.
		4.Свідок ОСОБА_15 пояснив, що є чоловіком померлої. В той день він працював у с. Вишневе і коли прибіг додому близько 19.00 год побачив, що від їхнього будинку від`їжджає « швидка « із дружиною. Про подію дізнався після обіду того ж дня від дружини, яка зателефонувала йому та повідомила, що її спалила  ОСОБА_7 .
		5.Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 02.07.2022 року прийшов у квартиру  ОСОБА_8 та бачив її обгорівші обличчя та руки. Також зустрів ОСОБА_17 , яка сказала, що вона підпалила ОСОБА_14 .
		6.Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає однією сім`єю з  ОСОБА_7 02.07.2022 року він вживав алкогольні напої з потерпілою після чого у неї в квартирі заснув. Потім прийшла його дружина та почала лаятися тому він пішов додому. Після того як його дружина підпалила ОСОБА_8 він пішов до її квартири та побачив, що в неї права сторона обличчя, шиї та плеча були в капоті. Дружина йому сказала, що хотіла полякати ОСОБА_8 .
		7.Згідно протоколу огляду від 03.07.2022 року проведено огляд квартири де проживала  ОСОБА_8 та прилеглої території за наслідками якого виявлено та вилучено полімерну пляшку з залишком та запахом паливно-мастильних матеріалів, обгорілий одяг та постільну білизну.
		8.Згідно висновку експерта від 05.08.2022 року на поверхні фрагментів ковдри та куртки виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.
		9. Згідно висновку експерта від 07.07.2022 року залишки прозорої рідини світло-жовтого кольору, які знаходилися в полімерній пляшці є нафтопродуктом - бензином.
		10. Згідно висновку експерта від 26.07.2022 року на поверхні фрагмента матраца нафтопродуктів не виявлено.
		11.Згідно протоколу огляду від 03.07.2022 року проведено огляд та вилучення одягу та взуття  ОСОБА_7 в яких вона була 02.07.2022 року.
		12. Згідно висновку експерта від 28.07.2022 року на шортах чорного кольору, кофті сіро-чорного кольору та одній парі взуття нафтопродуктів не виявлено.
		13. Згідно висновку експерта від 25.07.2022 року на змивах з лівої та правої рук ОСОБА_7 нафтопродуктів не виявлено.
		14. Згідно висновку експерта від 06.07.2022 року на фрагментах нігтьових пластин з лівої та правої кистей рук ОСОБА_7 нафтопродуктів не виявлено.
		15. Згідно протоколу огляду від 10.07.2022 року проведено огляд трупу ОСОБА_8 . На обличчі, шиї та верхніх кінцівках виявлено опікові поверхні червоно-коричневого кольору.
		16.Згідно висновку експерта від 10.07.2022 року № 171 смерть ОСОБА_8 настала в результаті термічних опіків 1 - 3 ступеня поверхні шкірних покровів та м`яких тканин голови, шиї, грудної клітки, лівої та правої верхньої кінцівки загальною площею 35% поверхні тіла.
		17. Згідно висновку експерта від 18.07.2022 року № 171-Д виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_8 могла жити зафіксований в історії хвороби проміжок часу та виконувати активні дії. Враховуючи локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпіла була повернута обличчям до травмуючого фактору.
		18.Згідно протоколу огляду носія та інформації від 05.08.2022 року проведено огляд вмісту оптичного диску отриманого під час тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні оператора лінії «102» з копією аудіо запису виклику поліції, що надійшов на лінію «102» 02.07.2022 року стосовно факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Встановлено, що 02.07.2022 року відбувся діалог між оператором 103 та оператором 102 в ході якого оператор 103 повідомив, що в жінки ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , що її облили бензином і підпалили, але все вже нормально з нею.
		19.Згідно протоколу огляду носія та інформації від 01.08.2022 року проведено огляд вмісту оптичного диску отриманого під час тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні оператора лінії «103» з копією аудіо запису виклику екстреної медичної допомоги, що надійшов на лінію «103» 02.07.2022 року стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Встановлено, що 02.07.2022 року відбувся діалог між оператором 103 та жінкою-заявником в ході якого заявник повідомила, що в жінки ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 і що її облила бензином та підпалила любовниця чоловіка.
		20.Згідно акту судово-психіатричного експерта від 17.08.2022 року № 272 визначено, що  ОСОБА_7 під дію п. 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає. Стан розумової відсталості є таким, що не позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. 
		Судом оглянуто речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду за адресою АДРЕСА_3 . Зазначений доказ судом визнається недопустимим в силу статті 98 КПК України оскільки він не має на собі слідів злочину та не містить інших відомостей про нього, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, досліджені по справі докази дійшов висновку, що висунуте  ОСОБА_7  обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України не знайшло свого підтвердження і злочин необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 121 КК України оскільки умисел обвинуваченої був спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а ставлення обвинуваченої до настання смерті потерпілої характеризується необережністю. 
		При цьому суд також врахував спосіб і знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію опіків, причини 
		припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілої, що 
		передувала події і поведінку після події, їх стосунки. Зокрема судом враховано, що після підпалу потерпіла самостійно усувала його наслідки та медичної допомоги не потребувала. Також суд враховує, що ОСОБА_7 після вчинення підпалу потерпілої побачивши, що остання має задовільний стан здоров`я, могла продовжити дії для заподіяння смерті ОСОБА_8 , але не зробила цього. 
		Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, досліджені по справі докази встановив наступні обставини.
		ОСОБА_7 02.07.2022 року близько 16 години знайшла за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 Міщенка ОСОБА_9 з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах через що запідозрила останнього в подружній зраді. Після цього, на ґрунті ревнощів у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого у останньої виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
		Того ж дня, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 маючи на меті заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , готуючись до реалізації свого злочинного умислу, налила в порожню пластикову пляшку близько 100 мл. легкозаймистої речовини - бензину та направилася до будинку ОСОБА_8 . Зайшовши всередину будинку ОСОБА_7 побачила ОСОБА_8 на ліжку та з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, облила обличчя та верхню частину тулубу ОСОБА_8 бензином після чого підпалила сірник та піднесла його в напрямку останньої через що бензин спалахнув на тілі ОСОБА_8 . Внаслідок підпалу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: термічного опіку 1-3 ступеня поверхні шкірних покровів та м`яких тканин загальною площею до 35% поверхні тіла, з розвитком опікової хвороби, а саме: голови (обличчя), шиї по передній та бокових поверхнях, грудної клітки по передній та задній поверхні в верхній третині, лівої верхньої кінцівки (в ділянці плеча та променево-зап`ястного суглобу), правої верхньої кінцівки (в ділянці плеча та променево-зап`ястного суглобу). Зазначені тілесні ушкодження носять характер прижиттєвості, утворилися в результаті місцевої дії високої температури - полум`я і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент нанесення, що призвели до смерті потерпілої 10.07.2022 року.
		Кваліфікація стороною обвинувачення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 115 КК України є невірною, тому вчинений злочин слід перекваліфікувати на статтю 121 частина 2 КК України. Кваліфікуючими ознаками частини 2 статті 121 КК України в діях ОСОБА_7 є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 
		Суд дійшов висновку, що вчинений  ОСОБА_7 злочин передбачений частиною 2 статті 121 КК України повністю доведений. Винуватість обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження.
		Згідно свідоцтва про народження  ОСОБА_7 має неповнолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Відповідно довідки КНП « Оржицька лікарня » ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		Згідно довідки УІАП при ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 раніше не судима. 
		Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо. 
		Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання наявність на утриманні обвинуваченої неповнолітньої дитини.
		Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.
		У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, що злочином завдано тяжких наслідків у вигляді смерті людини, позицію потерпілої щодо призначення покарання, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, провокуючу на конфлікт поведінку потерпілої та інші обставини справи, а також особу винної - посередню характеристику, її стан здоров`я, наявність сім`ї та місця проживання тощо і вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає, що маються підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням частини 1 статті 69 КК України.
		Такий вирок суду буде справедливим, законним та обгрунтованим.
		Цивільний позов не заявлено. 
		Арешт накладений на майно обвинуваченої: шорти чорного кольору, кофту сірого та чорного кольорів, одну пару взуття ( гумові шльопанці ) рожевого кольору, та на фрагмент ковдри, фрагмент куртки зі слідами термічного впливу, полімерну пляшку « Оболонська вода мінеральна « ємністю 1 л, фрагмент матрацу підлягає скасуванню. 
		Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 9061 грн 44 коп підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
		Міру покарання необхідно рахувати з часу взяття обвинуваченої під варту та зарахувати в строк відбуття покарання  ОСОБА_7  строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 19.07.2022 року і до 01.09.2022 року включно.
		Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду за адресою АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів судового провадження підлягає залишенню в матеріалах судового провадження.
		Речові докази: шорти чорного кольору, кофту сірого та чорного кольорів, одну пару взуття ( гумові шльопанці ) рожевого кольору, що знаходяться в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області необхідно передати ОСОБА_7 як належні на праві власності.
		Речові докази: фрагмент ковдри, фрагмент куртки зі слідами термічного впливу, полімерну пляшку « Оболонська вода мінеральна « ємністю 1 л, фрагмент матрацу, що знаходяться в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області підлягають знищенню.
		Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.
		На підставі викладеного суд ухвалив:
		ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 121 частина 2 Кримінального кодексу України.
		Призначити ОСОБА_7 покарання за статтею 121 частина 2 Кримінального кодексу України із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі строком на шість років.
		Міру покарання необхідно рахувати з часу взяття обвинуваченої під варту та зарахувати у строк відбуття покарання  ОСОБА_7  строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 19.07.2022 року і до 01.09.2022 року включно.
		До набрання вироком законної сили залишити в силі  ОСОБА_7  раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_7 : шорти чорного кольору, кофту сірого та чорного кольорів, одну пару взуття ( гумові шльопанці ) рожевого кольору, та на фрагмент ковдри, фрагмент куртки зі слідами термічного впливу, полімерну пляшку « Оболонська вода мінеральна « ємністю 1 л, фрагмент матрацу скасувати. 
		Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 9061 грн 44 коп стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
		Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду за адресою АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів судового провадження залишити в матеріалах судового провадження.
		Речові докази: шорти чорного кольору, кофту сірого та чорного кольорів, одну пару взуття ( гумові шльопанці ) рожевого кольору, що знаходяться в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області передати ОСОБА_7 як належні на праві власності.
		Речові докази: фрагмент ковдри, фрагмент куртки зі слідами термічного впливу, полімерну пляшку « Оболонська вода мінеральна « ємністю 1 л, фрагмент матрацу, що знаходяться в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області знищити.
		Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...