Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 529/1660/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 06.01.2023. Зареєстровано: 06.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2023.
Дата набрання законної сили: 06.01.2023
Номер судового провадження: 1-кс/529/1/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022220000002261

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 529/1660/22
		Провадження № 1-кс/529/1/23
		УХВАЛА
		про відмову в задоволенні відводу головуючого судді 
		 
		       06 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
		судді - ОСОБА_1 
		секретаря - ОСОБА_2 
		з участю: 
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисника - ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6  по справі № 529/1660/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
		 
		встановив:
		В провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1202200000002261 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. 
		05.01.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 529/1660/22 з підстав наявності сумнівів щодо її неупередженості.
		Вказану заяву адвокатом ОСОБА_4 мотивовано тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_6 за час здійснення нею правосуддя не винесла жодного виправдувального вироку та в свою чергу вказана суддя склала присягу та набула повноважень судді лише 15.12.2020. Вказане викликає сумніви у відсутності у неї обвинувального ухилу при здійсненні нею правосуддя і викликають сумніви у її неупередженості. 
		Разом з тим, захисник обвинуваченого вказує, що на даний час в країні ставлення громадян до зрадників та колаборантів є нетерпимим, в тому випадку, коли обвинувачений заявляє про свою невинуватість, від судді в справі за звинуваченням за колабораціонізм вимагається ідеальна розсудливість. Його підзахисний ОСОБА_5 не визнає себе винуватим у помилково інкримінованому йому злочині. З огляду на відсутність виправдувальних вироків винесених суддею ОСОБА_6 , яка є головуючою у справі, немає можливості сподіватись на те, що він буде першим виправданим згаданою суддею.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 05.01.2023 заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
		Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід головуючої судді ОСОБА_6 з підстав викладених у письмовій заяві, поданій до суду. 
		 
		Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід головуючої по справі та вказав, що такий є необгрунтованим. 
		Головуюча по справі суддя ОСОБА_6 подала письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність та вказала, що не бажає надавати пояснення.
		Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
		З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим - ст. 80 КПК України.
		Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		В той же час, у рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
		Доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 , стосовно відсутності винесених суддею ОСОБА_6 виправдувальних вироків, як відсутність сподівання обвинуваченого ОСОБА_5 бути виправданим за результатами судового розгляду згаданого кримінального провадження, носять виключно характер припущення, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
		На переконання суду, вирішальне значення має можливість вважати сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
		Сам лише факт відсутності виправдувальних вироків винесених суддею ОСОБА_6 , як наявність сумнівів в неупередженості такої, по своїй суті, які є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій судді під час розгляду кримінального провадження, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
		Отже, з врахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено, а заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
		Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, учасниками судового розгляду зазначено не було та судом не встановлено.
		Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
		 
		постановив:
		       Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України. 
		       Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		       Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...