Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5064/13 : не визначено.
Надіслано судом: 06.01.2023. Зареєстровано: 07.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2023.
Дата набрання законної сили: 06.01.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		 
		06.01.2023м. ДніпроСправа № 904/5064/13За заявою:  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
		про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню 
		У справі:
		за позовом Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича, м. Дніпро 
		до Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича, м. Дніпро 
		про стягнення  33 089,74 грн   
		Суддя  Євстигнеєва Н.М.
		Без участі представників сторін       
		С У Т Ь   С П О Р У :
		У липні 2013 року Фізична особа-підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича про стягнення 33 089,74грн, з яких: 25000,00грн заборгованості за договором позики, 3023,65грн пені, 5041,09грн 25 % річних, 25,00грн інфляційних втрат. 
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 позов задоволено.
		04.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013, підписаного 23.09.2013, яке набрало законної сили 04.10.2013 видано наказ №904/50604/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича: 25 000,00грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) заборгованості за договором позики; 3 023,65грн (три тисячі двадцять три грн 65 коп.) пені; 5 041,09грн (п`ять тисяч сорок одна грн 09 коп.) 25 % річних; 25,00грн (двадцять п`ять грн 00 коп.) інфляційних втрат; 1 720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 до виконання у справі №904/5064/13 відмовлено.
		26 грудня 2022 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просить:
		- визнати судовий наказ від 04.10.2013 по справі № 904/5064/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича: 25 000,00грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) заборгованості за договором позики; 3 023,65грн (три тисячі двадцять три грн 65 коп.) пені; 5 041,09грн (п`ять тисяч сорок одна грн 09 коп.) 25 % річних; 25,00грн (двадцять п`ять грн 00 коп.) інфляційних втрат; 1 720,50грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору таким, що не підлягає виконанню;
		- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) видалити з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: а) номер запису про обтяження: 3364562; б) номер запису про обтяження: 13283351. 
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 №412 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2, відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 45623/22 справи 904/5064/13.
		Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 заяву по справі №904/5064/13 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
		Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.
		Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
		Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).
		За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
		Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.
		Надані заявником копії поштових накладних від 22 грудня 2022 року та описів вкладення від 22 грудня 2022 року не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів в підтвердження направлення на адресу стягувача та відділів ДВС заяви з додатками, оскільки не підтверджують направлення заяви, яка виготовлена після дати її відправлення - 26 грудня 2022 року.
		Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України). 
		Враховуючи, що приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копії матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.
		Щодо вимоги про зобов`язання відділів ДВС видалити з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номери запису про обтяження господарський суд звертає увагу заявника на те, що боржник має право звернутися до господарського суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, яка має розглядатися за правилами статей 339-345 Господарського процесуального кодексу України. 
		Так, згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Крім того, заявником в якості додатків до заяви надані ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази.
		Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
		Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.91 ГПК України).
		При цьому, ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
		Відповідно вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій".
		За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду. 
		Господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 у січні 2022 року звертався до господарського суду із заявою про скасування судового наказу № 904/5064/13 та визнання наказу, виданого по справі № 904/5064/13, таким, що не підлягає виконанню.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича про скасування наказу у справі № 904/5064/13 та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5064/13 відмовлено.
		Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
		Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.
		Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 набрала законної сили, та станом на дату подання заяви від 26.12.2022 не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 904/5064/13.
		Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.
		Таким чином, надання судом іншої оцінки, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.
		Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
		У Х В А Л И В :
		 
		Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.
		 
		Ухвала набирає законної сили - 06.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Додаток (на адресу заявника): 
		- заява з додатками на 23 арк.
		 
		 
		Суддя  Н.М. Євстигнеєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...