Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/4436/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 09.01.2023. Зареєстровано: 10.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/206/25/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040700000373

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                
		 
		               Справа № 206/4436/21 
		Провадження № 1-кп/206/25/23 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"09" січня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040700000373 від 30.04.2020 за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області м. Олександрія, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено  ч. 4 ст. 296 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		представника потерпілих - ОСОБА_12 , 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		захисника-адвоката - ОСОБА_13 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Стороною обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 29.04.2020 близько 11:30 год. проходив по вул. Прибережній у м. Дніпро, де зустрів свого сусіда ОСОБА_10 біля його домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час за двором робітники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проводили монтаж поливної системи. У зв`язку із тим, що внаслідок роботи вказаної поливної системи на проїжджій частині виникли калюжі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині біля АДРЕСА_3, ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, наблизився до ОСОБА_10 на відстань витягнутої руки та неочікувано для останнього намагався нанести один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область лівої частини ОСОБА_10 , однак останній ухилився та забіг до себе на подвір`я. 
		Далі, ОСОБА_5 розуміючи, що не довів свій злочинний умисел до кінця з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, у період часу з 11:32 год. до 11:38 год., пішов до місця свого мешкання та запропонував невстановленим чотирьом особам, долучитись до його хуліганських дій, на що останні погодились, тим самим вступили з ним в злочинну змову. Крім того, ОСОБА_5 для реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиняючи злочин з групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, взяв до рук електропневматичну рушницю, яка за зовнішніми ознаками схожа на автомат системи Калашникова, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.
		Після чого, ОСОБА_5 29.04.2020 приблизно об 11:40 год., діючи спільно з групою невстановлених чотирьох осіб, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи в руках електропневматичну рушницю, яка за зовнішніми ознаками схожа на автомат системи Калашникова, тобто на предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, з малозначного приводу, за попередньою змовою з групою осіб, із хуліганських спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , його цивільна дружина ОСОБА_11 та її донька ОСОБА_16 , 2012 року народження, знаходяться на території домоволодіння, висловлюючись нецензурною лайкою, яка поєднана з погрозами для життя та здоров`я останніх, виказав вимогу за допомогою нецензурної лайки вийти за двір власникам домоволодіння, на що останні відмовились, після чого, ОСОБА_5 наніс чотири послідовних удари приладом електропневматичної рушниці, тобто предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень по вхідним металевим дверям території домоволодіння, від чого утворились чотири ушкодження у вигляді вм`ятин, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка складає 2603,25 гривень.
		Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи у групі з невстановленими чотирма особами, утримуючи в руках електропневматичну рушницю, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу над загальноприйнятими нормами суспільства надали вказівку з використанням нецензурної лайки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 руйнувати щойно зроблену ними систему поливу біля домоволодіння № 40 по вул. Прибережній в м. Дніпро, після чого останні побоюючись хуліганських дій ОСОБА_5 та інших невстановлених чотирьох осіб, зруйнували свою частину виконаних робіт.
		Далі, дві невстановлені особи, які діючи у групі разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з використанням нецензурної лайки, за допомогою лопати пошкодили водяну трубу системи поливу, а також зламали одну форсунку (розприскувач), внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка складає 110938,67 гривень.
		Хуліганські дії ОСОБА_5 спільно з групою невстановлених чотирьох осіб припинили 29.04.2020 приблизно о 12:00 год. співробітники поліції, які прибули на місце події за викликом ОСОБА_11 .
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5  вину у інкримінованому правопорушенні не визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є сусідом потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими у нього склались неприязні стосунки. Так, в жовтні 2019 року він знайшов щенят біля будинку та забрав їх собі. Після чого, у січні 2020 року він кормив собак надворі, потерпілі у вікно почали кричати, та робити йому зауваження, що його собаки голосно лають. Однак, потерпілі також мають собаку овчарку, яка також голосно лає. 29 квітня 2020 року сім`я ОСОБА_17 прокинулась дуже рано, бо потерпілий виставив музичну колонку в сторону їх будинку, та гучно ввімкнув музику, знаючи, що в них маленька дитина. Після того, ОСОБА_17 пішов гуляти з собакою та побачив потерпілого з яким хотів поговорити, однак потерпілий почав відходити назад від нього але він хотів спитати, чому він так себе поводить, притримати його за руку та поговорити, однак потерпілий почав тікати у будинок. ОСОБА_17 вирішив почекати потерпілого, думаючи що останній хоче поговорити на відстані. Коли обвинувачений відійшов від воріт, вибігла потерпіла ОСОБА_18 та почала кричати нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 пішов додому, однак повернувшись вліво він побачив, що потерпілий біжить в його сторону з пістолетом. ОСОБА_17 взяв вдома іграшковий автомат, та також вирішив налякати потерпілого. Їх побачили молоді люди, та почали заспокоювати. Коли потерпілий побачив ОСОБА_17 з автоматом він втік. Молодим людям ОСОБА_17 сказав, що автомат іграшковий, і він просто бажає поговорити з потерпілим. Молоді люди вирішили залишитись. Він зателефонував у домофон потерпілому, хотів викликати його на розмову, але потерпілий кричав і лаявся. ОСОБА_17 пішов від будинку потерпілого, взяв другу собаку, та вирішив її вигуляти. Коли вже повернувся на їх вулицю, побачив поліцію. ОСОБА_17 надав пояснення, та показав свій іграшковий автомат. На місці події дитину він не бачив. З потерпілим ОСОБА_19 має погані стосунки, оскільки через лай собак він вступав з ним в перепалку. Окрім того, ОСОБА_19 має погані стосунки і з іншими сусідами на вулиці. 
		Допитаний в ході судового слідства потерпілий  ОСОБА_10 , суду пояснив, що 29.04.2020 він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , та її донькою знаходились вдома. Надворі працювали робітники, налаштовували полив. Потерпілий вийшов до них, щоб проконтролювати роботу. Він не помітив, як до нього наближався ОСОБА_17 з собакою. Обвинувачений крикнув потерпілому, після чого підійшов і замахнувся на нього, хотів нанести потерпілому удар, але останній ухилився. Після чого, потерпілий зайшов на подвір`я. ОСОБА_17 зібрав зграю чоловіків, приблизно 15-18 чоловік, після чого напав на потерпілого, хотів нанести тілесні ушкодження. Потім, ОСОБА_17 повернувся до свого подвір`я, взяв предмет схожий на автомат «Калашникова» і направився до двору потерпілого. Один з його товаришів мав предмет схожий на пістолет. ОСОБА_17 підбіг та наніс удари, намагаючись проникнути на подвір`я. Вони постукали у ворота, і повернулися до себе. Потім того, компанія чоловіків почали ламати поливну систему. Після цього приїхала поліція, вилучили предмет схожий на зброю, описали свідків. Під час чого, його дружина та її дитина знаходились на подвір`ї будинку. До 29.04.2020 між потерпілим та обвинуваченим виникли неприязні стосунки, через те, що у дворі обвинуваченого голосно лаяли собаки.
		Допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_11 , дала суду пояснення, відповідно до яких 29.04.2020 вона знаходилась з дитиною на вулиці біля будинку. На вулиці працювали робітники, які робили систему поливу. Її чоловік вийшов до робітників, коли він відвернувся, щоб йти додому, його покликав ОСОБА_17 , який хотів його вдарити, однак потерпілий вивернувся і зайшов у двір. Вона спитала, що сталось, на що ОСОБА_17 їй відповів, що вони тут жити не будуть, і що їх перестріляють. Потім вона побачила 15 хлопців, які йшли по вулиці. Вона закрила двері та дитині сказала йти у підвал. 5 чоловіків були з пістолетами, тому вона викликала поліцію. Вони заставили працівників поламати систему поливу.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_20  суду показав, що у кінці квітня 2020 року він був на ж/м Придніпровськ на вулиці Прибрежній, приблизно в районі будинків 36-38. Знаходився за вказаною адресою, оскільки знаходився там по роботі, та йшов на кінцеву зупинку транспорту. Повертаючи направо, в сторону дамби, він побачив потерпілого, який стояв біля високого паркану. Відбувалась словесна перепалка між ОСОБА_17 та потерпілим. Потім потерпілий зник, ОСОБА_17 рухався йому на зустріч, але вибігла жінка з двору і почала кричати. Жінка швидко рухалася в сторону обвинуваченого. Потім вибіг потерпілий, який в правій руці тримав пістолет. Здається, в будинку потерпілого грала музика, було шумно. Потім, зі сторони свідка, йшли 3 чи 4 рибалки, які почали заспокоювати потерпілого. Приїхала поліція. Він бачив ОСОБА_17 , який з`явився з собакою з іншої сторони, та надав пояснення поліції, рибалки також надавали пояснення поліції. З ОСОБА_17 він знайомий 3-5 років, ніяких стосунків з ним не має, іноді бачить його у магазині «Варус». Пострілів не чув. ОСОБА_17 зі зброєю не бачив. 
		Свідок  ОСОБА_21  суду показав, що він є сусідом обвинуваченого та потерпілих, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , більше 10 років. Довгаля знає як конфліктну людину, яка не може знайти спільної мови з сусідами.
		В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази надані стороною обвинувачення, в підтвердження винуватості ОСОБА_5 , а саме:
		-протокол огляду від 29.04.2020 з фототаблицею, за адресою: АДРЕСА_3 , об`єктом огляду є ділянка території розміром 15х35 метрів, розташована біля будинку № 40 (т. 1 а.п.а.п. 14-16);
		-протокол огляду від 29.04.2020 з фототаблицею, за участю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що об`єктом огляду є металевий чорний предмет, зовні схожий на автомат, який надав до огляду та вилучення ОСОБА_5 (т. 1 а.п.а.п. 17,18);
		-протокол огляду відеозаписів від 18.05.2020, та безпосередньо переглянутих в судовому засіданні, відповідно до якого було оглянуто DVD-R з відеозаписами, в кореневому каталозі записано 2 файли, що мають назви «vid02», «vid05-Обрезка 01». 
		Файлом «vid02» зафіксована відеозйомка, що ведеться на записуючий пристрій, ракурс зйомки спрямований на територію домоволодіння та проїжджу частину біля нього. В лівій частині ракурсу камери наявна дорога, в правій частині ракурсу наявне подвір`я. На моменті запису 00,01 сек. біля подвір`я домоволодіння знаходяться два чоловіки, до вказаних чоловіків наближається чоловік, який у правій руці утримує предмет, за зовнішніми ознаками схожий на автомат системи Калашникова, за ним йдуть ще чотири чоловіки, один з яких у своїй правій руці утримує предмет схожий на пістолет. Чоловік з предметом за зовнішніми ознаками схожий на автомат, наносить ним удари по воротах домоволодіння. На моменті запису 02:56 сек. До них підходить ще один чоловік та вони почергово за допомогою лопат починають копати ґрунт поблизу подвір`я. На цьому перегляд файлу завершено. 
		В ході перегляду файлу «vid05-Обрезка 01» встановлено, що відеозйомка ведеться на записуючий пристрій, ракурс зйомки спрямований на територію домоволодіння та проїжджу частину біля нього. В лівій частині ракурсу камери наявна дорога, в правій частині ракурсу наявне подвір`я. На моменті запису 00.01 сек. біля подвір`я домоволодіння знаходяться два чоловіки, на моменті запису 00.13 сек. до вказаних чоловіків наближається чоловік, який йде по вулиці та веде з собою собаку. На моменті запису 00.22 сек. до чоловіків, які працюють біля подвір`я з двору виходить чоловік, який одягнений у блакитну куртку. На моменті запису 00.42 сек. до нього наближається чоловік, який вів собаку та намагається нанести йому удар правою рукою. Після цього чоловік у блакитній куртці заходить до будинку, а з двору виходить жінка. На цьому перегляд файлу завершено (т. 1 а.п.а.п. 32-36);
		-висновок експерта № 19/104-7/1/559 від 20.05.2020, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на автомат, є електропневматичною рушницею зі складаним прикладом, яка призначена для стрільби полімерними кулями діаметром 6 мм під час спортивно-розважальних ігор та тренувань і до вогнепальної зброї не належить. Дана рушниця за зовнішнім виглядом та розмірними характеристиками імітує стрілецьку вогнепальну зброю - 5,45-мм автомат Калашникова зі складаним прикладом (АКС-74У) (т. 1 а.п.а.п 72-74); 
		-висновок експерта № 19/104-7/5/348 від 24.06.2020, відповідно до якого пошкодження на наданих на дослідження металевих дверях (вм`ятини) були утворені в результаті неодноразових силових, дещо повздовжніх контактів (ударів) торцевої поверхні прикладу наданої електропневматичної рушниці та лицевої поверхні металевих дверей (т. 1 а.п.а.п 86-92); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020 за участі ОСОБА_11 , яка впізнала чоловіка, який 29.04.2020 учинив хуліганські дії, при цьому тримав в руках предмет схожий на автомат, а саме впізнала ОСОБА_5 (т. 1 а.п.а.п. 99-101);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020, за участі ОСОБА_10 , який впізнав чоловіка, який 29.04.2020 учинив хуліганські дії, при цьому тримав в руках предмет схожий на автомат, а саме впізнав ОСОБА_5 (т. 1 а.п.а.п. 102-104);
		-звіт про обстеження споруд та благоустрою території з відведення дощових стоків до каналізації житлового будинку АДРЕСА_3 , яким встановлено, що поливна система вдовж паркану домоволодіння АДРЕСА_3 знищена і потребує заміни; для з`ясування збитків складено кошторис на роботи по влаштуванню поливної системи. Сума цього кошторису складає 28304,81 грн. Також для з`ясування збитків складено кошторис на роботи по влаштуванню системи водовідведення. Сума цього кошторису складає 22120,80 грн. Складено кошторис на роботи по влаштуванню відкритих лотків з монолітного залізобетону по влаштуванню відкритих лотків з монолітного залізобетону для відведення опадів. Сума цього кошторису складає 60513,06 грн. (т. 1 а.п.а.п.112-138);
		-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2020 № 4283/20, відповідно до якого ринкова вартість металевих дверей, пофарбованих в коричневий колір, розміром 238х93х6см, на поверхні яких наявні 4 пошкодження, які являють собою вм`ятини, з відшарованим лакофарбним покриттям, станом на 29.04.2020 року - 1405,75 грн., розмір заподіяної матеріальної шкоди станом на 29.04.2020 складає 2603,25 грн. (т. 2 а.п.а.п 16-19).
		Вищевказані докази, досліджені безпосередньо судом, на думку сторони обвинувачення, доводять винуватість ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Окрім того, за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні досліджені наступні документи:
		-лист Начальника відділу обласної прокуратури до СВ ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якому повідомляється, що у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020040700000373 від 30.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування у такому кримінальному провадженні доручено СВ ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Даний супровідний лист не містить ані дати ані вихідного номеру (т. 2 а.п. 100);
		-постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 29.12.2020, відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадження № 12020040700000373 від 30.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - зупинене. Оголошено розшук (державний, міжнародний) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п.а.п. 45,46);
		-постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 26.02.2021, відповідно до якої доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120200140700000373 від 30.04.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України - СВ Металургійному ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (т. 2 а.п.а.п. 102,103);
		-постанова про відновлення досудового розслідування від 01.03.2021, відповідно до якої досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відновлено. Вказана постанова підписана прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_22 (т. 2 а.п. 101);
		-постанова про визнання (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 15.03.2021, якою визначено групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12020040700000373 від 30.04.2020 (т. 2 а.п.а.п. 110,111);
		-витяг з ЄРДР (т. 2 а.п.а.п. 112,113);
		-лист № 4886/103/05-2022 від 03.11.2022 про надання інформації, відповідно до якого Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило, що згідно з наказом Національної поліції України від 23.12.2020 № 1019 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» (вступив в дію 01.01.2021), було реорганізовано Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скорочено усі посади цього підрозділу, у тому числі усі посади Самарського відділення поліції (вул. Гаванська, 4, м. Дніпро), яке входило до його складу, а також реорганізовано та скорочено усі посади Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі усі посади Металургійного відділення поліції (вул. Стрельникова, 2-А, м. Кривий Ріг), яке входило до його складу (т. 6 а.п.а.п. 180, 181);
		-постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 21 вересня 2021 року відповідно до якої, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040700000373 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (т. 3 а.п.а.п. 269-272);
		-детальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020040700000373 з зазначенням усіх відомостей, що передбачені Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, де зазначений рух кримінального провадження, а саме що 26.02.2021 ОСОБА_23 призначив попереднього прокурора (т. 6 а.п.а.п. 183-194).
		Під час судового слідства стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи копію постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 26 лютого 2021 року, де визначений у кримінальному провадженні №12020040700000373 прокурор ОСОБА_22 .
		Враховуючи наведені докази, які були судом досліджені та оцінені в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, з огляду на наступне.
		Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
		Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
		За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
		Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
		Як наголосив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019 року (справа № 556/1576/17), надавати правильну кримінально-правову оцінку хуліганству та відмежовувати його від інших кримінально караних діянь належить, зокрема, за об`єктом злочину і такою ознакою суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
		Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності.
		Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючи дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
		Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
		Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
		За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
		Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
		Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, відеозаписів, показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 , та свідків, між ОСОБА_5  та ОСОБА_24  виник конфлікт через те, що будучи сусідами, в них виникали побутові спори з приводу гучної музики та лаю собак, так потерпілий  ОСОБА_24  вказав, що він мав неприязні стосунки з  ОСОБА_5 , через те, що останній мав собак, які голосно лаяли. Так, в свою чергу ОСОБА_17  зазначив, що дійсно, він має собак, які лаяли, однак потерпілий також має собаку овчарку, яка лає. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що потерпілий навмисно гучно вмикав музику, та повертав колонку до його будинку, в той час, як вдома у ОСОБА_5 знаходилась маленька дитина.
		Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_5 свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілого ОСОБА_24 , яка виникла через їхні побутові питання, як сусідів, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
		З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і його необхідно виправдати в цій частині у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
		Окрім того, суд звертає увагу на наступне.
		Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 29.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадження № 12020040700000373 від 30.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - зупинене.
		Постановою про відновлення досудового розслідування від 01.03.2021, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відновлено. Вказана постанова винесена прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_22 .
		Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора ОСОБА_22 , здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procyes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
		Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
		Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора ОСОБА_22 , який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
		Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.
		У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
		Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
		Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
		Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.
		Вказана позиція також викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).
		Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора ОСОБА_22 , який своєю постановою від 01.03.2021 відновив провадження по вказаному кримінальному провадженню, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.
		Суд не приймає до уваги, надану стороною обвинувачення під час судового розгляду, копію постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 26 лютого 2021 року. Крім того, дана постанова не була відкрита обвинуваченому та стороні захисту.
		Окрім того, в підтвердження матеріальної шкоди, яка складає 110938,67 гривень завданої потерпілому ОСОБА_10 стороною обвинувачення надано звіт про обстеження споруд та території з відведення дощових стоків до каналізації житлового будинку АДРЕСА_3 від 30.06.2020 (т. 1 а.п.а.п. 112-138).
		Статтями 84, 85 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.  Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
		Положеннями ст. 102 КПК України встановлено, що у висновку експерта повинно бути зазначено:
		1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;
		2) місце і час проведення експертизи;
		3) хто був присутній при проведенні експертизи;
		4) перелік питань, що були поставлені експертові;
		5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;
		6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;
		7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
		Підпунктом 5.1. розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи, окрім іншого, зокрема, є:
		-визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
		-визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;
		-визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;
		-визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.
		Таким чином, звіт від 30.06.2020 не містить жодних відомостей, які передбачені ст. 102 КПК України та переліком п.п. 5.1. розд. ІІ Наказу № 53/5, та не є висновком експерта в розумінні чинного законодавства України.
		Окрім того, підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 216 КПК. Натомість за змістом ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у випадку здійснення неефективного досудового розслідування тим органом, підслідність кримінального провадження якому визначена ст. 216 КПК.
		Тобто, передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.
		Однак, наявні в матеріалах справи постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 26.02.2021, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040700000373 від 30.04.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України - СВ Металургійному ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, та постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040700000373 від 30.04.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України, слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - не містять вмотивованого роз`яснення щодо неефективності досудового розслідування відповідним органом.
		Окрім того, відповідно до листа № 4886/103/05-2022 від 03.11.2022 було реорганізовано та скорочено усі посади Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі усі посади Металургійного відділення поліції (вул. Стрельникова, 2-А, м. Кривий Ріг), яке входило до його складу.
		Отже,  підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу, а саме СВ Металургійному ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області у прокурора не було.
		Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (зміну) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування та доручення про здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані в порушення вимог процесуального законодавства.
		Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції).
		Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
		Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, відсутня постанова про визначення групи прокурорів, який відновив провадження, а тому докази у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №12020040700000373 від 30.04.2020, визнано недопустимими. 
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і його необхідно виправдати відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
		Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
		Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5  визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
		Цивільні позови залишити без розгляду.
		Речові докази:
		-предмет, за загальними ознаками схожий на автомат - Електропневматичну рушницю; магазин; протяжку каналу ствола; первинне упакування - знищити;
		-металеву вхідну калитку, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю;
		-7 дисків, 3 флешки, карту micro sd, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020040700000373.
		Віднести на рахунок держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4283/20 від 11.12.2020 у розмірі 320 гривень. 
		Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...