Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/12225/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2023.
Дата набрання законної сили: 09.01.2023
Номер судового провадження: 61-12897ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		09 січня 2023 року
		м. Київ
		справа № 243/12225/21
		провадження № 61-12897ск22
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В.(суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
		розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю 
		«Сталь-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист порушених прав споживача згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів (вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Центр» (далі - ТОВ «Сталь-Центр»), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист порушених прав споживача згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів (вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків.
		Слов`янський міськрайонний суд Донецької області своїм рішенням 
		від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
		Ухвалив АТ КБ «ПриватБанк» відновити депозитні договори: договір 
		№ SAMDN01000014661435 (вклад «Депозит VIP») від 02 липня 2007 року, 
		а також договір № SAMDN01000703288548 (вклад «Депозит VIP») 
		від 02 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 
		та ЗАТ КБ «ПриватБанк», які були розірвані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з 12 серпня 2008 року на дату відновлення згідно з умовами вказаних договорів (вклад «Депозит VIP») пункт 7, яким передбачено, що в разі, якщо договір (вклад «Депозит VIР») припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими річними процентами на умовах, аналогічних договору (вклад «Депозит VIP»).
		Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 
		у розмірі 20 000 грн.
		Вирішив питання про розподіл судових витрат.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовив у зв`язку з відсутністю підстав.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 
		АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.
		Верховний Суд своїм розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40 
		«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінив територіальну підсудність Донецького апеляційного суду та визначив за Дніпровським апеляційним судом. 
		Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 14 грудня 2022 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року залишив без змін.
		У грудні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку 
		з накладенням електронного цифрового підпису надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у вищевказаній справі.
		Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
		Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. 
		Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на:
		- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
		- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
		статті 411 цього Кодексу), зокрема вказує на те, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).
		Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
		Також у касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
		Клопотання мотивоване тим, що виконання рішень в даній справі до їх перегляду судом касаційної інстанції може призвести до порушення прав та інтересів як AT КБ «ПриватБанк», так і ОСОБА_1 (у разі задоволення касаційної скарги), безпідставних майнових та немайнових втрат обох сторін. 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
		Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
		З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
		Доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.
		Отже, заявником не доведено існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні. Сама по собі незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
		Враховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу статті 436 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у суду касаційної інстанції немає підстав для задоволення зазначеного клопотання. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
		Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
		У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
		Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у даній справі.
		Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/12225/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про захист порушених прав споживача згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів (Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків.
		У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
		Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                 І. В. Литвиненко
		А. І. Грушицький
		Є. В. Петров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...