Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 241/1054/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2023.
Дата набрання законної сили: 10.01.2023
Номер судового провадження: 61-2621ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		10 січня 2023 року
		м. Київ
		справа № 241/1054/19
		провадження № 61-2621св22
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідачі: Мангушська селищна рада, ОСОБА_2 ,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, у складі судді 
		Демочко Д. О., від 11 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Баркова В. М., Зайцевої С. А., Мальцевої Є. Є., від 12 січня 2022 року,
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мангушської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
		Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
		У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
		Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
		Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
		Однак матеріали справи № 241/1054/19 до Верховного Суду не надійшли.
		За повідомленнями голови Ленінського районного суду 
		м. Дніпропетровська справи, які знаходились в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передані.
		Першотравневий районний суд Донецької області на даний час здійснення правосуддя не відновив.
		Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-2621ск22 у справі № 241/1054/19 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року у справі № 241/1054/19.
		У грудні 2022 року матеріали частково відновленого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року втраченого судового провадження надійшли до Верховного Суду.
		Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13-ц, вказав що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. 
		Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
		Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		Вирішення по суті касаційної скарги ОСОБА_1 за відновленою ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року частиною судового провадження в справі № 241/1054/19є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково (фактично тільки в частині текстів судових рішень, які опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а тому колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року касаційне провадження у справі № 241/1054/19 підлягає закриттю.
		Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним закрити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Судді:В. В. Шипович  Є. В. Синельников С. Ф. Хопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...