Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/8154/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 11.01.2023. Зареєстровано: 11.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2023.
Дата набрання законної сили: 05.01.2023
Номер судового провадження: 11-сс/803/145/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022221080000677

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/145/23 Справа № 183/8154/22   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 січня 2023 року                                                                м. Дніпро
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		 
		Головуючого, судді - доповідача                 ОСОБА_2 
		суддів                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі
		судового засідання                                 ОСОБА_5 
		 
		за участю: 
		прокурора                                           ОСОБА_6 
		підозрюваного(в режимі відеоконференції)          ОСОБА_7 
		захисника (в режимі відеоконференції)                 ОСОБА_8 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6  на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо 
		 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, працюючого інструктором - методистом КЗ "Міська комплексна ДЮСШ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -
		ВСТАНОВИЛА:
		       
		       Ухвалою слідчого судді  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення. 
		       Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується встановленими в ході досудового розслідування доказами. Одночасно зазначено про недостатнє обгрунтування стороною обвинувачення заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний з моменту повідомлення про підозру не здійснив намагань переховування та впливу на свідків, при цьому виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема з`являється до суду. Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що він винуватість визнає та розкаюється у вчиненому, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. 
		 
		       В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		       В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність заявлених ризиків переховування від органів слідства та суду і здійснення впливу на свідків.
		       Зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та у разі можливого винесення у відношенні нього обвинувального вироку може перешкоджати його виконанню, а також в разі перебування його на волі він зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, місце перебування яких йому відомо. 
		       Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що на даний час досудове розслідування ще триває, що вимагає проведення низки процесуальних дій, а тому до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
		 
		       Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		       Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
		       Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
		       1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
		       2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
		       3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
		       Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		       Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. 
		       Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 
		- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		       Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.
		       Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120222108000677 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111 КК України, що є нетяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
		15 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 
		       Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі і іншими учасниками кримінального провадження.
		       Що стосується посилання слідчого у клопотанні на наявність щодо підозрюваного ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки останній не вдавався до спроб ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів слідства та суду, будь - яких даних стосовно його переховування не наведено, при цьому останній систематично з`являється як до органів слідства, так і до суду. 
		       Колегія суддів одночасно звертає увагу на те, що хоч і може існувати можливість  реалізації  підозрюваним ризику впливу на свідків з огляду на ранню стадію досудового розслідування, проте даний факт не знаходить свого підтвердження, оскільки з початку досудового розслідування, а саме 01 листопада 2022 року, свідки у справі відповідних заяв та повідомлень про вчинення на них тиску не надавали. Не наведено прокурором і даних про те, що підозрюваний схильний до системної протиправної поведінки, до застосування до інших осіб фізичного та/або психічного насильства, раніше притягувався до відповідальності тощо. 
		       Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб. 
		       Також апеляційним судом враховується, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має встановлене місце проживання, працевлаштований, а отже має міцні соціальні зв`язки, при цьому винуватість в інкримінованому злочині не заперечує та розкаюється у вчиненому. Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду до ОСОБА_7 фактично не застосований запобіжний захід вже понад три тижні з моменту повідомлення про підозру, і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безумовно необхідним. 
		       З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. 
		 
		       Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		       Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
		       Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо  ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1  КК України, - залишити без змін.
		 
		       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2                         ОСОБА_3                         ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...