Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 585/151/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано судом: 12.01.2023. Зареєстровано: 12.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2023.
Дата набрання законної сили: 24.01.2023
Номер судового провадження: 3/585/97/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 585/151/23 
		Номер провадження 3/585/97/23 
		 
		П О С ТА Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 січня 2023 року                            м.Ромни
		 
		Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Дружба-Нова», за порушення ч.4 ст. 164 КпАП України, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року серії ВАВ №865403, ОСОБА_1 04.01.2023 року о 17 год. 25 хв. на а/д Н07 (с.Овлаші) керував автомобілем ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_1 та здійснював перевезення 4976 л. бензину А95 без зареєстрованої в ЄРАН накладної. 
		За змістом викладеного вище, ініціатор протоколу вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КпАП України. 
		У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував винність у вчиненому оскільки відповідна накладна на паливо була зареєстрована у системі, у той же час при перевірці поліцейськими, такі дані не відобразились внаслідок її некоректної роботи.
		Суд, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.012.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 164 КУпАП.
		Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:
		1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);
		2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);
		3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;
		4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). 
		Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).
		Також, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		При цьому, об`єктом правопорушення за ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність  будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь  це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.
		Суб`єктом правопорушення за ст. 164 КУпАП може бути особа, якій виповнилося 16 років, у той же час за умови, що остання здійснює певну господарську діяльність, яка повинна мати систематичний характер. 
		У той же час із поданих стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником СТОВ «Дружба-Нова» (водієм паливозаправника) та за своїми посадовими обов`язками не здійснює будь-якої господарської діяльності, тобто не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, у разі встановлення уповноваженою особою обставин, передбачених ч.4 ст. 164 КУпАП для настання адміністративної відповідальності.
		При цьому також слід зауважити, що відповідальність у особи за ч.4 ст. 164 КУпАП має наставати за здійснення переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначенимпідпунктом "а"пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.
		У той же час за змістом протоколу ОСОБА_2 ставиться у вину перевезення 4976 л. бензину А95 без зареєстрованої в ЄРАН накладної, що за жодним із зазначених складів адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції, викладеній у ч.4 ст. 164 КУпАП.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
		При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
		Зважаючи на встановлені вище обставини, а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
		Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
		МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...