Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/187/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2023. Зареєстровано: 18.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2023.
Дата набрання законної сили: 22.12.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 грудня 2022 року 
		м. Київ
		 
		Cправа № 905/187/22 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду              Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
		за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
		 
		за участю представників:
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА": Новикова О. Є.
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"
		на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022
		у складі колегії суддів: Тарасової І. В. (головуючої), Білоусової Я. О., Пуль О. А.
		 
		у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал"
		про відкриття провадження у справі про банкрутство 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Вступ
		1. Товариство звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за результатами розгляду якої судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження.
		2. Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу Товариства без руху з мотивів відсутності доказів надсилання та вручення копії апеляційної скарги боржнику, який зареєстрований на окупованій території, а саме в місті Маріуполь Донецької області.
		3. Після отримання від Товариства листа про усунення недоліків суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу у зв`язку з ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику.
		4. Розглядаючи касаційну скаргу Товариства на вирішення Верховного Суду постало питання про те, чи є підставою для повернення апеляційної скарги відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншому учаснику справи, який зареєстрований на окупованій території ?
		5. Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги дійшов висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції та неправомірність ухвали про повернення апеляційної скарги.
		Короткий зміст і підстави заяви Товариства про відкриття провадження у справі про банкрутство
		6. 19.01.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" (далі -                 ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА", скаржник, касатор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал", м.Маріуполь Донецької області (далі - ТзОВ "Залив-Метал", боржник) на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
		7. Заявник, ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА", посилається на перехід до нього права вимоги до ТзОВ "Залив-Метал" за кредитним договором від 10.08.2010 № 1325м-10, внаслідок укладання між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") договору від 23.06.2021 № 07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення та визначає грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 883 438 371,69 грн.
		8. За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство виникненню права вимоги у заявника до боржника передували такі обставини:
		- 10.08.2010 між ТзОВ "Залив-Метал" (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") укладено договір про відновлювану кредитну лінію № 1325м-10;
		- 04.07.2017 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/908/17 стягнуто з боржника - ТзОВ "Залив-Метал" - на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 883 438 371,69 грн заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію від 10.08.2010 № 1325м-10, у тому числі 616 309 692,14 грн заборгованості по тілу кредиту, 267 128 679,55 грн заборгованості по відсотках;
		- 18.08.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ за яким стягувачем визначено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";
		- 10.03.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/908/17 замінено стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на                       ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
		- 23.06.2021 між ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" та ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір № 07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за кредитним договором від 10.08.2010 № 1325м-10 та визначено грошову суму у розмірі                   883 438 371,69 грн, а саме 616 309 692,14 грн заборгованості по тілу кредиту,                 267 128 679,55 грн заборгованості по відсотках, такою, що належить йому.
		Короткий зміст ухвал суду першої інстанції 
		9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі                        № 905/187/22 прийнято до розгляду заяву ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Залив-Метал" (місцезнаходження: 87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63; код ЄДРПОУ 35214288), проведення підготовчого засідання призначено на 07.02.2022.
		10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі                     № 905/187/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство                ТзОВ "Залив-Метал" за заявою ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА". 
		Апеляційне провадження
		11. ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" з ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 не погодилось та подало на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Залив-Метал".
		12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 залишено без руху у зв`язку з тим, що з наданих до скарги доказів не вбачається отримання боржником копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: з поштового конверту з поштовим відправленням - апеляційною скаргою та доданими до неї документами, опису вкладення до цінного листа та довідки пошти про причини повернення поштового відправлення, вбачається надсилання скаржником апеляційної скарги листом з описом вкладення на зареєстровану в ЄДРПОУ адресу місцезнаходження боржника: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 та повернення цього поштового відправлення скаржникові із зазначенням у довідці пошти причини повернення: "у зв`язку із воєнним станом поштове відділення не працює", а доданий до скарги скріншот містить відомості про надсилання апеляційної скарги на електронну адресу в мережі Інтернет:                           sales@zaliv-metal.com, в той час як з матеріалів справи не вбачається, що ця електронна адреса є електронною адресою боржника, яка останнім повідомлялась суду чи скаржнику як адреса для кореспонденції, або є його офіційною електронною адресою, зареєстрованою в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та скаржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та в апеляційній скарзі зазначив, що йому не відомі інші засоби зв`язку та офіційна електронна адреса боржника.
		13. Цією ж ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання боржнику та отримання останнім копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, або листом з описом вкладення на іншу адресу місцезнаходження боржника ніж: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63, або на електронну адресу боржника.
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
		14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22. 
		15. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги дійшов висновку про ненадання доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику, що спричинило повернення апеляційної скарги, як наслідок неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		16. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.10.2022 скасувати, а справу № 905/187/22 направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги скаржника на ухвалу Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		(ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА")
		17. ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме положень пункту 8 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 236, статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначаючи, що при поверненні апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою чим порушив права позивача на справедливий судовий захист.
		18. На думку касатора, повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не врахував неможливості виконання скаржником вимог щодо надіслання боржнику копії апеляційної скарги з огляду на місцезнаходження останнього на окупованій території на яку не здійснюється пересилання поштових відправлень операторами поштового зв`язку.
		19. У свою чергу пропозиція суду апеляційної інстанції по усуненню допущених недоліків шляхом надсилання боржнику та отримання останнім копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, за твердженням скаржника, суперечить положенням статті 258 ГПК України.
		20. Касатор наголошує, що пропозиція суду апеляційної інстанції про надіслання копії апеляційної скарги на іншу адресу місцезнаходження боржника або скористатися альтернативним способом повідомити боржника має формальний характер без зазначення судом будь-якої іншої адреси та відсутності такої у апелянта, в тому числі офіційної електронної адреси.
		21. Також в касаційній скарзі зазначено про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 911/1201/16, від 22.04.2021 у справі                № 911/1228/20.
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
		22. Від інших учасників відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		23. Як убачається зі змісту касаційної скарги ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" об`єктом касаційного оскарження у справі визначено ухвалу суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на підставі положень статей 174, 258, 260 ГПК України в зв`язку з неусуненням допущених недоліків щодо надання доказів про надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.
		24. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду апеляційної інстанції щодо невиконання апелянтом процесуального обов`язку стосовно надіслання копії апеляційної скарги боржнику.
		25. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, вирішуючи наведене в пункті 4 цієї постанови питання Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.
		Щодо оцінки належності виконання процесуального обов`язку надіслання копії апеляційної скарги учаснику справи, який зареєстрований на окупованій території
		26. За змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		27. Частиною першою статті 3 ГПК України унормовано, що судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		28. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
		29. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		30. У свою чергу пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
		31. За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
		32. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
		33. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950.
		34. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
		35. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
		36. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		37. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
		38. Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		39. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
		40. Згідно із частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
		41. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
		42. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
		43. Верховний Суд зазначає, що у рішенні від 09.03.2011 у справі "Буланов та Купчик проти України" ЄСПЛ зробив висновок про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
		44. При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").
		45. Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
		46. Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами".
		47. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" від 26.07.2007).
		48. За приписами частини третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		49. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, згідно із частиною 3 цієї статті до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		50. Відповідно до статті 259 цього Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
		51. За змістом частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		52. Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		53. Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 цього Кодексу, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		54. Обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення міститься у статті 259, а не у статті 258 ГПК України.
		55. Отже, статтею 260 ГПК України не передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги з підстав недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог статті 259 ГПК України, а такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 ГПК України.
		56. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2018 у справі                      № 927/95/18, від 08.10.2018 у справі № 927/626/17, від 12.08.2019 у справі                № 910/7534/18, від 28.10.2019 у справі № 916/3245/17, від 27.04.2020 у справі             № 922/2771/16, від 22.07.2020 у справі № 925/382/20, від 22.04.2021 у справі                    № 911/1228/20.
		57. Як убачається із матеріалів справи, скаржником на підтвердження виконання вимог статті 258 ГПК України в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику надано скріншот про надсилання апеляційної скарги на електронну адресу в мережі Інтернет: sales@zaliv-metal.com.
		58. Також скаржником додано поштовий конверт з поштовим відправленням - апеляційною скаргою та доданими до неї документами, описом вкладення до цінного листа та довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення, з яких убачається надсилання скаржником апеляційної скарги листом з описом вкладення на зареєстровану в ЄДРПОУ адресу місцезнаходження боржника: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 та повернення зазначеного поштового відправлення скаржникові із зазначенням у довідці пошти причини повернення: "у зв`язку із воєнним станом поштове відділення не працює".
		59. Залишаючи без руху апеляційну скаргу на підставі відсутності доказів щодо направлення апеляційної скарги боржнику суд апеляційної інстанції не прийняв в якості виконання відповідного процесуального обов`язку апелянтом факт надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на електронну адресу                 ТзОВ "Залив-Метал" в мережі Інтернет: sales@zaliv-metal.com., який обґрунтував такий спосіб надсилання неможливістю надсилання документів на юридичну поштову адресу боржника через окупацію м. Маріуполь Донецької області.
		60. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів та з матеріалів справи не вбачається, що зазначена  електронна адреса є електронною адресою боржника, яка останнім повідомлялась суду чи скаржнику як адреса для кореспонденції, або є його офіційною електронною адресою, зареєстрованою в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в той час як скаржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та в апеляційній скарзі зазначив, що йому не відомі інші засоби зв`язку та офіційна електронна адреса боржника.
		61. З метою усунення зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22.08.2022 недоліків суд апеляційної інстанції зобов`язав заявника в установлений судом строк надати докази надсилання боржнику та отримання останнім копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, або листом з описом вкладення на іншу адресу місцезнаходження боржника ніж: 87518, Донецька область , м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63, або на електронну адресу боржника.
		62. Звертаючись із заявою про усунення недоліків ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" від 05.09.2022 апелянт повідомив суд апеляційної інстанції про те, що йому невідома будь-яка інша адреса боржника ніж офіційно зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 та інша електронна адреса скаржника в мережі Інтернет ніж: sales@zaliv-metal.com., у зв`язку з чим надав докази повторного надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на зазначені поштову та електронну адреси та просив відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
		63. При цьому апелянтом зазначено про неможливість надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну поштову адресу боржника через окупацію м. Маріуполя, оскільки копія апеляційної скарги та додані до неї документи, опис вкладення до цінного листа та довідка пошти про причини повернення поштового відправлення на адресу місцезнаходження боржника: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 не прийняті поштовим відділенням для надсилання, а повернуті із зазначенням у довідці пошти причини повернення: "пошта не працює у зв`язку із бойовими діями", а тому ці документи були надіслані на електронну адресу ТзОВ "Залив-Метал" в мережі Інтернет: sales@zaliv-metal.com. на підтвердження чого надано скріншот з посиланням на те, що будь-які інші електронні адреси боржника в мережі Інтернет ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" невідомі.
		64. Водночас суд апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви                             ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" від 05.09.2022 про усунення недоліків дійшов висновку, що скаржник не надав доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику, а тому не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк з огляду на що, апеляційна скарга підлягає поверненню.
		65. Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції вважаючи їх помилковими виходячи з такого.
		66. Так, виходячи із змісту ухвал Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 та від 07.10.2022 у цій справі суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху з мотивів відсутності доказів надіслання копії апеляційної скарги боржнику зобов`язав апелянта усунути допущений недолік шляхом надання доказів надсилання боржнику та отримання останнім копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, або листом з описом вкладення на іншу адресу місцезнаходження боржника ніж: 87518, Донецька область , м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63, або на електронну адресу боржника.
		67. Однак наведена вимога суду апеляційної інстанції щодо надання в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги листа з описом вкладення з урахуванням викладеного вище не кореспондується із положеннями статті 258 ГПК України, яка такого обов`язку не містить на відміну від приписів статті 259 ГПК України.
		68. Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що суд апеляційної інстанції не позбавлений права зобов`язати сторону виконати вимоги статті 259           ГПК України, зокрема, надіслати іншим учасникам справи, копії апеляційної скарги листом з описом вкладення, однак невиконання такої вимоги не є підставою для повернення апеляційної скарги, а може, у випадку невиконання таких вимог суду, слугувати підставою для застосування заходів процесуального примусу, які наведені у статтях 131-135 ГПК України (близький за змістом висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 922/2771/16).
		69. Поряд з цим судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що місцезнаходженням боржника - ТзОВ "Залив-Метал", є м. Маріуполь, Донецької області, що відноситься до Маріупольської міської територіальної громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 в редакції станом на момент подання апеляційної скарги (20.06.2022).
		70. Наведена обставина щодо зареєстрованого місцезнаходження боржника в м.Маріуполь Донецької області, яке розташоване в районі проведення воєнних (бойових) дій або яке перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 унеможливило здійснення поштових відправлень останньому, що підтверджується довідками АТ "Укрпошта", які надавав апелянт на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги боржнику.
		71. До того ж неможливість надіслання поштових відправлень на адресу боржника - ТзОВ "Залив-Метал" - підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 про ненаправлення ухвали від 10.08.2022 на адресу вул. Громової, 63, м.Маріуполь, Донецька область, 87518 у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку в умовах воєнного стану (а.с.170, т.1).
		72. Таким чином, вирішуючи питання про залишення апеляційної скарги без руху, а згодом про її повернення у зв`язку з неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги боржнику засобами поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції не врахував неможливості виконання скаржником таких вимог суду з огляду на місцезнаходження боржника на окупованій території, на яку зареєстровані в Україні оператори поштового зв`язку не здійснюють поштових відправлень та як наслідок проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою обмеживши ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" право на доступ до суду, яке закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 14.03.2018 у справі № 911/1201/16, від 22.04.2021 у справі № 911/1228/20).
		73. У свою черга вимога суду апеляційної інстанції про надіслання копії апеляційної скарги на електронну адресу боржника була виконана апелянтом з посиланням на те, що будь-яка інша електронна адреса ТзОВ "Залив-Метал" в мережі Інтернет, окрім sales@zaliv-metal.com. відсутня.
		74. З урахуванням наведеного ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику засобами поштового зв`язку який, знаходиться на окупованій території, при надісланні такої копії апеляційної скарги на електронну адресу за єдино відомою адресою боржника в мережі Інтернет не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки такий висновок зроблено судом без належної оцінки відповідних обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до цих відносин, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового рішення.
		Щодо суті касаційної скарги
		75. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги в повному обсязі.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		76. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
		77. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		78. Положеннями частини шостої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
		79. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
		80. За наведених вище обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, враховуючи встановлені судом касаційної інстанції обставини порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції з переданням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі з урахуванням викладеного у цій постанові. 
		Щодо судових витрат
		81. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
		82. Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		83. Враховуючи, що суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа передається до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат у справі, зокрема судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		Висновки щодо застосування норм права
		84. Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 цього Кодексу, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення міститься у статті 259, а не у статті 258 ГПК України. Отже, статтею 260 ГПК України не передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги з підстав недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог статті 259 ГПК України, а такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 ГПК України.
		85. Суд апеляційної інстанції не позбавлений права зобов`язати сторону виконати вимоги статті 259 ГПК України, зокрема, надіслати іншим учасникам справи, копії апеляційної скарги листом з описом вкладення, однак невиконання такої вимоги не є підставою для повернення апеляційної скарги, а може, у випадку невиконання таких вимог суду, слугувати підставою для застосування заходів процесуального примусу, які наведені у статтях 131-135 ГПК України.
		86. Залишення апеляційної скарги без руху, а згодом її повернення у зв`язку з неподанням апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку учаснику справи, що знаходиться на окупованій території, на яку зареєстровані в Україні оператори поштового зв`язку не здійснюють поштових відправлень за відсутності будь-яких інших поштових адрес такого учасника справи та при надісланні останньому копії апеляційної скарги на електронну адресу за єдино відомою адресою в мережі Інтернет є проявом надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою і обмеженням права на доступ до суду, яке закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" задовольнити повністю.
		2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі                                    № 905/187/22 скасувати.
		3. Справу № 905/187/22 направити до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2022.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                    О. О. Банасько
		 
		 
		Судді                                                                                                              В. В. Білоус
		 
		 
		                                                                                                              В. І. Картере

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...