Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2035/7338/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2023.
Дата набрання законної сили: 16.01.2023
Номер судового провадження: 13-4зво23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		16 січня 2023 року
		м. Київ
		справа № 2035/7338/2012
		провадження № 13-4зво23
		Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК) за виключними обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, 
		УСТАНОВИЛА:
		Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, згаданим вироком було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 9 років із конфіскацією майна кожного, а ОСОБА_4 за  ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 309 КК - на строк 7 років 8 місяців із конфіскацією майна.
		Цей вирок не переглядався в апеляційному порядку.
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 22 вересня 2022 року в справі «Кулаєв та інші проти України» (заява № 16495/13) констатував порушення щодо заявників статей 3, 8 та  п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і постановив, що держава-відповідач повинна виплатити їм по 15 000 євро у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. За висновками Суду, заявники зазнали жорстокого поводження, а їхніх скарг на дії працівників міліції не було ефективно розслідувано; затримання заявників відбулося без належних підстав та з неточним документуванням; обшук квартири і вилучення речей здійснено незаконно через порушення права на повагу до приватного та сімейного життя.
		Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі спільною заявою про перегляд вироку щодо них за виключними обставинами. Вважаючи, що докази обвинувачення було здобуто з порушенням конвенційних гарантій, автори звернення заперечують законність засудження, просять скасувати оспорюваний обвинувальний вирок, постановити виправдувальний, а також направити справу на додаткове розслідування.
		Перегляд судових рішень за виключними обставинами здійснюється за правилами глави 34 КПК. У силу п. 5 ч. 2 ст. 462 цього Кодексу, порушуючи питання про таку процедуру, заявник має навести правове обґрунтування своїх вимог, які сформулювати з урахуванням положень ст. 467 КПК, у тому числі й щодо повноважень  суду відповідної інстанції.
		Проте всупереч законодавчим приписам у поданій заяві не викладено обґрунтування необхідності скасування вироку з огляду на характер установлених ЄСПЛ порушень Конвенції, на точний зміст рішення Суду від 22 вересня 2022 року, в якому не констатовано несправедливості засудження.
		Крім того, заявники залишили поза увагою врегульований законодавством порядок виконання рішень ЄСПЛ з питань ефективного розслідування скарг на  жорстоке поводження. При цьому не зважили, що в разі встановлення міжнародною судовою установою незабезпечення державою такого розслідування подальше його проведення є обов`язковим і належить до  компетенції правоохоронних органів згідно з визначеною законом підслідністю. 
		Звертаючись до Великої Палати, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй заяві допустили суперечності при формулюванні вимог, адже водночас зазначили про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування й  постановлення виправдувального вироку, що також суперечить ст. 467 КПК.
		Таким чином, заявниками не було додержано положень ст. 462 вказаного Кодексу.
		За приписами ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за  виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
		Тому заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залишити без руху з наданням їм строку для усунення допущених недоліків.
		Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
		ПОСТАНОВИЛА:
		Заяву  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28  вересня 2016 року залишити без руху й установити їм строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
		У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
		Суддя Великої Палати 
		Верховного Суду                                                                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...