Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/5920/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2023. Зареєстровано: 18.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2023.
Дата набрання законної сили: 10.03.2023
Результат оскарження 10.03.2023 Львівський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/461/48/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №461/5920/22
		Провадження №3/461/48/23
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		17 січня 2023 року                                 м. Львів
		 
		Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальностіОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_1 23.10.2022 о 13 годині 35 хвилин по вулиці Пороховій, 20 д у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S63 AM6», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткненняз припаркованимавтомобілеммарки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Профіцентр Квітка» та перебував в користуванні ОСОБА_2 , завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень.
		Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив орган поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.
		В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. Пояснив, що дійсно в цей день та час паркувався неподалік «Kredens Cafe» по вулиці Пороховій, 20 д у м. Львові, однак не відчув зіткнення з іншим автомобілем та на його автомобілі жодних пошкоджень немає. А відтак, вважає, що пошкодження на автомобілі «AUDI A7» могли виникнути раніше та він не має до них жодного відношення.
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: 
		-даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що припаркував свій автомобіль біля «Kredens Cafe» по вулиці Пороховій, 20 д у м. Львові, коли вийшов з кав`ярні  побачив пошкодження свого автомобіля, а саме задій бампер зі сторони пасажира. До нього підійшов раніше йому незнайомий мужчина, який повідомив, що його автомобіль пошкодив водій чорного автомобіля марки «Mercedes» з іменним знаком «і7777р», якого він сфотографував на телефон. В цей час він якраз побачив, як цей чорний «Mercedes» виїжджає з парковки;
		-показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 23.10.2022 сиділа з чоловіком в «Kredens Cafe», коли вийшли на вулицю побачили, що їх автомобіль пошкоджений  задній правий бампер. До них підійшов мужчина, який повідомив, що бачив хто і як пошкодив їх автомобіль та надав їм фотографії. Після цього, вони викликали працівників поліції; 
		-показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що біля «Kredens Cafe» побачив та почув звук, як чорний «Mercedes» з іменним знаком «і7777р» паркуючись пошкодив автомобіль «AUDI», який стояв припаркований біля «Kredens Cafe». Водій автомобіля вийшов з машини, оглянув пошкодження автомобілів, видно було, що дуже нервував, якраз в цей момент він сфотографував його на свій мобільний телефон, оскільки мав припущення, що останній залишить місце дорожньо-транспортної пригоди. Після цього, водій автомобіля «Mercedes» зайшов в «Kredens Cafe», він також зайшов туди. За якийсь час він пішов в туалет, а коли повернувся - то водія автомобіля «Mercedes» вже не було, останній поїхав. Він вийшов на вулицю і побачив, що до пошкодженого автомобіля «AUDI» підійшли його власники, він розповів їм все, що бачив, та надав фотографії машини, яка здійснила дорожньо-транспортну пригоду. До цих подій ні з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні з потерпілим він знайомий не був, підстав оговорювати їх у нього немає;
		-показаннями інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у Львівській області ОСОБА_5 , який повідомив, що 23.10.2022 йому передані матеріли за фактом дорожньо-транспортної пригоди, 24.10.2022 він знайшов власника автомобіля марки «Mercedes» з іменним знаком «і7777р», відібрав у нього пояснення та склав протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП;
		-показаннями інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ОСОБА_6 , який показав, що 23.10.2022 приїхав за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце біля «Kredens Cafe» по вулиці Пороховій у м. Львові, був пошкоджений припаркований сірий автомобіль марки «AUDI», винуватця дорожньо-транспортної пригоди на місці не було. Він відібрав у потерпілого пояснення, склав рапорт, в якому виклав усі обставини події;
		-показаннями інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області Терлецького А.З., який показав, що 23.10.2022 приїхав за викликом на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце біля «Kredens Cafe» по вулиці Пороховій у м. Львові, був пошкоджений припаркований сірий автомобіль марки «AUDI», винуватця дорожньо-транспортної пригоди на місці не було. Він склав схему дорожньо-транспортної пригоди;
		-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362615 від 24.10.2022, який складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
		-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362616 від 24.10.2022, який складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
		-наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої в автомобіля марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера справа;
		-рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області Солтиса Ю., згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив, що залишив свій транспортний засіб марки «AUDI A7» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пороховій, 20 д у м. Львові, а повернувшись виявив пошкодження лакофарбового покриття, яких не було раніше. До нього підійшов свідок та повідомив, що ДТП вчинив водій чорного автомобіля марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_3 та покинув місце події;
		-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними даним в судовому засіданні;
		-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2022, в яких останній вказує, що при паркуванні він не помітив, як легко пошкодив автомобіль «AUDI A7». Вийшовши з автомобіля, він не побачив у себе пошкоджень і подумав, що на автомобілі «AUDI A7» пошкодження були заздалегідь. Після цього, він поїхав з місця події. Умислу покидати місце пригоди у нього не було; 
		-оглянутими в судовому засіданні фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди. 
		Суд не приймає покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, з підстав, що його автомобіль пошкоджень не отримав. Висловлену ним у судовому засіданні незгоду з протоколами про адміністративне правопорушення, та позицію щодо того, що якщо його автомобіль не пошкоджений то й автомобіль потерпілого не мав б отримати пошкоджень, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. 
		Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів учасниками справи не заявлялись. 
		Пункт 2.3 б Правил дорожньогоруху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Пункт 13.1 Правил дорожньогоруху України зобов`язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
		Пунктом 15.3Правил дорожньогоруху Українивстановлено,що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
		Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
		Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.ст.124,122-4КУпАП доведена повністю.
		Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
		А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, зокрема не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткненняз припаркованимавтомобілеммарки, завдавши йому механічних пошкоджень
		Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної до якої він причетний.
		Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
		Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення:
		- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);
		- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, складає 3400,00 грн., що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року  2684 грн.), що складає 536,80 грн.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
		- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);
		- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти наОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
		Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі536,80грн.(п`ятсоттридцять шістьгривень 80копійок). 
		 
		Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
		 
		Суддя                                О.Б. Кротова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...