Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/531/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2023. Зареєстровано: 18.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2023.
Дата набрання законної сили: 13.01.2023
Номер судового провадження: П/380/536/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 справа № 380/531/23
		 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		 
		13 січня 2023 року 
		Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи  товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС Естейт" про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, дозволу
		в с т а н о в и л а :
		 
		Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (далі-позивач) звернувся в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду із адміністративним позовом до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (далі-відповідач), за участю третьої особи  товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС Естейт" (далі-третя особа), в якому просить:
		- визнати протиправним та скасувати рішення XV чергової сесії VIII демократичного скликання Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 21.12.2018 № 1987 "Про затвердження детального плану території в межах вулиці Лісна в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області";
		- визнати протиправним та скасувати наказ відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Солонківської сільської ради від 24.12.2020 № 025-07/14 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лісна, 51а в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області"";
		- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лісна, 51а в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області", реєстраційний помер НОМЕР_1 , виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 06.09.2021. Зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лісна, 51а в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області" (реєстраційний номер ІУ012210730945-1), що зареєстрований 06.07.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України, замовник ТОВ "ВВС Естейт".
		Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
		Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, слід зазначити наступне.
		Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
		Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
		Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
		Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
		Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки, в протилежному випадку, виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
		Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
		Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
		При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.
		Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією із позовних вимог прокурора є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.12.2018 № 1987, яким затверджений детальний план території в межах вулиці Лісна в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області.
		Отже, прокурор оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, яке не є актом індивідуальної дії, що стосується прав чи обов`язків конкретної особи. Оспорюване рішення сільради є нормативно-правовим актом, дія якого поширюється на необмежену кількість суб`єктів та застосовується багаторазово.
		Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2019 у справі № 363/3786/17 (провадження № 14-145цс19).
		У свою чергу, особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначені статтею 264 КАС України, за правилами якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосований цей акт.
		Також прокурор просить скасувати наказ відповідача про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, прийняття якого належить до компетенції Солонківської сільської ради.
		Крім того, прокурор просить скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що виданий органом, в інтересах якого прокурор звернувся до суду.
		Отже, системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій різних суб`єктів владних повноважень.
		Цей адміністративний позов не містить посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).
		Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.
		Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).
		При цьому, слід зауважити, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.
		Отже, допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами, а тому повернення позовної заяви позивачу свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. 
		Варто відмітити, що передбачене саттею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.
		Враховуючи те, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, позовну заяву на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу належить повернути позивачеві.
		Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України,
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Позовну заяву керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи  товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС Естейт" про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, дозволу, разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.
		Повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 2819 від 27.12.2022 у сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн.
		Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
		Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
		 
		 
		Суддя Кисильова О.Й.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...