Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 540/2917/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2023. Зареєстровано: 19.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2023.
Дата набрання законної сили: 18.01.2023
Номер судового провадження: К/990/26459/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		18 січня 2023 року  
		м. Київ
		 
		справа №540/2917/21
		адміністративне провадження №К/990/26459/22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Єресько Л.О.,
		суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
		перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 540/2917/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Державної митної служби України, Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
		 
		УСТАНОВИВ:
		24 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС України), Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (далі - відповідач 2), Державної митної служби України (далі - відповідач 3, ДМС України), Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач 4), у якому просив:
		- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 02 червня 2021 року за №854-о про його звільнення з посади начальника митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі;
		- зобов`язати ДМС України поновити його на посаді начальника митного поста "Каховка" Чорноморської митниці Держмитслужби;
		- стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
		Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 02 червня 2021 року №854-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зобов`язано ДФС України поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у Чорноморській митниці Держмитслужби з 02 червня 2021 року. Стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2021 року по 19 жовтня 2021 року включно у сумі 64 296,95 грн з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ДФС України подали апеляційні скарги.
		Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ДФС України задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скасованои та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 02 червня 2021 року №854-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Каховка" Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з 02 червня 2021 року. Зобов`язано ДМС України вчинити дії щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 з 02 червня 2021 року на рівнозначну посаду до органів ДМС України з урахуванням висновків суду у цій справі. Стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2021 року по 30 серпня 2022 року включно у сумі 213 871,96 грн копійок з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДМС України подано касаційну скаргу.
		Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
		28 жовтня 2022 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжне доручення від 27 жовтня 2022 року № 720 про сплату судового збору в розмірі 6093,42 грн.
		Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 28 жовтня 2022 року.
		Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
		Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
		Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 540/2917/21 є оскарження рішень судів попередніх інстанцій перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі № 640/108679/18, від 20 січня 2021 року у справі № 804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20 щодо застосування статті 235 КЗпП України.
		Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
		Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
		Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
		 
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 540/2917/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Державної митної служби України, Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
		Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/2917/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Державної митної служби України, Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
		У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.О. Єресько
		А.Г. Загороднюк 
		 В.М. Соколов 
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...