Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/114/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2023. Зареєстровано: 20.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/509/13/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022162380000461

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 509/114/23 
		УХВАЛА
		17 січня 2023 року смт.Овідіополь
		Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі судуобвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162380000461від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селища Ленінське міста Свердловськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		11.01.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов затверджений прокурором ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
		До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.10.2022 року.
		Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.01.2023 року 17.00 години.
		Ухвалою судді від 12.01.2023 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні на 17.01.2023 року 14:00 годину.
		16 січня 2023 року до суду від прокурора ОСОБА_3 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання обгрунтованістю обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке призвело до смерті людини, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, наявністю ризиків переховування від суду та наявності можливсті здійснювати неззаконний вплив на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченему ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з викладених в ньому підстав.
		Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, заявлених прокурором. Жодного наміру переховуватись від суду обвинувачений не має, як і не буде здійснювати незаконного впливу на потерпілу чи свідків, оскільки обвинуваченим не заперечуються вчинені ним дії та про всі обставини повідомлено на досудовому розслідуванні. На думку захисника, слід врахувати також особу обвинуваченого, який є особою поважного віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
		Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
		Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5ст.176 КПК України.
		Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2)наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
		З наведених норм чинного законодавства вбачається, що після отримання обвинувального акта суд має право застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за результатами розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки після надходження обвинувального акту до суду змінюється процесуальний статус особи з підозрюваного на обвинуваченого.
		Статтею 17 Закону України«Про виконаннярішень та застосування практики Європейського судуз прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
		Суд враховує положення ст. 5 Конвенції, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява N 33977/96) від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
		Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.
		Так,прокурорзазначаючипро необхідністьобрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,обґрунтовано послаласяна ризик,який передбаченийп.1ч.1ст.177КПК України,враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи наволі матимеможливість переховуватисьвід суду,оскільки ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні особливотяжкого кримінальногоправопорушення,за якезаконом передбаченопокарання відсеми доп`ятнадцятироків позбавленняволі.Обвинувачений маєзареєстроване місцепроживання натериторії Луганськоїобласті, тому є підстави вважати, що останній матиме можливість переховуватися від суду, в тому числі на тимчасово окупованій території.
		Крім того,існує ризик,який передбаченийп.3ч.1ст.177КПК України,оскільки зметою уникненнякримінальної відповідальностіза вчинене,обвинувачений матимеможливість незаконновпливати напотеплілу тасвідків вданому кримінальномупровадженні,так якпотерпіла ОСОБА_6 ,яка єматір`ю померлого ОСОБА_7 є одночаснодружиною обвинуваченого,а свідки-друзями. 
		Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2ст. 183 КПК Українинемає.
		Виходячи з наведеного, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
		Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.
		Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 331, 392 КПК України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
		Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів до18 березня 2023 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
		Ухвала суду про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 18 березня 2023 року.
		Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.
		Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом5днів здня їїоголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.
		Повний текст ухвали складено 20.01.2023 року.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...