Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/993/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про визнання недійсними господарських договорів, пов’язаних з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2023. Зареєстровано: 22.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2023.
Дата набрання законної сили: 20.01.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		 
		20.01.2023 Справа № 905/993/21 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у підготовчому засіданні справу 
		за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , м.Київ
		та позивача 2:  ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область
		до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область
		до відповідача 2: Компанія Barlenco LTD, Nicosia, Cuprus (Компанія Барленко ЛТД, Нікосія, Кіпр)
		до відповідача 3: Компанія Metinvest B.V., Amsterdam, Nederlandes (Компанія Метінвест Б.В., Амстердам, Королівство Нідерланди)
		про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків
		Представники сторін участь в засіданні суду не приймають
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач 1 ОСОБА_1 та позивач 2 ОСОБА_2 , звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, відповідача 2 Компанії Barlenco LTD, відповідача 3 Компанії Metinvest B.V., відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A., в якій просять:
		1) визнати недійсним правочин щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018;
		2) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 6 927265,16грн.;
		3) стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Компанії Metinvest International S.A. на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 230908,88грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що примусовий викуп належних їм на праві власності акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 19.03.2018 був здійснений з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 41 Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України Про акціонерні товариства, внаслідок чого було порушено їх право власності. Процедура примусового викупу акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь проводилась з порушенням діючих норм законодавства. Запропонована ціна викупу акцій не була справедливою, тому критерій пропорційності втручання у права позивачів не був дотриманий. 
		Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2021.
		Ухвалою суду від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 27.07.2021.
		29.06.2021 від представника позивачів надійшла заява б/н від 29.06.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.
		30.06.2021 до канцелярії суду від відповідача 1 ПрАТ МК Азовсталь надійшов відзив на позовну заяву.
		22.07.2021 до канцелярії суду від представника позивачів надійшли: відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання відповідача 1 ПрАТ МК Азовсталь про зупинення провадження у справі, клопотання б/н від 21.07.2021 про врегулювання спору за участю судді.
		27.07.2021 через підсистему Електронний суд від відповідача 1 ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.
		Ухвалою від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 11.08.2021.
		Після засідання суду 27.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів б/н від 27.07.2021 про надання доказів та витребування відомостей з доказами.
		10.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 10.08.2021 про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою від 11.08.2021 підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.
		Ухвалою від 18.08.2021 зобов`язано позивачів у строк до 17.09.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках) позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі від 03.06.2021 та ухвали від 18.08.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках. Провадження зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанії Metinvest B.V..
		14.12.2021 до канцелярії суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.
		Від представника позивачів до суду 12.07.2022 та 07.08.2022 надійшли заява про відсутність грошових коштів на переклад процесуальних документів та заява про призначення справи до розгляду.
		Ухвалою від 08.08.2022 поновлено провадження у даній справі та підготовче засідання призначено на 07.09.2022.
		22.08.2022 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 та відповідача 5.
		Ухвалою від 07.09.2022 задоволено заяву представника позивачів адвоката Погрібної С.О. б/н від 19.08.2022 про відмову від позову відносно відповідача 4 ТОВ Метінвест Холдинг та відповідача 5 Компанії Metinvest International S.A. Прийнято відмову позивачів від позову відносно відповідачів 4 та 5. Закрито провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідачів 4 ТОВ Метінвест Холдинг та 5 Компанії Metinvest International S.A.. Підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.
		Ухвалою від 15.09.2022, у зв`язку з обставинами викладаненими у вказаній ухвалі, проведення підготовчого засідання призначено на 10.10.2022.
		Копії ухвал від 07.09.2022 та від 15.09.2022 були надіслані сторонам на їх адреси електронної пошти та розміщені на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України». Також вказані ухвали міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
		06.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 ПрАТ МК Азовсталь надійшли письмові пояснення щодо застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.
		Ухвалою від 10.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.
		До канцелярії суду та через систему "Електронний суд" від відповідача 1 ПрАТ МК Азовсталь надійшли:
		- клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 15.11.2022, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю участі у судовому засіданні повноважного представника. У поданому клопотанні відповідач також просить суд без участі його представника судове засідання не проводити, клопотання та заяви не вирішквати;
		- заперечення щодо заяв про залучення співвідповідача, зміну предмету позову, уточненої позовної заяви, заяви про витребування доказів.
		До канцелярії суду та на електронну адресу від представника позивачів надійшли наступні документи:
		- позовна заява (уточнена) від 05.10.2022 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України;
		- заява про витребування доказів від 05.10.2022;
		- заява про порядок розгляду заяв та розгляд позовної заяви (уточненої) від 05.10.2022;
		- заява про зміну підстав позову від 05.10.2022;
		- заява від 05.10.2022 про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції;
		- заява про залучення співвідповідача від 05.10.2022;
		- заява про витребування доказів від 15.11.2022;
		- запит про надання інформації від 15.11.2022;
		- заперечення на письмові пояснення ПрАТ МК Азовсталь щодо застосування висновків Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19.
		Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.12.2022. Разом з цим, беручи до уваги наявність в матеріалах справи клопотань та заяви представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, суд, з урахуванням приписів статті 197 ГПК України, зазначив про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі представника позивачів адвоката Погрібної С.О. за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
		08.12.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 ПрАТ МК Азовсталь надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 08.12.2022, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю участі у даному судовому засіданні повноважного представника з причини зайнятості в іншому судовому процесі. 
		У підготовчому засідання 08.12.2022 оголошено перерву до 20.01.2023 о 12:00год.
		Копії ухвали від 08.12.2022 була надіслані сторонам на їх адреси електронної пошти та розміщені на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України». Також вказані ухвали міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
		29.12.2022 та 12.01.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 ПрАТ "МК "Азовсталь" надійшли:
		- заява про участь у судовому засіданні 20.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
		- клопотання, в якому відповідач просить суд надати додатковий час для підготовки належним чином обгрунтованого клопотання про зупинення провадження у справі, відкласти підготовче засідання на іншу дату, без участі представника відповідача 1 судове засідання не проводити, клопотання та заяви не вирішувати.
		Ухвалою від 19.01.2023 задоволено заяву представника відповідача 1 про участь у засіданні суду 20.01.2023 о 12:00год. в режимі відеоконференції.
		19.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивачів надійшли наступні документи:
		- заява про порядок розгляду заяв;
		- заява про надання доказів самостійного витребування інформації;
		- запит до ДПС України про витребуваня документів;
		- відповідь ДПС України на клопотання про витребування документів; 
		- скріншот відправки документів відповідачам;
		- заперечення на клопотання ПрАТ "МК "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №905/993/21;
		- заява про відмову від позову відносно відповідача 1 та залучення у справі в якості співвідповідача кінцевого бенефіціара.
		Станом на 20.01.2023 від відповідачів 2, 3 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
		Згідно з матеріалами справи судом постановлено ухвали про участь предстанивків позивачів та відповідача 1 в судовому засіданні 20.01.2023 о 12:00год. в режимі відеоконференції. Проте у зв`язку з технічним збоєм в роботі систем відеоконференцзв`язку та проведенням 20.01.2023 ремонтно-відновлювальних робіт в залах судових засідань, про що складено відповідний акт, суд позбавлений можливості провести судове засідання 20.01.2023 о 12:00год. в режимі відеоконференції з технічних причин.
		Про неможливість проведення судового засіданя 20.01.2023 о 12:00год. в режимі відеоконференції з технічних причин представників позивачів та відповідача 1 повідомлено телефонограмами.
		Разом з цим з огляду на необхідне забезпечення розгляду справи у розумний строк, суд вважає за можливе розглянути наявні в матеріалах справи заяви представника позивачів про витребування доказів та заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача 1 ПрАТ "МК "Азовсталь".
		При цьому суд зазначає про те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України порядок вчинення прецесуальних дій під час здійснення судового розгляду визначається складом суду самостійно.
		Дослідивши подану представником позивачів заяву про відмову від позову відносно відповідача 1 ПрАТ "МК "Азовсталь", суд зазначає наступне.
		Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
		Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
		Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
		Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).
		Аналіз приписів статті 191 ГПК України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:
		- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);
		- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
		Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 в справі № 925/2151/14, положення статті 191 ГПК України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 ГПК України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.
		Суд встановив, що подану заяву підписано представником позивачів адвокатом Погрібною С.О., повноваження якої підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи. Також суд враховує статус представника позивачів - адвокат, що має наслідком обізнаність останнього з наслідками відповідних процесуальних дій. Підстав для неприйняття відмови позивачів від позовної заяви відносно відповідача 1 судом не встановлено.
		Враховуючи, що відмова від позову відносно відповідача 1 є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства та її зміст не суперечить чинному законодавству, інтересам позивачів, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідна заява підписана уповноваженим представником, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від позову в частині позовних вимог відносно відповідача 1.
		У зв`язку з тим, що представник позивачів з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позовних вимог відносно відповідача 1 і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог відносно відповідача 1 підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
		Судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 ГПК України).
		Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
		Дослідивши заяви про витребування доказів, суд виходить з такого.
		За приписами частини 1 статті 81 ГПК України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		Згідно з частино 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
		1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
		Представник позивачів у поданих заявах просить витребувати у Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), номер телефону, адресу електронної пошти громадянина ОСОБА_3 . За змістом поданих заяв необхідність витребування таких документів обумовлена вирішенням питання про залучення до участі у справі співвідповідача гр. ОСОБА_3 .
		З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів - адвакат Погрібна С.О. здійснювала (вживала) заходи для отримання доказів шляхом звернення до податкового органу із запитом про надання відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), номер телефону, адресу електронної пошти вказаної особи. 
		Проте, Державна податкова служба України листом від 22.12.2022 №17213 16199-00-12-04-02-06 повідомила заявника про те, що запитувана інформація може бути надана на письмову вимогу суду про витребування відомостей.
		З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення заяв представника позивачів про витребування доказів.
		Враховуючи вищевикладене, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, беручи до уваги необхідність часу для надіслання процесуального документу (ухвали суду) та отримання від податкового органу витребуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
		Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
		Керуючись статтями 3, 12, 81, 183, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		Задовольнити заяву представника позивачів адвоката Погрібної С.О. б/н від 19.01.2023 в частині відмови від позову відносно відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".
		Прийняти відмову позивачів від позову відносно відповідача 1.
		Закрити провадження у справі №905/993/21 в частині позовних вимог відносно відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.
		Задовольнити заяви представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про витребуваня доказів.
		Витребувати у Державної податкової служби України (04053, м.Київ, вул.Львівська, пл.8; е-mail: post@tax.gov.ua) інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), номер телефону, адресу електронної пошти громадянина ОСОБА_3 (за наявності).
		Відкласти підготовче засідання на 15.03.2023 о 13:00год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. (зал судового засідання) № 105
		Явка представників сторін визнана не обов`язковою.
		Повідомити інших учасників справи, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
		У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
		Ухвала набрала законної сили 20.01.2023 та в частині закриття провадження у справі відносно позовних вимог відповідача 1 ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ГПК України.
		Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
		 
		 
		Суддя М.О. Лейба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...