Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15383/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2023. Зареєстровано: 23.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2023.
Дата набрання законної сили: 18.01.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 січня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/15383/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
		за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
		представників учасників справи: 
		Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  -  Шатарська Т.Н. (адвокат)
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" - Вовк С.С. (адвокат) 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 
		на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 (суддя Ломака В.С.)
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Алданова С.О., Ткаченко Б.О.)
		у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі")
		про стягнення 9 245 404,80 грн.
		СУТЬ СПОРУ
		1.          У цій справі Верховний Суд вирішував питання дотримання судами норм процесуального права: обгрунтованість відхилення судом клопотання про витребовування доказів, допустимість як доказів документів, відправлених  електронною поштою, співвідношення приписів статей 287 та 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) при визначенні підстав  для скасування рішення судів попередніх інстанцій та направення справи на новий розгляд. 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		2.          27.08.2019 ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулося до НЕК "Укренерго" із заявою №27/08-7 про приєднання до договору про доступ до пропускної спроможності, в якій просило надати йому статус учасника. 
		3.          27.08.2019 ТОВ "Юнайтед Енерджі" заявою №27/08-3 про набуття статусу учасника розподілення підтвердило, що воно відповідає всім вимогам Порядку проведення електронних аукціонів з розподілення пропускної спроможності міждержавних електричних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 28.03.2017 №426 (далі - Порядок проведення електронних аукціонів), та приєднується в цілому до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затвердженого наказом НЕК "Укренерго" від 05.12.2017 №379 (зі змінами, внесеними наказом НЕК "Укренерго" від 03.12.2018 №642).
		4.          09.09.2019 ТОВ "Юнайтед Енерджі" (як замовник) та аукціонний офіс НЕК "Укренерго" (як виконавець) уклали договір про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затверджений наказом НЕК "Укренерго" від 29.11.2019 №589 (зі змінами) (далі - Договір), відповідно до якого:
		-          ТОВ "Юнайтед Енерджі" набуло статус зареєстрованого учасника та право участі у відповідних аукціонах;
		-          замовник отримує послугу виконавця з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та / або імпорту електричної енергії (п.1.2);
		-          належним вважається повідомлення, розміщене / направлене замовником за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу за умови її функціонування у звичайному режимі, а в разі використання резервного механізму - за допомогою електронної пошти або факсимільним зв`язком) за реквізитами, що розміщені на аукціонній платформі та / або опубліковані на офіційному веб-сайті виконавця (п.1.5);
		-          виконавець надає замовнику доступ до міждержавних перетинів для експорту та / або імпорту електричної енергії, а замовник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплатити цей доступ та реалізувати свої права та обов`язки відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності та / або через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу (п.2.1);
		-          права на отримання доступу для експорту та / або імпорту електричної енергії за цим Договором виникають у замовника в момент отримання повідомлення виконавця про результати відповідного аукціону та / або через механізм передачі відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу (п.2.4);
		-          розрахунковим (звітним) періодом для річних та місячних аукціонів є календарний місяць, для добових аукціонів - відповідна декада календарного місяця (п.3.1);
		-          у випадку отримання виконавцем повідомлення про оплату без позначення або часткового позначення ідентифікаційного номера оплати кошти повертаються замовнику, а рахунок вважається неоплаченим, про що виконавець надсилає повідомлення через аукціонну платформу або в разі застосування резервного механізму електронною поштою та / або факсимільним зв`язком замовнику (п.5.3);
		-          розрахунки за РПС здійснюються на підставі виставлених виконавцем рахунків, що оприлюднюються через інтерфейс користувача аукціонної платформи або надіслання на електронну пошту або особисто вручаються під підпис уповноваженій особі учасника розподілення в аукціонному офісі (у разі застосування резервного механізму) (п.5.3);
		-          розрахунки згідно з цим Договором здійснюються в національній валюті шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання виконавця, через установу банку згідно з установленими законодавством правилами безготівкових розрахунків (п.5.8);
		-          у разі, якщо замовник не вносить у встановлений Договором строк плату за РПС по відповідному резерву, набуту за результатами річного та / або місячного аукціону, замовник втрачає відповідну РПС з наступним її (їх) розподілом виконавцем на чергових аукціонах; у такому разі виконавець має право: (І) звернутися до банківської установи, яка видала банківську гарантію, з вимогою щодо виконання грошових зобов`язань замість замовника; (ІІ) зарахувати у вигляді штрафу суму грошового внеску, наданого замовником, як доходи виконавця; такий штраф дорівнює 100 мінімальним заробітним платам, що визначені чинним законодавством України на дату стягнення такого штрафу (п.5.10).
		5.          За результатами місячного аукціону на вересень 2020 року ТОВ "Юнайтед Енерджі" отримало право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини:
		1) енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт): Резерв 1 - в обсязі, що не перевищує 180 МВт (за рахунком від 20.08.2020 №736А на суму 3 448 224,00 грн, крім того, ПДВ 689 644,80 грн, всього - 4 137 868,80 грн з ПДВ);
		2) енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт): Резерв 1 - в обсязі, що не перевищує 150 МВт (за рахунком від 20.08.2020 №749А на суму 4 256 280,00 грн, крім того, ПДВ 851 256,00 грн, всього - 5 107 536,00 грн з ПДВ).
		6.          20.08.2020 НЕК "Укренерго" оприлюднила через інтерфейс користувача аукціонної платформи рахунки №736/А від 20.08.2020 на суму 4 137 868,80 грн (з ПДВ) та №749/А від 20.08.2020 на суму 5 107 536,00 грн (з ПДВ) на оплату доступу до пропускної спроможності за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року (що в загальній сумі склала 9 245 404,80 грн).
		7.          20.08.2020 о 19:24 год. НЕК "Укренерго" надіслала вказані рахунки на електронні адреси уповноважених осіб ТОВ "Юнайтед Енерджі", зокрема: Свириденко Світлани Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Авіженіс Леони Альбертівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
		8.          Ідентифікаційні дані, адреси електронної пошти та наявність повноважень вказаних осіб на вчинення від імені ТОВ "Юнайтед Енерджі" правочинів щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України вказані у довіреностях №27/08-6 від 27.08.2019, №20/05-4 від 20.05.2020, а також анкетах учасника №16/09-2 від 16.09.2019 та №24/04-4 від 24.04.2020.
		9.          ТОВ "Юнайтед Енерджі" оплату вартості наданого йому доступу до пропускної спроможності у вересні 2020 року в установлений строк (протягом чотирьох робочих днів з дати отримання рахунків) не здійснило.
		10.          28.08.2020 ТОВ "Юнайтед Енерджі" листом №28/08-2 повідомило НЕК "Укренерго" про те, що внаслідок технічних причин, зумовлених збоєм у роботі серверу, копії рахунків на оплату доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів: енергосистема Словаччини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт) та енергосистема Угорщини - "Острів Бурштинської ТЕС" (Україна) (напрямок- імпорт) за місячний аукціон на вересень 2020 року ТОВ "Юнайтед Енерджі" отримало лише 30.08.2020.
		11.          У зв`язку із цим ТОВ "Юнайтед Енерджі" просило НЕК "Укренерго" стягнути в рахунок оплати за РПС на вересень із суми 15 227 221,13 грн, які підлягають поверненню відповідачу за обмеження РПС міждержавним ЕМ місячного аукціону на липень.
		12.          02.09.2020 НЕК "Укренерго" листом №01/31652 відмовила ТОВ "Юнайтед Енерджі" в задоволенні вищенаведеного прохання та повідомила, що Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів не передбачено будь-яких фінансових взаємозаліків між оператором системи передачі та учасниками ринку; вказала, що оплата за вказане вище обмеження була перерахована ТОВ "Юнайтед Енерджі" 28.08.2020.
		13.          30.09.2020 уповноважений представник НЕК "Укренерго" склав та підписав акти приймання-передачі послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року.
		14.          07.10.2020 вказані акти були направлені на електронну адресу уповноважених представників ТОВ "Юнайтед Енерджі" (зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для підписання. 
		15.          У вказаному листі НЕК "Укренерго" просила ТОВ "Юнайтед Енерджі" підписати акти від 30.09.2020 та повернути їх не пізніше 15.10.2020; вказала, що оригінали актів можна буде отримати після закінчення карантину, зокрема, у працівників відділу організації аукціонів з розподілу пропускної спроможності.
		16.          У відповідь ТОВ "Юнайтед Енерджі" направило на адресу НЕК "Укренерго" заперечення від 14.10.2020 на акт прийому-передачі від 30.09.2020, в яких ТОВ "Юнайтед Енерджі" відмовилося підписувати акт з огляду на порушення НЕК "Укренерго" передбаченої розд.Х постанови НКРЕКП від 03.04.2020 №763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів" (далі - Правила управління обмеженнями, Порядок розподілу) процедури, за якою аукціонний офіс за браком грошових коштів на рахунку ескроу ТОВ "Юнайтед Енерджі" був зобов`язаний надіслати останньому повідомлення про необхідність поповнення грошового забезпечення, проте не вчинив таких дій.
		17.          26.11.2020 НЕК "Укренерго" отримала вказані заперечення.
		18.          30.11.2020 НЕК "Укренерго" надала відповідь №01/43523 "Щодо заперечення підписання акту", в якій зазначило про необґрунтованість заперечень щодо підписання акту.
		Короткий зміст позовних вимог
		19.          У вересні 2021 року НЕК "Укренерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року в розмірі 9 245 404,80 грн.
		20.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "Юнайтед Енерджі" умов Договору в частині оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		21.          Господарський суд міста Києва рішенням від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, позовні вимоги задовольнив; стягнув з ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь НЕК "Укренерго" 9 245 404,80 грн оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року.
		22.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
		-          про отримання ТОВ "Юнайтед Енерджі" рахунків №736/А та №749/А від 20.08.2020 свідчить зміст листа ТОВ "Юнайтед Енерджі" №28/08-2 від 28.08.2020, який був підписаний директором товариства та 31.08.2020 о 10:47 год. надісланий з електронної адреси уповноваженої особи Свириденко С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
		-          відсутні докази застосування аукціонним офісом резервної процедури для обміну даними між сторонами, це спростовує посилання ТОВ "Юнайтед Енерджі" на те, що ненаправлення НЕК "Укренерго" оригіналів рахунків №736/А та №749/А від 20.08.2020 свідчить про відсутність у відповідача обов`язку з оплати вказаної в них вартості послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року;
		-          твердження про невідповідність рахунків №736/А та №749/А від 20.08.2020 положенням Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є необґрунтованим, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (послуги) є не первинним документом, а документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 в справі №915/641/19);
		-          на час виникнення спірних правовідносин та настання у ТОВ "Юнайтед Енерджі" обов`язку з оплати наданих йому послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року, розд.X Правил управління обмеженнями, на який посилалося ТОВ "Юнайтед Енерджі" у запереченнях проти підписання акту прийому-передачі від 30.09.2020, не набрав чинності;
		-          посилання ТОВ "Юнайтед Енерджі" на неотримання ним послуги з доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року є необґрунтованими;
		-          оплата відповідачем послуг з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та / або імпорту електричної енергії (незалежно від реалізації ним своїх прав та обов`язків відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності шляхом її використання, передачі іншому учаснику розподілення або припинення її використання) є основним грошовим зобов`язанням та не відноситься до штрафних санкцій;
		-          зважаючи на виникнення спірних правовідносин у серпні 2020 року, беручи до уваги звернення НЕК "Укренерго" до Господарського суду міста Києва у вересні 2021 року, позов у справі №910/15383/21 подано в межах встановленої законом позовної давності; заява ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає;
		-          сума боргу відповідача за Договором, яка складає вартість послуги з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року у розмірі 9 245 404,80 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідач не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
		23.          30.09.2022 ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/15383/21, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
		24.          Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.4 ч.2 ст.287, пункти 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та вказує, що:
		-          суд першої інстанції встановив обставину підписання позивачем рахунків-фактур від 20.08.2020 №736/А, від 20.08.2020 №749/А, Акту прийому-передачі послуг від 30.09.2020 у вигляді електронного документу за відсутності жодного допустимого доказу, що свідчить про таке підписання (суд встановив електронну форму таких документів та відсутність оригіналів рахунків та акту у паперовій формі; водночас рішення не містить посилання на жоден доказ, яким було б підтверджено наявність на рахунках, акті обов`язкових реквізитів електронного документа, зокрема, електронного підпису); для встановлення обставини виникнення у ТОВ "Юнайтед Енерджі" обов`язку з оплати суми, що є предметом спору, на підставі допустимих доказів, суди попередніх інстанцій не перевірили наявність та відповідність вимогам закону обов`язкового реквізиту електронного документа (Акту, рахунків) - електронного підпису;
		-          суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, необхідних для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - щодо відсутності подвійної оплати однієї і тієї ж послуги (клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 про витребування інформації та доказів у НЕК "Укренерго"); вважає, що послуга, стягнення оплати за яку є предметом цього спору, скоріше за все, була надана третій особі, відтак, зазначена обставина є важливою для уникнення подвійної оплати однієї і тієї ж послуги, та, відповідно входить до предмету доказування у цій справі;
		-          суд першої інстанції не надав належної оцінки кожному доказу (групі доказів), наданих позивачем, щодо їх відповідності критеріям належності, допустимості та достатності; на невідповідність наданих позивачем доказів вимогам чинного процесуального законодавства, ТОВ "Юнайтед Енерджі" неодноразово наголошувало, зокрема, у письмових поясненнях від 11.01.2022 б/н, від 27.01.2022 б/н.
		25.          02.12.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив НЕК "Укренерго", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
		26.          У відзиві НЕК "Укренерго" зазначає:
		-          клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 про витребування в АТ "АКБ "Конкорд" копії банківської гарантії, яка надана в рамках договору про надання банківської гарантії №71.00.013712 з номером бланку №71011068 від 10.10.2019 є необґрунтованим, оскільки НЕК "Укренерго" не зверталася до АТ "АКБ "Конкорд" з вимогою про стягнення як штрафу грошових коштів за рахунок банківської гарантії, а ТОВ "Юнайтед Енерджі" не вказує жодної обґрунтованої підстави неможливості отримання такої інформації самостійно;
		-          предметом спору у справі №910/15383/21 є стягнення основної оплати за доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року, а не встановлення обставин стягнення штрафу у вигляді банківської гарантії, що було встановлено судами попередніх інстанцій;
		-          клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 про зобов`язання НЕК "Укренерго" надати інформацію, кому було розподілено на черговому аукціоні фізичне право на передачу (далі - ФПП), за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року, що не було надане ТОВ "Юнайтед Енерджі", та надання копій документів, що підтверджують передачу такого розподілу, є необґрунтованим, оскільки НЕК "Укренерго" зобов`язана вчинити дії щодо розподілення на черговому аукціоні ФПП, які не оплачені, в силу приписів п.12.67 Порядку №763;
		-          клопотання ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 14.12.2021 подане поза межами строку, встановленого протокольною ухвалою від 16.11.2021, тобто після 01.12.2021;
		-          в силу ст.14 Закону "Про НКРЕКП" та Закону "Про ринок електричної енергії" положення Порядку №763 є обов`язковими для виконання учасниками ринку (зареєстрованим учасником ТОВ "Юнайтед Енерджі" та аукціонним офісом НЕК "Укренерго"), тому ТОВ "Юнайтед Енерджі" як переможець аукціону має оплати ФПП по виставленим рахункам у повному обсязі, а НЕК "Укренерго" як аукціонний офіс - розподіляти вільну пропускну спроможність на аукціонах для наступних періодів розподілу;
		-          спосіб направлення рахунків, актів, листів за допомогою електронної пошти є прийнятним для сторін в діловій практиці; ТОВ "Юнайтед Енерджі" не заперечує направлення рахунків та акту на пошту уповноваженим представникам та факт отримання рахунків та акту.
		Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
		27.          Верховний Суд ухвалою від 21.11.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.12.2022.
		28.          У судовому засіданні 14.12.2022 Верховний Суд оголосив перерву до 18.01.2023, про що присутні у судовому засіданні представники учасників справи були повідомлені. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо допустимості доказів
		29.          ТОВ "Юнайтед Енерджі" у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції встановив обставину підписання НЕК "Укренерго" рахунків-фактур від 20.08.2020 №736/А, від 20.08.2020 №749/А, Акту прийому-передачі послуг від 30.09.2020 у вигляді електронного документу за відсутності жодного допустимого доказу, що свідчить про таке підписання: як оригіналів цих документів, так і обов`язкових реквізитів електронного документа, зокрема, електронного підпису (що є порушенням ч.1 ст.7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг"). 
		30.          Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника, зважаючи на таке. 
		31.          Відомості в електронній формі фактично є електронними доказами. 
		32.          Відповідно до ч.1 ст.96 ГПК електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
		33.          На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом (п.77 постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).
		34.          У ч.2 ст.96 ГПК передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. У ч. 3 зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
		35.          Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини 5, 6 ст. 96 ГПК).
		36.          Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу. Відтак Закон не вимагає на копіях електронного цифрового підпису.
		37.          Листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК України (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17).
		38.          Обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні. Відповідно до статей 3, 5, 8 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" електронні документи вже давно стали частиною ділового обороту та юридична сила електронного документа, як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (п.84 постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).
		39.          Загальні вимоги до документів, якими обмінюються сторони у спірних відносинах, визначені укладеним ними Договором, Порядком розподілу та Правилами управління. 
		40.          Розділ Х Порядку розподілу встановлює вимоги до виставлення рахунків та оплати. Разом з тим, з п.4 постанови НКРЕКП від 03.04.2020 №763 (якою затверджено Порядок розподілу та Правила управління) передбачено, що розд. Х Порядку розподілу набирає чинності через 6 місяців з дня набрання чинності цією постановою (тобто через 6 місяців з дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному веб-сайті НКРЕКП - 08.04.2020). Тому, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, вказаний розділ набрав чинності лише 08.10.2020 - після виникнення спірних відносин. 
		41.          Пунктом 5.3 Договору передбачено, що розрахунки за РПС здійснюються на підставі виставлених виконавцем рахунків, що оприлюднюються через інтерфейс користувача аукціонної платформи або надіслання на електронну пошту або особисто вручаються під підпис уповноваженій особі учасника розподілення в аукціонному офісі (у разі застосування резервного механізму).
		42.          Відповідно до п.1.5 Договору стосовно повідомлень замовника, належним вважається повідомлення, розміщене / направлене замовником за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу за умови її функціонування у звичайному режимі, а в разі використання резервного механізму - за допомогою електронної пошти або факсимільним зв`язком) за реквізитами, що розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на офіційному веб-сайті виконавця.
		43.          За умовами пункту 11.2.2 Порядку розподілу, якщо в цьому Порядку не визначено інше, аукціонний офіс і зареєстровані учасники повинні обмінюватися всіма повідомленнями та іншими сповіщеннями у письмовій формі шляхом їх надсилання через аукціонну платформу та/або на електронну адресу, а якщо це неможливо - за номером факсу представника іншої сторони, зазначеним у договорі про доступ або повідомленим зареєстрованим учасником.
		44.          Суди попередніх інстанцій встановили, що рахунки від 20.08.2020 №736/А на суму 4 137 868,80 грн (з ПДВ) та №749/А на суму 5 107 536,00 грн (з ПДВ) на оплату доступу до пропускної спроможності за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року оприлюднені НЕК "Укренерго" 20.08.2020 через інтерфейс користувача аукціонної платформи.
		45.          Додатково зазначені рахунки позивач надіслав 20.08.2020 о 19:24 год. на електронні адреси уповноважених осіб ТОВ "Юнайтед Енерджі", зокрема: Свириденко Світлани Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Авіженіс Леони Альбертівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Суди встановили, що ідентифікаційні дані зазначених осіб, адреси їх електронної пошти та наявність у них повноважень на вчинення від імені відповідача правочинів щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України вказані у виданих відповідачем довіреностях від 27.08.2019 №27/08-6 і від 20.05.2020 №20/05-4, а також анкетах учасника від 16.09.2019 №16/09-2 та від 24.04.2020 №24/04-4 (копії яких наявні у матеріалах справи). 
		46.          Також суди попередніх інстанцій встановили, що скановані копії актів приймання-передачі послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини на вересень 2020 року, складених та підписаних уповноваженим представником НЕК "Укренерго" 30.09.2020, були 07.10.2020 направлені на електронні адреси уповноважених представників відповідача (зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для підписання. У наведеному листі позивач просив відповідача підписати акти та повернути примірник НЕК "Укренерго" не пізніше 15.10.2020. Крім того, позивач вказав, що оригінали актів можна буде отримати після закінчення карантину, зокрема, у працівників відділу організації аукціонів з розподілу пропускної спроможності.
		47.          При цьому ані Закон "Про ринок електричної енергії", ані Правила управління і Порядок розподілу, ні Договір прямо не містять вимогу щодо підписання виставлених рахунків і актів за допомогою електронного цифрового підпису. Натомість зазначені акти та договір визначають спосіб обміну такими документами, через інтерфейс користувача аукціонної платформи або шляхом відправлення повідомлення на офіційні електронні адреси (надані зареєстрованим учасником в анкетах, зазначені на офіційному веб-сайті аукціонного офісу), який, як встановили суди попередніх інстанцій, був дотриманий сторонами. 
		48.          Верховний Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.7 ЦК цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.
		49.          Відповідні відносини між НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі" щодо надання ТОВ "Юнайтед Енерджі" доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України тривали принаймні з вересня 2019 року (тобто рік до моменту виникнення спірної ситуації). Договір, яким сторони керувались при обміні документами (в тому числі рахунками на оплату та актами), був затверджений НЕК "Укренерго" як оператором системи передачі у листопаді 2019 року. Це свідчить про те, що порядок направлення таких документів, а також їх форма (зокрема, відправлення позивачем скан-копій рахунків на оплату на електронні адреси представників ТОВ "Юнайтед Енерджі", вказані в виданих ним довіреностях, направлення скан-копії акту та наступна передача його оригіналу) були прийнятними у відносинах сторін. 
		50.          При цьому відповідач не навів доводів про те, що у попередній період - до моменту виникнення спірних відносин НЕК "Укренерго" надсилала йому рахунки та акти підписані електронним підписом, або, що зазвичай надавались оригінали документів, і що саме цього разу направлення скан-копій на електронні адреси не відповідало формі документів / способу їх обміну, прийнятої зазвичай сторонами. Також ТОВ "Юнайтед Енерджі" не навело достатніх доводів на підтвердження сумнівів щодо того, що відсутність електронного підпису на рахунках на акті у цьому конкретному випадку вплинуло на справжність документів чи іншим чином на зміст відносин сторін. 
		51.          Таким чином, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника у цій частині. 
		Щодо відхилення клопотання про витребування доказів 
		52.          ТОВ "Юнайтед Енерджі" у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, необхідних для встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи (посилається на п.3 ч.3 ст310 ГПК). Стверджує, що відповідач повідомив суд, що його представник подавав адвокатський запит для отримання такої інформації і доказів; оскільки відповідь на адвокатський запит не була отримана, виникла необхідність у витребуванні доказів. 
		53.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2021 це клопотання залишив без задоволення. 
		54.          Рішення суду мотивоване ч.3 ст.80 ГПК. Також суд першої інстанції зазначив, що це клопотання надійшло до суду безпосередньо до початку призначеного підготовчого засідання 14.12.2021, тобто зі спливом більше двох місяців з моменту відкриття провадження у справі та після закінчення встановленого строку на подання НЕК "Укренерго" відзиву на позовну заяву. У той же час, ТОВ "Юнайтед Енерджі" в установленому законом порядку не обґрунтувало неможливості подання вищевказаних клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. 
		55.          Стаття 80 ГПК визначає порядок подання доказів у справі. 
		56.          Зокрема, відповідно до ч.3 ст.80 ГПК відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. 
		57.          Згідно з ч.4 ст.80 ГПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. 
		58.          У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив: "керуючись ч.4 ст.80 ГПК України відповідач повідомляє про докази, що будуть додатково подані у зв`язку із поданими адвокатськими запитами, відповіді на які ще не надійшли". 
		59.          До відзиву надані копії адвокатських запитів від 03.11.2021, адресовані АТ "АКБ "Конкорд" (на надання копії банківської гарантії) та НЕК "Укренерго" (на надання інформації про те, кому розподіллено на черговому аукціоні за вересень 2020 ФПП, про правову природу послуги, яку НЕК "Укренерго" надала ТОВ "Юнайтед Енерджі" на підставі Акту від 30.09.2020). 
		60.          Тобто у самому відзиві відповідач не навів інформації про докази, які не могли бути подані вчасно. При цьому саме по собі надання копій адвокатських запитів не є наданням такої інформації, оскільки ці запити стосуються надання різних документів і відомостей, відповідач повинен зазначити суду, які саме він має намір використовувати як докази у справі. Крім того, надання таких запитів фактично є виконанням вимоги ч.4 ст.80 ГПК про надання доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. 
		61.          Також Верховний Суд звертає увагу, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК). 
		62.          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК). 
		63.          З наведеного вбачається, що будь-які докази, які особа подає до суду та / або про витребування яких звертається в порядку ст.80 ГПК, повинні безпосередньо стосуватись суті спору, а також підтверджувати обставини, на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції, чи спростовувати обставини, про які зазначає інша сторона / інший учасник справи. 
		64.          Суд першої інстанції встановив, що зазначені відповідачем у клопотанні про витребування доказів документи та інформація не є такими, що стосуються обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		65.          Так, суд першої інстанції зазначив, що наявність чи відсутність у позивача можливості у позасудовому порядку стягнути заявлену суму грошових коштів, що є предметом спору, в тому числі за рахунок банківської гарантії, причини використання чи невикористання ним свого права на стягнення штрафу за несвоєчасну сплату спірних послуг за рахунок такої банківської гарантії, а також інформація про конкретних осіб, яким було розподілено ФПП за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року, що не був наданий ТОВ "Юнайтед Енерджі", безпосередньо не входять до предмета доказування у цій справі. Суд також взяв до уваги пояснення позивача у підготовчому засіданні 14.12.2021 про те, що НЕК "Укренерго" не зверталася до АТ "АКБ "Конкорд" з вимогою про стягнення суми банківської гарантії, що додатково свідчить про необґрунтованість клопотання. 
		66.          Верховний Суд погоджується з цим висновком суду першої інстанції, оскільки ані відомості про сплату штрафу за несвоєчасну сплату спірних послуг за рахунок такої банківської гарантії, ані про осіб, яким було розподілено ФПП за результатами місячного аукціону на вересень 2020 року, не стосуються суті цього спору.
		67.          Як правильно зазначив скаржник, за загальним правилом, чинне законодавство передбачає оплату замовником саме наданих йому послуг (ст.903 ЦК), тому замовник не повинен оплачувати ті послуги, які надавались не йому, а іншій особі. Однак спірний Договір передбачає надання НЕК "Укренерго" саме права доступу до пропускної спроможності в обсязі, який попередньо визначається самим ТОВ "Юнайтед Енерджі" (резервування доступу до пропускної потужності). 
		68.          Розділ 5 Договору "Вартість доступу, приймання-передача прав доступу та порядок розрахунків" (зокрема, п.5.10) передбачає оплату замовником саме резерву пропускної потужності. Це означає, що замовник фактично зобов`язаний сплачувати НЕК "Укренерго" вартість замовленої потужності незалежно від того, була чи не була повністю використана замовлена потужність. 
		69.          Оплата за послуги резервування, бронювання широко застосовуються у цивільно-правових договірних відносинах (бронювання готелю, оплата пакету доступу до інтернету тощо). Некористування відповідною послугою не впливає на зобов`язання щодо її оплати. Така практика поширена й у паливно-енергетичній галузі (див. mutatis mutandis постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведений від 22.10.2021 у справі №910/1878/20, п.8.19). 
		70.          При цьому ТОВ "Юнайтед Енерджі", зазначаючи, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, необхідних для встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не навів інших доводів про те, які обставини справи не могли бути встановлені у зв`язку з ненаданням копії банківської гарантії, а також, чому обставини справи щодо переможця на аукціоні по розподілу ФПП на вересень 2020 року мають важливе значення для вирішення цієї справи. 
		71.          У зв`язку з цим Верховний відхиляє цей довід скаржника. 
		Щодо оцінки доказів
		72.          Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки кожному доказу (групі доказів), наданих позивачем, щодо їх відповідності критеріям належності, допустимості та достатності; на невідповідність наданих позивачем доказів вимогам чинного процесуального законодавства, ТОВ "Юнайтед Енерджі" неодноразово наголошувало, зокрема, у письмових поясненнях від 11.01.2022 б/н, від 27.01.2022 б/н (не посилається на жодну норму ст.310 ГПК). 
		73.          Водночас відповідно до ч.1 ст.86 ГПК, на порушення якої посилається скаржник, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		74.          Недослідження судом доказів є підставою касаційного оскарження. 
		75.          Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
		76.          Однак у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження ТОВ "Юнайтед Енерджі" визначило п.4 ч.2 ст.287 та пункти 3, 4. ч.3 ст.310 ГПК. Скаржник не посилався на пункти 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК. Також скаржник не навів жодної постанови Верховного Суду, яку на його думку, суд апеляційної інстанції не врахував, чи від якої необхідно було б відступити. Також скаржник не зазначив жодного питання, щодо якого необхідно було б сформувати Висновок Верховного Суду. 
		77.          Таким чином, у Верховного Суду відсутні підстави для перегляду судових рішень із зазначених підстав. 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		78.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		79.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		80.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		Судові витрати
		81.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" залишити без задоволення. 
		2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/15383/21 залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                                    С. Бакуліна
		 
		                                                                                                    Л. Стратієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...