Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/1578/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 24.01.2023. Зареєстровано: 24.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2023.
Дата набрання законної сили: 03.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/373/29/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021111240000143

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 373/1578/21 
		Номер провадження 1-кп/373/29/23
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 січня 2023 року           Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
		 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю:
		       секретаря судових засідань  ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 , 
		його захисника - адвоката ОСОБА_5 
		потерпілої ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження  № 12021111240000143 по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, 
		в скоєнні  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		        ОСОБА_4 27.03.2021 приблизно о 01 год. 50 хв., знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, обумовленого побутовими суперечками, що переріс у бійку, завдав ОСОБА_7 один удар рукою в ліву частину обличчя. У відповідь ОСОБА_7 , захищаючись руками, нанесла ОСОБА_4 від чотирьох до шести ударів по тілу, заподіявши йому садна в лобній ділянці праворуч, у виличній ділянці праворуч, синці на лівій бічній поверхні грудної клітини у середній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		       В результаті цього конфлікту у ОСОБА_4 з мотивів особистої образи та неповаги до нього як чоловіка і співмешканця, розбіжностей на побутовому ґрунті, виник злочинний непрямий умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .
		       Реалізуючи свій злочинний непрямий умисел, допускаючи смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у кухні квартири за вищевказаною адресою, взяв зі столу кухонний ніж довжиною 19,1 см, що складається з клинка довжиною 9,3 см та ручки, довжиною 9,8 см, наблизився до ОСОБА_7 , яка перебувала в спальні квартири поруч з ліжком, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді можливого настання смерті останньої та не розраховуючи на якісь конкретні обставини, які могли б її відвернути, наніс вказаним кухонним ножом один удар в ліву частину шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв їй колото-різане поранення шиї. В результаті чого остання померла на місці події. 
		 
		По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачений себе винним не визнав і дав покази в суді з яких вбачається таке.
		Із ОСОБА_7 він проживав без реєстрації шлюбу близько 10 місяців до її смерті в помешканні, яке належить його матері. Між ними часто виникали сварки, які розпочинала саме вона. Заперечує факт нанесення їй тілесних ушкоджень протягом часу спільного проживання. Зазначає, що в силу особливостей її організму гематоми чи синці могли виникати на її тілі від дотику чи легкого забою в побуті. 
		26.03.2021 близько 18.00 год до нього зателефонував ОСОБА_8 і в процесі телефонної розмови вони домовилися про зустріч аби разом випити. За домовленістю вони зустрілися біля магазину «АТБ» по вул. Покровській і в цьому магазину купили 0,5л горілки, 2л пива та упаковку вареників. Прийшли до нього додому, де ОСОБА_7 приготувала закуску. Придбану горілку вони випили удвох з ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 пила пиво. Коли горілка закінчилася, то ОСОБА_8 запропонував випити ще, а тому вони удвох з ним після 20.00 год пішли до нього додому, де він взяв гроші і на них придбав у невідомої особи горілку (самогон), а також ще 2л пива у магазині. 
		Повернувшись додому близько 21.30 год він ще трохи випив, а далі відмовився пити і сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що піде відпочивати, бо втомився. Під час застілля між ним та ОСОБА_7 конфлікту не було і він оспорює показання свідка ОСОБА_8 в цій частині. Подряпини на його обличчі виникли до трагічної події і не є наслідком дій ОСОБА_7 того вечора. Відпочивати він пішов близько 22.20 - 22.30 год, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися удвох. Пояснити суду ймовірність та правдивість факту залишення ним на самоті ОСОБА_7 , що була напідпитку, та п`яного ОСОБА_8 у своєму помешканні він не може. Зазначає про те, що ОСОБА_8 був у них частим гостем, а тому у нього не виникало жодних питань щодо безпечності його поведінки з ОСОБА_7 .
		Спростовує показання свідка ОСОБА_8 про те, що він пішов від нього раніше, бо не хотів бути присутнім під час його сварки із ОСОБА_7 , бо сварки не було і він перший пішов відпочивати. Покази ОСОБА_8 про те, що він забрав із собою принесену ним пляшку самогону є неправдивими, бо та пляшка була біля столу вранці наступного дня. На слідчому експерименті за його участю, що був проведений того ж дня, він був у стані сп`яніння і вже в іншому одязі, а на його обличчі були подряпини.
		Прокинувшись вранці він побачив, що ОСОБА_7 лежить на ліжку в крові. Був шокований побаченим та почав метушитися і не знав, що робити. Почав телефонувати своїй матері та рідному брату, але вони не відповідали. Додзвонившись до ОСОБА_8 , попросив його прийти до нього додому. 
		Він звернув увагу на те, що на столі, за яким вони ввечері вживали спиртне, було більше стаканів, ніж їх за столом, а вхідні двері в будинок були вибиті разом із завісами. Висловлює таку версію, що мабуть ввечері, коли він пішов спати, то ОСОБА_8 почав чіплятися до ОСОБА_7 і вдарив її та, не знаючи як відкрити двері, вибив їх, бо на них виявлені невстановлені відбитки.
		Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження він пояснити не може, але заперечує свою причетність до їх спричинення.
		ОСОБА_8 , який прийшов до нього вранці 27.03.2021, перебував у стані сп`яніння. Він завів його до кімнати, де лежало тіло ОСОБА_7 і спитав, що це може значити, бо думав, що це він зробив. На його запитання, де він був всю ніч, ОСОБА_8 не відповів. Коли ОСОБА_8 побачив мертву ОСОБА_7 , то чомусь заметушився і вибіг з будинку. Він побіг слідом і спитав куди він зібрався, на що отримав відповідь, що йде випити до сусідки ОСОБА_9 . Вони пішли до неї удвох, де він особисто випив близько 50 г горілки, яку приніс ОСОБА_8 , і пішов звідти, а ОСОБА_8 залишився там. 
		Згодом до його помешкання прибули працівники поліції та почали проводити слідчі дії.
		 
		Потерпіла ОСОБА_6 , мати загиблої ОСОБА_7 , в судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що її донька за 8 місяців до трагічної загибелі розпочала спільно проживати разом із обвинуваченим у його помешканні. Останнім часом вона близько із донькою не спілкувалася, донька ділилася з нею не всіма подробицями свого життя. Інколи вона показувала їй синці та шрами на своєму тілі, які залишились від нанесених їй обвинуваченим тілесних ушкоджень. Такі випадки були часті, але донька подробиць не розповідала. Про загибель доньки вона дізналася від своєї сестри, котра була проінформована про цю подію батьком ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . За тиждень перед смертю доньки вона її бачила також із синцями, що були, за її словами, результатом сварки з обвинуваченим.
		Відносин із обвинуваченим вона не підтримувала, адже не схвалювала відносин та спільного проживання своєї доньки з ним. На її неодноразові прохання припинити відносини з обвинуваченим донька адекватно не реагувала. У доньки виникла алкогольна залежність за час спільного проживання з обвинуваченим. Лікування від алкогольної залежності бажаних результатів не дало.
		 
		Із показань свідка ОСОБА_8 , приятеля обвинуваченого, вбачається, що 26.03.2021 близько 17.00-18.00 год обвинувачений зателефонував йому та запропонував зустрітися аби випити по чарці. Вони зустрілися біля магазину мережі «АТБ», що розташований поблизу будинку обвинуваченого, купили в цьому ж магазині 0,5 л горілки, 1л чи 2л пива та вареники чи пельмені і пішли до помешкання обвинуваченого. Вдома в обвинуваченого була ОСОБА_12 , яка також приєдналася до спільної випивки, вживаючи пиво. На той час будь-яких тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Коли придбане в магазині спиртне закінчилося, він з обвинуваченим близько 20.00 год пішли до нього додому по гроші та придбали в знайомого пляшку самогону і повернулися назад. Випивши по 2 чарки горілки, котру він приніс з обвинуваченим із свого дому, між обвинуваченим та ОСОБА_7 розпочалася сварка. Не бажаючи бути свідком такої сварки, він забрав принесену з дому пляшку горілки, як вони не допили, і пішов до іншого знайомого ОСОБА_13 аби її у нього допити. Від нього близько 24.00 год пішов додому.
		Наступного ранку близько 07.00 год він зателефонував обвинуваченому аби дізнатися про його самопочуття. Однак, він не відповів на телефонний дзвінок, але через деякий час зателефонував сам і стурбованим голосом сказав йому, щоб він його рятував. Він сприйняв такі слова як прохання похмелитися, а тому взявши 0,5 л самогону, пішов до нього додому. Коли він прийшов до обвинуваченого, то побачив вибиті вхідні двері, що стояли збоку біля стіни. Зайшов у будинок, де його зустрів обвинувачений та повів у кімнату, де лежала мертва ОСОБА_10 . На його запитання про те, що сталося обвинувачений відповів, що нічого не пам`ятає. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому він не бачив.
		Розгубившись та злякавшись від побаченого, він вийшов з хати, а обвинувачений пішов за ним і сказав, що все буде добре та запропонував йому піти до сусідки похмелитися. Прийшовши до ОСОБА_14 він запропонував їй спільно випити. Обвинувачений зайшов до її будинку за ним через 1-2 хв., бо по дорозі зупинявся і говорив з кимось. ОСОБА_14 покликала свою сусідку до компанії і вони в чотирьох разом пили. Під час застілля про подію смерті ОСОБА_10 ніхто не говорив. Випивши 2-3 чарки самогону обвинувачений пішов від ОСОБА_14 , а він залишився там, придбавши ще пляшку горілки й продовжуючи спільне розпивання спиртного. 
		Близько 10.00 год він повертався додому і його по дорозі зупинили та затримали поліцейські. Того ж дня його було доставлено на місце події, з ним був проведений слідчий експеримент.
		 
		Свідок ОСОБА_15 показала суду, що вона проживає по сусідству із обвинуваченим. 27.03.2021 вранці близько 08.00 чи 09.00 вона була на подвір`ї, коли до неї зайшов ОСОБА_16 і запропонував випити. Вона відповіла, що сама не буде, а покличе свою сусідку. Зайшовши в хату, за нею відразу ж зайшов обвинувачений, а за нею і сусідка. 
		Випивши по чарці, вона помітила, що обвинувачений схвильований чимось, руки його трусилися. Вона запитала, що з ОСОБА_10 , бо у нього був її мобільний телефон, а він відповів, що все добре. Нічого про подію ні він, ні ОСОБА_17 не розповідали. Жодних тілесних ушкоджень на тілі чи обличчі обвинуваченого вона не бачила. 
		 
		Із показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона приятилює з ОСОБА_15 , живуть по сусідству. У день смерті ОСОБА_18 вона вранці була вдома і на пропозицію ОСОБА_19 спільно випити в ОСОБА_15 , вона погодилася. Обвинувачений був знервований, плакав, не розповідаючи про причини такої поведінки. Тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Про ОСОБА_10 нічого ні він, ні ОСОБА_17 не розповідали, але на її питання чому у нього телефон ОСОБА_10 , обвинувачений відповів, що вона дала йому ним покористуватися. Разом з ними вона випила 1-2 чарки і пішла додому. 
		Про загибель ОСОБА_10 вона дізналася від поліції.
		 
		Свідок ОСОБА_4 , як матір обвинуваченого, показала суду, що вранці у день смерті ОСОБА_10 вона побачила пропущений дзвінок від сина ОСОБА_20 на своєму мобільному телефоні, бо відключає його звук на ніч. Вона зателефонувала сину, але він не відповідав. Тому вона сіла на велосипед і поїхала до своєї квартири в якій він жив разом із ОСОБА_7 . Приїхавши на місце близько 09.00 - 10.00 год вона побачила в дворі поліцейських, які сказали, що син у відділенні поліції, не розповідаючи подробиць події.
		Про спільне життя сина та загиблої показала, що вони жили разом з липня 2020 року і вона була не в захваті від цього, постійно допитуючись ОСОБА_10 для чого їй, молодій дівчині, її син, бо вона не бачить розвитку в їх відносинах. Вона не розуміла, що може бути спільного між ними і радила їй влаштовувати своє життя по-іншому. Її син добрий, не агресивний, але випивав. Разом з ним пила і ОСОБА_10 , про яку, за життя, син піклувався. Свідком їх сварок вона не була, хоча інколи бачила їх обох з легкими тілесними ушкодженнями.
		 
		Свідок ОСОБА_21 , рідний брат обвинуваченого, дав показання про те, що про подію йому стало відомо близько 09.00 год 27.03.2021 по телефону - подзвонив ОСОБА_16 і сказав, що в його брата проблеми. Він прибув до помешкання брата, він був вдома, сидячи на порозі вхідних дверей, котрі були вибиті і стояли обабіч стіни. Чому двері були вибиті брат відповів, що не знає, бо коли прокинувся, то побачив мертву ОСОБА_10 та вибиті двері. В середину квартири він не заходив, а дізнавшись про подію сказав, що треба викликати поліцію. Викликавши поліцію, він поїхав у невідкладних справах і повернувся до помешкання брата близько 10.00 год.
		Про спільне життя брата та загиблої показав, що вони жили разом більше 6 місяців і тісного спілкування з ними він не мав. У ОСОБА_20 та ОСОБА_10 часто були гості, які разом з ними випивали. Він часто навідувався до них, бо разом з матір`ю оплачували комунальні послуги в тій квартирі. У стані сп`яніння покійна ОСОБА_10 часто виганяла його з квартири його матері.
		Стосовно вибитих дверей в квартирі зазначає, що вони дерев`яні і доволі важкі, відкриваються назовні, але він сумнівається в тому, що брат міг їх вибити, зірвавши з навісів. 
		 
		Свідок ОСОБА_22 , що був встановлений та допитаний судом в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту, показав суду про те, що ОСОБА_8 він знає давно і товаришує з ним. Часто він бував у нього в гостях, бо як тільки є нагода випити, то він завжди приходить. У стані сп`яніння він веде себе адекватно. Однак, він не пам`ятає чи був він у нього ввечері 26.03.2021 чи вночі 27.03.2021. Про факт смерті ОСОБА_7 він дізнався із соціальних мереж через Інтернет. 
		 
		Із протоколу огляду місця події від 27.03.2021 вбачається, що в період часу з 11 год 57 хв. до 13 год 39 хв. слідчим відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в присутності двох понятих та за участю спеціаліста, експерта було проведено огляд місця події - помешкання обвинуваченого, де було виявлено труп ОСОБА_7 . Під час огляду проводилася відеозйомка.
		Під час огляду було виявлено, що вхідні двері до квартири обвинуваченого зняті із завіс і частково прикривають вхід до квартири. Вікно біля вхідних дверей має пошкодження у вигляді пошкодження дерев`яної роздільної планки та двох скляних шибок у вікні. Також біля входу було виявлено 20 гривневу купюру із слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Всередині будинку в приміщенні кухні був виявлений дерев`яний стіл на якому стояли 6 полімерних прозорих стаканів; кружка з написом «OPENTECК»; ніж кухонний із лезом сірого кольору та металевою рукояткою на яких є залишки речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; попільничка із 8 недопалками; мобільний телефон марки REDMI з відповідними ІМЕІ номерами та номерами оператора мобільного зв`язку lifecell; недопалок поза попільничкою; скляна пляшка з етикеткою «Житня сльоза» та специфічним запахом спирту; зимова чорна куртка чорного кольору; зимова шапка чорного кольору; сірий картуз.
		У кімнаті спальні на ліжку виявлено тіло жінки, одягненої в сіру бавовняну футболку, яка лежала в горизонтальному положенні на правому боці із схиленою головою до правого плеча. Частина одягу жінки в правій верхній третині, вороті та правому рукаві просякнута речовиною бурого кольору, схожою на кров. На шиї жінки також виявлено засохлі нашарування такої рідини. На лівій бічній поверхні шиї цієї жінки виявлено рану з рівними краями.
		Під час дослідження відеозапису цієї слідчої дії в судовому засіданні жодних заперечень сторони кримінального провадження не висловили, питання про визнання цього доказу недопустимим не заявлялося.
		 
		Із протоколу огляду місця події від 27.03.2021 вбачається, що у приміщенні Переяслав-Хмельницького відділення КОБСМЕ було проведено огляд трупа ОСОБА_7 . Під час огляду було взято змиви з лівої та правої руки, зрізи нігтьової пластини з пальців обох рук, здійснено відбір крові з тіла, а одяг - вилучено в якості речових доказів.
		 
		Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.03.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , що супроводжувався відеозаписом, встановлено, що цей свідок розповів та показав, що 26.03.2021 під час зустрічі із ОСОБА_4 вони домовилися випити разом увечері. Близько 18.00 год вони зустрілися поблизу магазину «АТБ» по вул. Покровській в м. Переяславі. У магазині вони придбали пляшку горілку, пачку вареників, набір стаканчиків та пляшку пива та пішли до ОСОБА_4 додому, де їх чекала ОСОБА_7 . Прийшовши в будинок вони почали готувати вареники, періодично вживаючи горілку. Після приготування їжі вони втрьох пили спиртні напоїли та спілкувалися. У процесі цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому грунті. В цей час горілка закінчилася, а тому ОСОБА_4 запропонував йому продовжити вживання спиртного. Він погодився на таку пропозицію і повідомив, що в нього дома є гроші за які можна придбати горілки. Вони разом пішли до нього додому, де він взяв гроші та придбав за них пляшку самогону. 
		Повернувшись до ОСОБА_4 додому вони продовжили вживати спиртне в процесі чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знову виникла сварка. Не бажаючи бути присутнім при цьому, зрозумівши, що атмосфера застілля його не задовольняє, він забрав пляшку самогону, яку приніс із собою, та пішов геть. Він пішов до знайомого на ім`я ОСОБА_23 , де продовжив пити разом з ним, а потім пішов додому.
		Наступного ранку, 27.03.2021, близько 07.00 год він прокинувся і вирішив похмелитися і подзвонив до ОСОБА_4 . Однак, той не відповів, але згодом передзвонив сам і сказав аби він прийшов до нього, бо треба допомога. Він зрозумів це як необхідність похмелитися. 
		Він взяв із собою пляшку горілки та пішов до ОСОБА_4 . Прибувши до нього близько 07.30 год зайшов у будинок, де був ОСОБА_4 , який повів його в спальню і показав труп ОСОБА_7 . Побачивши це, він вибіг з будинку і пішов у напрямку місцевої пожежної частини, а за ним побіг ОСОБА_4 . Наздогнавши його, він попросив нікому не говорити про побачене, а запропонував піти випити до сусідки ОСОБА_24 , а потім вирішити, що робити далі. Він погодився на таку пропозицію і вони удвох пішли до цієї сусідки, яка погодилася на їх пропозицію випити, покликавши свою сусідку. Під час застілля він говорив ОСОБА_4 , що потрібно щось вирішувати із ситуацією, яка склалася, а він почав плакати, а згодом пішов додому. 
		Напередодні він не бачив тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4 , а 27.03.2021 у нього на обличчі були подряпини. При ньому обвинувачений не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ні навпаки, вони лише сварилися. ОСОБА_4 також не пояснив йому чому вхідні двері в квартиру були вибиті і як настала смерть ОСОБА_7 .
		 
		Висновком експерта від 24.06.2021 № 121 встановлено наявність ушкоджень та причину смерті ОСОБА_7 . Зокрема, було виявлено колото-різану рану на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині з раньовим каналом, який йде з напрямком дещо ззаду на перед, зліва направо, зверху вниз, ушкоджуючи по ходу м`які тканини шиї, стінку лівої загальної сонної артерії, ліву та праву стінки стравоходу, праву загальну сонну аретерію, медіальну ніжку грудинно-ключично-соскоподібного м`яза праворуч, перітальну плевру праворуч та проникає в праву плевральну порожнину. Загальна довжина раньового каналу складає приблизно 10 см. Також виявлено синці на правій щоці, по зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, у кількості 2-х, по зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, у кількості 2-х, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу. 
		Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення шиї, що починається колото-різаною раною на лівій бічній поверхні шиї з ушкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин шиї, лівої загальної сонної артерії, стінок стравоходу, правої загальної сонної артерії, медіальної ніжки грудино-ключично-соскоподібного м`яза праворуч, періетальної плеври праворуч, що супроводжувалася зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.
		Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Згідно з даними судово-медичного медико-криміналістичного дослідження виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колбче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого заряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,6 см.
		Тілесне ушкодження у вигляді синця на правій щоці прижиттєве, утворилося незадовго до настання смерті потерпілої від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, по зовнішній передній поверхні лівого стегна у нижній третині, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, у кількості 2-х, по зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, у кількості 2-х, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу прижиттєві та утворилися біля 5-7 діб до моменту огляду від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
		При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено етиловий спирт у крові - 3,03‰, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
		 
		Відповідно до висновку експерта № 83 від 13.08.2021 смерть ОСОБА_7 наступила приблизно за 9-11 год до огляду на місці пригоди. Тобто, орієнтовно в період часу з 01.00 год о 03.00 год 27.03.2021. Після отриманого тілесного ушкодження вона могла жити хвилини, десятки хвилин. Після нанесення їй тілесних ушкоджень мала змогу робити активні дії незначний проміжок часу, який вимірювався хвилинами, десятками хвилин до втрати свідомості. Будь-яких ознак самозахисту при експертизі трупа не виявлено. 
		 
		Із висновку експерта № 37 від 29.03.2021 вбачається, що в обвинуваченого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці праворуч, у виличній ділянці праворуч, синці на лівій бічній поверхні грудної клітки у середній третині, в лівій поперековій ділянці, які могли бути спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). 
		 
		Відповідно до висновку експерта № 97 від 07.09.2021 виявлені на тілі обвинуваченого тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) за добу до огляду, а деякі за вісім діб до огляду. 
		 
		Висновком експерта від 21.07.2021 № СЕ-19/111-21/18511-БД встановлено, що на одязі ОСОБА_7 , що був вилучений під час огляду місця події була виявлена кров людини, що належить ОСОБА_7 . Генетичних ознак обвинуваченого на ньому не виявлено, за виключенням шкарпетки, яка містить змішані генетичні ознаки крові потерпілої ОСОБА_7 та букального епітелію обвинуваченого.
		 
		Висновком експерта від 13.07.2021 № СЕ-19/111-21/17550-БД встановлено, що на досліджених стаканах, недопалках та кружці, що були вилучені під час огляду місця події, виявлено клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки. На одному із стаканів та двох недопалках виявлено клітини з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого. На інших недопалках виявлено клітини з ядрами, що не збігаються з його генетичними ознаками. Проте, на кружці та на одному з недопалків виявлені клітини з ядрами, що є змішаними, і містять ознаки букального епітелію обвинуваченого та невстановленої особи жіночої генетичної статі. На деяких стаканах також виявлені клітини з ядрами, що є змішаними, і містять ознаки букального епітелію обвинуваченого та невстановленої особи, а на деяких стаканах виявлені клітини з ядрами, що є змішаними, і містять ознаки букального епітелію невстановленої особи чоловічої та жіночої генетичної статі.
		 
		Висновком експерта від 08.06.2021 № СЕ-19/111-21/17533-БД встановлені генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого, а висновком експерта від 16.07.2021 № СЕ-19/111-21/32597-БД встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 .
		 
		Згідно висновку експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/111-21/16625-БД вбачається, що у змиві з правої долоні обвинуваченого виявлено кров людини та клітини з ядрами, а в змиві з лівої руки - виявлено кров людини та поодинокі клітини. Цим висновком встановлені генетичні ознаки зразка крові у змиві з правої долоні, що належить не йому, а невстановленій особі жіночої генетичної статі. У змивах з лівої долоні не вдалося встановити генетичних ознак слідів крові в зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
		 
		Висновком експерта від 30.06.2021 № СЕ-19/111-21/16640-БД встановлені генетичні ознаки слідів крові на підковдрі, наматраснику та шортах, що були вилучені під час огляду місця події. Походження слідів крові на цих речах від обвинуваченого виключається, вони належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.
		 
		За висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/111-21/16646-БД встановлено, що на руків`ї та клинку наданого на дослідження ножа виявлено кров людини і клітини з ядрами, а також встановлено їх генетичні ознаки. Сліди крові та клітини з ядрами на них збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого і їх приналежність обвинуваченому виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї ножа є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого та невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої виявлено в слідах крові.
		 
		Висновком експерта від 20.07.2021 № СЕ-19/111-21/16654-БД виявлена кров людини на спортивній кофті, штанях та праві і лівій туфлі обвинуваченого кров людини, яка за своїми встановленими генетичними ознаками зразка крові належить ОСОБА_7 і її приналежність обвинуваченому виключається.
		 
		Відповідно до висновку експерта № 143-мк від 30.07.2021 встановлено, що виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри з лівої бічної поверхні шиї трупа ОСОБА_7 від дії наданого на дослідження клинка ноже не виключається.
		 
		Протоколом огляду місця події від 24.07.2021 було зафіксовано огляд вхідних дверей до помешкання обвинуваченого. Двері знаходилися у дверній рамці, прикручені саморізами до рами. Під час огляду слідів пошкодження замка дверей не виявлено. На внутрішньому боці дверей був виявлений слід від протектора взуття. Коробка дверей та навісні петлі пошкоджені. 
		Однак, цей протокол, що складений через три місяці від первинного огляду місця події, більш ніякої інформації в собі не містить і як доказ є недостатнім, бо зафіксовані в ньому дані жодним іншим належним та допустимим доказом не підтверджені. Орган досудового слідства формально віднісся до такої слідчої дії, намагаючись усунути попередні прогалини під час огляду місця події. Слідством не встановлено механізм пошкодження дверей, дверної рами, навісних петель дверей та особу, котра спричинила це, вибивши двері. 
		 
		Висновком експерта від 08.09.2021 № СЕ-19/111-21/35857-БД встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 . На п`яти стаканах, що були вилучені під час огляду місця події, були виявлені змішані генетичні ознаки клітин з ядрами, що належать саме йому. 
		 
		Відповідно до висновку експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/35853-БД генетичні ознаки слідів крові з ядрами у змиві з правої долоні обвинуваченого збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Також, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на 20-гривневій купюрі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Змішані генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї та клинку ножа також збігаються з генетичними ознаками потерпілої. Аналогічні твердження і щодо слідів крові на підковдрі, наматраснику та шортах.
		 
		Висновком судово-психіатричного експерта № 318 від 12.05.2021 встановлено, що ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованих йому дій та на час огляду на психічні захворювання не страждав і не страждає; міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Він страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності від алкоголю) та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. 
		 
		Із досліджених в судовому засіданні даних про мобільні телефонні з`єднання та інтернет-з`єднання свідка ОСОБА_8 , за добу та впродовж доби після смерті ОСОБА_7 , від мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що були зібрані стороною захисту в якості доказів та надані суду для дослідження в електронному виді, встановлено таке. Спростувати версію ОСОБА_8 про те, що він залишив помешкання обвинуваченого під час його сварки із ОСОБА_7 та, забравши із собою принесену пляшку самогону, пішов пити далі до ОСОБА_22 не вдалося. Його мобільний телефон та вхідні/вихідні телефонні з`єднання з нього, а також інтернет з`єднання були зафіксовані в зоні дії базових станції оператора мобільного зв`язку, що покриває територію як помешкання обвинуваченого, так і помешкання свідка ОСОБА_22 , так і помешкання ОСОБА_8 . Помешкання обвинуваченого та помешкання свідка ОСОБА_22 , в якого перебував свідок ОСОБА_8 , за його показаннями після гостин в обвинуваченого, мають один азимут. 
		 
		Таким чином можливо дійти висновку, що версія обвинуваченого про ймовірну причетність до смерті ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 , котрий залишився з нею наодинці, коли він пішов відпочивати в свою кімнату, - не підтвердилася належними та допустимими доказами і сприйнята судом як версія приховування своїх дій чи версія про можливість розвитку події в його фантазії в зв`язку з тимчасовою втратою пам`яті та можливості орієнтуватися, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння.
		 
		Вирішуючи питання про форму вини обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення від якого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , поведінку обвинуваченого та потерпілої, що передували події та характер їх відносин та доходить такого висновку. Завдання (спричинення) потерпілій одного удару кухонним ножом, на якому збереглися і були встановлені біологічні сліди лише потерпілої та обвинуваченого, саме в шию, в результаті якого були пошкоджені сонна артерія та гортань, свідчать про обґрунтовані підозру, обвинувачення та встановлені судом фактичні обставини про те, що саме ОСОБА_4 своїми діями спричинив смерть потерпілій. Інших доказів, що спростовують такі обставини в суді не здобуто і обґрунтованих сумнівів щодо невинуватості ОСОБА_4 в спричиненні смерті ОСОБА_25 не викликають.
		Аналізуючи причини, що передували події та стосунки між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_7 можна дійти висновку, що їх спільне проживання без реєстрації шлюбу як чоловіка на 16 років старшого за віком від жінки; обопільне нехтування настановами їх батьків про неможливість та беззмістовність їх спільного проживання; спільне, майже систематичне, вживання алкоголю та сварки на побутовому підґрунті могли зумовили вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій під впливом алкоголю. 
		Завдаючи удару ножом в шию, обвинувачений усвідомлював наслідки своїх дій, адже його осудність визначена відповідним висновком експерта, а тому розумів, що його дії можуть потягнути за собою смерть потерпілої, бо злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість, в даному випадку, виключаються. 
		В даній справі суд констатує, що обвинуваченим було скоєно вбивство потерпілої саме з непрямим умислом, бо він передбачав і свідомо допускав настання смерті потерпілої, не розраховуючи на якісь конкретні обставини, які могли б її відвернути.
		 
		Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого стороною обвинувачення визначено стан алкогольного сп`яніння. Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуюча покарання обставина, визнана самим обвинуваченим, хоча справа не містить допустимих доказів цього факту. Суд приймає це до уваги і не ставить під сумнів наявність такої обтяжуючої обставини. Окрім того, іншою обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
		Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
		Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують його покарання та доходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.
		Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в межах наданих стороною обвинувачення доказів на суму 92 971,48 грн. Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Накладений на майно арешт підлягає скасуванню відповідно до ст. 174, 374 КПК України. 
		Керуючись ст. 373, 374, 615 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі. 
		Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання - 27.03.2021.
		Міру запобіжного заходу обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою - утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 92 971 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 48 коп. 
		Скасувати арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021.
		 
		Речові докази, вилучені в помешканні обвинуваченого при огляді місця події:
		-купюру номіналом 20 гривень, серії ЮА4535260; 6 (шість) використаних полімерних прозорих стаканчиків; кружку білого кольору з написом «OPENTECK»; кухонний ніж з лезом сірого кольору та рукояткою сірого кольору, нижня частина полімерна коричневого кольору; 8 (вісім) недопалків цигарок; 1 (один) недопалок цигарки; скляну пляшку з написом «Житня сльоза», 500 мл, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;
		-мобільний телефон марки «REDMI 9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 та сім-картки з номерами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; спортивні шорти сірого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - передати потерпілій ОСОБА_6 ;
		-зимову куртку з написом «NIKE»; зимову шапку чорного кольору; картуз сірого кольору з написом «Х»; простирадло білого кольору; підковдру білого кольору; килимок червоного кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - повернути обвинуваченому чи уповноваженій ним особі;
		Речові докази, вилучені в обвинуваченого при його затриманні:
		-спортивну кофту білого кольору у візерунках; футболку темного кольору; штани темного кольору з паском чорного кольору; шкарпетки чорного кольору; туфлі коричневого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - повернути обвинуваченому чи уповноваженій ним особі;
		-біологічні зразки ОСОБА_4 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;
		 
		Речові докази, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_7 :
		-зразки крові; змиви з лівої та правої рук; зрізи нігтів, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;
		-бюстгальтер, шкарпетки, труси, футболку, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - передати потерпілій ОСОБА_6 .
		 
		Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.        
		 
		 
		 
		       Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...