Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/1937/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2023. Зареєстровано: 25.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2023.
Дата набрання законної сили: 04.02.2023
Номер судового провадження: 3/488/65/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/1937/22
		Провадження № 3/488/65/23
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   24.01.2023 року м. Миколаїв
		 
		   Суддя Корабельного районного судум.МиколаєваТоржинськаТ.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КЮ-Термінал-Ольвія, мешканця АДРЕСА_1 ,
		- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		За даними протоколу про адміністративне правопорушення АББ №331086, 23 березня 2022 року о 12-09 годині, в м.Миколаєві на перехресті вул. Андрія Антонюка та проспекту Богоявленського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SOUL номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку з увімкненим світловим спеціальним сигналом синього кольору автомобілем TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
		Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
		В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві на автомобілі KIA SOUL номерний знак НОМЕР_1 від вулиці Гагаріна в напрямку так званого Жуківського кільця з наміром повороту праворуч на вул. Андрія Антонюка. Позаду себе транспортних засобів не бачив. Увімкнувши правий покажчик повороту з малою швидкістю, приблизно 10 км/год став здійснювати поворот праворуч, коли відчув удар у праву частину свого транспортного засобу. Зупинившись, побачив, що зіткнення допустив автомобіль патрульної поліції, який з`явився раптово позаду нього. Вважає, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, адже рухався на дорозі з однією смугою в кожному напрямку, знаходився ближче до смуги, що розділяє протилежні потоки транспортних засобів, враховуючи радіус повороту, необхідний для здійснення маневру повороту праворуч. Чи наближався водій автомобілю TOYOTA із увімкненими світловими сигналами сказати не може, адже останнього не бачив, та вважає, що він рухався на великій швидкості та з`явився позаду нього у той час як він вже безпосередньо здійснював маневр повороту праворуч. Звукових сигналів водій патрульного автомобілю не подавав.
		Департамент патрульної поліції свого представника для участі в розгляді справи не направив. Особа, яка з`явилась до суду, зокрема інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Нікітін О.М. відповідної довіреності, якою б йому доручалось представляти інтереси департаменту патрульної поліції, суду не надав, у зв`язку з чим останній не був допущений до участі у розгляді справи.
		Другий водій  учасник вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у його ж заяві до УПП Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Курортна, 3, кв. 17), проте не організував належне отримання своєї кореспонденції, адже конверт повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
		Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
		Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
		1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
		1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.3б) та п. 10.1 ПДР, серед яких пункт 2.3б) є загальним, спеціальні ж вимоги п. 10.1 ПДР зводяться до наступного - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
		Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.
		Як слідує зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2022 р., вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському на нерегульованому перехресті з вулицею Андрія Антонюка.
		Виходячи з ширини проїзної частини (зокрема: у смузі руху від вулиці Гагаріна  4.5 м., в бік вулиці Гагаріна  4.6 м.), то з огляду на відсутність розмітки у відповідних смугах та з огляду на вимоги п.11.1 ПДР, за якими кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, вбачається, що проїзна частина у місці вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дане слідує і з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17, розділ  експлуатаційна характеристика проїзної частини.)
		Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухався попереду на автомобілі KIA SOUL номерний знак НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_2 - позаду на автомобілі TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_2 .
		Як зазначає водій ОСОБА_1 , наближаючись по проспекту Богоявленському до перехрестя з вул.Андрія Антонюка, він увімкнув правий покажчик повороту, знаходячись ближче до смуги, що розділяє протилежні потоки руху з урахуванням радіусу, необхідного для здійснення маневру, та на малій швидкості приблизно 10 км/год став повертати праворуч, при цьому позаду нього ніяких транспортних засобів не бачив. Під час повороту відчув удар у праву частину свого транспортного засобу, який допустив водій патрульного автомобілю, який з`явився на перехресті зненацька, рухаючись на дуже великій швидкості та такі пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми до протоколу огляду місця ДТП, згідного якої гальмівний шлях автомобілю TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_2 становить: лівого колеса 15.9 м., правого  13,4 м. до точки зміни напрямку руху праворуч, від якої гальмівний шлях лівого колеса становив ще 5 м., правого  6,9 м.
		   Стосовно посиланняу протоколіпро адміністративнеправопорушення щодонаближення доперехрестя звулицею АндріяАнтонюка автомобілю TOYOTAPRIUSномерний знак НОМЕР_2 із увімкненимсвітловим спеціальнимсигналом синьогокольору,то відповіднодо п.3.2ПДР,у разінаближення транспортногозасобу зувімкненим синімпроблисковим маячкомта (або)спеціальним звуковимсигналом водіїінших транспортнихзасобів,які можутьстворювати йомуперешкоду дляруху,зобов`язанідати йомудорогу ізабезпечити безперешкоднийпроїзд зазначеноготранспортного засобу(ісупроводжуваних нимтранспортних засобів). 
		   Як зазначає водій ОСОБА_1 , перед початком маневру повороту автомобілю TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_2 із увімкненим світловим спеціальним сигналом синього кольору, він не бачив.
		   Навіть якщо припустити, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру повороту міг бачити вказаний патрульний автомобіль з увімкненим спеціальним сигналом синього кольору, та враховуючи що водій ОСОБА_2 за даними схеми ДТП рухався позаду ОСОБА_1 , то керуючись п. 3.2 ПДР  водій ОСОБА_1 повинен був дати йому дорогу змістившись праворуч, що фактично і мало місце.
		   За наведеного, посилання ОСОБА_2 у його заяві до УПП Миколаївської області від 06.10.2022 р. щодо порушення ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР не знайшли свого підтвердження.
		   Стосовно посилань ОСОБА_2 у цій же заяві на недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, то дана норма має відповідне виключення за п.10.6 ПДР, яка дозволяє відступити від цієї вимоги, зокрема - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимогпункту 10.4цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. 
		   Як зазначає ОСОБА_1 ,саме зурахуванням радіусуповороту тагабаритів керованогоним транспортногозасобу,він здійснювавповорот праворучне зкрайнього правогоположення,при цьому,з йогож слів,нікому перешкодне здійснював,адже позадусебе іншихтранспортних засобівне бачив,та данідоводи єслушними зогляду наобставини,про якізазначено вище(зокремаз оглядуна тривалістьгальмівного шляхуавтомобілю підкерування ОСОБА_2 ,що вказуєна значнушвидкість руху). 
		   Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		   Відповідно до ст.337 КПК, судовий розглядпроводиться лишестосовно особи,якій висунутеобвинувачення,і лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,крім випадків,передбачених цієюстаттею. У справі про адміністративне правопорушення, таким актом є протокол про адміністративне правопорушення.
		    Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
		   Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		   Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів не може бути визнаний безперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину водія ОСОБА_1 у порушенні вищенаведених правил дорожнього руху, суду не надано, то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП належить закрити.
		Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                 Т.В. Торжинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...