Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/17952/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2023. Зареєстровано: 26.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2023.
Дата набрання законної сили: 24.01.2023
Номер судового провадження: 854/19/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		___________________________________________________________________________________
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17952/22Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
		 
		Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
		у складі:
		головуючого  Ступакової І.Г.
		суддів  Бітова А.І.
		Лук`янчук О.В.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року про відмову в забезпеченні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, припинити право на виконання будівельних робіт, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави з адміністративним позовом до ДАБІ України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД», в якому просив суд:
		- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ013210722347, виданого 19.08.2021р. ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9;
		- визнати незаконним та скасування рішення ДАБІ України щодо видачі 19.08.2021р. ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210722347 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9;
		- припинити право ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9.
		Разом із позовною заявою заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до суду першої інстанції заяву про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
		-зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України 19.08.2021р. ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» за №ІУ013210722347 на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9;
		- заборони ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери №5110137500:29:005:0034, №5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
		Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що ДАБІ України 19.08.2021р. видала ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210722347 на підставі проектної документації, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування. До того ж, у власності чи користуванні ТОВ «ОДЕСАБУД» не перебувають земельні ділянки, на яких мають проводитися будівельні роботи, у зв`язку з чим товариство не могло виступати замовником будівництва. Зважаючи на те, що спірний об`єкт за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, будується без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, він є об`єктом самочинного будівництва. Однак, станом на дату звернення до суду з даним позовом за відповідною адресою щоденно здійснюються будівельні роботи, істотні порушення в яких можуть призвести до непоправних наслідків, враховуючи, що будівництво відбувається в районі міста з сейсмічністю 7 балів. В результаті закінчення будівництва можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, однак розпоряджатися і користуватися якими, у разі задоволення позову, не зможуть. 
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 13.12.2022р. з прийняттям нового судового рішення  про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
		В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції не враховано, що необхідність у забезпеченні позову викликана щоденним проведенням будівельних робіт за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9. Враховуючи, що фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва 7-ми поверхового об`єкта містобудування, кожен день самочинного будівництва призводить до все більших ускладнень виконання рішення суду у справі за вищевказаним позовом у разі його ухвалення на користь держави, адже зростає технічна складність та вартість робіт щодо знесення такого об`єкта самочинного будівництва. 
		Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що будівництво здійснюється в районі міста із високою сейсмічністю, де відповідно до чинних норм будівля повинна мати 4 нормативно допустимих поверхи. Натомість, проектом будівництва заплановано 7 поверхів, які наразі частково збудовані, що робить будівлю сейсмонестійкою. Такі істотні порушення можуть призвести до непоправних наслідків. 
		Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість завершити будівництво об`єкта, прийняти його в експлуатацію, зареєструвати право власності на нього або окремі його частини, а також здійснювати подальше відчуження новозбудованого нерухомого майна на користь третіх осіб. Наслідком цього буде порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту інтересів держави, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. 
		Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відмовляючи в задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави, про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив про відсутність будь-яких обставин, які б істотно ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
		За висновками суду, у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України 19.08.2021р. ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» за №ІУ013210722347 на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9 та заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери №5110137500:29:005:0034, №5110137500:29:005:0035 за вказаними адресами до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі .
		Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.
		Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
		Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.
		При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
		Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
		Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
		Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
		Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №640/4269/20, від 08.12.2021р. у справі №640/19442/21.
		З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
		В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що ДАБІ України 19.08.2021р. видала ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210722347 на підставі проектної документації, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування. Спірний об`єкт за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, будується без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети
		Прокурор вказує, що його звернення до суду з позовом у даній справі, обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права. 
		Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Тобто, саме дозвіл на виконання будівельних робіт дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
		Наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт дає можливість забудовнику безперешкодно виконувати всі види будівельних робіт, враховуючи, що частиною другою статті 34 Закону чітко визначено, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
		Колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, за вказаних позивачем обставин, може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва, який, як стверджує позивач, не відповідає вимогам діючого законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завершення будівництва з істотним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил, земельного законодавства, без відповідного права на це, всупереч цивільному призначенню земельних ділянок, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам.
		Здійснення будівництва супроводжуватиметься втручанням в навколишнє середовище, що свідчить про те, що відновлення попереднього стану земельної ділянки буде потребувати значних зусиль. До того ж, колегія суддів враховує, що будівництво здійснюється в районі міста із високою сейсмічністю. 
		Колегія суддів вважає підтвердженими і погоджується з доводами апелянта, що у разі задоволення позову прокуратури та припинення права ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, будуть суттєво порушені інтереси осіб, які придбали чи можуть придбати об`єкти нерухомого майна за вказаними вище адресами та яким державою гарантовано дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права.
		Також, в разі реалізації проекту будівництва, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що фактично може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.
		Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є будівництво спірного об`єкту за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм та правил та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що відносить даний об`єкт до самочинного будівництва та зумовлює необхідність припинення прав ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт, набутих на підставі дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ013210722347, виданого ДАБІ України 19.08.2021р., тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії дозволу на початок виконання будівельних робіт та зупинення проведення будівельних робіт є спів мірним із заявленими позовними вимогами.
		Варто зазначити, що поняття «припинення права на виконання будівельних робіт» та «зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт» не є тотожними, оскільки мають різні правові наслідки. А відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт не є вирішенням справи по суті. 
		Визначений колегією суддів спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
		Обраний судом спосіб забезпечення позову не позбавляє замовників будівництва права на здійснення будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості надання такого права.
		Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності i процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення інтересів позивача, а також перешкоджання завдання йому шкоди.
		Оскільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвала суду першої інстанції, відповідно до ч.1, ч.3 ст.317 КАС України, підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення - про задоволення заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову.
		Керуючись ст.ст. 150, 151, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.
		Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасувати.
		Прийняти по справі постанову, якою заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
		Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі дію дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ013210722347, виданого ДАБІ України 19.08.2021р. товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» та товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД».
		Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК» та товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери №5110137500:29:005:0034, №5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Приморський район, Лідеровський бульвар, 7 та Лідеровський бульвар, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
		 
		 
		Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2023 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя  Ступакова І.Г.Судді    Бітов А.І.   Лук`янчук О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...