Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 245/279/13-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2023. Зареєстровано: 02.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2023.
Дата набрання законної сили: 25.01.2023
Номер судового провадження: 22-ц/807/56/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 25.01.2023 Справа № 245/279/13-ц
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Єдиний унікальний №245/279/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гавілей М.М.
		Провадження № 22-ц/807/56/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 
		               
		                           
		П О С Т А Н О В А
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 січня 2023 року                         м. Запоріжжя
		 
		Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		Головуючого: Маловічко С.В.
		суддів:    Гончар М.С.
		           Подліянової Г.С.
		 
		за участі секретаря: Остащенко О.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_2 , особа, яка визнається новим боржником  ОСОБА_3 , 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
		Вобґрунтування заяви ним зазначено, що 22.05.2008р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/07-141/005 на суму 136000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 16.05.2009р. Додатковою угодою № 010/07-141/005/1 від 30.04.2010р. до вказаного договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_5 змінено кредитний ліміт: перший транш у розмірі 136 000,00 доларів США  цільове призначення поновлення обігових коштів для розрахунку з постачальниками; другий транш 646 351,93 грн.  цільове призначення рефінансування заборгованості за першим траншем; продовжено термін остаточного погашення кредиту до 16.03.2011р., по першому траншу встановлено процентну ставку в розмірі 15,5%, по другому траншу - 21%.
		26.05.2008р. в забезпечення зобов`язань боржника за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 010/07-141/005/01, який забезпечує вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що витікають з кредитного договору № 010/07-141/005. За договором застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008р. в забезпечення зобов`язань за кредитним договором 010/07-141/005 від 22.05.2008р. ОСОБА_2 передає у заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належний їй транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Volvo, моделі ХC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Старобешівським МРЕВ ДАІ Донецької області 05 січня 2006 року.
		19.12.2013р. набрало законної сили рішення Старобешівського районного суду Донецької області у справі № 245/279/13-ц, згідно з яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 407 031,54 грн. звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Volvo, моделі ХC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		 
		Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017р. задово-лено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони вико-навчого провадження з виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013р. по цивільній справі № 245/279/13-ц.
		 
		21.12.2020р. ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження: замінено стягувача за рішенням суду у справі № 245/279/13-ц з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ОСОБА_1 .
		 
		03.06.2021р. з метою виконання рішення суду у справі № 245/279/13-ц старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаріповою Аліною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: АСВП 65650701).
		 
		07.08.2021р. в ході здійснення виконавчих дій на запит державного виконавця Територіальним сервісним центром МВС № 31/5-1441-4324 було надано відповідь про те, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 06.08.2021р. транспортний засіб Volvo, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
		Зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором №010/07-141/005 та ОСОБА_2 за договором застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку не виконані. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за автомобілем Volvo, моделі ХC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , наявне зареєстроване обтяження за договором застави транспорт-ного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008р.
		 
		В силу положеньЗУ «Про заставу» ОСОБА_3 став новим заставодавцем і до нього перейшли всі обов`язки попереднього заставодавця, в тому числі, й обов`язок щодо виконання рішення суду у справі № 245/279/13-ц, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_1 просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 245/279/13-ц, виданого 12.04.2018р. Токмацьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Volvo, моделі ХC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
		Ухвалою Токмацького районного суду Запорізькоїобластівід 03 грудня 2021 року в задоволенні заяви про заміну сторонни виконавчого провадження відмовлено.
		Непогоджуючись ізцією ухвалою судупершої інстанції, ОСОБА_1 подав апеля-ційнускаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №245/279/13-ц, виданого 12.04.2018р. Токмацьким районним судом Запорізької області.
		Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 30 березня 2022р. на 17.40 год.
		 
		30 березня 2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що графік роботи Запорізького апеляційного суду під час воєнного стану визначено з 28.02.2022р. з 09.00 год. до 14.00 год., в той час як розгляд справи призначено на 17.40 год. Розгляд справи відкладено на невизначений час для забезпечення безпеки суддів, працівників суду та учасників справи.
		У справі приймались заходи для встановлення місцезнаходження її учасників.
		 
		Так, зроблено запит до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо відомого місця реєстрації ОСОБА_3 , на який надійшла відповідь, що ця особа з 08.05.2019р. зареєстрована не за тією адресою, яку зазначив позивач у своїй заяві: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 .
		 
		Колегією з`ясовано, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням на її території воєнного стану Лівобережний відділ ДВС в м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції тимчасово евакуйовано з міста Маріуполя, без зміни юридичної адреси цієї установи. Східним регіональним управлінням Міністерства юстиції на запит Запорізького апеляційного суду надані актуальні контакти Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі.
		Заявник ОСОБА_1 зареєстрований у м. Києві та надав заяву про можливість його виклику до суду через СМС-повідомлення.
		 
		Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з самого початку розгляду справи знаходились у населених пунктах Донецької області, що з 2014р. відносились до непідконтрольної органам української влади території. 
		 
		Встановивши місце знаходження та контакти учасників цієї справи, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2023р. вирішено продовжити розгляд справи та призначено її слухання в судове засідання на 25 січня 2023р. на 09.00 год.
		 
		ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлені через оголошення на сайті судової влади. Крім того, Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено на нову адресу місцезнаходження у м. Києві та на е-mail.
		Від начальника Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.
		Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, він підтримує своє клопотання про витребування доказів та скаргу.
		Судові повістки, спрямовані ОСОБА_3 на обидві відомі адреси, повернулись без вручення. На зворотному повідомленні, прикріпленому до конверту з судовою повісткою, направленому на його теперішньою адресу місця реєстрації, зазначено поштовим працівником «адресат відсутній», що відповідно до приписів п. 3 ч. 8 статті 128 ЦПК України вважається належним врученням судової повістки. 
		 
		З урахуванням такого стану повідомлення учасників справи, колегія вважала за можливе розглянути справу відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України за їх відсутності. 
		Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		Встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області у справі № 245/279/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа фізична особапідприємець ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 407 031,54 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Volvo, моделі ХC90, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 . Рішення набрало законної сили 22.10.2013 р.
		 
		Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017р. задово-лено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконав-чого провадження з виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013р. у цивільній справі № 245/279/13-ц. Замінено стягувача у цивільній справі № 245/279/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
		 
		21.12.2020р. ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП 61273431.
		 
		03.06.2021р. старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаріповою Аліною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65650701.
		 
		На запит державного виконавця Територіальний сервісний центр МВС № 1441 у своєму листі за № 31/5-1441-4324 від 07.08.2021р. повідомив, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 06.08.2021р., транспортний засіб Volvo, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		З листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-3687 від 05.11.2021р. вбачається, що 05.01.2006р. транспортний засіб Volvo, ХC90, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , сірого кольору, зареєстровано в центрі ДАІ 1419 на ім`я громадянки ОСОБА_2 , на підставі довідки-рахунку КІВ 199517 від 29.09.2005р. таВМД№ 100000008/5/098360 від 04.08.2005р. На транс-портний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_2 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 25.05.2012р. вищевказаний автомобіль знято з обліку для реалізації в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУМВС України в Харківській області. 27.03.2014р. вищевказаний автомобіль зареєстровано в ВРЕР ДАІ з обслугову-вання м. Харків та Харківського району № 2 ГУМВС України в Харківській області на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунку ВІА078866 від 21.03.2014р., виданої ТОВ «ТРАНС-КОМ ПЛЮС». На транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_4 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .
		 
		Заявник  стягувач ОСОБА_1 вважає, що наразі є необхідним замінити боржника ОСОБА_2 на нового власника заставного ТЗ ОСОБА_3 як нового боржника, що є правонаступником первісного.
		 
		Встановивши вище наведені обставини та проаналізувавши норми матеріального права, якими врегульовано правовідносини щодо застави рухомого майна, суд вказував, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
		Суд за витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з`ясував, що обтяження, яке випливає з договору застави транспортного засобу № 010/07-141/005/1 від 26.05.2008р., зареєстровано 28.05.2020р. на термін до 28.05.2025р.
		 
		З огляду на те, що ОСОБА_3 придбав автомобіль Volvo, ХC90, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за відплатним договором, про що свідчить довідка-рахунок ВІА078866 від 21.03.2014р., видана ТОВ «ТРАНС-КОМ ПЛЮС», на момент правочину в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження вказаного автомобіля були відсутні, тому ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і набув право власності на автомобіль без обтяжень.
		 
		На підставі вказаного мотивування, суд визнав заяву про заміну боржника необгрунтованою.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом проведено розгляд справи без дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`активності з`ясування усіх обставин. Вважає, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Вказує, що суд не врахував положень статей 42, 43, 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та пункту 24 Порядку ведення Державного реєстру рухомого майна, а тому не перевірив інформацію щодо відсутності чинного обтяження на момент вчинення правочину купівлі автомобілю ОСОБА_6 у ОСОБА_2 у 2014 році. Відтак, апелянт вважає, що суд дійшов передчасного висновку, що автомобіль Volvo, ХC90, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , сірого кольору, не був обтяжений на момент його продажу боржником ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, який набув права власності на автомобіль без обтяжень.
		Колегія з цього приводу наголошує на тому, що у порядку вирішення процесуального питання на стадії виконання рішення суду про заміну сторони у виконавчому провадженні слід враховувати як матеріальне, так і процесуальне як похідне від нього правонаступництво.
		 
		Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII 
		виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) вважається сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначено Конституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню.
		Згідно з частинами 1 та 2 статті15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
		Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		Також відповідно до статті 442 ЦПКУкраїни в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
		Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія починається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон і закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежують можливості заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.
		Відповідно до статті 55 ЦПКУкраїни в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
		Відповідно, заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (стаття 442 ЦПКУкраїни, стаття15 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Водночас слід враховувати, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбуваються вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
		Правонаступництво для застосування положень ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону 
		України «Про виконавче провадження» має бути очевидним і безспірним, коли матеріальний закон не допускає відступів, за яких правонаступництво може й не настати у певних випадках.
		 
		Між тим, правонаступництво для нового власника рухомого майна, в даному випадку транспортного засобу, що перебуває в заставі, та на який згідно з судовим рішенням, що виконується, звернуто стягнення, може зберігатись, за винятком випадків: коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомої речі боржником без збереження обтяження; коли відчуження здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна ( ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»); в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, за відплатним договором добросовісному набувачу, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень відомостей про обтяження цього рухомого майна на час його відчуження (ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
		 
		Такі обставини слід встановлювати при вирішенні спору на підставі змагальності сторін, зокрема, між стягувачем та особою, яку він вважає новим боржником в силу правочину, який може породжувати, а може й не породжувати правонаступництво у нового власника майна.
		 
		Отже, заміна сторони виконавчого провадження в частині боржника на нового власника, який не був притягнутий до участі у розгляді справи в порядку позовного провадження, фактично тягне за собою зміну змісту рішення суду, що є неприпустимим на стадії виконання рішення.
		 
		Відтак, заявник не позбавлений можливості пред`явити відповідні позовні вимоги до нового власника транспортного засобу, і в ході судового розгляду справи доводити право на звернення стягнення на вказаний транспортний засіб.
		 
		Колегія наголошує, що та обставина, що було продано предмет застави, не є безумовною підставою для заміни боржника новим власником автомобіля в порядку виконання рішення суду, без дослідження всіх обставин переходу права власності, що можливо лише при розгляді позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6 , з дотриманням процесуальних прав всіх учасників процесу, у тому числі, нового власника транспортного засобу, якому може бути взагалі невідомо про будь-яке обтяження придбаного ним транспортного засобу ще у 2014 році.
		 
		Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, але не у зв`язку із її безпідставністю як вважав суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_6 добросовісним набувачем автомобіля без обтяження заставою з огляду на відсутність запису про обтяження заставного автомобілю до 28.05.2020, а у зв`язку із тим, що заява не підлягає вирішенню за правилами статті 442 ЦПК України, оскільки фактично наявний спір про право цивільне, а не безспірне правонаступництво.
		 
		Зважаючи на вказане, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у відпо-відності до вимог пп. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування відмови в задоволенні заяви. 
		 
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
		 
		Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року у цій справі змінити, виклавши її мотивувальну частині у редакції цієї постанови. 
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складений 02 лютого 2023 року.
		 
		Головуючий:         С.В. Маловічко
		 
		Судді:         М.С. Гончар 
		 
		Г.С. Подліянова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...